Bonjour,
y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la
TNT ?
Perso je trouve que la qualité DVD n'est pas la, et que meme si c'est
beaucoup mieux que ce qui sort de la freebox (c'est trop compressé, et ca se
voit sur les écrans > 60cm), ca laisse encore à désirer (encore sur les
grands écrans bien sur, sur les petits on ne voit rien du tout).
Au niveau clareté d'image - je ne parle pas des gels ou défauts dus à la
transmission/réception - mais de ceux dues à la compression / décompression,
c'est à dire les pixellisations.
Si celles-ci sont plus fréquentes sur les zones "rapides" d'une image, c'est
bien la compression à la source qui est en cause ? Le décodeur ne devrait
pas jouer, surtout si la qualité des zones fixes de l'image est bonne.
Ce que j'aime :
Ce que j'aime avec la TNT, c'est que les zones en surimpression des images
ne brillent/bavent plus !! (par exemple les questions de qui veux gagner des
millions).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
avour
Softlion a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour, y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la TNT ?
Perso je trouve que la qualité DVD n'est pas la, et que meme si c'est beaucoup mieux que ce qui sort de la freebox (c'est trop compressé, et ca se voit sur les écrans > 60cm), ca laisse encore à désirer (encore sur les grands écrans bien sur, sur les petits on ne voit rien du tout).
Au niveau clareté d'image - je ne parle pas des gels ou défauts dus à la transmission/réception - mais de ceux dues à la compression / décompression, c'est à dire les pixellisations. Si celles-ci sont plus fréquentes sur les zones "rapides" d'une image, c'est bien la compression à la source qui est en cause ? Le décodeur ne devrait pas jouer, surtout si la qualité des zones fixes de l'image est bonne.
Ce que j'aime : Ce que j'aime avec la TNT, c'est que les zones en surimpression des images ne brillent/bavent plus !! (par exemple les questions de qui veux gagner des millions).
la qualité vidéo annoncée commercialement dite "DVD" de la TNT est égale à celle rencontré en réception satellite DVD-S surtout sur nos bouquets nationaux....va falloir t'y faire car çà dur depuis très longtemps sur le sat, un petit espoir avec la norme MPEG 4 qui j'espère améliore ce rendu final à l'écran mais réservée aux futures programmes payants TNT et HD :-[ :-[
-- Merci de vos futures réponses.
Softlion a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour,
y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la
TNT ?
Perso je trouve que la qualité DVD n'est pas la, et que meme si c'est
beaucoup mieux que ce qui sort de la freebox (c'est trop compressé, et ca se
voit sur les écrans > 60cm), ca laisse encore à désirer (encore sur les
grands écrans bien sur, sur les petits on ne voit rien du tout).
Au niveau clareté d'image - je ne parle pas des gels ou défauts dus à la
transmission/réception - mais de ceux dues à la compression / décompression,
c'est à dire les pixellisations.
Si celles-ci sont plus fréquentes sur les zones "rapides" d'une image, c'est
bien la compression à la source qui est en cause ? Le décodeur ne devrait pas
jouer, surtout si la qualité des zones fixes de l'image est bonne.
Ce que j'aime :
Ce que j'aime avec la TNT, c'est que les zones en surimpression des images ne
brillent/bavent plus !! (par exemple les questions de qui veux gagner des
millions).
la qualité vidéo annoncée commercialement dite "DVD" de la TNT est
égale à celle rencontré en réception satellite DVD-S surtout sur nos
bouquets nationaux....va falloir t'y faire car çà dur depuis très
longtemps sur le sat, un petit espoir avec la norme MPEG 4 qui j'espère
améliore ce rendu final à l'écran mais réservée aux futures programmes
payants TNT et HD :-[ :-[
Bonjour, y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la TNT ?
Perso je trouve que la qualité DVD n'est pas la, et que meme si c'est beaucoup mieux que ce qui sort de la freebox (c'est trop compressé, et ca se voit sur les écrans > 60cm), ca laisse encore à désirer (encore sur les grands écrans bien sur, sur les petits on ne voit rien du tout).
Au niveau clareté d'image - je ne parle pas des gels ou défauts dus à la transmission/réception - mais de ceux dues à la compression / décompression, c'est à dire les pixellisations. Si celles-ci sont plus fréquentes sur les zones "rapides" d'une image, c'est bien la compression à la source qui est en cause ? Le décodeur ne devrait pas jouer, surtout si la qualité des zones fixes de l'image est bonne.
Ce que j'aime : Ce que j'aime avec la TNT, c'est que les zones en surimpression des images ne brillent/bavent plus !! (par exemple les questions de qui veux gagner des millions).
la qualité vidéo annoncée commercialement dite "DVD" de la TNT est égale à celle rencontré en réception satellite DVD-S surtout sur nos bouquets nationaux....va falloir t'y faire car çà dur depuis très longtemps sur le sat, un petit espoir avec la norme MPEG 4 qui j'espère améliore ce rendu final à l'écran mais réservée aux futures programmes payants TNT et HD :-[ :-[
-- Merci de vos futures réponses.
Thierry VIGNAUD
On Tue, 19 Jul 2005 12:40:45 +0200, "Softlion" wrote:
Bonjour, y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la TNT ?
Perso je trouve que la qualité DVD n'est pas la, et que meme si c'est beaucoup mieux que ce qui sort de la freebox (c'est trop compressé, et ca se voit sur les écrans > 60cm), ca laisse encore à désirer (encore sur les grands écrans bien sur, sur les petits on ne voit rien du tout).
Dès les débuts de la TNT ce problème a été évoqué et je n'étais pas le dernier à le faire. Rien que pour l'alimentation des émetteurs de France Télévision on voit que le minimum en terme de pixels pour une image 4/3 625 ligne, soit 720x576 n'est pas respecté, on doit avoir, de mémoire 480 pixels en hauteur d'image. Par contre toutes les chaînes n'ont pas les mêmes caractéristiques.
Afin d'éviter des discussion interminables et inutiles : je suis bien conscient que ceux qui ont une image épouvantable en analogique (souffle, échos et parasites) trouveront la TNT merveilleuse en terme de qualité d'image, mais en définition elle est néanmoins inférieure à un parfait signal analogique SECAM. Personnellement j'ai un point de repère : l'horloge qui figure dans le bas de l'écran lors des JT de France 3.
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
On Tue, 19 Jul 2005 12:40:45 +0200, "Softlion"
<nospam@replyToGroup.com> wrote:
Bonjour,
y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la
TNT ?
Perso je trouve que la qualité DVD n'est pas la, et que meme si c'est
beaucoup mieux que ce qui sort de la freebox (c'est trop compressé, et ca se
voit sur les écrans > 60cm), ca laisse encore à désirer (encore sur les
grands écrans bien sur, sur les petits on ne voit rien du tout).
Dès les débuts de la TNT ce problème a été évoqué et je n'étais pas le
dernier à le faire. Rien que pour l'alimentation des émetteurs de
France Télévision on voit que le minimum en terme de pixels pour une
image 4/3 625 ligne, soit 720x576 n'est pas respecté, on doit avoir,
de mémoire 480 pixels en hauteur d'image. Par contre toutes les
chaînes n'ont pas les mêmes caractéristiques.
Afin d'éviter des discussion interminables et inutiles : je suis bien
conscient que ceux qui ont une image épouvantable en analogique
(souffle, échos et parasites) trouveront la TNT merveilleuse en terme
de qualité d'image, mais en définition elle est néanmoins inférieure à
un parfait signal analogique SECAM. Personnellement j'ai un point de
repère : l'horloge qui figure dans le bas de l'écran lors des JT de
France 3.
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
On Tue, 19 Jul 2005 12:40:45 +0200, "Softlion" wrote:
Bonjour, y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la TNT ?
Perso je trouve que la qualité DVD n'est pas la, et que meme si c'est beaucoup mieux que ce qui sort de la freebox (c'est trop compressé, et ca se voit sur les écrans > 60cm), ca laisse encore à désirer (encore sur les grands écrans bien sur, sur les petits on ne voit rien du tout).
Dès les débuts de la TNT ce problème a été évoqué et je n'étais pas le dernier à le faire. Rien que pour l'alimentation des émetteurs de France Télévision on voit que le minimum en terme de pixels pour une image 4/3 625 ligne, soit 720x576 n'est pas respecté, on doit avoir, de mémoire 480 pixels en hauteur d'image. Par contre toutes les chaînes n'ont pas les mêmes caractéristiques.
Afin d'éviter des discussion interminables et inutiles : je suis bien conscient que ceux qui ont une image épouvantable en analogique (souffle, échos et parasites) trouveront la TNT merveilleuse en terme de qualité d'image, mais en définition elle est néanmoins inférieure à un parfait signal analogique SECAM. Personnellement j'ai un point de repère : l'horloge qui figure dans le bas de l'écran lors des JT de France 3.
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
avour
Thierry VIGNAUD a écrit :
On Tue, 19 Jul 2005 12:40:45 +0200, "Softlion" wrote:
Bonjour, y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la TNT ?
Perso je trouve que la qualité DVD n'est pas la, et que meme si c'est beaucoup mieux que ce qui sort de la freebox (c'est trop compressé, et ca se voit sur les écrans > 60cm), ca laisse encore à désirer (encore sur les grands écrans bien sur, sur les petits on ne voit rien du tout).
Dès les débuts de la TNT ce problème a été évoqué et je n'étais pas le dernier à le faire. Rien que pour l'alimentation des émetteurs de France Télévision on voit que le minimum en terme de pixels pour une image 4/3 625 ligne, soit 720x576 n'est pas respecté, on doit avoir, de mémoire 480 pixels en hauteur d'image. Par contre toutes les chaînes n'ont pas les mêmes caractéristiques.
Afin d'éviter des discussion interminables et inutiles : je suis bien conscient que ceux qui ont une image épouvantable en analogique (souffle, échos et parasites) trouveront la TNT merveilleuse en terme de qualité d'image, mais en définition elle est néanmoins inférieure à un parfait signal analogique SECAM. Personnellement j'ai un point de repère : l'horloge qui figure dans le bas de l'écran lors des JT de France 3.
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
parfaitement d'accord avec toi, la définition de l'image à l'écran est bien meilleur en annalogique SECAM (avec une très bonne réception bien sur) que la TNT mais comme cité apparavant nous avons eu le même phénomène en diffusion sat ou la comparaison vidéo des programmes nationnaux en réception d'AB3 (annalogique SECAM)et CSat ou pire TPS ne sont plus à démontré. Vive le progrès numérique utilisé qu'à des fins d'augmenter le nbre de cannaux diffusés par fréquence :'(
-- Merci de vos futures réponses.
Thierry VIGNAUD a écrit :
On Tue, 19 Jul 2005 12:40:45 +0200, "Softlion"
<nospam@replyToGroup.com> wrote:
Bonjour,
y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la
TNT ?
Perso je trouve que la qualité DVD n'est pas la, et que meme si c'est
beaucoup mieux que ce qui sort de la freebox (c'est trop compressé, et ca se
voit sur les écrans > 60cm), ca laisse encore à désirer (encore sur les
grands écrans bien sur, sur les petits on ne voit rien du tout).
Dès les débuts de la TNT ce problème a été évoqué et je n'étais pas le
dernier à le faire. Rien que pour l'alimentation des émetteurs de
France Télévision on voit que le minimum en terme de pixels pour une
image 4/3 625 ligne, soit 720x576 n'est pas respecté, on doit avoir,
de mémoire 480 pixels en hauteur d'image. Par contre toutes les
chaînes n'ont pas les mêmes caractéristiques.
Afin d'éviter des discussion interminables et inutiles : je suis bien
conscient que ceux qui ont une image épouvantable en analogique
(souffle, échos et parasites) trouveront la TNT merveilleuse en terme
de qualité d'image, mais en définition elle est néanmoins inférieure à
un parfait signal analogique SECAM. Personnellement j'ai un point de
repère : l'horloge qui figure dans le bas de l'écran lors des JT de
France 3.
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
parfaitement d'accord avec toi,
la définition de l'image à l'écran est bien meilleur en annalogique
SECAM (avec une très bonne réception bien sur) que la TNT
mais comme cité apparavant nous avons eu le même phénomène en diffusion
sat ou la comparaison vidéo des programmes nationnaux en réception
d'AB3 (annalogique SECAM)et CSat ou pire TPS ne sont plus à démontré.
Vive le progrès numérique utilisé qu'à des fins d'augmenter le nbre de
cannaux diffusés par fréquence :'(
On Tue, 19 Jul 2005 12:40:45 +0200, "Softlion" wrote:
Bonjour, y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la TNT ?
Perso je trouve que la qualité DVD n'est pas la, et que meme si c'est beaucoup mieux que ce qui sort de la freebox (c'est trop compressé, et ca se voit sur les écrans > 60cm), ca laisse encore à désirer (encore sur les grands écrans bien sur, sur les petits on ne voit rien du tout).
Dès les débuts de la TNT ce problème a été évoqué et je n'étais pas le dernier à le faire. Rien que pour l'alimentation des émetteurs de France Télévision on voit que le minimum en terme de pixels pour une image 4/3 625 ligne, soit 720x576 n'est pas respecté, on doit avoir, de mémoire 480 pixels en hauteur d'image. Par contre toutes les chaînes n'ont pas les mêmes caractéristiques.
Afin d'éviter des discussion interminables et inutiles : je suis bien conscient que ceux qui ont une image épouvantable en analogique (souffle, échos et parasites) trouveront la TNT merveilleuse en terme de qualité d'image, mais en définition elle est néanmoins inférieure à un parfait signal analogique SECAM. Personnellement j'ai un point de repère : l'horloge qui figure dans le bas de l'écran lors des JT de France 3.
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
parfaitement d'accord avec toi, la définition de l'image à l'écran est bien meilleur en annalogique SECAM (avec une très bonne réception bien sur) que la TNT mais comme cité apparavant nous avons eu le même phénomène en diffusion sat ou la comparaison vidéo des programmes nationnaux en réception d'AB3 (annalogique SECAM)et CSat ou pire TPS ne sont plus à démontré. Vive le progrès numérique utilisé qu'à des fins d'augmenter le nbre de cannaux diffusés par fréquence :'(
-- Merci de vos futures réponses.
Thierry VIGNAUD
On 19 Jul 2005 13:15:56 GMT, Brina wrote:
Ben ce n'est pas si mal, non plus. Entre avoir plus de chaines avec un chouilla moins de qualités et avoir 7 chaines en très bonne qualité, perso, mon choix est fait
Malheureusement, sauf des problèmes de réglementation et surtout de gros sous, on pourrait quand même envisager d'avoir à la fois la quantité et la qualité.
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser 6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
On 19 Jul 2005 13:15:56 GMT, Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Ben ce n'est pas si mal, non plus.
Entre avoir plus de chaines avec un chouilla moins de qualités et avoir
7 chaines en très bonne qualité, perso, mon choix est fait
Malheureusement, sauf des problèmes de réglementation et surtout de
gros sous, on pourrait quand même envisager d'avoir à la fois la
quantité et la qualité.
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser
6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
Ben ce n'est pas si mal, non plus. Entre avoir plus de chaines avec un chouilla moins de qualités et avoir 7 chaines en très bonne qualité, perso, mon choix est fait
Malheureusement, sauf des problèmes de réglementation et surtout de gros sous, on pourrait quand même envisager d'avoir à la fois la quantité et la qualité.
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser 6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
Softlion
> Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser 6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
En fait la qualité visible est fonction de la compression Mpeg2 et uniquement elle (je passe sur les erreurs). Par définition du MPEG, cette compression est variable et dépends de trois valeurs: la première est une constante : le débit max du flux en kilobits/secondes. la seconde est aussi une constante: le nombre d'images par secondes. (Ya aussi les dimensions en pixels de l'image, mais je passe). la troisième est variable, et dépends de la 'vitesse' de la vidéo à compresser :
Plus l'image (ou une zone de l'image) bouge vite, plus celle-ci nécéssite de flux. Dès que le débit max est atteint, le compresseur ajuste le taux de compression de chaque zone pour que le débit du flux ne dépasse pas ce débit max. Et plus c'est compressé, plus c'est pixellisé.
Chaque compresseur utilise un algorithme plus ou moins intelligent pour ajuster les taux de compression en fonction des paramètres et de l'élasticité des constantes (on peut faire varier très légèrement les constantes pour améliorer la qualité percue).
En conclusion, soit on privilégie la fluidité, soit la qualité, soit on fait le meilleur compromis (le fameux 2-pass des compresseurs).
Maintenant il est vrai que les sources des diffuseurs semblent être en basse résolution, d'ou l'effet de pixellisation, léger sur les vitesses "lentes" et plus prononcé dès que ca bouge vite. Bon faut pas exagérer, c'est quand meme beau. Mais ca pourrait être encore plus beau !!!
> Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser
6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
En fait la qualité visible est fonction de la compression Mpeg2 et
uniquement elle (je passe sur les erreurs).
Par définition du MPEG, cette compression est variable et dépends de trois
valeurs:
la première est une constante : le débit max du flux en
kilobits/secondes.
la seconde est aussi une constante: le nombre d'images par secondes.
(Ya aussi les dimensions en pixels de l'image, mais je passe).
la troisième est variable, et dépends de la 'vitesse' de la vidéo à
compresser :
Plus l'image (ou une zone de l'image) bouge vite, plus celle-ci nécéssite de
flux. Dès que le débit max est atteint, le compresseur ajuste le taux de
compression de chaque zone pour que le débit du flux ne dépasse pas ce débit
max. Et plus c'est compressé, plus c'est pixellisé.
Chaque compresseur utilise un algorithme plus ou moins intelligent pour
ajuster les taux de compression en fonction des paramètres et de
l'élasticité des constantes (on peut faire varier très légèrement les
constantes pour améliorer la qualité percue).
En conclusion, soit on privilégie la fluidité, soit la qualité, soit on fait
le meilleur compromis (le fameux 2-pass des compresseurs).
Maintenant il est vrai que les sources des diffuseurs semblent être en basse
résolution, d'ou l'effet de pixellisation, léger sur les vitesses "lentes"
et plus prononcé dès que ca bouge vite.
Bon faut pas exagérer, c'est quand meme beau.
Mais ca pourrait être encore plus beau !!!
> Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser 6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
En fait la qualité visible est fonction de la compression Mpeg2 et uniquement elle (je passe sur les erreurs). Par définition du MPEG, cette compression est variable et dépends de trois valeurs: la première est une constante : le débit max du flux en kilobits/secondes. la seconde est aussi une constante: le nombre d'images par secondes. (Ya aussi les dimensions en pixels de l'image, mais je passe). la troisième est variable, et dépends de la 'vitesse' de la vidéo à compresser :
Plus l'image (ou une zone de l'image) bouge vite, plus celle-ci nécéssite de flux. Dès que le débit max est atteint, le compresseur ajuste le taux de compression de chaque zone pour que le débit du flux ne dépasse pas ce débit max. Et plus c'est compressé, plus c'est pixellisé.
Chaque compresseur utilise un algorithme plus ou moins intelligent pour ajuster les taux de compression en fonction des paramètres et de l'élasticité des constantes (on peut faire varier très légèrement les constantes pour améliorer la qualité percue).
En conclusion, soit on privilégie la fluidité, soit la qualité, soit on fait le meilleur compromis (le fameux 2-pass des compresseurs).
Maintenant il est vrai que les sources des diffuseurs semblent être en basse résolution, d'ou l'effet de pixellisation, léger sur les vitesses "lentes" et plus prononcé dès que ca bouge vite. Bon faut pas exagérer, c'est quand meme beau. Mais ca pourrait être encore plus beau !!!
Thierry VIGNAUD
On Tue, 19 Jul 2005 17:29:50 +0200, "Softlion" wrote:
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser 6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
En fait la qualité visible est fonction de la compression Mpeg2 et uniquement elle (je passe sur les erreurs).
Sans chercher midi à 14 heures et lorsque mon démo me signale que j'ai une image d'une définition de 480x720 au lieu de la définition native d'une image 625 lignes qui est 576x720 on peut être sûr que d'emblée elle est forcément dégradée.
Et ça ne répond pas à mes deux questions. Pourquoi ne pas diffuser les 6 canaux en 576x720 ? Problème de capacité d'un mutiplex au sol et/ou problème de capacité satellite ?
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
On Tue, 19 Jul 2005 17:29:50 +0200, "Softlion"
<nospam@replyToGroup.com> wrote:
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser
6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
En fait la qualité visible est fonction de la compression Mpeg2 et
uniquement elle (je passe sur les erreurs).
Sans chercher midi à 14 heures et lorsque mon démo me signale que j'ai
une image d'une définition de 480x720 au lieu de la définition native
d'une image 625 lignes qui est 576x720 on peut être sûr que d'emblée
elle est forcément dégradée.
Et ça ne répond pas à mes deux questions. Pourquoi ne pas diffuser les
6 canaux en 576x720 ?
Problème de capacité d'un mutiplex au sol et/ou problème de capacité
satellite ?
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
On Tue, 19 Jul 2005 17:29:50 +0200, "Softlion" wrote:
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser 6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
En fait la qualité visible est fonction de la compression Mpeg2 et uniquement elle (je passe sur les erreurs).
Sans chercher midi à 14 heures et lorsque mon démo me signale que j'ai une image d'une définition de 480x720 au lieu de la définition native d'une image 625 lignes qui est 576x720 on peut être sûr que d'emblée elle est forcément dégradée.
Et ça ne répond pas à mes deux questions. Pourquoi ne pas diffuser les 6 canaux en 576x720 ? Problème de capacité d'un mutiplex au sol et/ou problème de capacité satellite ?
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
avour
Après mure réflexion, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Tue, 19 Jul 2005 17:29:50 +0200, "Softlion" wrote:
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser 6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
En fait la qualité visible est fonction de la compression Mpeg2 et uniquement elle (je passe sur les erreurs).
Sans chercher midi à 14 heures et lorsque mon démo me signale que j'ai une image d'une définition de 480x720 au lieu de la définition native d'une image 625 lignes qui est 576x720 on peut être sûr que d'emblée elle est forcément dégradée.
Et ça ne répond pas à mes deux questions. Pourquoi ne pas diffuser les 6 canaux en 576x720 ? Problème de capacité d'un mutiplex au sol et/ou problème de capacité satellite ?
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
oui c'est bien problème de débit sur chaque multiplex (24Mbits sauf erreur), au début il était bien prévu de ne mettre que 4 cannaux TV par multiplex en MPEG 2 alors pour 6 y a pas de solution miracle les débits par chaine diminuent donc les caractérisques de celle cies diminuent en qualité par conséquence.
-- Merci de vos futures réponses.
Après mure réflexion, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Tue, 19 Jul 2005 17:29:50 +0200, "Softlion"
<nospam@replyToGroup.com> wrote:
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser
6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
En fait la qualité visible est fonction de la compression Mpeg2 et
uniquement elle (je passe sur les erreurs).
Sans chercher midi à 14 heures et lorsque mon démo me signale que j'ai
une image d'une définition de 480x720 au lieu de la définition native
d'une image 625 lignes qui est 576x720 on peut être sûr que d'emblée
elle est forcément dégradée.
Et ça ne répond pas à mes deux questions. Pourquoi ne pas diffuser les
6 canaux en 576x720 ?
Problème de capacité d'un mutiplex au sol et/ou problème de capacité
satellite ?
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
oui c'est bien problème de débit sur chaque multiplex
(24Mbits sauf erreur),
au début il était bien prévu de ne mettre que 4 cannaux TV par
multiplex en MPEG 2 alors pour 6 y a pas de solution miracle les débits
par chaine diminuent donc les caractérisques de celle cies diminuent en
qualité par conséquence.
On Tue, 19 Jul 2005 17:29:50 +0200, "Softlion" wrote:
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser 6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
En fait la qualité visible est fonction de la compression Mpeg2 et uniquement elle (je passe sur les erreurs).
Sans chercher midi à 14 heures et lorsque mon démo me signale que j'ai une image d'une définition de 480x720 au lieu de la définition native d'une image 625 lignes qui est 576x720 on peut être sûr que d'emblée elle est forcément dégradée.
Et ça ne répond pas à mes deux questions. Pourquoi ne pas diffuser les 6 canaux en 576x720 ? Problème de capacité d'un mutiplex au sol et/ou problème de capacité satellite ?
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
oui c'est bien problème de débit sur chaque multiplex (24Mbits sauf erreur), au début il était bien prévu de ne mettre que 4 cannaux TV par multiplex en MPEG 2 alors pour 6 y a pas de solution miracle les débits par chaine diminuent donc les caractérisques de celle cies diminuent en qualité par conséquence.
-- Merci de vos futures réponses.
PhiliWeb
"Softlion" a écrit dans le message de news: 42dcd8ad$0$13359$ | Bonjour, | y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la | TNT ? |
Oui, il y en a qui ont fait quelques tests entre le sat, la tnt, et leurs différentes chaînes :
"Softlion" <nospam@replyToGroup.com> a écrit dans le message de news:
42dcd8ad$0$13359$626a14ce@news.free.fr...
| Bonjour,
| y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de
la
| TNT ?
|
Oui, il y en a qui ont fait quelques tests entre le sat, la tnt, et leurs
différentes chaînes :
"Softlion" a écrit dans le message de news: 42dcd8ad$0$13359$ | Bonjour, | y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la | TNT ? |
Oui, il y en a qui ont fait quelques tests entre le sat, la tnt, et leurs différentes chaînes :
On Tue, 19 Jul 2005 20:55:57 +0200, "PhiliWeb" wrote:
"Softlion" a écrit dans le message de news: 42dcd8ad$0$13359$ | Bonjour, | y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la | TNT ? |
Oui, il y en a qui ont fait quelques tests entre le sat, la tnt, et leurs différentes chaînes :
Merci d'avoir rappelé ce site qui corrige mes dire (faits de mémoire cet après-midi) sur la résolution des canaux TNT du service public mes confirme néanmoins que le multiplex R1 founir les plus mauvaises résolutions en TNT, à savoir donc 544x576 pixels au lieu de 720x576 et sachant que le débit concerne à la fois l'image et le son.
Donc la qualité d'une image n'est pas seulement dépendante du débit comme cela a été dit précdemment mais aussi de la résolution. A quoi servirait de diffuser à 10 Mbits/s une résolution de 352x576 comme on en trouver par satellite, parfois même moins : à rien.
Donc en réitérant ma question, un multiplex TNT de 8 MHz peut-il diffuser en qualité optimum 720x576 pixels 6 canaux TV ? Si l'on juge que le R1 du service public ne le fait pas on peut supposer que non. Ils auraient donc jugé utile de réduire la définition pour conserver un débit qui ferait que l'on maintiendrait l'absence de trainage et pixels lors de mouvements rapides ? Et que le problème de limitation serait donc dû à la limite techinique du multiplex TNT mais aussi à celui du satellite qui alimente les émetteurs.
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
On Tue, 19 Jul 2005 20:55:57 +0200, "PhiliWeb" <philiweb_nosp@m_fr.st> wrote:
"Softlion" <nospam@replyToGroup.com> a écrit dans le message de news:
42dcd8ad$0$13359$626a14ce@news.free.fr...
| Bonjour,
| y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de
la
| TNT ?
|
Oui, il y en a qui ont fait quelques tests entre le sat, la tnt, et leurs
différentes chaînes :
Merci d'avoir rappelé ce site qui corrige mes dire (faits de mémoire cet
après-midi) sur la résolution des canaux TNT du service public mes confirme
néanmoins que le multiplex R1 founir les plus mauvaises résolutions en TNT, à
savoir donc 544x576 pixels au lieu de 720x576 et sachant que le débit concerne
à la fois l'image et le son.
Donc la qualité d'une image n'est pas seulement dépendante du débit comme cela
a été dit précdemment mais aussi de la résolution. A quoi servirait de
diffuser à 10 Mbits/s une résolution de 352x576 comme on en trouver par
satellite, parfois même moins : à rien.
Donc en réitérant ma question, un multiplex TNT de 8 MHz peut-il diffuser en
qualité optimum 720x576 pixels 6 canaux TV ? Si l'on juge que le R1 du service
public ne le fait pas on peut supposer que non. Ils auraient donc jugé utile
de réduire la définition pour conserver un débit qui ferait que l'on
maintiendrait l'absence de trainage et pixels lors de mouvements rapides ? Et
que le problème de limitation serait donc dû à la limite techinique du
multiplex TNT mais aussi à celui du satellite qui alimente les émetteurs.
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
On Tue, 19 Jul 2005 20:55:57 +0200, "PhiliWeb" wrote:
"Softlion" a écrit dans le message de news: 42dcd8ad$0$13359$ | Bonjour, | y a-t'il sur un site qqun qui a comparé les qualités des chaines MPEG2 de la | TNT ? |
Oui, il y en a qui ont fait quelques tests entre le sat, la tnt, et leurs différentes chaînes :
Merci d'avoir rappelé ce site qui corrige mes dire (faits de mémoire cet après-midi) sur la résolution des canaux TNT du service public mes confirme néanmoins que le multiplex R1 founir les plus mauvaises résolutions en TNT, à savoir donc 544x576 pixels au lieu de 720x576 et sachant que le débit concerne à la fois l'image et le son.
Donc la qualité d'une image n'est pas seulement dépendante du débit comme cela a été dit précdemment mais aussi de la résolution. A quoi servirait de diffuser à 10 Mbits/s une résolution de 352x576 comme on en trouver par satellite, parfois même moins : à rien.
Donc en réitérant ma question, un multiplex TNT de 8 MHz peut-il diffuser en qualité optimum 720x576 pixels 6 canaux TV ? Si l'on juge que le R1 du service public ne le fait pas on peut supposer que non. Ils auraient donc jugé utile de réduire la définition pour conserver un débit qui ferait que l'on maintiendrait l'absence de trainage et pixels lors de mouvements rapides ? Et que le problème de limitation serait donc dû à la limite techinique du multiplex TNT mais aussi à celui du satellite qui alimente les émetteurs.
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
Nicolas Croiset
Thierry VIGNAUD wrote :
On 19 Jul 2005 13:15:56 GMT, Brina wrote:
Ben ce n'est pas si mal, non plus. Entre avoir plus de chaines avec un chouilla moins de qualités et avoir 7 chaines en très bonne qualité, perso, mon choix est fait
Malheureusement, sauf des problèmes de réglementation et surtout de gros sous, on pourrait quand même envisager d'avoir à la fois la quantité et la qualité.
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser 6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
Salut Thierry,
le problème est dû au problème du multiplexage statistique qui ne peut pas être mis en oeuvre sur le mux de France télévision à cause des décrochages locaux.
Thierry VIGNAUD <thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net> wrote :
On 19 Jul 2005 13:15:56 GMT, Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Ben ce n'est pas si mal, non plus.
Entre avoir plus de chaines avec un chouilla moins de qualités et avoir
7 chaines en très bonne qualité, perso, mon choix est fait
Malheureusement, sauf des problèmes de réglementation et surtout de
gros sous, on pourrait quand même envisager d'avoir à la fois la
quantité et la qualité.
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser
6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
Salut Thierry,
le problème est dû au problème du multiplexage statistique qui ne peut
pas être mis en oeuvre sur le mux de France télévision à cause des
décrochages locaux.
Ben ce n'est pas si mal, non plus. Entre avoir plus de chaines avec un chouilla moins de qualités et avoir 7 chaines en très bonne qualité, perso, mon choix est fait
Malheureusement, sauf des problèmes de réglementation et surtout de gros sous, on pourrait quand même envisager d'avoir à la fois la quantité et la qualité.
Alors maintenant d'où vient le problème, est-ce infaisable de diffuser 6 canaux sur un multiplex avec une définition de 720x576 points ?
Le problème serait-il dû au transport du signal par satellite ?
Salut Thierry,
le problème est dû au problème du multiplexage statistique qui ne peut pas être mis en oeuvre sur le mux de France télévision à cause des décrochages locaux.
