Siouplait :
y a-t-il une différence de qualité (débit...) entre ces 2 solutions de
RAID 0 logiciel :
- 2 boîtiers IceCube ou AluIce MacWay chaînés entre-eux en Firewire800
(l'ensemble relié au Mac en Firewire 800)
<http://www.macway.com/product_info.php?cPath=3_40_256_556&products_id=37
26>
- 1 boîtier contenant les 2 disques chaînés entre-eux avec une nappe
(l'ensemble reli au Mac en Firewire 800)
<http://www.macpower.com/productdetails1.cfm?sku=CGI800-2B&catid=312&cats
=>
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric Lévénez
Le 29/03/05 14:40, dans , « Paul » a écrit :
y a-t-il une différence de qualité (débit...) entre ces 2 solutions de RAID 0 logiciel :
Bref tu veux les perfs entre une solution matérielle et une logicielle sur FireWire externe. Cela devrait être proche mais je ne sais pas si quelqu'un peut répondre de façon précise.
Si tu l'utilises les disques en tant que serveur web ou serveur vidéo, les accès ne sont pas du tout du même ordre (plein de petits blocs contre quelques gros blocs). La personne qui pourra te répondre devra avoir utilisé exactement les mêmes solutions raid que tu proposes. Il faudra aussi qu'elle utilise exactement la même machine avec exactement les mêmes applications.
Pour info, avec xbench, sur ma machine Bi-G5, un raid 0 interne sous Mac OS X 10.3.8 avec des disques SATA donne environ 107 Mo/s en lecture et 109 Mo en écriture séquentielle (genre un flux vidéo). Sur FireWire 800 avec un pont Oxford (un G-Raid) et des disques ATA cela donne environ 72 Mo/s en lecture et 48 Mo en écriture.
Ici ce qui joue doit être la vitesse du bus SATA qui est plus de 2 fois plus rapide que le FW 800 et le fait qu'un Bi-G5 doit faire un contrôleur Raid plus performant qu'un petit circuit Oxford disposant de peu de cache. Les 4 disques sont des Hitachi 250 Go avec 8 Mo de cache donc de même techno (à part l'interface SSTA vs ATA).
Si tu veux absolument du FW externe, en mettant chaque disque du raid sur un contrôleur différent (avec une carte PCI par exemple) cela devrait améliorer les choses.
Une autre solution serait de mettre un contrôleur SATA en interne si ton Mac n'en possède pas et d'utiliser des disques SATA. Je ne sais pas si les disques externes SATA sont déjà dispos ou non.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 29/03/05 14:40, dans
<paul.sellis-32A29B.14402929032005@news9-e.proxad.net>, « Paul »
<paul.sellis@alussinan.org> a écrit :
y a-t-il une différence de qualité (débit...) entre ces 2 solutions de
RAID 0 logiciel :
Bref tu veux les perfs entre une solution matérielle et une logicielle sur
FireWire externe. Cela devrait être proche mais je ne sais pas si quelqu'un
peut répondre de façon précise.
Si tu l'utilises les disques en tant que serveur web ou serveur vidéo, les
accès ne sont pas du tout du même ordre (plein de petits blocs contre
quelques gros blocs). La personne qui pourra te répondre devra avoir utilisé
exactement les mêmes solutions raid que tu proposes. Il faudra aussi qu'elle
utilise exactement la même machine avec exactement les mêmes applications.
Pour info, avec xbench, sur ma machine Bi-G5, un raid 0 interne sous Mac OS
X 10.3.8 avec des disques SATA donne environ 107 Mo/s en lecture et 109 Mo
en écriture séquentielle (genre un flux vidéo). Sur FireWire 800 avec un
pont Oxford (un G-Raid) et des disques ATA cela donne environ 72 Mo/s en
lecture et 48 Mo en écriture.
Ici ce qui joue doit être la vitesse du bus SATA qui est plus de 2 fois plus
rapide que le FW 800 et le fait qu'un Bi-G5 doit faire un contrôleur Raid
plus performant qu'un petit circuit Oxford disposant de peu de cache. Les 4
disques sont des Hitachi 250 Go avec 8 Mo de cache donc de même techno (à
part l'interface SSTA vs ATA).
Si tu veux absolument du FW externe, en mettant chaque disque du raid sur un
contrôleur différent (avec une carte PCI par exemple) cela devrait améliorer
les choses.
Une autre solution serait de mettre un contrôleur SATA en interne si ton Mac
n'en possède pas et d'utiliser des disques SATA. Je ne sais pas si les
disques externes SATA sont déjà dispos ou non.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
y a-t-il une différence de qualité (débit...) entre ces 2 solutions de RAID 0 logiciel :
Bref tu veux les perfs entre une solution matérielle et une logicielle sur FireWire externe. Cela devrait être proche mais je ne sais pas si quelqu'un peut répondre de façon précise.
Si tu l'utilises les disques en tant que serveur web ou serveur vidéo, les accès ne sont pas du tout du même ordre (plein de petits blocs contre quelques gros blocs). La personne qui pourra te répondre devra avoir utilisé exactement les mêmes solutions raid que tu proposes. Il faudra aussi qu'elle utilise exactement la même machine avec exactement les mêmes applications.
Pour info, avec xbench, sur ma machine Bi-G5, un raid 0 interne sous Mac OS X 10.3.8 avec des disques SATA donne environ 107 Mo/s en lecture et 109 Mo en écriture séquentielle (genre un flux vidéo). Sur FireWire 800 avec un pont Oxford (un G-Raid) et des disques ATA cela donne environ 72 Mo/s en lecture et 48 Mo en écriture.
Ici ce qui joue doit être la vitesse du bus SATA qui est plus de 2 fois plus rapide que le FW 800 et le fait qu'un Bi-G5 doit faire un contrôleur Raid plus performant qu'un petit circuit Oxford disposant de peu de cache. Les 4 disques sont des Hitachi 250 Go avec 8 Mo de cache donc de même techno (à part l'interface SSTA vs ATA).
Si tu veux absolument du FW externe, en mettant chaque disque du raid sur un contrôleur différent (avec une carte PCI par exemple) cela devrait améliorer les choses.
Une autre solution serait de mettre un contrôleur SATA en interne si ton Mac n'en possède pas et d'utiliser des disques SATA. Je ne sais pas si les disques externes SATA sont déjà dispos ou non.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Paul
In article <BE6F2A5F.3190B%, Eric Lévénez wrote:
Merci Eric pour ta réponse
Bref tu veux les perfs entre une solution matérielle et une logicielle sur FireWire externe. Pas vraiment : ce boitier externe n'a pas de RAID 0 matériel (une autre
version oui, mais pas celle-là). Il s'agit bien de 2 RIAD logiciels
Sur FireWire 800 avec un pont Oxford (un G-Raid) et des disques ATA cela donne environ 72 Mo/s en lecture et 48 Mo en écriture.
Et si tu n'avais pas eu de RAID, tu penses que tu aurais eu quel débit ?
Si tu veux absolument du FW externe, en mettant chaque disque du raid sur un contrôleur différent (avec une carte PCI par exemple) cela devrait améliorer les choses. Euh ... rien à voir avec 2 boîtiers différents ?
Une autre solution serait de mettre un contrôleur SATA en interne si ton Mac n'en possède pas et d'utiliser des disques SATA. Je ne sais pas si les disques externes SATA sont déjà dispos ou non. J'ai un PowerBook Alu...
In article <BE6F2A5F.3190B%eric@levenez.com>,
Eric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Merci Eric pour ta réponse
Bref tu veux les perfs entre une solution matérielle et une logicielle sur
FireWire externe.
Pas vraiment : ce boitier externe n'a pas de RAID 0 matériel (une autre
version oui, mais pas celle-là).
Il s'agit bien de 2 RIAD logiciels
Sur FireWire 800 avec un
pont Oxford (un G-Raid) et des disques ATA cela donne environ 72 Mo/s en
lecture et 48 Mo en écriture.
Et si tu n'avais pas eu de RAID, tu penses que tu aurais eu quel débit ?
Si tu veux absolument du FW externe, en mettant chaque disque du raid sur un
contrôleur différent (avec une carte PCI par exemple) cela devrait améliorer
les choses.
Euh ... rien à voir avec 2 boîtiers différents ?
Une autre solution serait de mettre un contrôleur SATA en interne si ton Mac
n'en possède pas et d'utiliser des disques SATA. Je ne sais pas si les
disques externes SATA sont déjà dispos ou non.
J'ai un PowerBook Alu...
Bref tu veux les perfs entre une solution matérielle et une logicielle sur FireWire externe. Pas vraiment : ce boitier externe n'a pas de RAID 0 matériel (une autre
version oui, mais pas celle-là). Il s'agit bien de 2 RIAD logiciels
Sur FireWire 800 avec un pont Oxford (un G-Raid) et des disques ATA cela donne environ 72 Mo/s en lecture et 48 Mo en écriture.
Et si tu n'avais pas eu de RAID, tu penses que tu aurais eu quel débit ?
Si tu veux absolument du FW externe, en mettant chaque disque du raid sur un contrôleur différent (avec une carte PCI par exemple) cela devrait améliorer les choses. Euh ... rien à voir avec 2 boîtiers différents ?
Une autre solution serait de mettre un contrôleur SATA en interne si ton Mac n'en possède pas et d'utiliser des disques SATA. Je ne sais pas si les disques externes SATA sont déjà dispos ou non. J'ai un PowerBook Alu...
patpro ~ Patrick Proniewski
In article , Paul wrote:
Si tu veux absolument du FW externe, en mettant chaque disque du raid sur un contrôleur différent (avec une carte PCI par exemple) cela devrait améliorer les choses. Euh ... rien à voir avec 2 boîtiers différents ?
non, mais ça aide, ça te permet de brancher chaque disque sur sa propre prise FW, bien qu'en pratique sur un alubook ça ne soit pas très possible ;)
patpro
In article <paul.sellis-C82A0B.16353529032005@news9-e.proxad.net>,
Paul <paul.sellis@alussinan.org> wrote:
Si tu veux absolument du FW externe, en mettant chaque disque du raid sur un
contrôleur différent (avec une carte PCI par exemple) cela devrait améliorer
les choses.
Euh ... rien à voir avec 2 boîtiers différents ?
non, mais ça aide, ça te permet de brancher chaque disque sur sa propre
prise FW, bien qu'en pratique sur un alubook ça ne soit pas très
possible ;)
Si tu veux absolument du FW externe, en mettant chaque disque du raid sur un contrôleur différent (avec une carte PCI par exemple) cela devrait améliorer les choses. Euh ... rien à voir avec 2 boîtiers différents ?
non, mais ça aide, ça te permet de brancher chaque disque sur sa propre prise FW, bien qu'en pratique sur un alubook ça ne soit pas très possible ;)
patpro
Eric Lévénez
Le 29/03/05 16:35, dans , « Paul » a écrit :
In article <BE6F2A5F.3190B%, Eric Lévénez wrote:
Merci Eric pour ta réponse
Bref tu veux les perfs entre une solution matérielle et une logicielle sur FireWire externe. Pas vraiment : ce boitier externe n'a pas de RAID 0 matériel (une autre
version oui, mais pas celle-là). Il s'agit bien de 2 RIAD logiciels
Ah, je n'avais pas bien lu. Désolé :-)
Donc entre avoir un ou deux contrôleurs FW, je pense que 2 contrôleurs sera le plus performant... si le CPU du Mac est suffisant.
Sur FireWire 800 avec un pont Oxford (un G-Raid) et des disques ATA cela donne environ 72 Mo/s en lecture et 48 Mo en écriture.
Et si tu n'avais pas eu de RAID, tu penses que tu aurais eu quel débit ?
Bonne question, mais je ne sais pas car mon G-Raid ne fait que du Raid.
Si je regarde le site de Xbench, les autres Mac G5 sans Raid font dans les 52 Mo/s sur leur disque SATA interne, ce qui semble cohérent avec mes 107 Mo/s en Raid 0. Ces 52 Mo/s (environ) semblent être la limite physique des disques.
Pour le FW externe, en regardant les benchs en FW 800 sans Raid, cela tourne autour de 50 Mo/s suivant le type de disque et d'application. Cela semble donc cohérent avec la vitesse max vue en SATA. Mes 72 Mo en Raid 0 sont donc bien loin des 100 Mo/s théorique, mais cela est quand même mieux que les 50 Mo/s de base.
Maintenant si on met 2 contrôleurs FW 800 sur un seul bus, et si on les pilote en Raid 0, est-ce que l'on atteint 100 Mo/s ? Je ne sais pas.
J'ai un PowerBook Alu...
Je vais tester le G-Raid sur mon PowerBook ASAP, et déjà on verra bien si il y une chute des perfs par rapport aux 72 Mo/s et 48 Mo/s sur le G5...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 29/03/05 16:35, dans
<paul.sellis-C82A0B.16353529032005@news9-e.proxad.net>, « Paul »
<paul.sellis@alussinan.org> a écrit :
In article <BE6F2A5F.3190B%eric@levenez.com>,
Eric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Merci Eric pour ta réponse
Bref tu veux les perfs entre une solution matérielle et une logicielle sur
FireWire externe.
Pas vraiment : ce boitier externe n'a pas de RAID 0 matériel (une autre
version oui, mais pas celle-là).
Il s'agit bien de 2 RIAD logiciels
Ah, je n'avais pas bien lu. Désolé :-)
Donc entre avoir un ou deux contrôleurs FW, je pense que 2 contrôleurs sera
le plus performant... si le CPU du Mac est suffisant.
Sur FireWire 800 avec un
pont Oxford (un G-Raid) et des disques ATA cela donne environ 72 Mo/s en
lecture et 48 Mo en écriture.
Et si tu n'avais pas eu de RAID, tu penses que tu aurais eu quel débit ?
Bonne question, mais je ne sais pas car mon G-Raid ne fait que du Raid.
Si je regarde le site de Xbench, les autres Mac G5 sans Raid font dans les
52 Mo/s sur leur disque SATA interne, ce qui semble cohérent avec mes 107
Mo/s en Raid 0. Ces 52 Mo/s (environ) semblent être la limite physique des
disques.
Pour le FW externe, en regardant les benchs en FW 800 sans Raid, cela tourne
autour de 50 Mo/s suivant le type de disque et d'application. Cela semble
donc cohérent avec la vitesse max vue en SATA. Mes 72 Mo en Raid 0 sont donc
bien loin des 100 Mo/s théorique, mais cela est quand même mieux que les 50
Mo/s de base.
Maintenant si on met 2 contrôleurs FW 800 sur un seul bus, et si on les
pilote en Raid 0, est-ce que l'on atteint 100 Mo/s ? Je ne sais pas.
J'ai un PowerBook Alu...
Je vais tester le G-Raid sur mon PowerBook ASAP, et déjà on verra bien si il
y une chute des perfs par rapport aux 72 Mo/s et 48 Mo/s sur le G5...
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Bref tu veux les perfs entre une solution matérielle et une logicielle sur FireWire externe. Pas vraiment : ce boitier externe n'a pas de RAID 0 matériel (une autre
version oui, mais pas celle-là). Il s'agit bien de 2 RIAD logiciels
Ah, je n'avais pas bien lu. Désolé :-)
Donc entre avoir un ou deux contrôleurs FW, je pense que 2 contrôleurs sera le plus performant... si le CPU du Mac est suffisant.
Sur FireWire 800 avec un pont Oxford (un G-Raid) et des disques ATA cela donne environ 72 Mo/s en lecture et 48 Mo en écriture.
Et si tu n'avais pas eu de RAID, tu penses que tu aurais eu quel débit ?
Bonne question, mais je ne sais pas car mon G-Raid ne fait que du Raid.
Si je regarde le site de Xbench, les autres Mac G5 sans Raid font dans les 52 Mo/s sur leur disque SATA interne, ce qui semble cohérent avec mes 107 Mo/s en Raid 0. Ces 52 Mo/s (environ) semblent être la limite physique des disques.
Pour le FW externe, en regardant les benchs en FW 800 sans Raid, cela tourne autour de 50 Mo/s suivant le type de disque et d'application. Cela semble donc cohérent avec la vitesse max vue en SATA. Mes 72 Mo en Raid 0 sont donc bien loin des 100 Mo/s théorique, mais cela est quand même mieux que les 50 Mo/s de base.
Maintenant si on met 2 contrôleurs FW 800 sur un seul bus, et si on les pilote en Raid 0, est-ce que l'on atteint 100 Mo/s ? Je ne sais pas.
J'ai un PowerBook Alu...
Je vais tester le G-Raid sur mon PowerBook ASAP, et déjà on verra bien si il y une chute des perfs par rapport aux 72 Mo/s et 48 Mo/s sur le G5...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Paul
In article <BE6F3EEB.31928%, Eric Lévénez wrote:
Donc entre avoir un ou deux contrôleurs FW, je pense que 2 contrôleurs sera le plus performant... si le CPU du Mac est suffisant.
Bon, il semble donc que dans mon cas les 2 boîtiers séparés soient légèrement supérieurs à mon gros boîtier avec 2 disques et son vilain ventilateur... => retour au vendeur
Merci encore à tous. Paul
In article <BE6F3EEB.31928%eric@levenez.com>,
Eric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
Donc entre avoir un ou deux contrôleurs FW, je pense que 2 contrôleurs sera
le plus performant... si le CPU du Mac est suffisant.
Bon, il semble donc que dans mon cas les 2 boîtiers séparés soient
légèrement supérieurs à mon gros boîtier avec 2 disques et son vilain
ventilateur...
=> retour au vendeur
Donc entre avoir un ou deux contrôleurs FW, je pense que 2 contrôleurs sera le plus performant... si le CPU du Mac est suffisant.
Bon, il semble donc que dans mon cas les 2 boîtiers séparés soient légèrement supérieurs à mon gros boîtier avec 2 disques et son vilain ventilateur... => retour au vendeur
