Qualité sonore des CD de Jazz, de Blues et de Rock
21 réponses
Graceland
Avez-vous remarqu=E9 l'incroyable diff=E9rence qualitative existante sur
un bon syst=E8me entre les CD de Jazz et de Blues par rapport =E0 ceux de
Pop-Rock dont la sc=E8ne sonore et la d=E9finition apparaissent ridicules
en comparaison ? (match entre le dernier Diana Krall et le dernier
Coldplay par exemple)
Les ing=E9nieurs du son sont pourtant grosso modo form=E9s aux m=EAmes
=E9coles, quelquefois les producteurs et les studios d'enregistrement
sont les m=EAmes. Je veux bien croire que le Pop-Rock est format=E9,
compress=E9 Radio etc (c'est =E9galement vrais pour le Blues pourtant)
mais alors l=E0 ... c'est la guerre des mondes !
Tout à fait d'accord. J'ai l'impression qu'on a une normalisation très basic ! Par contre des vieux Beatles sont tout à fait convenables (fallait-il un véritable ingénieur du son comme Georges Martin ? ils n'ont d'ailleurs jamais été l'objet d'une quelconque "remasterisation").
Tout à fait d'accord. J'ai l'impression qu'on a une normalisation
très basic ! Par contre des vieux Beatles sont tout à fait
convenables (fallait-il un véritable ingénieur du son comme Georges
Martin ? ils n'ont d'ailleurs jamais été l'objet d'une quelconque
"remasterisation").
Tout à fait d'accord. J'ai l'impression qu'on a une normalisation très basic ! Par contre des vieux Beatles sont tout à fait convenables (fallait-il un véritable ingénieur du son comme Georges Martin ? ils n'ont d'ailleurs jamais été l'objet d'une quelconque "remasterisation").
Alexandre Garcia
On Mon, 29 Aug 2005 17:19:10 +0200, Iberian wrote:
oui j'ai posté il y a 3 semaines environs un post similaire où je remarquais l'énorme différence entre les enregistrements ... on m'a répondu que un bon système reproduisait tout type d'enregistrement , mais ça m'a l'air d'un argument prémaché qu'on ressort vite fait bient fait lorsqu'on parle qualité d'enregistrement.
Qu'est-ce qu'un bon enregistrement d'abord?
Pour la plupart des hi-fistes, c'est une voix prépondérante, très en avant, une mise en scène sonore aérée et des instruments facilement localisables et identifiables. Le genre de machin tarte à la crème qui à coup sur mettra en valeur leur système, comme il mettra aussi en valeur une mini-chaine ou même un ghettoblaster pas trop mal concu...
Mais bon est-ce que les disques de, pour prendre des exemples "extrêmes", Rage Against The Machine, Prodigy, et Portishead sont pour autant mal engeristrés? Est-ce que l'écoute de RATM ne retranscrit pas la folie électrique et le talent stupéfiant de Zach de la Rocca au micro ? Est-ce que l'écoute de Prodigy ne donne pas l'impression d'avoir un bon gros sound system à la maison ? Est-ce que l'écoute de Portishead ne rapelle pas les caves enfumées de Bristol ou les DJs alignaient d'obscurs vyniles pourris de bandes sons seventies ?
Pourtant cest disques sont à des années lumières des clichés que l'on peut trouver dans les disques de jazz en matière d'enregistrement et de mixage. Et sur des systèmes bien gaulés, leur écoute est franchement jubilatoire, bien plus que le disques tests habituels...
On Mon, 29 Aug 2005 17:19:10 +0200, Iberian wrote:
oui j'ai posté il y a 3 semaines environs un post similaire où je remarquais
l'énorme différence entre les enregistrements ... on m'a répondu que un bon
système reproduisait tout type d'enregistrement , mais ça m'a l'air d'un
argument prémaché qu'on ressort vite fait bient fait lorsqu'on parle qualité
d'enregistrement.
Qu'est-ce qu'un bon enregistrement d'abord?
Pour la plupart des hi-fistes, c'est une voix prépondérante, très en avant,
une mise en scène sonore aérée et des instruments facilement localisables
et identifiables. Le genre de machin tarte à la crème qui à coup sur mettra
en valeur leur système, comme il mettra aussi en valeur une mini-chaine ou
même un ghettoblaster pas trop mal concu...
Mais bon est-ce que les disques de, pour prendre des exemples "extrêmes",
Rage Against The Machine, Prodigy, et Portishead sont pour autant mal
engeristrés? Est-ce que l'écoute de RATM ne retranscrit pas la folie
électrique et le talent stupéfiant de Zach de la Rocca au micro ? Est-ce
que l'écoute de Prodigy ne donne pas l'impression d'avoir un bon gros sound
system à la maison ? Est-ce que l'écoute de Portishead ne rapelle pas les
caves enfumées de Bristol ou les DJs alignaient d'obscurs vyniles pourris
de bandes sons seventies ?
Pourtant cest disques sont à des années lumières des clichés que l'on peut
trouver dans les disques de jazz en matière d'enregistrement et de mixage.
Et sur des systèmes bien gaulés, leur écoute est franchement jubilatoire,
bien plus que le disques tests habituels...
On Mon, 29 Aug 2005 17:19:10 +0200, Iberian wrote:
oui j'ai posté il y a 3 semaines environs un post similaire où je remarquais l'énorme différence entre les enregistrements ... on m'a répondu que un bon système reproduisait tout type d'enregistrement , mais ça m'a l'air d'un argument prémaché qu'on ressort vite fait bient fait lorsqu'on parle qualité d'enregistrement.
Qu'est-ce qu'un bon enregistrement d'abord?
Pour la plupart des hi-fistes, c'est une voix prépondérante, très en avant, une mise en scène sonore aérée et des instruments facilement localisables et identifiables. Le genre de machin tarte à la crème qui à coup sur mettra en valeur leur système, comme il mettra aussi en valeur une mini-chaine ou même un ghettoblaster pas trop mal concu...
Mais bon est-ce que les disques de, pour prendre des exemples "extrêmes", Rage Against The Machine, Prodigy, et Portishead sont pour autant mal engeristrés? Est-ce que l'écoute de RATM ne retranscrit pas la folie électrique et le talent stupéfiant de Zach de la Rocca au micro ? Est-ce que l'écoute de Prodigy ne donne pas l'impression d'avoir un bon gros sound system à la maison ? Est-ce que l'écoute de Portishead ne rapelle pas les caves enfumées de Bristol ou les DJs alignaient d'obscurs vyniles pourris de bandes sons seventies ?
Pourtant cest disques sont à des années lumières des clichés que l'on peut trouver dans les disques de jazz en matière d'enregistrement et de mixage. Et sur des systèmes bien gaulés, leur écoute est franchement jubilatoire, bien plus que le disques tests habituels...
Alexandre Garcia
On Mon, 29 Aug 2005 17:19:10 +0200, Iberian wrote:
oui j'ai posté il y a 3 semaines environs un post similaire où je remarquais l'énorme différence entre les enregistrements ... on m'a répondu que un bon système reproduisait tout type d'enregistrement , mais ça m'a l'air d'un argument prémaché qu'on ressort vite fait bient fait lorsqu'on parle qualité d'enregistrement.
Qu'est-ce qu'un bon enregistrement d'abord?
Pour la plupart des hi-fistes, c'est une voix prépondérante, très en avant, une mise en scène sonore aérée et des instruments facilement localisables et identifiables. Le genre de machin tarte à la crème qui à coup sur mettra en valeur leur système, comme il mettra aussi en valeur une mini-chaine ou même un ghettoblaster pas trop mal concu...
Mais bon est-ce que les disques de, pour prendre des exemples "extrêmes", Rage Against The Machine, Prodigy, et Portishead sont pour autant mal engeristrés? Est-ce que l'écoute de RATM ne retranscrit pas la folie électrique et le talent stupéfiant de Zach de la Rocca au micro ? Est-ce que l'écoute de Prodigy ne donne pas l'impression d'avoir un bon gros sound system à la maison ? Est-ce que l'écoute de Portishead ne rapelle pas les caves enfumées de Bristol ou les DJs alignaient d'obscurs vyniles pourris de bandes sons seventies ?
Pourtant cest disques sont à des années lumières des clichés que l'on peut trouver dans les disques de jazz en matière d'enregistrement et de mixage. Et sur des systèmes bien gaulés, leur écoute est franchement jubilatoire, bien plus que le disques tests habituels...
On Mon, 29 Aug 2005 17:19:10 +0200, Iberian wrote:
oui j'ai posté il y a 3 semaines environs un post similaire où je remarquais
l'énorme différence entre les enregistrements ... on m'a répondu que un bon
système reproduisait tout type d'enregistrement , mais ça m'a l'air d'un
argument prémaché qu'on ressort vite fait bient fait lorsqu'on parle qualité
d'enregistrement.
Qu'est-ce qu'un bon enregistrement d'abord?
Pour la plupart des hi-fistes, c'est une voix prépondérante, très en avant,
une mise en scène sonore aérée et des instruments facilement localisables
et identifiables. Le genre de machin tarte à la crème qui à coup sur mettra
en valeur leur système, comme il mettra aussi en valeur une mini-chaine ou
même un ghettoblaster pas trop mal concu...
Mais bon est-ce que les disques de, pour prendre des exemples "extrêmes",
Rage Against The Machine, Prodigy, et Portishead sont pour autant mal
engeristrés? Est-ce que l'écoute de RATM ne retranscrit pas la folie
électrique et le talent stupéfiant de Zach de la Rocca au micro ? Est-ce
que l'écoute de Prodigy ne donne pas l'impression d'avoir un bon gros sound
system à la maison ? Est-ce que l'écoute de Portishead ne rapelle pas les
caves enfumées de Bristol ou les DJs alignaient d'obscurs vyniles pourris
de bandes sons seventies ?
Pourtant cest disques sont à des années lumières des clichés que l'on peut
trouver dans les disques de jazz en matière d'enregistrement et de mixage.
Et sur des systèmes bien gaulés, leur écoute est franchement jubilatoire,
bien plus que le disques tests habituels...
On Mon, 29 Aug 2005 17:19:10 +0200, Iberian wrote:
oui j'ai posté il y a 3 semaines environs un post similaire où je remarquais l'énorme différence entre les enregistrements ... on m'a répondu que un bon système reproduisait tout type d'enregistrement , mais ça m'a l'air d'un argument prémaché qu'on ressort vite fait bient fait lorsqu'on parle qualité d'enregistrement.
Qu'est-ce qu'un bon enregistrement d'abord?
Pour la plupart des hi-fistes, c'est une voix prépondérante, très en avant, une mise en scène sonore aérée et des instruments facilement localisables et identifiables. Le genre de machin tarte à la crème qui à coup sur mettra en valeur leur système, comme il mettra aussi en valeur une mini-chaine ou même un ghettoblaster pas trop mal concu...
Mais bon est-ce que les disques de, pour prendre des exemples "extrêmes", Rage Against The Machine, Prodigy, et Portishead sont pour autant mal engeristrés? Est-ce que l'écoute de RATM ne retranscrit pas la folie électrique et le talent stupéfiant de Zach de la Rocca au micro ? Est-ce que l'écoute de Prodigy ne donne pas l'impression d'avoir un bon gros sound system à la maison ? Est-ce que l'écoute de Portishead ne rapelle pas les caves enfumées de Bristol ou les DJs alignaient d'obscurs vyniles pourris de bandes sons seventies ?
Pourtant cest disques sont à des années lumières des clichés que l'on peut trouver dans les disques de jazz en matière d'enregistrement et de mixage. Et sur des systèmes bien gaulés, leur écoute est franchement jubilatoire, bien plus que le disques tests habituels...
Alexandre Garcia
On Mon, 29 Aug 2005 20:39:21 +0200, Chris wrote:
Je pense que cela est du à une compression excessive, le disque n'a pas de dynamique, c'est plat, c'est sûr que l'on n'a nul besoin de se lever pour baisser le volume durant les passages les plus forts....
C'est aussi un peu fait exprès: imaginez vos voisins ou plus égoistment vos oreilles si, en enregistrant avec une dynamique pas si élevée de 50 dB, on passe subitement d'un passage à 70 dB à un autre à 120 dB...
On Mon, 29 Aug 2005 20:39:21 +0200, Chris wrote:
Je pense que cela est du à une compression excessive, le disque n'a pas de
dynamique, c'est plat, c'est sûr que l'on n'a nul besoin de se lever pour
baisser le volume durant les passages les plus forts....
C'est aussi un peu fait exprès: imaginez vos voisins ou plus égoistment vos
oreilles si, en enregistrant avec une dynamique pas si élevée de 50 dB, on
passe subitement d'un passage à 70 dB à un autre à 120 dB...
Je pense que cela est du à une compression excessive, le disque n'a pas de dynamique, c'est plat, c'est sûr que l'on n'a nul besoin de se lever pour baisser le volume durant les passages les plus forts....
C'est aussi un peu fait exprès: imaginez vos voisins ou plus égoistment vos oreilles si, en enregistrant avec une dynamique pas si élevée de 50 dB, on passe subitement d'un passage à 70 dB à un autre à 120 dB...
Alain Brillant
"Chris" a écrit dans le message de news:
Généraliser non, mais cependant je trouve que beaucoup de disques de variétés/pop/rock surtout récents que je passe sur ma chaine sont décevants.
Je pense que cela est du à une compression excessive, le disque n'a pas de dynamique, c'est plat, c'est sûr que l'on n'a nul besoin de se lever pour baisser le volume durant les passages les plus forts....
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste. Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
"Chris" <cbreisse@INVALID.fr> a écrit dans le message de news:
c1l6h19q59hd3qt59spnntgoj62kv2qpg2@4ax.com...
Généraliser non, mais cependant je trouve que beaucoup de disques de
variétés/pop/rock surtout récents que je passe sur ma chaine sont
décevants.
Je pense que cela est du à une compression excessive, le disque n'a pas de
dynamique, c'est plat, c'est sûr que l'on n'a nul besoin de se lever pour
baisser le volume durant les passages les plus forts....
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher
dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui
pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste.
Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
Généraliser non, mais cependant je trouve que beaucoup de disques de variétés/pop/rock surtout récents que je passe sur ma chaine sont décevants.
Je pense que cela est du à une compression excessive, le disque n'a pas de dynamique, c'est plat, c'est sûr que l'on n'a nul besoin de se lever pour baisser le volume durant les passages les plus forts....
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste. Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
Alain Brillant
"Chris" a écrit dans le message de news:
Généraliser non, mais cependant je trouve que beaucoup de disques de variétés/pop/rock surtout récents que je passe sur ma chaine sont décevants.
Je pense que cela est du à une compression excessive, le disque n'a pas de dynamique, c'est plat, c'est sûr que l'on n'a nul besoin de se lever pour baisser le volume durant les passages les plus forts....
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste. Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
"Chris" <cbreisse@INVALID.fr> a écrit dans le message de news:
c1l6h19q59hd3qt59spnntgoj62kv2qpg2@4ax.com...
Généraliser non, mais cependant je trouve que beaucoup de disques de
variétés/pop/rock surtout récents que je passe sur ma chaine sont
décevants.
Je pense que cela est du à une compression excessive, le disque n'a pas de
dynamique, c'est plat, c'est sûr que l'on n'a nul besoin de se lever pour
baisser le volume durant les passages les plus forts....
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher
dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui
pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste.
Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
Généraliser non, mais cependant je trouve que beaucoup de disques de variétés/pop/rock surtout récents que je passe sur ma chaine sont décevants.
Je pense que cela est du à une compression excessive, le disque n'a pas de dynamique, c'est plat, c'est sûr que l'on n'a nul besoin de se lever pour baisser le volume durant les passages les plus forts....
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste. Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
Christophe Klein
Alain Brillant a écrit :
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste. Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
A la lecture de ce troll, je suis un peu perplexe. J'ai l'impression que nombreux sont ceux qui ne connaissent rien d'autre que les disques starac de leurs gamins et neveux. Qu'ils soient rassurés, l'écoute de trucs récents sur une bonne HI-FI n'est pas une punition, bien au contraire.
Certains ont cité M -j'adore-, Rage Against The Machine, Prodigy, et Portishead. Je rajoute White Stripes, Gorillaz, Roots, Bloc Party, Killers, FLC... Gros avantage d'un bon son: inutile de pousser le volume pour se laisser entraîner dans le truc. Dans la bagnole je dois mettre à fond pour y être.
Voila voila.
Christophe
PS: en parlant de ledzep, le dernier Robert Plant est excellent -juste pour ceux qui auraient zappé sa sortie-.
Alain Brillant a écrit :
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher
dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui
pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste.
Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
A la lecture de ce troll, je suis un peu perplexe.
J'ai l'impression que nombreux sont ceux qui ne connaissent rien d'autre
que les disques starac de leurs gamins et neveux. Qu'ils soient
rassurés, l'écoute de trucs récents sur une bonne HI-FI n'est pas une
punition, bien au contraire.
Certains ont cité M -j'adore-, Rage Against The Machine, Prodigy, et
Portishead.
Je rajoute White Stripes, Gorillaz, Roots, Bloc Party, Killers, FLC...
Gros avantage d'un bon son: inutile de pousser le volume pour se laisser
entraîner dans le truc. Dans la bagnole je dois mettre à fond pour y être.
Voila voila.
Christophe
PS: en parlant de ledzep, le dernier Robert Plant est excellent -juste
pour ceux qui auraient zappé sa sortie-.
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste. Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
A la lecture de ce troll, je suis un peu perplexe. J'ai l'impression que nombreux sont ceux qui ne connaissent rien d'autre que les disques starac de leurs gamins et neveux. Qu'ils soient rassurés, l'écoute de trucs récents sur une bonne HI-FI n'est pas une punition, bien au contraire.
Certains ont cité M -j'adore-, Rage Against The Machine, Prodigy, et Portishead. Je rajoute White Stripes, Gorillaz, Roots, Bloc Party, Killers, FLC... Gros avantage d'un bon son: inutile de pousser le volume pour se laisser entraîner dans le truc. Dans la bagnole je dois mettre à fond pour y être.
Voila voila.
Christophe
PS: en parlant de ledzep, le dernier Robert Plant est excellent -juste pour ceux qui auraient zappé sa sortie-.
Christophe Klein
Alain Brillant a écrit :
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste. Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
A la lecture de ce troll, je suis un peu perplexe. J'ai l'impression que nombreux sont ceux qui ne connaissent rien d'autre que les disques starac de leurs gamins et neveux. Qu'ils soient rassurés, l'écoute de trucs récents sur une bonne HI-FI n'est pas une punition, bien au contraire.
Certains ont cité M -j'adore-, Rage Against The Machine, Prodigy, et Portishead. Je rajoute White Stripes, Gorillaz, Roots, Bloc Party, Killers, FLC... Gros avantage d'un bon son: inutile de pousser le volume pour se laisser entraîner dans le truc. Dans la bagnole je dois mettre à fond pour y être.
Voila voila.
Christophe
PS: en parlant de ledzep, le dernier Robert Plant est excellent -juste pour ceux qui auraient zappé sa sortie-.
Alain Brillant a écrit :
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher
dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui
pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste.
Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
A la lecture de ce troll, je suis un peu perplexe.
J'ai l'impression que nombreux sont ceux qui ne connaissent rien d'autre
que les disques starac de leurs gamins et neveux. Qu'ils soient
rassurés, l'écoute de trucs récents sur une bonne HI-FI n'est pas une
punition, bien au contraire.
Certains ont cité M -j'adore-, Rage Against The Machine, Prodigy, et
Portishead.
Je rajoute White Stripes, Gorillaz, Roots, Bloc Party, Killers, FLC...
Gros avantage d'un bon son: inutile de pousser le volume pour se laisser
entraîner dans le truc. Dans la bagnole je dois mettre à fond pour y être.
Voila voila.
Christophe
PS: en parlant de ledzep, le dernier Robert Plant est excellent -juste
pour ceux qui auraient zappé sa sortie-.
C'est vrai. La mode est de compresser un maximum. Il faut souvent chercher dans les enregistrements anciens de Pop/Rock pour trouver quelque chose qui pête un peu avec un bon équilibre tonal sans qu'on sente trop le multipiste. Un bon vieux Led Zeppelin pas trop mal remastérisé par exemple.
A la lecture de ce troll, je suis un peu perplexe. J'ai l'impression que nombreux sont ceux qui ne connaissent rien d'autre que les disques starac de leurs gamins et neveux. Qu'ils soient rassurés, l'écoute de trucs récents sur une bonne HI-FI n'est pas une punition, bien au contraire.
Certains ont cité M -j'adore-, Rage Against The Machine, Prodigy, et Portishead. Je rajoute White Stripes, Gorillaz, Roots, Bloc Party, Killers, FLC... Gros avantage d'un bon son: inutile de pousser le volume pour se laisser entraîner dans le truc. Dans la bagnole je dois mettre à fond pour y être.
Voila voila.
Christophe
PS: en parlant de ledzep, le dernier Robert Plant est excellent -juste pour ceux qui auraient zappé sa sortie-.
Nono Le Rouje/RBC
Alexandre Garcia a écrit dans news:r00i8x6szzlk$.wmb8cambls13$:
Pourtant cest disques sont à des années lumières des clichés que l'on peut trouver dans les disques de jazz en matière d'enregistrement et de mixage. Et sur des systèmes bien gaulés, leur écoute est franchement jubilatoire, bien plus que le disques tests habituels...
Elle peut être plus jubilatoire, mais aussi plus méchante pour certains systèmes que les disques habituels plus "doux" ;-)
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at free.fr (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Alexandre Garcia <alesk.@t.mailme.dk> a écrit dans
news:r00i8x6szzlk$.wmb8cambls13$.dlg@40tude.net:
Pourtant cest disques sont à des années lumières des clichés que l'on
peut trouver dans les disques de jazz en matière d'enregistrement et
de mixage. Et sur des systèmes bien gaulés, leur écoute est
franchement jubilatoire, bien plus que le disques tests habituels...
Elle peut être plus jubilatoire, mais aussi plus méchante pour certains
systèmes que les disques habituels plus "doux" ;-)
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at free.fr (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Alexandre Garcia a écrit dans news:r00i8x6szzlk$.wmb8cambls13$:
Pourtant cest disques sont à des années lumières des clichés que l'on peut trouver dans les disques de jazz en matière d'enregistrement et de mixage. Et sur des systèmes bien gaulés, leur écoute est franchement jubilatoire, bien plus que le disques tests habituels...
Elle peut être plus jubilatoire, mais aussi plus méchante pour certains systèmes que les disques habituels plus "doux" ;-)
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at free.fr (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
thierry
J'ai fait la même remarque, qui devient une évidence au fur et à mesure qu'on améliore son système (depuis une vingtaine d'années pour ce qui me concerne). Au fur et à mesure de cette évolution, j'écoute de nouveaux disques (heureusement!) mais je continue aussi à écouter les anciens.
Un bon système est effectivement capable de retranscrire toutes les approches. Mais il va aussi impitoyablement mettre en valeur les défauts de l'enregistrement aussi facilement que ses qualités.
Pour flatter l'oreille de l'audiofile, il faut un son cohérent, pas forcément "beau" (mais qu'est-ce que le beau?). Personnellement, je me lasse très vite des systèmes flatteurs. Une formation rock (grat saturées) peut parfaitement être rendue, un peu à l'image de ce qu'on ressent en concert.
Ce problème de cohérence est en partie lié à la construction de la scène sonore (je ne parle pas des défauts plus criants encore comme l'empilement des instruments et voix dans les mêmes fréquences, exemple Aerosmith).
On a une référence psychoacoustique plus ou moins précise pour le jazz et surtout le classique. On sait ce doit donner la formation, quelle image construire. C'est plus difficile en rock où l'expression est plus libre. Cela peut être superbe (personnellement je trouve les dernières production de Bowie réussies), ou plus discutable pour d'autres .
Les bataillons d'effets numériques (reverb, délai, flange et autre chorus, compression, etc..) sont autant d'outils qui peuvent massacrer un son lorsqu'ils sont mal utilisés. Personnellement, j'ai la très nette impresion qu'une génération de preneurs du son (années 85 à 95 environ) se sont égarés avec ses nouveaux outils, je pense qu'ils ont beaucoup trop négligé l'approche accoustique.
Enfin, une évidence: les productions rock ne bénéficient pas toujours des meilleurs soins dans les opérations post mixage (masterisation et gravage). Sans doute considère-t-on que leur clientèle ne s'attache pas à la qualité de la reproduction (sic). J'ai pu le vérifier en comparant diverses éditions d'un même disque (les fameuses remasterisations) avec de rares exceptions (remasterisation "marketing"). Un point surprenant : bien que je ne dispose pas d'un lecteur SACD, j'ai pu remarquer la grande différence de qualité des disques enregistrés sous ce format. Etonnant car je n'écoute que la piste PCM ! Est-ce parce qu'on a fait l'effort de soigner la production car ce media est plutôt destiné aux audiophiles?
"Alexandre Garcia" a écrit dans le message de news: 1jy28mc8gkguv$
On 27 Aug 2005 12:55:11 -0700, Graceland wrote:
Avez-vous remarqué l'incroyable différence qualitative existante sur un bon système entre les CD de Jazz et de Blues par rapport à ceux de Pop-Rock dont la scène sonore et la définition apparaissent ridicules en comparaison ?
Ptet que les groupes de gratteux ont pas forcément envie de sonner aussi cliché qu'un bon vieux Dire Straits?
Ptet qu'un bon disque n'est pas necessairement celui qui flatte l'oreille de l'audiophile pask'il met soi-disant en valeur son système exhorbitant?
Ptet que chaque genre musical a, aussi bien pour l'enregistrement que pour le mixage, ses codes d'esthétisme sonore qui lui propres? Qui fait que quasi invariablement, un disque de jazz vocal aura une scène sonore large et une chanteuse mise "devant", qu'un disque de trip-hop sonnera comme un vieux vynile pourri, qu'un disque de rock sera un peu voire beaucoup toujours dans l'excès, qu'un disque de dub vous balancera sa dose d'infra-basses règlementaires...
Et forcément, un bon système est un système capable de retranscrire TOUTES ces differentes approches de l'enregistrement.
J'ai fait la même remarque, qui devient une évidence au fur et à mesure
qu'on améliore son système (depuis une vingtaine d'années pour ce qui me
concerne). Au fur et à mesure de cette évolution, j'écoute de nouveaux
disques (heureusement!) mais je continue aussi à écouter les anciens.
Un bon système est effectivement capable de retranscrire toutes les
approches. Mais il va aussi impitoyablement mettre en valeur les défauts de
l'enregistrement aussi facilement que ses qualités.
Pour flatter l'oreille de l'audiofile, il faut un son cohérent, pas
forcément "beau" (mais qu'est-ce que le beau?). Personnellement, je me lasse
très vite des systèmes flatteurs.
Une formation rock (grat saturées) peut parfaitement être rendue, un peu à
l'image de ce qu'on ressent en concert.
Ce problème de cohérence est en partie lié à la construction de la scène
sonore (je ne parle pas des défauts plus criants encore comme l'empilement
des instruments et voix dans les mêmes fréquences, exemple Aerosmith).
On a une référence psychoacoustique plus ou moins précise pour le jazz et
surtout le classique. On sait ce doit donner la formation, quelle image
construire.
C'est plus difficile en rock où l'expression est plus libre. Cela peut être
superbe (personnellement je trouve les dernières production de Bowie
réussies), ou plus discutable pour d'autres .
Les bataillons d'effets numériques (reverb, délai, flange et autre chorus,
compression, etc..) sont autant d'outils qui peuvent massacrer un son
lorsqu'ils sont mal utilisés.
Personnellement, j'ai la très nette impresion qu'une génération de preneurs
du son (années 85 à 95 environ) se sont égarés avec ses
nouveaux outils, je pense qu'ils ont beaucoup trop négligé l'approche
accoustique.
Enfin, une évidence: les productions rock ne bénéficient pas toujours des
meilleurs soins dans les opérations post mixage (masterisation et gravage).
Sans doute considère-t-on que leur clientèle ne s'attache pas à la qualité
de la reproduction (sic).
J'ai pu le vérifier en comparant diverses éditions d'un même disque (les
fameuses remasterisations) avec de rares exceptions (remasterisation
"marketing").
Un point surprenant : bien que je ne dispose pas d'un lecteur SACD, j'ai pu
remarquer la grande différence de qualité des disques enregistrés sous ce
format.
Etonnant car je n'écoute que la piste PCM !
Est-ce parce qu'on a fait l'effort de soigner la production car ce media est
plutôt destiné aux audiophiles?
"Alexandre Garcia" <alesk.@t.mailme.dk> a écrit dans le message de news:
1jy28mc8gkguv$.1u2miqruu9ky0.dlg@40tude.net...
On 27 Aug 2005 12:55:11 -0700, Graceland wrote:
Avez-vous remarqué l'incroyable différence qualitative existante sur
un bon système entre les CD de Jazz et de Blues par rapport à ceux de
Pop-Rock dont la scène sonore et la définition apparaissent ridicules
en comparaison ?
Ptet que les groupes de gratteux ont pas forcément envie de sonner aussi
cliché qu'un bon vieux Dire Straits?
Ptet qu'un bon disque n'est pas necessairement celui qui flatte l'oreille
de l'audiophile pask'il met soi-disant en valeur son système exhorbitant?
Ptet que chaque genre musical a, aussi bien pour l'enregistrement que pour
le mixage, ses codes d'esthétisme sonore qui lui propres? Qui fait que
quasi invariablement, un disque de jazz vocal aura une scène sonore large
et une chanteuse mise "devant", qu'un disque de trip-hop sonnera comme un
vieux vynile pourri, qu'un disque de rock sera un peu voire beaucoup
toujours dans l'excès, qu'un disque de dub vous balancera sa dose
d'infra-basses règlementaires...
Et forcément, un bon système est un système capable de retranscrire TOUTES
ces differentes approches de l'enregistrement.
J'ai fait la même remarque, qui devient une évidence au fur et à mesure qu'on améliore son système (depuis une vingtaine d'années pour ce qui me concerne). Au fur et à mesure de cette évolution, j'écoute de nouveaux disques (heureusement!) mais je continue aussi à écouter les anciens.
Un bon système est effectivement capable de retranscrire toutes les approches. Mais il va aussi impitoyablement mettre en valeur les défauts de l'enregistrement aussi facilement que ses qualités.
Pour flatter l'oreille de l'audiofile, il faut un son cohérent, pas forcément "beau" (mais qu'est-ce que le beau?). Personnellement, je me lasse très vite des systèmes flatteurs. Une formation rock (grat saturées) peut parfaitement être rendue, un peu à l'image de ce qu'on ressent en concert.
Ce problème de cohérence est en partie lié à la construction de la scène sonore (je ne parle pas des défauts plus criants encore comme l'empilement des instruments et voix dans les mêmes fréquences, exemple Aerosmith).
On a une référence psychoacoustique plus ou moins précise pour le jazz et surtout le classique. On sait ce doit donner la formation, quelle image construire. C'est plus difficile en rock où l'expression est plus libre. Cela peut être superbe (personnellement je trouve les dernières production de Bowie réussies), ou plus discutable pour d'autres .
Les bataillons d'effets numériques (reverb, délai, flange et autre chorus, compression, etc..) sont autant d'outils qui peuvent massacrer un son lorsqu'ils sont mal utilisés. Personnellement, j'ai la très nette impresion qu'une génération de preneurs du son (années 85 à 95 environ) se sont égarés avec ses nouveaux outils, je pense qu'ils ont beaucoup trop négligé l'approche accoustique.
Enfin, une évidence: les productions rock ne bénéficient pas toujours des meilleurs soins dans les opérations post mixage (masterisation et gravage). Sans doute considère-t-on que leur clientèle ne s'attache pas à la qualité de la reproduction (sic). J'ai pu le vérifier en comparant diverses éditions d'un même disque (les fameuses remasterisations) avec de rares exceptions (remasterisation "marketing"). Un point surprenant : bien que je ne dispose pas d'un lecteur SACD, j'ai pu remarquer la grande différence de qualité des disques enregistrés sous ce format. Etonnant car je n'écoute que la piste PCM ! Est-ce parce qu'on a fait l'effort de soigner la production car ce media est plutôt destiné aux audiophiles?
"Alexandre Garcia" a écrit dans le message de news: 1jy28mc8gkguv$
On 27 Aug 2005 12:55:11 -0700, Graceland wrote:
Avez-vous remarqué l'incroyable différence qualitative existante sur un bon système entre les CD de Jazz et de Blues par rapport à ceux de Pop-Rock dont la scène sonore et la définition apparaissent ridicules en comparaison ?
Ptet que les groupes de gratteux ont pas forcément envie de sonner aussi cliché qu'un bon vieux Dire Straits?
Ptet qu'un bon disque n'est pas necessairement celui qui flatte l'oreille de l'audiophile pask'il met soi-disant en valeur son système exhorbitant?
Ptet que chaque genre musical a, aussi bien pour l'enregistrement que pour le mixage, ses codes d'esthétisme sonore qui lui propres? Qui fait que quasi invariablement, un disque de jazz vocal aura une scène sonore large et une chanteuse mise "devant", qu'un disque de trip-hop sonnera comme un vieux vynile pourri, qu'un disque de rock sera un peu voire beaucoup toujours dans l'excès, qu'un disque de dub vous balancera sa dose d'infra-basses règlementaires...
Et forcément, un bon système est un système capable de retranscrire TOUTES ces differentes approches de l'enregistrement.
