La quantité de lumière nécessaire à la bonne exposition du film est-elle
croissante avec la taille du film ?
(Par exemple, imaginons qu'on veuille faire la "même" photo avec un 24x36 et
un moyen format. Faudra-t-il plus de lumière (ie un temps de pose plus long)
pour le moyen format ? le MF permet-il des ouvertures plus grandes que le
24x36 ?)
> le MF permet-il des ouvertures plus grandes que le > 24x36 ?)
il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort... c'est donc fonction de l'ouverture theorique (focale/diametre d'entree) mais aussi de la qualite des verre.
.....
Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9, ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique, d'autant plus que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le 43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)... mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Et pour ton 20x25, si tu souhaites que ton 320 ouvre à 1.4, en plus du pied, il faut deux autres choses : un porte-feuille bien garni et une brouette qu'il faut prévoir pour le transporter (ce qui ne serait pas le plus cher).
-- A+ Papy Bernard
Slt,
De "Christophe Frot" qui répond à "Adrien"
> le MF permet-il des ouvertures plus grandes que le
> 24x36 ?)
il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que
le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort...
c'est donc fonction de l'ouverture theorique (focale/diametre
d'entree) mais aussi de la qualite des verre.
.....
Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9,
ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique, d'autant plus
que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le
43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)...
mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied
est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Et pour ton 20x25, si tu souhaites que ton 320 ouvre à 1.4, en plus du pied,
il faut deux autres choses : un porte-feuille bien garni et une brouette
qu'il faut prévoir pour le transporter (ce qui ne serait pas le plus cher).
> le MF permet-il des ouvertures plus grandes que le > 24x36 ?)
il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort... c'est donc fonction de l'ouverture theorique (focale/diametre d'entree) mais aussi de la qualite des verre.
.....
Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9, ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique, d'autant plus que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le 43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)... mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Et pour ton 20x25, si tu souhaites que ton 320 ouvre à 1.4, en plus du pied, il faut deux autres choses : un porte-feuille bien garni et une brouette qu'il faut prévoir pour le transporter (ce qui ne serait pas le plus cher).
-- A+ Papy Bernard
Adrien
Christophe Frot wrote:
il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort... c'est donc fonction de l'ouverture theorique (focale/diametre d'entree) mais aussi de la qualite des verre...
Oui, je comprends mieux. Pour moi, l'ouverture est la taille du trou qui laisse passer la lumière. Je me demandais alors s'il y avait des objectifs pour MF qui etaient finalement les mêmes que pour 24x36 à un agrandissement près (longueur de l'objectif (sa focale), taille des lentilles, taille dudit trou...) ou pas et donc comment évoluaient les temps de pose (on ne peut pas demander à des gens qui ont l'art de se mettre dans les coins sombres de ne pas bouger pendant 15 secondes).
Et io n'y a pas d'objectif 24*36, MF ou GF, il n'y a que des objectif avec des cercle image different dans lequel doit s'inscrire le format du film sous peine de vignetage(le Xpan fait des images 24x36 avecun objectif MF...)
il y a des objectifs (a priori) dédiés 24x36/MF ou GF ou pas ???
Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9, ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique,
euh, naivement : il ne suffit pas d'éloigner l'objectif du plan film ? Il y a des plan-films qui vont au delà du 20x25 ??? Et il existe des chambres pour ça ?
d'autant plus que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le 43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)...
Ca, j'imagine que ca doit faire une grosse bête, forcement. (Mais, là je ne suis pas surpris) Les grands angles doivent être plus faciles à faire que pour du 24x36, non ?
mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Ca pèse combien ?? Ben, 2 secondes, pour une nature morte, un paysage, un chat qui dort, ok... mais pour des gens ?
-- Adrien
Christophe Frot wrote:
il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que
le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort...
c'est donc fonction de l'ouverture theorique (focale/diametre
d'entree) mais aussi de la qualite des verre...
Oui, je comprends mieux. Pour moi, l'ouverture est la taille du trou qui
laisse passer la lumière. Je me demandais alors s'il y avait des objectifs
pour MF qui etaient finalement les mêmes que pour 24x36 à un agrandissement
près (longueur de l'objectif (sa focale), taille des lentilles, taille dudit
trou...) ou pas et donc comment évoluaient les temps de pose (on ne peut pas
demander à des gens qui ont l'art de se mettre dans les coins sombres de ne
pas bouger pendant 15 secondes).
Et io n'y a pas d'objectif 24*36, MF ou GF, il n'y a que des objectif
avec des cercle image different dans lequel doit s'inscrire le format
du film sous peine de vignetage(le Xpan fait des images 24x36 avecun
objectif MF...)
il y a des objectifs (a priori) dédiés 24x36/MF ou GF ou pas ???
Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9,
ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique,
euh, naivement : il ne suffit pas d'éloigner l'objectif du plan film ?
Il y a des plan-films qui vont au delà du 20x25 ??? Et il existe des
chambres pour ça ?
d'autant plus
que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le
43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)...
Ca, j'imagine que ca doit faire une grosse bête, forcement. (Mais, là je ne
suis pas surpris)
Les grands angles doivent être plus faciles à faire que pour du 24x36, non ?
mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied
est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Ca pèse combien ??
Ben, 2 secondes, pour une nature morte, un paysage, un chat qui dort, ok...
mais pour des gens ?
il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort... c'est donc fonction de l'ouverture theorique (focale/diametre d'entree) mais aussi de la qualite des verre...
Oui, je comprends mieux. Pour moi, l'ouverture est la taille du trou qui laisse passer la lumière. Je me demandais alors s'il y avait des objectifs pour MF qui etaient finalement les mêmes que pour 24x36 à un agrandissement près (longueur de l'objectif (sa focale), taille des lentilles, taille dudit trou...) ou pas et donc comment évoluaient les temps de pose (on ne peut pas demander à des gens qui ont l'art de se mettre dans les coins sombres de ne pas bouger pendant 15 secondes).
Et io n'y a pas d'objectif 24*36, MF ou GF, il n'y a que des objectif avec des cercle image different dans lequel doit s'inscrire le format du film sous peine de vignetage(le Xpan fait des images 24x36 avecun objectif MF...)
il y a des objectifs (a priori) dédiés 24x36/MF ou GF ou pas ???
Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9, ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique,
euh, naivement : il ne suffit pas d'éloigner l'objectif du plan film ? Il y a des plan-films qui vont au delà du 20x25 ??? Et il existe des chambres pour ça ?
d'autant plus que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le 43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)...
Ca, j'imagine que ca doit faire une grosse bête, forcement. (Mais, là je ne suis pas surpris) Les grands angles doivent être plus faciles à faire que pour du 24x36, non ?
mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Ca pèse combien ?? Ben, 2 secondes, pour une nature morte, un paysage, un chat qui dort, ok... mais pour des gens ?
-- Adrien
Jean-Luc L'Hôtellier
"Christophe Frot" a écrit dans le message de news:
il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort...
Là tu confonds l'ouverture (sous-entendu du diaph) avec la luminosité. En général on ne prend pas en compte la perte de luminosité due aux lentilles parce qu'elle est négligeable. Mais si tu ajoutes un filtre gris neutre ton ouverture ne change pas mais la luminosité change.
"Christophe Frot" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:d917bb1f.0308010201.43b05ab1@posting.google.com...
il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que
le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort...
Là tu confonds l'ouverture (sous-entendu du diaph) avec la luminosité. En
général on ne prend pas en compte la perte de luminosité due aux lentilles
parce qu'elle est négligeable. Mais si tu ajoutes un filtre gris neutre ton
ouverture ne change pas mais la luminosité change.
"Christophe Frot" a écrit dans le message de news:
il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort...
Là tu confonds l'ouverture (sous-entendu du diaph) avec la luminosité. En général on ne prend pas en compte la perte de luminosité due aux lentilles parce qu'elle est négligeable. Mais si tu ajoutes un filtre gris neutre ton ouverture ne change pas mais la luminosité change.
"Papy Bernard" wrote in message news:<bgdgl7$3jr$...
Slt,
De "Christophe Frot" qui répond à "Adrien"
> > le MF permet-il des ouvertures plus grandes que le > > 24x36 ?) > > > il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que > le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort... > c'est donc fonction de l'ouverture theorique (focale/diametre > d'entree) mais aussi de la qualite des verre. ..... > Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9, > ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique, d'autant plus > que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le > 43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)... > mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied > est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Et pour ton 20x25, si tu souhaites que ton 320 ouvre à 1.4, en plus du pied, il faut deux autres choses : un porte-feuille bien garni et une brouette qu'il faut prévoir pour le transporter (ce qui ne serait pas le plus cher).
Un 320 qui ouvre a 1.4 serai largement inutilisable... du fait du manque absolu de PDC!
Mai s on voit parfois passer des monstre a grande ouverture sur eBay, qui etait destine a la photo aerienne.... la probleme est d'avoir une planchette de chambre qui resiste a leur 10-15kg
Pour remettre les chose en perspective, il faut se souvenir que la diminution des format en photo a aussi facilite l'approche des optiques @+
Christophe On voit passer de temps en temps des
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> wrote in message news:<bgdgl7$3jr$1@news-reader4.wanadoo.fr>...
Slt,
De "Christophe Frot" qui répond à "Adrien"
> > le MF permet-il des ouvertures plus grandes que le
> > 24x36 ?)
>
>
> il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que
> le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort...
> c'est donc fonction de l'ouverture theorique (focale/diametre
> d'entree) mais aussi de la qualite des verre.
.....
> Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9,
> ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique, d'autant plus
> que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le
> 43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)...
> mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied
> est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Et pour ton 20x25, si tu souhaites que ton 320 ouvre à 1.4, en plus du pied,
il faut deux autres choses : un porte-feuille bien garni et une brouette
qu'il faut prévoir pour le transporter (ce qui ne serait pas le plus cher).
Un 320 qui ouvre a 1.4 serai largement inutilisable... du fait du
manque absolu de PDC!
Mai s on voit parfois passer des monstre a grande ouverture sur eBay,
qui etait destine a la photo aerienne.... la probleme est d'avoir une
planchette de chambre qui resiste a leur 10-15kg
Pour remettre les chose en perspective, il faut se souvenir que la
diminution des format en photo a aussi facilite l'approche des
optiques
@+
"Papy Bernard" wrote in message news:<bgdgl7$3jr$...
Slt,
De "Christophe Frot" qui répond à "Adrien"
> > le MF permet-il des ouvertures plus grandes que le > > 24x36 ?) > > > il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que > le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort... > c'est donc fonction de l'ouverture theorique (focale/diametre > d'entree) mais aussi de la qualite des verre. ..... > Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9, > ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique, d'autant plus > que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le > 43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)... > mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied > est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Et pour ton 20x25, si tu souhaites que ton 320 ouvre à 1.4, en plus du pied, il faut deux autres choses : un porte-feuille bien garni et une brouette qu'il faut prévoir pour le transporter (ce qui ne serait pas le plus cher).
Un 320 qui ouvre a 1.4 serai largement inutilisable... du fait du manque absolu de PDC!
Mai s on voit parfois passer des monstre a grande ouverture sur eBay, qui etait destine a la photo aerienne.... la probleme est d'avoir une planchette de chambre qui resiste a leur 10-15kg
Pour remettre les chose en perspective, il faut se souvenir que la diminution des format en photo a aussi facilite l'approche des optiques @+
Christophe On voit passer de temps en temps des
cfrot
Jean-Pierre Roche wrote in message news:...
tallguy a écrit: > > Si. Dans les conditions indiquées, *Nickel* (pour la tête de > bobonne, qui, comme chacun sait, est calibrée à 18% > de gris :-)
Dans ces conditions, elle fera grise mine :-) Pour la ramener à son état normal, ajouter 1 IL
ca depends, si c'est la bobonne a Seidou Keita!
@+
Christophe, anti-ethnocentriste... ;o)
Jean-Pierre Roche <jpierreroche@ifrance.com> wrote in message news:<3F2A108A.6040703@ifrance.com>...
tallguy a écrit:
>
> Si. Dans les conditions indiquées, *Nickel* (pour la tête de
> bobonne, qui, comme chacun sait, est calibrée à 18%
> de gris :-)
Dans ces conditions, elle fera grise mine :-)
Pour la ramener à son état normal, ajouter 1 IL
tallguy a écrit: > > Si. Dans les conditions indiquées, *Nickel* (pour la tête de > bobonne, qui, comme chacun sait, est calibrée à 18% > de gris :-)
Dans ces conditions, elle fera grise mine :-) Pour la ramener à son état normal, ajouter 1 IL
ca depends, si c'est la bobonne a Seidou Keita!
@+
Christophe, anti-ethnocentriste... ;o)
cfrot
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote in message news:<3f2a5a2e$0$1925$...
"Christophe Frot" a écrit dans le message de news:
> il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que > le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort...
Là tu confonds l'ouverture (sous-entendu du diaph) avec la luminosité. En général on ne prend pas en compte la perte de luminosité due aux lentilles parce qu'elle est négligeable. Mais si tu ajoutes un filtre gris neutre ton ouverture ne change pas mais la luminosité change.
Je n'ai pas confondu mais mon explication s'est peut etre pris les pieds dans le tapis...
@+
Christophe
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> wrote in message news:<3f2a5a2e$0$1925$626a54ce@news.free.fr>...
"Christophe Frot" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:d917bb1f.0308010201.43b05ab1@posting.google.com...
> il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que
> le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort...
Là tu confonds l'ouverture (sous-entendu du diaph) avec la luminosité. En
général on ne prend pas en compte la perte de luminosité due aux lentilles
parce qu'elle est négligeable. Mais si tu ajoutes un filtre gris neutre ton
ouverture ne change pas mais la luminosité change.
Je n'ai pas confondu mais mon explication s'est peut etre pris les
pieds dans le tapis...
"Jean-Luc L'Hôtellier" wrote in message news:<3f2a5a2e$0$1925$...
"Christophe Frot" a écrit dans le message de news:
> il n'y a pas de raison... en effet, l'ouverture max n'est jamais que > le rapport entre la lumiere qui rentre et la lumiere qui sort...
Là tu confonds l'ouverture (sous-entendu du diaph) avec la luminosité. En général on ne prend pas en compte la perte de luminosité due aux lentilles parce qu'elle est négligeable. Mais si tu ajoutes un filtre gris neutre ton ouverture ne change pas mais la luminosité change.
Je n'ai pas confondu mais mon explication s'est peut etre pris les pieds dans le tapis...
@+
Christophe
cfrot
"Adrien" wrote in message news:<bgdlcn$nsq$...
> Et io n'y a pas d'objectif 24*36, MF ou GF, il n'y a que des objectif > avec des cercle image different dans lequel doit s'inscrire le format > du film sous peine de vignetage(le Xpan fait des images 24x36 avecun > objectif MF...)
il y a des objectifs (a priori) dédiés 24x36/MF ou GF ou pas ???
oui mais un objectif MF ou GF peut faire du 24x36...ce qui compte c'est le cercle image de l'optique et on fait tres souvent du 6x7 ou du 6x9 avec des chambre et ddes optique GF
> Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9, > ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique,
euh, naivement : il ne suffit pas d'éloigner l'objectif du plan film ?
euh, non... la focale est la focale .. pour simplifier avec un 300mm le plan film serra a 300mm lorsque tu est cale a l'infini... quelque soit la taille du PF... et le cercle image sera defini par l'optique consideree!
Il y a des plan-films qui vont au delà du 20x25 ??? Et il existe des chambres pour ça ?
euh... oui oui.. j'ai une 30x42 et 7"x17" (17,5x42,5 cm) en etat de marche et qui fonctionne tres bien.. quand j'ai le temps de faire des images!!!
> d'autant plus > que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le > 43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)...
Ca, j'imagine que ca doit faire une grosse bête, forcement. (Mais, là je ne suis pas surpris) Les grands angles doivent être plus faciles à faire que pour du 24x36, non ?
oui et non... difficile d'avoir un cercle image assez grand en GA... J'ai un 120 qui couvvre le 20x25 mais sont ouverture max est f14!
> mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied > est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Ca pèse combien ??
assez lourd
Ben, 2 secondes, pour une nature morte, un paysage, un chat qui dort, ok... mais pour des gens ?
Jusqu'a 1/2 a 1 s c'est OK... mais t'es pas obliger non plus , au 1/30 c'est bien aussi!
@+
Christophe
"Adrien" <lebatteux@snarc.org> wrote in message news:<bgdlcn$nsq$1@lucas.loria>...
> Et io n'y a pas d'objectif 24*36, MF ou GF, il n'y a que des objectif
> avec des cercle image different dans lequel doit s'inscrire le format
> du film sous peine de vignetage(le Xpan fait des images 24x36 avecun
> objectif MF...)
il y a des objectifs (a priori) dédiés 24x36/MF ou GF ou pas ???
oui mais un objectif MF ou GF peut faire du 24x36...ce qui compte
c'est le cercle image de l'optique
et on fait tres souvent du 6x7 ou du 6x9 avec des chambre et ddes
optique GF
> Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9,
> ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique,
euh, naivement : il ne suffit pas d'éloigner l'objectif du plan film ?
euh, non... la focale est la focale .. pour simplifier avec un 300mm
le plan film serra a 300mm lorsque tu est cale a l'infini... quelque
soit la taille du PF... et le cercle image sera defini par l'optique
consideree!
Il y a des plan-films qui vont au delà du 20x25 ??? Et il existe des
chambres pour ça ?
euh... oui oui.. j'ai une 30x42 et 7"x17" (17,5x42,5 cm) en etat de
marche et qui fonctionne tres bien.. quand j'ai le temps de faire des
images!!!
> d'autant plus
> que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le
> 43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)...
Ca, j'imagine que ca doit faire une grosse bête, forcement. (Mais, là je ne
suis pas surpris)
Les grands angles doivent être plus faciles à faire que pour du 24x36, non ?
oui et non... difficile d'avoir un cercle image assez grand en GA...
J'ai un 120 qui couvvre le 20x25 mais sont ouverture max est f14!
> mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied
> est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Ca pèse combien ??
assez lourd
Ben, 2 secondes, pour une nature morte, un paysage, un chat qui dort, ok...
mais pour des gens ?
Jusqu'a 1/2 a 1 s c'est OK... mais t'es pas obliger non plus , au 1/30
c'est bien aussi!
> Et io n'y a pas d'objectif 24*36, MF ou GF, il n'y a que des objectif > avec des cercle image different dans lequel doit s'inscrire le format > du film sous peine de vignetage(le Xpan fait des images 24x36 avecun > objectif MF...)
il y a des objectifs (a priori) dédiés 24x36/MF ou GF ou pas ???
oui mais un objectif MF ou GF peut faire du 24x36...ce qui compte c'est le cercle image de l'optique et on fait tres souvent du 6x7 ou du 6x9 avec des chambre et ddes optique GF
> Or avoir un cercle image large voire tres large (pour inscrire un 6x9, > ou un 20x25, un 30x40, un 50x60...), c'est complique,
euh, naivement : il ne suffit pas d'éloigner l'objectif du plan film ?
euh, non... la focale est la focale .. pour simplifier avec un 300mm le plan film serra a 300mm lorsque tu est cale a l'infini... quelque soit la taille du PF... et le cercle image sera defini par l'optique consideree!
Il y a des plan-films qui vont au delà du 20x25 ??? Et il existe des chambres pour ça ?
euh... oui oui.. j'ai une 30x42 et 7"x17" (17,5x42,5 cm) en etat de marche et qui fonctionne tres bien.. quand j'ai le temps de faire des images!!!
> d'autant plus > que la focale "normale" de ces format est bien plus importante que le > 43 mm du 24x36 (320 mm pour le 20x25)...
Ca, j'imagine que ca doit faire une grosse bête, forcement. (Mais, là je ne suis pas surpris) Les grands angles doivent être plus faciles à faire que pour du 24x36, non ?
oui et non... difficile d'avoir un cercle image assez grand en GA... J'ai un 120 qui couvvre le 20x25 mais sont ouverture max est f14!
> mais bon, meme si je pratique parfois le 20x25 a main levee, le pied > est preferable, et ca ne fait rien si on pose 2 s a f90!!!
Ca pèse combien ??
assez lourd
Ben, 2 secondes, pour une nature morte, un paysage, un chat qui dort, ok... mais pour des gens ?
Jusqu'a 1/2 a 1 s c'est OK... mais t'es pas obliger non plus , au 1/30 c'est bien aussi!
