Je suis à la recherche de "témoignages" sur la qualité des pages HTML
sorties par QuarkXpress. Je crois que seule la version 5 nous concerne (pas
moi directement, mais notre maquettiste) car la 6 est pour Mac OS X v10.2
(ou plus).
Merci
--
Jean-Paul Boussac, responsable informatique
Centre de Documentation Pédagogique de Nouméa
http://www.cdp.nc
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
JmG
Pleurote du Panicaut wrote:
Je suis à la recherche de "témoignages" sur la qualité des pages HTML sorties par QuarkXpress. Je crois que seule la version 5 nous concerne
N'y croit même pas donc.
Déjà, la v6, il paraît que c'est loin de valoir un éditeur HTML "habituel" (genre Golive ou Dreamweaver par exemple) mais je n'ai pas testé perso.... mais alors la v5, que j'avais testé en son temps en ce qui concerne cette fonctionalité, était TRES loin de l'usabilité toute simple, déjà, au départ.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Pleurote du Panicaut <bab@france.nc> wrote:
Je suis à la recherche de "témoignages" sur la qualité des pages HTML
sorties par QuarkXpress. Je crois que seule la version 5 nous concerne
N'y croit même pas donc.
Déjà, la v6, il paraît que c'est loin de valoir un éditeur HTML
"habituel" (genre Golive ou Dreamweaver par exemple) mais je n'ai pas
testé perso.... mais alors la v5, que j'avais testé en son temps en ce
qui concerne cette fonctionalité, était TRES loin de l'usabilité toute
simple, déjà, au départ.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
Je suis à la recherche de "témoignages" sur la qualité des pages HTML sorties par QuarkXpress. Je crois que seule la version 5 nous concerne
N'y croit même pas donc.
Déjà, la v6, il paraît que c'est loin de valoir un éditeur HTML "habituel" (genre Golive ou Dreamweaver par exemple) mais je n'ai pas testé perso.... mais alors la v5, que j'avais testé en son temps en ce qui concerne cette fonctionalité, était TRES loin de l'usabilité toute simple, déjà, au départ.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Pleurote du Panicaut
Dans le message 1g2k144.1vrio4j88mj0gN%, JmG nous écrivit :
Pleurote du Panicaut wrote:
Je suis à la recherche de "témoignages" sur la qualité des pages HTML sorties par QuarkXpress. Je crois que seule la version 5 nous concerne
N'y croit même pas donc.
Déjà, la v6, il paraît que c'est loin de valoir un éditeur HTML "habituel" (genre Golive ou Dreamweaver par exemple) mais je n'ai pas testé perso.... mais alors la v5, que j'avais testé en son temps en ce qui concerne cette fonctionalité, était TRES loin de l'usabilité toute simple, déjà, au départ.
Merci beaucoup de cette info, elle m'en confirme une autre.
Dans le message 1g2k144.1vrio4j88mj0gN%JmG@LaCase.com,
JmG <JmG@LaCase.com> nous écrivit :
Pleurote du Panicaut <bab@france.nc> wrote:
Je suis à la recherche de "témoignages" sur la qualité des pages HTML
sorties par QuarkXpress. Je crois que seule la version 5 nous concerne
N'y croit même pas donc.
Déjà, la v6, il paraît que c'est loin de valoir un éditeur HTML
"habituel" (genre Golive ou Dreamweaver par exemple) mais je n'ai pas
testé perso.... mais alors la v5, que j'avais testé en son temps en ce
qui concerne cette fonctionalité, était TRES loin de l'usabilité toute
simple, déjà, au départ.
Merci beaucoup de cette info, elle m'en confirme une autre.
Dans le message 1g2k144.1vrio4j88mj0gN%, JmG nous écrivit :
Pleurote du Panicaut wrote:
Je suis à la recherche de "témoignages" sur la qualité des pages HTML sorties par QuarkXpress. Je crois que seule la version 5 nous concerne
N'y croit même pas donc.
Déjà, la v6, il paraît que c'est loin de valoir un éditeur HTML "habituel" (genre Golive ou Dreamweaver par exemple) mais je n'ai pas testé perso.... mais alors la v5, que j'avais testé en son temps en ce qui concerne cette fonctionalité, était TRES loin de l'usabilité toute simple, déjà, au départ.
Merci beaucoup de cette info, elle m'en confirme une autre.
mannucciNOSPAM
Pleurote du Panicaut wrote:
Bonjour,
Je suis à la recherche de "témoignages" sur la qualité des pages HTML sorties par QuarkXpress. Je crois que seule la version 5 nous concerne (pas moi directement, mais notre maquettiste) car la 6 est pour Mac OS X v10.2 (ou plus).
tu peux d'ores-et-déjà oublier.
On est là dans un cas typique de "mélange des genres" qui ne fonctionne pas. A la limite, ça peut être *ponctuellement* utile pour avoir une version "maquette" d'un site, juste pour voir ce que ça donne vite-fait dans un brozeur... à condition d'être dans la situation où on a déjà le doc existant et qu'on en veut une version "web". Mais prendre Xpress pour "créer" véritablement une page web, c'est un non-sens.
Je suis à la recherche de "témoignages" sur la qualité des pages HTML
sorties par QuarkXpress. Je crois que seule la version 5 nous concerne (pas
moi directement, mais notre maquettiste) car la 6 est pour Mac OS X v10.2
(ou plus).
tu peux d'ores-et-déjà oublier.
On est là dans un cas typique de "mélange des genres" qui ne fonctionne
pas.
A la limite, ça peut être *ponctuellement* utile pour avoir une version
"maquette" d'un site, juste pour voir ce que ça donne vite-fait dans un
brozeur... à condition d'être dans la situation où on a déjà le doc
existant et qu'on en veut une version "web".
Mais prendre Xpress pour "créer" véritablement une page web, c'est un
non-sens.
Je suis à la recherche de "témoignages" sur la qualité des pages HTML sorties par QuarkXpress. Je crois que seule la version 5 nous concerne (pas moi directement, mais notre maquettiste) car la 6 est pour Mac OS X v10.2 (ou plus).
tu peux d'ores-et-déjà oublier.
On est là dans un cas typique de "mélange des genres" qui ne fonctionne pas. A la limite, ça peut être *ponctuellement* utile pour avoir une version "maquette" d'un site, juste pour voir ce que ça donne vite-fait dans un brozeur... à condition d'être dans la situation où on a déjà le doc existant et qu'on en veut une version "web". Mais prendre Xpress pour "créer" véritablement une page web, c'est un non-sens.
Mais prendre Xpress pour "créer" véritablement une page web, c'est un non-sens.
Et pourtant Quark semble insister dans cette direction ... A propos comment se passe l'adoption de la version 6 chez les pros ? Ils continuent avec Quark ou préfèrent passer sur Indesign ?
Mais prendre Xpress pour "créer" véritablement une page web, c'est un
non-sens.
Et pourtant Quark semble insister dans cette direction ...
A propos comment se passe l'adoption de la version 6 chez les pros ?
Ils continuent avec Quark ou préfèrent passer sur Indesign ?
Mais prendre Xpress pour "créer" véritablement une page web, c'est un non-sens.
Et pourtant Quark semble insister dans cette direction ... A propos comment se passe l'adoption de la version 6 chez les pros ? Ils continuent avec Quark ou préfèrent passer sur Indesign ?
mannucciNOSPAM
Ludovic Thébault wrote:
Et pourtant Quark semble insister dans cette direction ... A propos comment se passe l'adoption de la version 6 chez les pros ? Ils continuent avec Quark ou préfèrent passer sur Indesign ?
c'est difficile à dire. ID se rapproche de la perfection, et XP6 a eu une très mauvaise presse. On pouvait donc penser que... Pourtant, si je prends l'exemple de fcgp (qu'on peut considérer comme un bon "baromètre"), on voit apparaitre de plus en plus des threads sur Xpress 6.
Le parc Xpress est encore très important, et les habitudes sont très dures à "bousculer" chez les pros. D'autant que, il faut bien l'admettre, Quark avait réussi le "coup parfait" avec 3.32 : l'interface est certainement austère, mais d'une simplicité implacable... de plus, dans toute l'histoire du Mac et des Arts Graphiques, il n'y jamais eu un soft aussi peu exigeant en ressources (25Mo suffisent à pondre un 32 pages) et avec une durée de vie aussi longue (de 95 à nos jours, sous 9.x).
Par conséquent, InDesign progresse bien, il fait de plus en plus d'adeptes, et la difference de qualité entre les deux se creuse de plus en plus (au bénéfice de ID), mais on ne peut pas dire qu'il y ait un vrai "virage" à 180° chez les professionnels. On dirait juste que les gens qui changent sont de plus en plus nombreux. C'est un peu comme si cette "migration" se faisait de manière exponantielle.
enfin, c'est l'impression que j'ai.
De toutes manières, si tout l'monde continue dans le même sens (c-à-d Adobe vers le "tres efficace", et Quark vers le "de-plus-en-plus-médiocre"), ces derniers sont mal barrés.
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Et pourtant Quark semble insister dans cette direction ...
A propos comment se passe l'adoption de la version 6 chez les pros ?
Ils continuent avec Quark ou préfèrent passer sur Indesign ?
c'est difficile à dire.
ID se rapproche de la perfection, et XP6 a eu une très mauvaise presse.
On pouvait donc penser que...
Pourtant, si je prends l'exemple de fcgp (qu'on peut considérer comme un
bon "baromètre"), on voit apparaitre de plus en plus des threads sur
Xpress 6.
Le parc Xpress est encore très important, et les habitudes sont très
dures à "bousculer" chez les pros.
D'autant que, il faut bien l'admettre, Quark avait réussi le "coup
parfait" avec 3.32 : l'interface est certainement austère, mais d'une
simplicité implacable... de plus, dans toute l'histoire du Mac et des
Arts Graphiques, il n'y jamais eu un soft aussi peu exigeant en
ressources (25Mo suffisent à pondre un 32 pages) et avec une durée de
vie aussi longue (de 95 à nos jours, sous 9.x).
Par conséquent, InDesign progresse bien, il fait de plus en plus
d'adeptes, et la difference de qualité entre les deux se creuse de plus
en plus (au bénéfice de ID), mais on ne peut pas dire qu'il y ait un
vrai "virage" à 180° chez les professionnels.
On dirait juste que les gens qui changent sont de plus en plus nombreux.
C'est un peu comme si cette "migration" se faisait de manière
exponantielle.
enfin, c'est l'impression que j'ai.
De toutes manières, si tout l'monde continue dans le même sens (c-à-d
Adobe vers le "tres efficace", et Quark vers le
"de-plus-en-plus-médiocre"), ces derniers sont mal barrés.
--
Jean-marc Mannucci
************************************************
je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Et pourtant Quark semble insister dans cette direction ... A propos comment se passe l'adoption de la version 6 chez les pros ? Ils continuent avec Quark ou préfèrent passer sur Indesign ?
c'est difficile à dire. ID se rapproche de la perfection, et XP6 a eu une très mauvaise presse. On pouvait donc penser que... Pourtant, si je prends l'exemple de fcgp (qu'on peut considérer comme un bon "baromètre"), on voit apparaitre de plus en plus des threads sur Xpress 6.
Le parc Xpress est encore très important, et les habitudes sont très dures à "bousculer" chez les pros. D'autant que, il faut bien l'admettre, Quark avait réussi le "coup parfait" avec 3.32 : l'interface est certainement austère, mais d'une simplicité implacable... de plus, dans toute l'histoire du Mac et des Arts Graphiques, il n'y jamais eu un soft aussi peu exigeant en ressources (25Mo suffisent à pondre un 32 pages) et avec une durée de vie aussi longue (de 95 à nos jours, sous 9.x).
Par conséquent, InDesign progresse bien, il fait de plus en plus d'adeptes, et la difference de qualité entre les deux se creuse de plus en plus (au bénéfice de ID), mais on ne peut pas dire qu'il y ait un vrai "virage" à 180° chez les professionnels. On dirait juste que les gens qui changent sont de plus en plus nombreux. C'est un peu comme si cette "migration" se faisait de manière exponantielle.
enfin, c'est l'impression que j'ai.
De toutes manières, si tout l'monde continue dans le même sens (c-à-d Adobe vers le "tres efficace", et Quark vers le "de-plus-en-plus-médiocre"), ces derniers sont mal barrés.
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Patrick Peccatte
In news:1g2m3x8.1pzmf24yido8wN%, jean-marc Mannucci typed:
[snip]
De toutes manières, si tout l'monde continue dans le même sens (c-à-d Adobe vers le "tres efficace", et Quark vers le "de-plus-en-plus-médiocre"), ces derniers sont mal barrés.
...et Adobe sera conforté dans son rôle de Microsoft des arts graphiques. -- Patrick Peccatte www.softexperience.com
In news:1g2m3x8.1pzmf24yido8wN%mannucciNOSPAM@wild-works.net,
jean-marc Mannucci <mannucciNOSPAM@wild-works.net> typed:
[snip]
De toutes manières, si tout l'monde continue dans le même sens (c-à-d
Adobe vers le "tres efficace", et Quark vers le
"de-plus-en-plus-médiocre"), ces derniers sont mal barrés.
...et Adobe sera conforté dans son rôle de Microsoft des arts graphiques.
--
Patrick Peccatte
www.softexperience.com
In news:1g2m3x8.1pzmf24yido8wN%, jean-marc Mannucci typed:
[snip]
De toutes manières, si tout l'monde continue dans le même sens (c-à-d Adobe vers le "tres efficace", et Quark vers le "de-plus-en-plus-médiocre"), ces derniers sont mal barrés.
...et Adobe sera conforté dans son rôle de Microsoft des arts graphiques. -- Patrick Peccatte www.softexperience.com
mannucciNOSPAM
Patrick Peccatte wrote:
De toutes manières, si tout l'monde continue dans le même sens (c-à-d Adobe vers le "tres efficace", et Quark vers le "de-plus-en-plus-médiocre"), ces derniers sont mal barrés.
...et Adobe sera conforté dans son rôle de Microsoft des arts graphiques.
On peeut voir les choses comme ça, bien sûr...
Perso, je suis également un farouche opposant de "l'égémonie" ou du "monopole absolu". Mais bon, si c'est pour avoir de "l'alternative" juste pour le principe d'avoir de "l'alternative", et que celle-ci s'avère être médiocre (Quark), ça ne sert à rien, non plus.
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Patrick Peccatte <peccatte@club-internet.fr> wrote:
De toutes manières, si tout l'monde continue dans le même sens (c-à-d
Adobe vers le "tres efficace", et Quark vers le
"de-plus-en-plus-médiocre"), ces derniers sont mal barrés.
...et Adobe sera conforté dans son rôle de Microsoft des arts graphiques.
On peeut voir les choses comme ça, bien sûr...
Perso, je suis également un farouche opposant de "l'égémonie" ou du
"monopole absolu".
Mais bon, si c'est pour avoir de "l'alternative" juste pour le principe
d'avoir de "l'alternative", et que celle-ci s'avère être médiocre
(Quark), ça ne sert à rien, non plus.
--
Jean-marc Mannucci
************************************************
je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
De toutes manières, si tout l'monde continue dans le même sens (c-à-d Adobe vers le "tres efficace", et Quark vers le "de-plus-en-plus-médiocre"), ces derniers sont mal barrés.
...et Adobe sera conforté dans son rôle de Microsoft des arts graphiques.
On peeut voir les choses comme ça, bien sûr...
Perso, je suis également un farouche opposant de "l'égémonie" ou du "monopole absolu". Mais bon, si c'est pour avoir de "l'alternative" juste pour le principe d'avoir de "l'alternative", et que celle-ci s'avère être médiocre (Quark), ça ne sert à rien, non plus.
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Patrick Peccatte
In news:1g2mhe6.g2knc51h885t4N%, jean-marc Mannucci typed:
Patrick Peccatte wrote:
Perso, je suis également un farouche opposant de "l'égémonie" ou du "monopole absolu".
pareil
Mais bon, si c'est pour avoir de "l'alternative" juste pour le principe d'avoir de "l'alternative", et que celle-ci s'avère être médiocre (Quark), ça ne sert à rien, non plus.
Scribus ? The Gimp ? nan, je déconne -- Patrick Peccatte www.softexperience.com
In news:1g2mhe6.g2knc51h885t4N%mannucciNOSPAM@wild-works.net,
jean-marc Mannucci <mannucciNOSPAM@wild-works.net> typed:
Patrick Peccatte <peccatte@club-internet.fr> wrote:
Perso, je suis également un farouche opposant de "l'égémonie" ou du
"monopole absolu".
pareil
Mais bon, si c'est pour avoir de "l'alternative" juste pour le
principe d'avoir de "l'alternative", et que celle-ci s'avère être
médiocre (Quark), ça ne sert à rien, non plus.
Scribus ? The Gimp ?
nan, je déconne
--
Patrick Peccatte
www.softexperience.com
In news:1g2mhe6.g2knc51h885t4N%, jean-marc Mannucci typed:
Patrick Peccatte wrote:
Perso, je suis également un farouche opposant de "l'égémonie" ou du "monopole absolu".
pareil
Mais bon, si c'est pour avoir de "l'alternative" juste pour le principe d'avoir de "l'alternative", et que celle-ci s'avère être médiocre (Quark), ça ne sert à rien, non plus.
Scribus ? The Gimp ? nan, je déconne -- Patrick Peccatte www.softexperience.com
