Que penser de AMFPHP ?

Guillaume Bouchard

29/10/2004 à 17:32

Zouplaz wrote:

Bonjour, je souhaite exploiter Flash comme client "riche" en lieu et place
de XHTML.

Actuellement, la seule solution opensource que je connaisse est AMFPHP
(http://www.amfphp.org/)

Est-ce que quelqu'un a déjà exploité cette librairie ?

Non, d'un autre coté un dialog flash <-> php c'est pas la fin du monde à
coder. Le faire à la main doit prendre 10 minutes en fonction de ce que
l'on veux. Bref, je te conseil vivement de refaire ton truc à la main.

Quelques avis sur AMFPHP et ce genre de projets ?

Mon avis sur le Flash dans les sites web. C'est <censured> ! Le flash
est un tres bon outil pour faire des animations ou des jeux. Mais ce
n'est pas fait pour faire des sites web.

Rapidement (c'est un debat qui existe depuis la nuit des temps et qui
n'est pas encore clot)

- Trop lourd
- Pas accessible (impression, navigation du navigateur.)
- Necessite un plug-in.

--
Guillaume.

--

Ronnie Garcia

29/10/2004 à 22:23

Zouplaz wrote:

Bonjour, je souhaite exploiter Flash comme client "riche" en lieu et
place de XHTML.

Actuellement, la seule solution opensource que je connaisse est AMFPHP
(http://www.amfphp.org/)

Est-ce que quelqu'un a déjà exploité cette librairie ?

Non, d'un autre coté un dialog flash <-> php c'est pas la fin du monde à
coder. Le faire à la main doit prendre 10 minutes en fonction de ce que
l'on veux. Bref, je te conseil vivement de refaire ton truc à la main.

Je pense que Zouplaz ne parlait pas d'un simple dialogue Flash - PHP
mais d'un véritable framework technique =)

Quelques avis sur AMFPHP et ce genre de projets ?

Mon avis sur le Flash dans les sites web. C'est <censured> ! Le flash
est un tres bon outil pour faire des animations ou des jeux. Mais ce
n'est pas fait pour faire des sites web.

Rapidement (c'est un debat qui existe depuis la nuit des temps et qui
n'est pas encore clot)

- Trop lourd
- Pas accessible (impression, navigation du navigateur.)
- Necessite un plug-in.

Ces arguments ne sont pas faux. En revanche le monsieur demandait une
techno pour faire un client riche. En l'occurence Flash est
particulièrement adapté.

En l'occurence je ne connaissais pas AMFPHP mais le projet semble
interressant.. Cependant moins prometteur que certains équivalents qui
se sont positionné d'entrée sur des technologies J2EE.

--
Ronnie Garcia <ronnie at mk2 dot net>

Zouplaz

31/10/2004 à 15:45

Guillaume Bouchard - :

Zouplaz wrote:
Bonjour, je souhaite exploiter Flash comme client "riche" en lieu et
place de XHTML.

Actuellement, la seule solution opensource que je connaisse est
AMFPHP (http://www.amfphp.org/)

Est-ce que quelqu'un a déjà exploité cette librairie ?

Non, d'un autre coté un dialog flash <-> php c'est pas la fin du monde
à coder. Le faire à la main doit prendre 10 minutes en fonction de ce
que l'on veux. Bref, je te conseil vivement de refaire ton truc à la
main.

Comme l'a dit Ronnie Garcia, je parlais d'un framework PHP complet avec un
intégration forte de flash pour ce qui concerne la partie cliente.

Quelques avis sur AMFPHP et ce genre de projets ?

Mon avis sur le Flash dans les sites web. C'est <censured> ! Le flash
est un tres bon outil pour faire des animations ou des jeux. Mais ce
n'est pas fait pour faire des sites web.

Je parlais d'avis sur AMFPHP et sur le principe des clients "riches"
intégrés à un projet PHP. Je recherche des idées et avis concernant
concernant une possible architecture PHP d'un tel système.

Rapidement (c'est un debat qui existe depuis la nuit des temps et qui
n'est pas encore clot)

- Trop lourd
- Pas accessible (impression, navigation du navigateur.)
- Necessite un plug-in.

Inconviénients qui n'en sont plus vraiment, et tu oublies de citer les
avantages :

- multiplateforme
- facile à déployer (mise à jour du plugin quasi transparente)
- client "statefull", comparé au "stateless" d'une page html
- possibilité de transférer une partie de la logique de l'application vers
le client
- plus cohérent que le couple XHTML/JavaScript
- Composants interface utilisateur très sophistiqués
- Les possibilités multimédia devenant la cerise sur le gâteau

Mais bon, pour ces derniers points on est HS.

Guillaume Bouchard

31/10/2004 à 17:26

Zouplaz wrote:

- Trop lourd
- Pas accessible (impression, navigation du navigateur.)
- Necessite un plug-in.

Inconviénients qui n'en sont plus vraiment, et tu oublies de citer les
avantages :

Le poid n'est pas "plus vraiment" un problème. Je suis en 33K dans ma
chambre d'etudiant et je n'ai pas le choix. Chez mon pere qui vit à la
campagne, il y a le 56 K, pas plus.

Le coté pas accessible l'est toujours. Je ne peux pas utiliser les
bookmark, le button precedent, l'impression d'une certaine partie,
l'enregistrement d'une image ??

La necessité du plugin pose encore problème. Je ne crois pas que le
plugin flash s'installe automatiquement ? D'autant plus qu'il n'est pas
porté sur tout les navigateurs... Si je ne m'abuse il n'est developpé
que pour IE et les navigateurs Gecko.

- multiplateforme

Le html l'est vraiment lui. À l'heure des telephones Imod, des télés
connectées à internet, des consoles de jeux qui se connectent aussi, le
flash est-t-il vraiment multiplatforme alors qu'il n'est pas suporté par
ces plateformes qui se developpent de plus en plus.

- facile à déployer (mise à jour du plugin quasi transparente)

Encore faut-t-il avoir installé le plugin. Et je ne suis pas certain que
le plugin se met à jour automatiquement sur tous les navigateurs. À
moins que le "multiplatforme" cité precedament signifie IE 6,5.5 et 5,
dans ce cas il s'agit d'une erreur, les stats d'IE baisse et cela ne
fais que commencer alors que les gens s'interessent de plus en plus aux
alternatifs.

- client "statefull", comparé au "stateless" d'une page html

Rien comprit.

- possibilité de transférer une partie de la logique de l'application vers
le client

Je veux bien accorder ce point, sachant quand même que je n'en vois pas
l'interet. Economiser de la bande passante ? Flash la detruit à lui tout
seul. (En esperant que tous ce qui est critique est geré coté serveur...
Non ?)

- plus cohérent que le couple XHTML/JavaScript

Je vois pas ce que viens faire le mot cohérent la dedans ? Je ne vois
pas en quoi c'est plus cohérant.

Après, je ne pretant pas avoir de l'experience en matière de
developpement pour le web, mais je ne me suis JAMAIS servis du
Javascript pour mes applications web. Je pense que l'on peu faire des
sites de trés bonne qualité sans recourir à autre chose que le html.

- Composants interface utilisateur très sophistiqués

Oué, c'est certains, on peu utiliser sa webcam avec flash, ce que ne
permet pas l'html. Je le repete encore, Flash c'est vraiment genial pour
faire des animations, des jeux, des tchatche etc. Mais pour ce qui est
de faire des sites web que je qualifierais de classiques (dans lequel
les fonctionalités de flash ne sont pas necessaire), Flash est inutil.

- Les possibilités multimédia devenant la cerise sur le gâteau

Pareil, tout le monde s'en fout d'avoir de la musique en streaming quand
il fais ses courses.

Bref, je n'ai rien contre Flash, si ce n'est la mauvaise utilisation que
beaucoup de monde en fait. Maitenant si votre but est de faire des sites
qui necessite les fonctionalitées de flash, utilisez flash. Mais dans le
cas contraire, AMHA c'est une aberation que de se rendre dependant d'un
plugin-in, d'une bande-passante, d'un navigateur et d'un OS (et je ne
parle pas de la license macromedia...)

Pour la moderation, je laisse une main innocente accepter de publier ce
HS, la mienne n'est que trop impliquée.

--
Guillaume.

Zouplaz wrote:

- Trop lourd
- Pas accessible (impression, navigation du navigateur.)
- Necessite un plug-in.

Inconviénients qui n'en sont plus vraiment, et tu oublies de citer les
avantages :

Le poid n'est pas "plus vraiment" un problème. Je suis en 33K dans ma
chambre d'etudiant et je n'ai pas le choix. Chez mon pere qui vit à la
campagne, il y a le 56 K, pas plus.

Le coté pas accessible l'est toujours. Je ne peux pas utiliser les
bookmark, le button precedent, l'impression d'une certaine partie,
l'enregistrement d'une image ??

La necessité du plugin pose encore problème. Je ne crois pas que le
plugin flash s'installe automatiquement ? D'autant plus qu'il n'est pas
porté sur tout les navigateurs... Si je ne m'abuse il n'est developpé
que pour IE et les navigateurs Gecko.

- multiplateforme

Le html l'est vraiment lui. À l'heure des telephones Imod, des télés
connectées à internet, des consoles de jeux qui se connectent aussi, le
flash est-t-il vraiment multiplatforme alors qu'il n'est pas suporté par
ces plateformes qui se developpent de plus en plus.

- facile à déployer (mise à jour du plugin quasi transparente)

Encore faut-t-il avoir installé le plugin. Et je ne suis pas certain que
le plugin se met à jour automatiquement sur tous les navigateurs. À
moins que le "multiplatforme" cité precedament signifie IE 6,5.5 et 5,
dans ce cas il s'agit d'une erreur, les stats d'IE baisse et cela ne
fais que commencer alors que les gens s'interessent de plus en plus aux
alternatifs.

- client "statefull", comparé au "stateless" d'une page html

Rien comprit.

- possibilité de transférer une partie de la logique de l'application vers
le client

Je veux bien accorder ce point, sachant quand même que je n'en vois pas
l'interet. Economiser de la bande passante ? Flash la detruit à lui tout
seul. (En esperant que tous ce qui est critique est geré coté serveur...
Non ?)

- plus cohérent que le couple XHTML/JavaScript

Je vois pas ce que viens faire le mot cohérent la dedans ? Je ne vois
pas en quoi c'est plus cohérant.

Après, je ne pretant pas avoir de l'experience en matière de
developpement pour le web, mais je ne me suis JAMAIS servis du
Javascript pour mes applications web. Je pense que l'on peu faire des
sites de trés bonne qualité sans recourir à autre chose que le html.

- Composants interface utilisateur très sophistiqués

Oué, c'est certains, on peu utiliser sa webcam avec flash, ce que ne
permet pas l'html. Je le repete encore, Flash c'est vraiment genial pour
faire des animations, des jeux, des tchatche etc. Mais pour ce qui est
de faire des sites web que je qualifierais de classiques (dans lequel
les fonctionalités de flash ne sont pas necessaire), Flash est inutil.

- Les possibilités multimédia devenant la cerise sur le gâteau

Pareil, tout le monde s'en fout d'avoir de la musique en streaming quand
il fais ses courses.

Bref, je n'ai rien contre Flash, si ce n'est la mauvaise utilisation que
beaucoup de monde en fait. Maitenant si votre but est de faire des sites
qui necessite les fonctionalitées de flash, utilisez flash. Mais dans le
cas contraire, AMHA c'est une aberation que de se rendre dependant d'un
plugin-in, d'une bande-passante, d'un navigateur et d'un OS (et je ne
parle pas de la license macromedia...)

Pour la moderation, je laisse une main innocente accepter de publier ce
HS, la mienne n'est que trop impliquée.

--
Guillaume.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Zouplaz wrote:

- Trop lourd
- Pas accessible (impression, navigation du navigateur.)
- Necessite un plug-in.

Inconviénients qui n'en sont plus vraiment, et tu oublies de citer les
avantages :

Le poid n'est pas "plus vraiment" un problème. Je suis en 33K dans ma
chambre d'etudiant et je n'ai pas le choix. Chez mon pere qui vit à la
campagne, il y a le 56 K, pas plus.

Le coté pas accessible l'est toujours. Je ne peux pas utiliser les
bookmark, le button precedent, l'impression d'une certaine partie,
l'enregistrement d'une image ??

La necessité du plugin pose encore problème. Je ne crois pas que le
plugin flash s'installe automatiquement ? D'autant plus qu'il n'est pas
porté sur tout les navigateurs... Si je ne m'abuse il n'est developpé
que pour IE et les navigateurs Gecko.

- multiplateforme

Le html l'est vraiment lui. À l'heure des telephones Imod, des télés
connectées à internet, des consoles de jeux qui se connectent aussi, le
flash est-t-il vraiment multiplatforme alors qu'il n'est pas suporté par
ces plateformes qui se developpent de plus en plus.

- facile à déployer (mise à jour du plugin quasi transparente)

Encore faut-t-il avoir installé le plugin. Et je ne suis pas certain que
le plugin se met à jour automatiquement sur tous les navigateurs. À
moins que le "multiplatforme" cité precedament signifie IE 6,5.5 et 5,
dans ce cas il s'agit d'une erreur, les stats d'IE baisse et cela ne
fais que commencer alors que les gens s'interessent de plus en plus aux
alternatifs.

- client "statefull", comparé au "stateless" d'une page html

Rien comprit.

- possibilité de transférer une partie de la logique de l'application vers
le client

Je veux bien accorder ce point, sachant quand même que je n'en vois pas
l'interet. Economiser de la bande passante ? Flash la detruit à lui tout
seul. (En esperant que tous ce qui est critique est geré coté serveur...
Non ?)

- plus cohérent que le couple XHTML/JavaScript

Je vois pas ce que viens faire le mot cohérent la dedans ? Je ne vois
pas en quoi c'est plus cohérant.

Après, je ne pretant pas avoir de l'experience en matière de
developpement pour le web, mais je ne me suis JAMAIS servis du
Javascript pour mes applications web. Je pense que l'on peu faire des
sites de trés bonne qualité sans recourir à autre chose que le html.

- Composants interface utilisateur très sophistiqués

Oué, c'est certains, on peu utiliser sa webcam avec flash, ce que ne
permet pas l'html. Je le repete encore, Flash c'est vraiment genial pour
faire des animations, des jeux, des tchatche etc. Mais pour ce qui est
de faire des sites web que je qualifierais de classiques (dans lequel
les fonctionalités de flash ne sont pas necessaire), Flash est inutil.

- Les possibilités multimédia devenant la cerise sur le gâteau

Pareil, tout le monde s'en fout d'avoir de la musique en streaming quand
il fais ses courses.

Bref, je n'ai rien contre Flash, si ce n'est la mauvaise utilisation que
beaucoup de monde en fait. Maitenant si votre but est de faire des sites
qui necessite les fonctionalitées de flash, utilisez flash. Mais dans le
cas contraire, AMHA c'est une aberation que de se rendre dependant d'un
plugin-in, d'une bande-passante, d'un navigateur et d'un OS (et je ne
parle pas de la license macromedia...)

Pour la moderation, je laisse une main innocente accepter de publier ce
HS, la mienne n'est que trop impliquée.

--
Guillaume.

Ronnie Garcia

31/10/2004 à 20:10

Zouplaz wrote:

[arguments valables dans le contexte d'un site web]

- Composants interface utilisateur très sophistiqués

Oué, c'est certains, on peu utiliser sa webcam avec flash, ce que ne
permet pas l'html. Je le repete encore, Flash c'est vraiment genial pour
faire des animations, des jeux, des tchatche etc. Mais pour ce qui est
de faire des sites web que je qualifierais de classiques (dans lequel
les fonctionalités de flash ne sont pas necessaire), Flash est inutil.

Encore une fois, tes arguments défendent le contexte d'un site Internet.
Zouplaz parle de client riche. Il s'agit donc d'une application "web" et
non d'un site Internet.

Dans ce contexte on maitrise généralement l'intégralité des postes
clients et donc la necessité d'un plugin n'est pas un problème.

L'accessibilité en reste un, mais il reste minimisé dans le contexte
d'une application, où on "maitrise" également généralement son panel
d'utilisateurs.

--
Ronnie Garcia <ronnie at mk2 dot net>

Thibaut Allender

31/10/2004 à 20:10

Le coté pas accessible l'est toujours. Je ne peux pas utiliser les
bookmark, le button precedent, l'impression d'une certaine partie,
l'enregistrement d'une image ??

on peut utiliser les boutons back et forward si le flash est bien foutu,
voir l'explication ici :
http://www.macromedia.com/devnet/mx/blueprint/articles/back_button.html

La necessité du plugin pose encore problème. Je ne crois pas que le
plugin flash s'installe automatiquement ? D'autant plus qu'il n'est pas
porté sur tout les navigateurs... Si je ne m'abuse il n'est developpé
que pour IE et les navigateurs Gecko.

il s'installe quasi automatiquement dans firefox, j'étais très étonné,
c'est encore plus simple qu'avec IE :)

Après, je ne pretant pas avoir de l'experience en matière de
developpement pour le web, mais je ne me suis JAMAIS servis du
Javascript pour mes applications web. Je pense que l'on peu faire des
sites de trés bonne qualité sans recourir à autre chose que le html.

euh oui, mais non
le JS est bien pratique dans certains cas, même si tu as raison sur le fond

et quand on est confronté à une logique de production avec un client qui
ne pige rien à ton discours sur l'accessibilité, ça devient
indispensable, pour lui en tous cas.

Oué, c'est certains, on peu utiliser sa webcam avec flash, ce que ne
permet pas l'html. Je le repete encore, Flash c'est vraiment genial pour
faire des animations, des jeux, des tchatche etc. Mais pour ce qui est
de faire des sites web que je qualifierais de classiques (dans lequel
les fonctionalités de flash ne sont pas necessaire), Flash est inutil.

j'ai développé dernièrement des applications pour bornes interactives
qui lancent une capture video et audio du visiteur
je n'ai pas eu recours à flash pour accèder à la caméra, mais j'ai
utilisé php en local pour lancer "streamer" et ainsi réaliser la capture

on ne peut évidemment pas le faire sur un site, mais je trouve l'exemple
intéressant, et en charte :)

Pour la moderation, je laisse une main innocente accepter de publier ce
HS, la mienne n'est que trop impliquée.

ça va, y a encore des innocents parmi l'équipe de modération :)

--
thibaut allender | freelance | http://capsule.org

Le coté pas accessible l'est toujours. Je ne peux pas utiliser les
bookmark, le button precedent, l'impression d'une certaine partie,
l'enregistrement d'une image ??

on peut utiliser les boutons back et forward si le flash est bien foutu,
voir l'explication ici :
http://www.macromedia.com/devnet/mx/blueprint/articles/back_button.html

La necessité du plugin pose encore problème. Je ne crois pas que le
plugin flash s'installe automatiquement ? D'autant plus qu'il n'est pas
porté sur tout les navigateurs... Si je ne m'abuse il n'est developpé
que pour IE et les navigateurs Gecko.

il s'installe quasi automatiquement dans firefox, j'étais très étonné,
c'est encore plus simple qu'avec IE :)

Après, je ne pretant pas avoir de l'experience en matière de
developpement pour le web, mais je ne me suis JAMAIS servis du
Javascript pour mes applications web. Je pense que l'on peu faire des
sites de trés bonne qualité sans recourir à autre chose que le html.

euh oui, mais non
le JS est bien pratique dans certains cas, même si tu as raison sur le fond

et quand on est confronté à une logique de production avec un client qui
ne pige rien à ton discours sur l'accessibilité, ça devient
indispensable, pour lui en tous cas.

Oué, c'est certains, on peu utiliser sa webcam avec flash, ce que ne
permet pas l'html. Je le repete encore, Flash c'est vraiment genial pour
faire des animations, des jeux, des tchatche etc. Mais pour ce qui est
de faire des sites web que je qualifierais de classiques (dans lequel
les fonctionalités de flash ne sont pas necessaire), Flash est inutil.

j'ai développé dernièrement des applications pour bornes interactives
qui lancent une capture video et audio du visiteur
je n'ai pas eu recours à flash pour accèder à la caméra, mais j'ai
utilisé php en local pour lancer "streamer" et ainsi réaliser la capture

on ne peut évidemment pas le faire sur un site, mais je trouve l'exemple
intéressant, et en charte :)

Pour la moderation, je laisse une main innocente accepter de publier ce
HS, la mienne n'est que trop impliquée.

ça va, y a encore des innocents parmi l'équipe de modération :)

--
thibaut allender | freelance | http://capsule.org

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le coté pas accessible l'est toujours. Je ne peux pas utiliser les
bookmark, le button precedent, l'impression d'une certaine partie,
l'enregistrement d'une image ??

on peut utiliser les boutons back et forward si le flash est bien foutu,
voir l'explication ici :
http://www.macromedia.com/devnet/mx/blueprint/articles/back_button.html

La necessité du plugin pose encore problème. Je ne crois pas que le
plugin flash s'installe automatiquement ? D'autant plus qu'il n'est pas
porté sur tout les navigateurs... Si je ne m'abuse il n'est developpé
que pour IE et les navigateurs Gecko.

il s'installe quasi automatiquement dans firefox, j'étais très étonné,
c'est encore plus simple qu'avec IE :)

Après, je ne pretant pas avoir de l'experience en matière de
developpement pour le web, mais je ne me suis JAMAIS servis du
Javascript pour mes applications web. Je pense que l'on peu faire des
sites de trés bonne qualité sans recourir à autre chose que le html.

euh oui, mais non
le JS est bien pratique dans certains cas, même si tu as raison sur le fond

et quand on est confronté à une logique de production avec un client qui
ne pige rien à ton discours sur l'accessibilité, ça devient
indispensable, pour lui en tous cas.

Oué, c'est certains, on peu utiliser sa webcam avec flash, ce que ne
permet pas l'html. Je le repete encore, Flash c'est vraiment genial pour
faire des animations, des jeux, des tchatche etc. Mais pour ce qui est
de faire des sites web que je qualifierais de classiques (dans lequel
les fonctionalités de flash ne sont pas necessaire), Flash est inutil.

j'ai développé dernièrement des applications pour bornes interactives
qui lancent une capture video et audio du visiteur
je n'ai pas eu recours à flash pour accèder à la caméra, mais j'ai
utilisé php en local pour lancer "streamer" et ainsi réaliser la capture

on ne peut évidemment pas le faire sur un site, mais je trouve l'exemple
intéressant, et en charte :)

Pour la moderation, je laisse une main innocente accepter de publier ce
HS, la mienne n'est que trop impliquée.

ça va, y a encore des innocents parmi l'équipe de modération :)

--
thibaut allender | freelance | http://capsule.org

Guillaume Bouchard

31/10/2004 à 20:50

Ronnie Garcia wrote:

Encore une fois, tes arguments défendent le contexte d'un site Internet.
Zouplaz parle de client riche. Il s'agit donc d'une application "web" et
non d'un site Internet.

Il faut quand même voir qui touchera ce client riche...

Dans ce contexte on maitrise généralement l'intégralité des postes
clients et donc la necessité d'un plugin n'est pas un problème.

Ok.

L'accessibilité en reste un, mais il reste minimisé dans le contexte
d'une application, où on "maitrise" également généralement son panel
d'utilisateurs.

Dans ce cas là, rien à redire, j'ai du trop m'enflammer :)

--
Guillaume.

Guillaume Bouchard

31/10/2004 à 21:24

Thibaut Allender wrote:

on peut utiliser les boutons back et forward si le flash est bien foutu,

<trool>
Tu en connais toi des Flash bien foutu ?
</trool>

Blague à part, faut-t-il encore que le concepteur fasse cette demarche,
ce qui n'est pas toujours le cas. De plus la notions d'un retour arriere
pour le concepteur n'est pas forcement la même que celle du retour
arriere de l'utilisateur.

Et les onglets ? Cela marche avec Flash aussi ?

voir l'explication ici :
http://www.macromedia.com/devnet/mx/blueprint/articles/back_button.html

Usine à gaz cette chose est ! Dirais Yoda. Mais bon, je reconais que
cela peu fonctioner.

il s'installe quasi automatiquement dans firefox, j'étais très étonné,
c'est encore plus simple qu'avec IE :)

Il n'y a pas que firefox dans la vie. Et c'est encore dependant du fait
d'avoir firefox pour Window si je ne m'abuse. Le mien ne m'a jamais
installer Flash comme un grand.

j'ai développé dernièrement des applications pour bornes interactives
qui lancent une capture video et audio du visiteur
je n'ai pas eu recours à flash pour accèder à la caméra, mais j'ai
utilisé php en local pour lancer "streamer" et ainsi réaliser la capture

Pas mal :)

ça va, y a encore des innocents parmi l'équipe de modération :)

Et oui.

--
Guillaume.

Thibaut Allender

31/10/2004 à 22:07

Blague à part, faut-t-il encore que le concepteur fasse cette demarche,
ce qui n'est pas toujours le cas. De plus la notions d'un retour arriere
pour le concepteur n'est pas forcement la même que celle du retour
arriere de l'utilisateur.

exact

Et les onglets ? Cela marche avec Flash aussi ?

non

Il n'y a pas que firefox dans la vie. Et c'est encore dependant du fait
d'avoir firefox pour Window si je ne m'abuse. Le mien ne m'a jamais
installer Flash comme un grand.

le public visé est plutot windowsien non ?
je pense que qq un sous linux sait comment installer un plugin

j'ai développé dernièrement des applications pour bornes interactives
qui lancent une capture video et audio du visiteur
je n'ai pas eu recours à flash pour accèder à la caméra, mais j'ai
utilisé php en local pour lancer "streamer" et ainsi réaliser la capture

Pas mal :)

bah, suffisait d'y penser

--
thibaut allender | freelance | http://capsule.org

Guillaume Bouchard

01/11/2004 à 12:40

Thibaut Allender wrote:

le public visé est plutot windowsien non ?
je pense que qq un sous linux sait comment installer un plugin

Dans ma super ecole qui est vraiment genial (ce n'est pas ironique),
tous les postes eleves sont sous Linux. Et je t'assure que dans la promo
de 100 on dois être 3 à savoir se servir d'une ordinateur et je suis le
seul qui ai connu Linux avant d'arriver à l'ecole.

--
Guillaume.

Que penser de AMFPHP ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème