J'ai posé la question a mon vendeur de chez canon quel objectif "toutes
occasions" je pourrais acheter pour
faire de la photo amateur tout en ayant un objectif que je puisse utiliser
partout.
Je lui ai dit également que j'aurais aimé avoir la stabilisation.
Je suis aussi de cet avis... Il est exactement au numérique ce que le 28-135 IS était pour l'argentique : même usage, même finition, peu lumineux mais qualité optique satisfaisante... Le 28-135 passe d'ailleurs semble-t-il assez bien sur un 5D... Sauf que le 17-85 est beaucoup plus cher que le 28-135, alors qu'il ne doit pas couter plus cher à produire... Je ne doute pas que Canon baisse progressivement le prix de cet objectif : le 28-135 a aussi beaucoup baissé... C'est d'ailleurs une habitude chez Canon, les objectifs sortent à un prix trop élevé et baissent ensuite...
je suis nikoniste le 18-200 me tente mais le prix est plus élevé et je crois qu'il ouvre moins que le canon...
A focale égale, le Nikon est aussi lumineux que le Canon, mais le 18-200 a évidemment un "range" beaucoup plus important permettant éventuellement d'économiser sur l'achat d'un 70-200... D'ailleurs le Nikon n'a pas (encore) de concurrence, les autres ne sont pas stabilisés et sont moins lumineux...
Il est trop cher pour sa qualité.
que connaissez vous d'autre
moi je vois pas ....
Je suis aussi de cet avis...
Il est exactement au numérique ce que le 28-135 IS était pour
l'argentique : même usage, même finition, peu lumineux mais qualité
optique satisfaisante...
Le 28-135 passe d'ailleurs semble-t-il assez bien sur un 5D...
Sauf que le 17-85 est beaucoup plus cher que le 28-135, alors qu'il ne
doit pas couter plus cher à produire...
Je ne doute pas que Canon baisse progressivement le prix de cet objectif
: le 28-135 a aussi beaucoup baissé...
C'est d'ailleurs une habitude chez Canon, les objectifs sortent à un
prix trop élevé et baissent ensuite...
je suis nikoniste le 18-200 me tente
mais le prix est plus élevé et je crois qu'il ouvre moins que le
canon...
A focale égale, le Nikon est aussi lumineux que le Canon, mais le 18-200
a évidemment un "range" beaucoup plus important permettant
éventuellement d'économiser sur l'achat d'un 70-200...
D'ailleurs le Nikon n'a pas (encore) de concurrence, les autres ne sont
pas stabilisés et sont moins lumineux...
Je suis aussi de cet avis... Il est exactement au numérique ce que le 28-135 IS était pour l'argentique : même usage, même finition, peu lumineux mais qualité optique satisfaisante... Le 28-135 passe d'ailleurs semble-t-il assez bien sur un 5D... Sauf que le 17-85 est beaucoup plus cher que le 28-135, alors qu'il ne doit pas couter plus cher à produire... Je ne doute pas que Canon baisse progressivement le prix de cet objectif : le 28-135 a aussi beaucoup baissé... C'est d'ailleurs une habitude chez Canon, les objectifs sortent à un prix trop élevé et baissent ensuite...
je suis nikoniste le 18-200 me tente mais le prix est plus élevé et je crois qu'il ouvre moins que le canon...
A focale égale, le Nikon est aussi lumineux que le Canon, mais le 18-200 a évidemment un "range" beaucoup plus important permettant éventuellement d'économiser sur l'achat d'un 70-200... D'ailleurs le Nikon n'a pas (encore) de concurrence, les autres ne sont pas stabilisés et sont moins lumineux...
Peter Pan
donc baisser la vitesse est un gros plus.
Mais ama pas indispensable dans cette plage de focales. Je veux dire par là que limiter son choix à une seule optique dans cette catégorie, parce qu'elle est stabilisée, me semble une mauvaise idée. Idem parce qu'elle s'appellerait Canon ;-)
ps : mais le sigma est très bien à ce qu'il parait
Mis à part une coloration un peu trop chaude à mon goût, il est pas mal. Belle fabrication. En terme de tarif neuf c'est quasi la moitié...
-- Pierre http://www.1966.fr/
donc baisser la vitesse est un gros plus.
Mais ama pas indispensable dans cette plage de focales.
Je veux dire par là que limiter son choix à une seule optique dans cette
catégorie, parce qu'elle est stabilisée, me semble une mauvaise idée.
Idem parce qu'elle s'appellerait Canon ;-)
ps : mais le sigma est très bien à ce qu'il parait
Mis à part une coloration un peu trop chaude à mon goût, il est pas mal.
Belle fabrication. En terme de tarif neuf c'est quasi la moitié...
Mais ama pas indispensable dans cette plage de focales. Je veux dire par là que limiter son choix à une seule optique dans cette catégorie, parce qu'elle est stabilisée, me semble une mauvaise idée. Idem parce qu'elle s'appellerait Canon ;-)
ps : mais le sigma est très bien à ce qu'il parait
Mis à part une coloration un peu trop chaude à mon goût, il est pas mal. Belle fabrication. En terme de tarif neuf c'est quasi la moitié...
-- Pierre http://www.1966.fr/
Stephane Legras-Decussy
"martinot.lucien" a écrit dans le message de news: 45898af7$0$25920$
Parfait pour un usage amateur.
et ben merde... à 645 euros...
"martinot.lucien" <martinot.lucien@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 45898af7$0$25920$ba4acef3@news.orange.fr...
Toute petite rectification : F/2,8-4,5 (c'est pas grand chose
Toutes mes confuses.
c'est justement ce fichu ,5 qui me fait hésiter... ;-/
N'hésiter que pour un demi diaph, c'est pas sérieux :-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
Oui, je sais, il est cher ....
Très, vu ses défauts unanimement reconnus. Le marché d'occase est achalandé. Ce qui n'est pas le cas du Sigma, pourtant l'une des meilleures ventes de la firme.
Je ne parlais que de l'usage, pas du prix
Comment déterminer un usage si ce n'est pas le prix ? Prix qui doit amener l'objet convoité à une pratique "proportionnelle" à l'investissement, eu égard à la fabrication et aux performances que l'on peut attendre d'un cailloux de ce prix.
Maintenant, un usage amateur ou pro (que sais-je encore) ne veut strictement rien dire. Un outil est pertinent pour une pratique (voire plusieurs).
Sur le papier, rien n'empêche le 17-85 IS d'être utilisé par n'importe quel pékin, si tant est que l'ouverture, le piqué et la plage de focales soient conforment à l'éventuel objectif attendu (!).
-- Pierre http://www.1966.fr/
Oui, je sais, il est cher ....
Très, vu ses défauts unanimement reconnus. Le marché d'occase est
achalandé. Ce qui n'est pas le cas du Sigma, pourtant l'une des
meilleures ventes de la firme.
Je ne parlais que de l'usage, pas du prix
Comment déterminer un usage si ce n'est pas le prix ?
Prix qui doit amener l'objet convoité à une pratique "proportionnelle" à
l'investissement, eu égard à la fabrication et aux performances que l'on
peut attendre d'un cailloux de ce prix.
Maintenant, un usage amateur ou pro (que sais-je encore) ne veut
strictement rien dire.
Un outil est pertinent pour une pratique (voire plusieurs).
Sur le papier, rien n'empêche le 17-85 IS d'être utilisé par n'importe
quel pékin, si tant est que l'ouverture, le piqué et la plage de focales
soient conforment à l'éventuel objectif attendu (!).
Très, vu ses défauts unanimement reconnus. Le marché d'occase est achalandé. Ce qui n'est pas le cas du Sigma, pourtant l'une des meilleures ventes de la firme.
Je ne parlais que de l'usage, pas du prix
Comment déterminer un usage si ce n'est pas le prix ? Prix qui doit amener l'objet convoité à une pratique "proportionnelle" à l'investissement, eu égard à la fabrication et aux performances que l'on peut attendre d'un cailloux de ce prix.
Maintenant, un usage amateur ou pro (que sais-je encore) ne veut strictement rien dire. Un outil est pertinent pour une pratique (voire plusieurs).
Sur le papier, rien n'empêche le 17-85 IS d'être utilisé par n'importe quel pékin, si tant est que l'ouverture, le piqué et la plage de focales soient conforment à l'éventuel objectif attendu (!).
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
Oui, je sais, il est cher ....
Très, vu ses défauts unanimement reconnus. Le marché d'occase est achalandé. Ce qui n'est pas le cas du Sigma, pourtant l'une des meilleures ventes de la firme.
Je ne parlais que de l'usage, pas du prix
Comment déterminer un usage si ce n'est par le prix ? Prix qui doit amener l'objet convoité à une pratique "proportionnelle" à l'investissement, eu égard à la fabrication et aux performances que l'on peut attendre d'un cailloux de ce prix.
Maintenant, un usage amateur ou pro (que sais-je encore) ne veut strictement rien dire. Un outil est pertinent pour une pratique donnée (voire plusieurs).
Sur le papier, rien n'empêche le 17-85 IS d'être utilisé par n'importe quel pékin, si tant est que l'ouverture, le PDV* et la plage de focales soient conforment à l'éventuel objectif attendu (!).
(*) Piqué, Distortion, Vignettage ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Oui, je sais, il est cher ....
Très, vu ses défauts unanimement reconnus. Le marché d'occase est
achalandé. Ce qui n'est pas le cas du Sigma, pourtant l'une des
meilleures ventes de la firme.
Je ne parlais que de l'usage, pas du prix
Comment déterminer un usage si ce n'est par le prix ?
Prix qui doit amener l'objet convoité à une pratique "proportionnelle" à
l'investissement, eu égard à la fabrication et aux performances que l'on
peut attendre d'un cailloux de ce prix.
Maintenant, un usage amateur ou pro (que sais-je encore) ne veut
strictement rien dire. Un outil est pertinent pour une pratique donnée
(voire plusieurs).
Sur le papier, rien n'empêche le 17-85 IS d'être utilisé par n'importe
quel pékin, si tant est que l'ouverture, le PDV* et la plage de focales
soient conforment à l'éventuel objectif attendu (!).
Très, vu ses défauts unanimement reconnus. Le marché d'occase est achalandé. Ce qui n'est pas le cas du Sigma, pourtant l'une des meilleures ventes de la firme.
Je ne parlais que de l'usage, pas du prix
Comment déterminer un usage si ce n'est par le prix ? Prix qui doit amener l'objet convoité à une pratique "proportionnelle" à l'investissement, eu égard à la fabrication et aux performances que l'on peut attendre d'un cailloux de ce prix.
Maintenant, un usage amateur ou pro (que sais-je encore) ne veut strictement rien dire. Un outil est pertinent pour une pratique donnée (voire plusieurs).
Sur le papier, rien n'empêche le 17-85 IS d'être utilisé par n'importe quel pékin, si tant est que l'ouverture, le PDV* et la plage de focales soient conforment à l'éventuel objectif attendu (!).
(*) Piqué, Distortion, Vignettage ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Uly
"jpw" a écrit dans le message de news: 458a56c6$0$8252$ ............
que connaissez vous d'autre moi je vois pas ....
Sur mon 20D j'avais choisi le 17-40 mm qui offre l'énorme avantage d'être compatible avec mon 5D.
"jpw" <jpw@revafrique.invalid> a écrit dans le message de news:
458a56c6$0$8252$426a34cc@news.free.fr...
............
que connaissez vous d'autre
moi je vois pas ....
Sur mon 20D j'avais choisi le 17-40 mm qui offre l'énorme avantage d'être
compatible avec mon 5D.
