D'après Theo d'openBSD :
http://fr.news.yahoo.com/050617/7/4gtxt.html
(c'est en français, ptilou pourrait ne pas comprendre...)
Alors, vous qui avez vu des morceaux de ce code source du kernel et qui
savez faire la différence entre du bon code et du mauvais code, en quoi
le kenel est-il mauvais?
Est-ce juste une question de non conformité du code aux standard, auquel
cas, un simple code cleaning ferait l'affaire,
Ou bien est-ce bien plus grave? Est-ce remédiable?
Serait-t-il plus simple de travailler sur une "emulation Linux" chez BSD
ou bien d'entreprendre un code cleaning du kernel Linux? Parceque je
cherche une "idée" de projet.
L'émulation Linux chez BSD pour certains périphériques pourrait rendre
les drivers founis pour Linux fonctionnels sous BSD, par exemple. Mais on
peut aussi nettoyer le code Linux pour lui donner la clarté de celui d'un
FreeBSD, ou d'un NetBSD...
PS: ptilou, je t'ai plonké alors moi je suis en write only pour toi.
--
Miroir de logiciels libres http://www.etud-orleans.fr
Développement de logiciels libres http://aspo.rktmb.org/activites/developpement
Infogerance de serveur dédié http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
D'après Theo d'openBSD : http://fr.news.yahoo.com/050617/7/4gtxt.html (c'est en français, ptilou pourrait ne pas comprendre...)
Alors, vous qui avez vu des morceaux de ce code source du kernel et qui savez faire la différence entre du bon code et du mauvais code, en quoi le kenel est-il mauvais?
C'est bien simple, Linux est plus performant que FreeBSD, qui est plus performant que NetBSD et OpenBSD se traîne en bon dernière bouse. Alors tu comprends que quand Theo dit que Linux est mauvais ça fait juste rigoler tous les copains.
D'après Theo d'openBSD :
http://fr.news.yahoo.com/050617/7/4gtxt.html
(c'est en français, ptilou pourrait ne pas comprendre...)
Alors, vous qui avez vu des morceaux de ce code source du kernel et qui
savez faire la différence entre du bon code et du mauvais code, en quoi
le kenel est-il mauvais?
C'est bien simple, Linux est plus performant que FreeBSD, qui est plus
performant que NetBSD et OpenBSD se traîne en bon dernière bouse. Alors tu
comprends que quand Theo dit que Linux est mauvais ça fait juste rigoler
tous les copains.
D'après Theo d'openBSD : http://fr.news.yahoo.com/050617/7/4gtxt.html (c'est en français, ptilou pourrait ne pas comprendre...)
Alors, vous qui avez vu des morceaux de ce code source du kernel et qui savez faire la différence entre du bon code et du mauvais code, en quoi le kenel est-il mauvais?
C'est bien simple, Linux est plus performant que FreeBSD, qui est plus performant que NetBSD et OpenBSD se traîne en bon dernière bouse. Alors tu comprends que quand Theo dit que Linux est mauvais ça fait juste rigoler tous les copains.
--
Michel TALON
Nicolas George
R12y, dans le message , a écrit :
Alors, vous qui avez vu des morceaux de ce code source du kernel et qui savez faire la différence entre du bon code et du mauvais code, en quoi le kenel est-il mauvais?
Theo de Raadt est un râleur professionnel de toutes façons.
Les reproches que je connais d'OpenBSDistes à Linux sont :
- OS mutant, qui incorpore des fonctionnalités douteuses de manière un peu anarchique (les namespaces, par exemple) ;
- des drivers trop peu génériques, avec une énorme duplication de code, et donc de bugs, et plus de boulot pour ajouter un nouveau matériel.
En attendant, OpenBSD commence à peine à gérer l'internationalisation, et Linux a plusieurs longueurs d'avance dans le domaine des filesystems et de la gestion du son.
R12y, dans le message
<pan.2005.06.18.13.37.33.807891@etu.univ-orleans.fr>, a écrit :
Alors, vous qui avez vu des morceaux de ce code source du kernel et qui
savez faire la différence entre du bon code et du mauvais code, en quoi
le kenel est-il mauvais?
Theo de Raadt est un râleur professionnel de toutes façons.
Les reproches que je connais d'OpenBSDistes à Linux sont :
- OS mutant, qui incorpore des fonctionnalités douteuses de manière un peu
anarchique (les namespaces, par exemple) ;
- des drivers trop peu génériques, avec une énorme duplication de code, et
donc de bugs, et plus de boulot pour ajouter un nouveau matériel.
En attendant, OpenBSD commence à peine à gérer l'internationalisation, et
Linux a plusieurs longueurs d'avance dans le domaine des filesystems et de
la gestion du son.
Alors, vous qui avez vu des morceaux de ce code source du kernel et qui savez faire la différence entre du bon code et du mauvais code, en quoi le kenel est-il mauvais?
Theo de Raadt est un râleur professionnel de toutes façons.
Les reproches que je connais d'OpenBSDistes à Linux sont :
- OS mutant, qui incorpore des fonctionnalités douteuses de manière un peu anarchique (les namespaces, par exemple) ;
- des drivers trop peu génériques, avec une énorme duplication de code, et donc de bugs, et plus de boulot pour ajouter un nouveau matériel.
En attendant, OpenBSD commence à peine à gérer l'internationalisation, et Linux a plusieurs longueurs d'avance dans le domaine des filesystems et de la gestion du son.
l'indien
On Sat, 18 Jun 2005 14:02:00 +0000, Nicolas George wrote:
R12y, dans le message , a écrit :
Alors, vous qui avez vu des morceaux de ce code source du kernel et qui savez faire la différence entre du bon code et du mauvais code, en quoi le kenel est-il mauvais?
Theo de Raadt est un râleur professionnel de toutes façons.
Les reproches que je connais d'OpenBSDistes à Linux sont :
- OS mutant, qui incorpore des fonctionnalités douteuses de manière un peu anarchique (les namespaces, par exemple) ;
- des drivers trop peu génériques, avec une énorme duplication de code, et donc de bugs, et plus de boulot pour ajouter un nouveau matériel.
En attendant, OpenBSD commence à peine à gérer l'internationalisation, et Linux a plusieurs longueurs d'avance dans le domaine des filesystems et de la gestion du son.
Les principaux reproches que je ferais sont le manque de stabilité de certaines features et surtout de leurs API. Je veux dire par là que leur comportement change d'une version du noyau à une autre. Celà est du à une intégration trop rapide de nouvelles features, sans se demander si elles sont d'une part assez stables, d'autres part assez bien designées pour évoluer avec le reste du noyau.
Je suis tout à fait d'accord sur le manque de généricité de certaines couches et sur les nombreuses redondances de codes dans le noyau. Un example absurde parmi tant d'autres: le nombre d'instances du code de la zlib (celui là s'est un peu arrangé).
Par contre, on peut se réjouir du fait que le noyau évite de faire en C ce que le hard fait déjà très bien. Encore un exemple: le noyau ne vérifie pas à fond la validité des buffers qui sont transmis en argument de syscall. Il laisse la MMU faire son travail. Ainsi, dans le cas normal (c.a.d le cas ou le buffer est correct), le code est très rapide. Les cas d'erreurs sont beaucoup plus lent, mais ce n'est pas un problème puisque c'est censé ne jamais arriver. Le noyau Linux a pour lui d'être pas mal optimisé, souvent de façon très astucieuse. Et le code reste en grande partie lisible, malgré celà...
On Sat, 18 Jun 2005 14:02:00 +0000, Nicolas George wrote:
R12y, dans le message
<pan.2005.06.18.13.37.33.807891@etu.univ-orleans.fr>, a écrit :
Alors, vous qui avez vu des morceaux de ce code source du kernel et qui
savez faire la différence entre du bon code et du mauvais code, en quoi
le kenel est-il mauvais?
Theo de Raadt est un râleur professionnel de toutes façons.
Les reproches que je connais d'OpenBSDistes à Linux sont :
- OS mutant, qui incorpore des fonctionnalités douteuses de manière un peu
anarchique (les namespaces, par exemple) ;
- des drivers trop peu génériques, avec une énorme duplication de code, et
donc de bugs, et plus de boulot pour ajouter un nouveau matériel.
En attendant, OpenBSD commence à peine à gérer l'internationalisation, et
Linux a plusieurs longueurs d'avance dans le domaine des filesystems et de
la gestion du son.
Les principaux reproches que je ferais sont le manque de stabilité de
certaines features et surtout de leurs API. Je veux dire par là que leur
comportement change d'une version du noyau à une autre.
Celà est du à une intégration trop rapide de nouvelles features, sans
se demander si elles sont d'une part assez stables, d'autres part assez
bien designées pour évoluer avec le reste du noyau.
Je suis tout à fait d'accord sur le manque de généricité de certaines
couches et sur les nombreuses redondances de codes dans le noyau. Un
example absurde parmi tant d'autres: le nombre d'instances du code de la
zlib (celui là s'est un peu arrangé).
Par contre, on peut se réjouir du fait que le noyau évite de faire en C
ce que le hard fait déjà très bien. Encore un exemple: le noyau ne
vérifie pas à fond la validité des buffers qui sont transmis en argument
de syscall. Il laisse la MMU faire son travail. Ainsi, dans le cas normal
(c.a.d le cas ou le buffer est correct), le code est très rapide. Les cas
d'erreurs sont beaucoup plus lent, mais ce n'est pas un problème puisque
c'est censé ne jamais arriver.
Le noyau Linux a pour lui d'être pas mal optimisé, souvent de façon
très astucieuse. Et le code reste en grande partie lisible, malgré celà...
On Sat, 18 Jun 2005 14:02:00 +0000, Nicolas George wrote:
R12y, dans le message , a écrit :
Alors, vous qui avez vu des morceaux de ce code source du kernel et qui savez faire la différence entre du bon code et du mauvais code, en quoi le kenel est-il mauvais?
Theo de Raadt est un râleur professionnel de toutes façons.
Les reproches que je connais d'OpenBSDistes à Linux sont :
- OS mutant, qui incorpore des fonctionnalités douteuses de manière un peu anarchique (les namespaces, par exemple) ;
- des drivers trop peu génériques, avec une énorme duplication de code, et donc de bugs, et plus de boulot pour ajouter un nouveau matériel.
En attendant, OpenBSD commence à peine à gérer l'internationalisation, et Linux a plusieurs longueurs d'avance dans le domaine des filesystems et de la gestion du son.
Les principaux reproches que je ferais sont le manque de stabilité de certaines features et surtout de leurs API. Je veux dire par là que leur comportement change d'une version du noyau à une autre. Celà est du à une intégration trop rapide de nouvelles features, sans se demander si elles sont d'une part assez stables, d'autres part assez bien designées pour évoluer avec le reste du noyau.
Je suis tout à fait d'accord sur le manque de généricité de certaines couches et sur les nombreuses redondances de codes dans le noyau. Un example absurde parmi tant d'autres: le nombre d'instances du code de la zlib (celui là s'est un peu arrangé).
Par contre, on peut se réjouir du fait que le noyau évite de faire en C ce que le hard fait déjà très bien. Encore un exemple: le noyau ne vérifie pas à fond la validité des buffers qui sont transmis en argument de syscall. Il laisse la MMU faire son travail. Ainsi, dans le cas normal (c.a.d le cas ou le buffer est correct), le code est très rapide. Les cas d'erreurs sont beaucoup plus lent, mais ce n'est pas un problème puisque c'est censé ne jamais arriver. Le noyau Linux a pour lui d'être pas mal optimisé, souvent de façon très astucieuse. Et le code reste en grande partie lisible, malgré celà...
nicolas vigier
On 2005-06-18, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Bonjour,
D'après Theo d'openBSD : http://fr.news.yahoo.com/050617/7/4gtxt.html (c'est en français, ptilou pourrait ne pas comprendre...)
D'apres Theo d'OpenBSD, aussi, il y a quelques jours : http://os.newsforge.com/os/05/06/09/2132233.shtml?tid2&tid=8&tid=2
Theo: "I don't know. I have never run Linux."
Ou bien est-ce bien plus grave? Est-ce remédiable?
Ca commence a faire pas mal d'annees que Theo est comme ca, je ne sais pas ci c'est remediable ...
-- - http://boklm.mars-attacks.org/
On 2005-06-18, Rakotomandimby (R12y) Mihamina
<mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> wrote:
Bonjour,
D'après Theo d'openBSD :
http://fr.news.yahoo.com/050617/7/4gtxt.html
(c'est en français, ptilou pourrait ne pas comprendre...)
D'apres Theo d'OpenBSD, aussi, il y a quelques jours :
http://os.newsforge.com/os/05/06/09/2132233.shtml?tid2&tid=8&tid=2
Theo: "I don't know. I have never run Linux."
Ou bien est-ce bien plus grave? Est-ce remédiable?
Ca commence a faire pas mal d'annees que Theo est comme ca, je ne sais
pas ci c'est remediable ...
On 2005-06-18, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
Bonjour,
D'après Theo d'openBSD : http://fr.news.yahoo.com/050617/7/4gtxt.html (c'est en français, ptilou pourrait ne pas comprendre...)
D'apres Theo d'OpenBSD, aussi, il y a quelques jours : http://os.newsforge.com/os/05/06/09/2132233.shtml?tid2&tid=8&tid=2
Theo: "I don't know. I have never run Linux."
Ou bien est-ce bien plus grave? Est-ce remédiable?
Ca commence a faire pas mal d'annees que Theo est comme ca, je ne sais pas ci c'est remediable ...
-- - http://boklm.mars-attacks.org/
Emmanuel Florac
Le Sat, 18 Jun 2005 13:42:35 +0000, Michel Talon a écrit :
C'est bien simple, Linux est plus performant que FreeBSD, qui est plus performant que NetBSD et OpenBSD se traîne en bon dernière bouse. Alors tu comprends que quand Theo dit que Linux est mauvais ça fait juste rigoler tous les copains.
Surtout que l'article original (dans forbes ou un truc du genre) ressemble assez à un troll velu genre "anti-linux de base ouh les vilains communistes".
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Sat, 18 Jun 2005 13:42:35 +0000, Michel Talon a écrit :
C'est bien simple, Linux est plus performant que FreeBSD, qui est plus
performant que NetBSD et OpenBSD se traîne en bon dernière bouse. Alors
tu comprends que quand Theo dit que Linux est mauvais ça fait juste
rigoler tous les copains.
Surtout que l'article original (dans forbes ou un truc du genre) ressemble
assez à un troll velu genre "anti-linux de base ouh les vilains
communistes".
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Sat, 18 Jun 2005 13:42:35 +0000, Michel Talon a écrit :
C'est bien simple, Linux est plus performant que FreeBSD, qui est plus performant que NetBSD et OpenBSD se traîne en bon dernière bouse. Alors tu comprends que quand Theo dit que Linux est mauvais ça fait juste rigoler tous les copains.
Surtout que l'article original (dans forbes ou un truc du genre) ressemble assez à un troll velu genre "anti-linux de base ouh les vilains communistes".
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Sk4RoTT35
assez à un troll velu genre "anti-linux de base ouh les vilains communistes".
maintenant quand tu telecharges redhat t'es inscrit a la NewsLetter du PCF. en gros c'est quelqu'un qui n'a jamais utilisé Linux dans un magagzine capitalocapitaliste, et qui en parle. le plus etonnant c'est que Forbes est un magazine qui se vend bien, mais qui a l'instar de TF1 n'a pas beaucoup de respect pour ses clients : on ne fait pas une interview sur le mexique avec quelqu'un qui n'y est jamais allé c'est la base du journalisme, un enfant de 5 ans pourrait comprendre ca... en relisant l'interview le journaliste aurait du percuté que son interview ne valait pas un clou (je ne sais pas lequel des deux est mieux entre linux et *BSD, mais pour le savoir j'irai voir quelqu'un qui a testé les deux)
cordialement..
assez à un troll velu genre "anti-linux de base ouh les vilains
communistes".
maintenant quand tu telecharges redhat t'es inscrit a la NewsLetter du PCF.
en gros c'est quelqu'un qui n'a jamais utilisé Linux dans un magagzine
capitalocapitaliste, et qui en parle. le plus etonnant c'est que Forbes
est un magazine qui se vend bien, mais qui a l'instar de TF1 n'a pas
beaucoup de respect pour ses clients : on ne fait pas une interview sur
le mexique avec quelqu'un qui n'y est jamais allé c'est la base du
journalisme, un enfant de 5 ans pourrait comprendre ca... en relisant
l'interview le journaliste aurait du percuté que son interview ne valait
pas un clou (je ne sais pas lequel des deux est mieux entre linux et
*BSD, mais pour le savoir j'irai voir quelqu'un qui a testé les deux)
assez à un troll velu genre "anti-linux de base ouh les vilains communistes".
maintenant quand tu telecharges redhat t'es inscrit a la NewsLetter du PCF. en gros c'est quelqu'un qui n'a jamais utilisé Linux dans un magagzine capitalocapitaliste, et qui en parle. le plus etonnant c'est que Forbes est un magazine qui se vend bien, mais qui a l'instar de TF1 n'a pas beaucoup de respect pour ses clients : on ne fait pas une interview sur le mexique avec quelqu'un qui n'y est jamais allé c'est la base du journalisme, un enfant de 5 ans pourrait comprendre ca... en relisant l'interview le journaliste aurait du percuté que son interview ne valait pas un clou (je ne sais pas lequel des deux est mieux entre linux et *BSD, mais pour le savoir j'irai voir quelqu'un qui a testé les deux)
cordialement..
Servlax
Le plus gros problème de Linux, c'est que tout est brouillon et patché version après version. De la merde de conception quoi.
Et ça tous les Linuxiens le savent.
Le plus gros problème de Linux, c'est que tout est brouillon et
patché version après version. De la merde de conception quoi.
Le plus gros problème de Linux, c'est que tout est brouillon et patché version après version. De la merde de conception quoi.
Et ça tous les Linuxiens le savent.
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Servlax
Le plus gros problème de Linux, c'est que tout est brouillon et patché version après version. De la merde de conception quoi.
Ah bon ? J'étais persuadé que chaque version était réecrite from scratch.
-- Franck Yvonnet I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges. Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
Ainsi Parlait Servlax <servlax@gmail.com>
Le plus gros problème de Linux, c'est que tout est brouillon et
patché version après version. De la merde de conception quoi.
Ah bon ? J'étais persuadé que chaque version était réecrite from
scratch.
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.
