Faux, il existe des vers sous les Unices (ils trimbales leur code sources avec eux). Ceux ci sont peu dangereux, et exploitent des failles connues et bouchées depuis longtemps ( tout le monde à fait ses mises à jours ? ).
Arrêtons avec de croire que les Unices sont invulnérables !!
Tu connais un ver qui s'attaque à OSX ? Si c'est le cas ce sera une grande nouvelle ? Pour tout les unix existant je ne sais pas mais pour OSX, a ce jour aucun virus, ni vers connut.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Regis <regis@__laposte__.net> wrote:
Faux, il existe des vers sous les Unices (ils trimbales leur code
sources avec eux). Ceux ci sont peu dangereux, et exploitent des
failles connues et bouchées depuis longtemps ( tout le monde à
fait ses mises à jours ? ).
Arrêtons avec de croire que les Unices sont invulnérables !!
Tu connais un ver qui s'attaque à OSX ? Si c'est le cas ce sera une
grande nouvelle ?
Pour tout les unix existant je ne sais pas mais pour OSX, a ce jour
aucun virus, ni vers connut.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Faux, il existe des vers sous les Unices (ils trimbales leur code sources avec eux). Ceux ci sont peu dangereux, et exploitent des failles connues et bouchées depuis longtemps ( tout le monde à fait ses mises à jours ? ).
Arrêtons avec de croire que les Unices sont invulnérables !!
Tu connais un ver qui s'attaque à OSX ? Si c'est le cas ce sera une grande nouvelle ? Pour tout les unix existant je ne sais pas mais pour OSX, a ce jour aucun virus, ni vers connut.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Nicolas.MICHEL
Regis wrote:
A part ça pour ta question, il n'y a pas encore de virus sur osx à l'exception peu-être des macro-virus. Les deux antivirus les plus en vogue sont norton antivirus et virex.
Faux, il existe des vers sous les Unices (ils trimbales leur code sources avec eux). Ceux ci sont peu dangereux, et exploitent des failles connues et bouchées depuis longtemps ( tout le monde à fait ses mises à jours ? ).
Je parles pas des unices. Un virus compilé pour intel ou spark ne devrait pas être exécutable. A moins que ce soit un virus interprété, et non compilé ? Peux-tu me citer un virus effectif sous osx ?
<http://vil.nai.com/vil/default.asp> Ils vendent un antivirus pour macosx, alors recherche osx :) (macos donne quelques résultats, surtout des macro office)
Arrêtons avec de croire que les Unices sont invulnérables !!
J'ai dit "pas encore de virus" Et à preuve du contraire, je continuerai à le dire, même si je conçois que c'est un privilège temporaire.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Regis <regis@__laposte__.net> wrote:
A part ça pour ta question, il n'y a pas encore de virus sur osx à
l'exception peu-être des macro-virus.
Les deux antivirus les plus en vogue sont norton antivirus et virex.
Faux, il existe des vers sous les Unices (ils trimbales leur code
sources avec eux). Ceux ci sont peu dangereux, et exploitent des
failles connues et bouchées depuis longtemps ( tout le monde à
fait ses mises à jours ? ).
Je parles pas des unices. Un virus compilé pour intel ou spark ne
devrait pas être exécutable. A moins que ce soit un virus interprété, et
non compilé ?
Peux-tu me citer un virus effectif sous osx ?
<http://vil.nai.com/vil/default.asp>
Ils vendent un antivirus pour macosx, alors recherche osx :)
(macos donne quelques résultats, surtout des macro office)
Arrêtons avec de croire que les Unices sont invulnérables !!
J'ai dit "pas encore de virus"
Et à preuve du contraire, je continuerai à le dire, même si je conçois
que c'est un privilège temporaire.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
A part ça pour ta question, il n'y a pas encore de virus sur osx à l'exception peu-être des macro-virus. Les deux antivirus les plus en vogue sont norton antivirus et virex.
Faux, il existe des vers sous les Unices (ils trimbales leur code sources avec eux). Ceux ci sont peu dangereux, et exploitent des failles connues et bouchées depuis longtemps ( tout le monde à fait ses mises à jours ? ).
Je parles pas des unices. Un virus compilé pour intel ou spark ne devrait pas être exécutable. A moins que ce soit un virus interprété, et non compilé ? Peux-tu me citer un virus effectif sous osx ?
<http://vil.nai.com/vil/default.asp> Ils vendent un antivirus pour macosx, alors recherche osx :) (macos donne quelques résultats, surtout des macro office)
Arrêtons avec de croire que les Unices sont invulnérables !!
J'ai dit "pas encore de virus" Et à preuve du contraire, je continuerai à le dire, même si je conçois que c'est un privilège temporaire.
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
fr_jacqu
Nicolas MICHEL wrote:
J'ai dit "pas encore de virus" Et à preuve du contraire, je continuerai à le dire, même si je conçois que c'est un privilège temporaire.
Oui, et il sera alors temps de voir quelle équipe réagit le mieux, car avec les anti-virus, le problème est le caractère dépendant du délai de réaction et de l'efficacité de l'équipe afin que la solution arrive avant qu'une part significative du parc installé soit atteinte.
En fait, en attendant, ne jamais ouvrir un courriel d'une source inconnue, ni un message de retour pour non distribution d'un courriel qu'on n'a jamais envoyé, et pas d'anti-virus spécialement recommandé. -- F. Jacquemin
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
J'ai dit "pas encore de virus"
Et à preuve du contraire, je continuerai à le dire, même si je conçois
que c'est un privilège temporaire.
Oui, et il sera alors temps de voir quelle équipe réagit le mieux, car
avec les anti-virus, le problème est le caractère dépendant du délai de
réaction et de l'efficacité de l'équipe afin que la solution arrive
avant qu'une part significative du parc installé soit atteinte.
En fait, en attendant, ne jamais ouvrir un courriel d'une source
inconnue, ni un message de retour pour non distribution d'un courriel
qu'on n'a jamais envoyé, et pas d'anti-virus spécialement recommandé.
--
F. Jacquemin
J'ai dit "pas encore de virus" Et à preuve du contraire, je continuerai à le dire, même si je conçois que c'est un privilège temporaire.
Oui, et il sera alors temps de voir quelle équipe réagit le mieux, car avec les anti-virus, le problème est le caractère dépendant du délai de réaction et de l'efficacité de l'équipe afin que la solution arrive avant qu'une part significative du parc installé soit atteinte.
En fait, en attendant, ne jamais ouvrir un courriel d'une source inconnue, ni un message de retour pour non distribution d'un courriel qu'on n'a jamais envoyé, et pas d'anti-virus spécialement recommandé. -- F. Jacquemin
Daniel Azuelos
Xavier Henner wrote: |> patpro wrote: |> |> > y'a pas UNE semaine sans que le sujet ne soit abordé ici. |> |> Quel rapport ? |> On me dit de faire gaffe, que les virus pour Mac ça existe... Je demande |> conseil, c'est tout. |> Libre à toi de vouloir te faire infecter et d'infecter les autres.
| en gros, 99 % des virus actuels sont envoyés par mail.
| une partie profite des failles d'OE : donc pas de probleme sur mac | le reste fait volontairment executer une piece jointe : dans ce cas, le | meilleur antivirus s'appelle un cerveau (TM), normalement installé de | série chez tout le monde, mais visiblement, vu le succes de MyDoom, | c'est des fois en option.
| La cerise sur le gateau : ce genre de saleté a pour but d'infecter un | max de monde, ce qui fait que OSX ou linux n'ont pas de virus : un | exécutable pour ces systèmes ne se propagerait pas assez. Il y a donc un | nombre très réduit de ver pour OSX (et pour linux d'ailleurs)
Plus précisément : les concepteurs de vers et virus suivent la ligne de plus grande pente pour obtenir un impact maximum. Cette ligne de plus grande pente est définie par le produit :
nombre de faille d'un SE x nombre d'exemplaires de ce SE
Ce n'est pas uniquement le fait que la population des utilisateurs de Windows soit grande qui suffit à lui seul à expliquer des phénomènes comme Slammer, Blaster, MyDoom... Le nombre de trous compte aussi. Le fait qu'ils soient cachés donne un avantage de plus à... l'attaquant.
Donc à ce jour, même si la population des MacOS X était égale à celle des Windows, il n'y aurait pas photo, les attaques suivraient encore la ligne de plus grande pente : là où est le plus grand nombre de trous et surtout les cachés.
Il y a des trous dans tous les SE. Un SE sans trous ça n'existera jamais (sauf dans certaines pub). Un anti-virus sans trous ça n'existera jamais. Mais le taux de trous est proportionnel à :
nombre de lignes de code / contrôle qualité du source
De ce point de vue la, le record, et haut la main (d'un facteur supérieur à 10) est détenu par la famille Windows. A contrario, presque tous les Unix sont bâtis sur un modèle de source petit, modulaire, et leur source est revu (encore aujourd'hui) par une grande population d'ingénieurs et chercheurs, dont certains uniquement spécialisés en sécurité des SE.
| Sinon, ce cher OSX a une structure de droit type Unix, et on n'utilise | les droits root que de maniere exceptionnelle : bref un virus aura | largement moins d'impact car ne pourra faire du mal qu'a l'utilisateur | courant et pas infecter le système.
| en conclusion, un antivirus pour mac, c'est de l'argent jeté par les | fenetres pour l'instant.
Oui !
Pire, acheter un anti-virus, c'est accepter, cautionner ce monde de parasites qui vivent au dépens des trous de Windows. Le modèle de l'anti-virus est un mauvais modèle pour sécuriser après coup un SE : c'est toujours trop tard : trop tard en terme de conception du SE ; trop tard en terme de réactivité à une épidémie foudroyante.
Y'a mieux à faire de son argent sur cette planète ! -- daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur
Xavier Henner <euclide@nerim.net.nospam> wrote:
|> patpro <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
|>
|> > y'a pas UNE semaine sans que le sujet ne soit abordé ici.
|>
|> Quel rapport ?
|> On me dit de faire gaffe, que les virus pour Mac ça existe... Je demande
|> conseil, c'est tout.
|> Libre à toi de vouloir te faire infecter et d'infecter les autres.
| en gros, 99 % des virus actuels sont envoyés par mail.
| une partie profite des failles d'OE : donc pas de probleme sur mac
| le reste fait volontairment executer une piece jointe : dans ce cas, le
| meilleur antivirus s'appelle un cerveau (TM), normalement installé de
| série chez tout le monde, mais visiblement, vu le succes de MyDoom,
| c'est des fois en option.
| La cerise sur le gateau : ce genre de saleté a pour but d'infecter un
| max de monde, ce qui fait que OSX ou linux n'ont pas de virus : un
| exécutable pour ces systèmes ne se propagerait pas assez. Il y a donc un
| nombre très réduit de ver pour OSX (et pour linux d'ailleurs)
Plus précisément : les concepteurs de vers et virus suivent la
ligne de plus grande pente pour obtenir un impact maximum.
Cette ligne de plus grande pente est définie par le produit :
nombre de faille d'un SE
x nombre d'exemplaires de ce SE
Ce n'est pas uniquement le fait que la population des utilisateurs
de Windows soit grande qui suffit à lui seul à expliquer des
phénomènes comme Slammer, Blaster, MyDoom...
Le nombre de trous compte aussi. Le fait qu'ils soient cachés
donne un avantage de plus à...
l'attaquant.
Donc à ce jour, même si la population des MacOS X était égale à
celle des Windows, il n'y aurait pas photo, les attaques suivraient
encore la ligne de plus grande pente : là où est le plus grand
nombre de trous et surtout les cachés.
Il y a des trous dans tous les SE. Un SE sans trous ça n'existera
jamais (sauf dans certaines pub). Un anti-virus sans trous ça
n'existera jamais. Mais le taux de trous est proportionnel à :
nombre de lignes de code
/ contrôle qualité du source
De ce point de vue la, le record, et haut la main (d'un facteur
supérieur à 10) est détenu par la famille Windows. A contrario,
presque tous les Unix sont bâtis sur un modèle de source petit,
modulaire, et leur source est revu (encore aujourd'hui) par une
grande population d'ingénieurs et chercheurs, dont certains
uniquement spécialisés en sécurité des SE.
| Sinon, ce cher OSX a une structure de droit type Unix, et on n'utilise
| les droits root que de maniere exceptionnelle : bref un virus aura
| largement moins d'impact car ne pourra faire du mal qu'a l'utilisateur
| courant et pas infecter le système.
| en conclusion, un antivirus pour mac, c'est de l'argent jeté par les
| fenetres pour l'instant.
Oui !
Pire, acheter un anti-virus, c'est accepter, cautionner ce monde de
parasites qui vivent au dépens des trous de Windows.
Le modèle de l'anti-virus est un mauvais modèle pour sécuriser
après coup un SE : c'est toujours trop tard :
trop tard en terme de conception du SE ;
trop tard en terme de réactivité à une épidémie foudroyante.
Y'a mieux à faire de son argent sur cette planète !
--
daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur
Xavier Henner wrote: |> patpro wrote: |> |> > y'a pas UNE semaine sans que le sujet ne soit abordé ici. |> |> Quel rapport ? |> On me dit de faire gaffe, que les virus pour Mac ça existe... Je demande |> conseil, c'est tout. |> Libre à toi de vouloir te faire infecter et d'infecter les autres.
| en gros, 99 % des virus actuels sont envoyés par mail.
| une partie profite des failles d'OE : donc pas de probleme sur mac | le reste fait volontairment executer une piece jointe : dans ce cas, le | meilleur antivirus s'appelle un cerveau (TM), normalement installé de | série chez tout le monde, mais visiblement, vu le succes de MyDoom, | c'est des fois en option.
| La cerise sur le gateau : ce genre de saleté a pour but d'infecter un | max de monde, ce qui fait que OSX ou linux n'ont pas de virus : un | exécutable pour ces systèmes ne se propagerait pas assez. Il y a donc un | nombre très réduit de ver pour OSX (et pour linux d'ailleurs)
Plus précisément : les concepteurs de vers et virus suivent la ligne de plus grande pente pour obtenir un impact maximum. Cette ligne de plus grande pente est définie par le produit :
nombre de faille d'un SE x nombre d'exemplaires de ce SE
Ce n'est pas uniquement le fait que la population des utilisateurs de Windows soit grande qui suffit à lui seul à expliquer des phénomènes comme Slammer, Blaster, MyDoom... Le nombre de trous compte aussi. Le fait qu'ils soient cachés donne un avantage de plus à... l'attaquant.
Donc à ce jour, même si la population des MacOS X était égale à celle des Windows, il n'y aurait pas photo, les attaques suivraient encore la ligne de plus grande pente : là où est le plus grand nombre de trous et surtout les cachés.
Il y a des trous dans tous les SE. Un SE sans trous ça n'existera jamais (sauf dans certaines pub). Un anti-virus sans trous ça n'existera jamais. Mais le taux de trous est proportionnel à :
nombre de lignes de code / contrôle qualité du source
De ce point de vue la, le record, et haut la main (d'un facteur supérieur à 10) est détenu par la famille Windows. A contrario, presque tous les Unix sont bâtis sur un modèle de source petit, modulaire, et leur source est revu (encore aujourd'hui) par une grande population d'ingénieurs et chercheurs, dont certains uniquement spécialisés en sécurité des SE.
| Sinon, ce cher OSX a une structure de droit type Unix, et on n'utilise | les droits root que de maniere exceptionnelle : bref un virus aura | largement moins d'impact car ne pourra faire du mal qu'a l'utilisateur | courant et pas infecter le système.
| en conclusion, un antivirus pour mac, c'est de l'argent jeté par les | fenetres pour l'instant.
Oui !
Pire, acheter un anti-virus, c'est accepter, cautionner ce monde de parasites qui vivent au dépens des trous de Windows. Le modèle de l'anti-virus est un mauvais modèle pour sécuriser après coup un SE : c'est toujours trop tard : trop tard en terme de conception du SE ; trop tard en terme de réactivité à une épidémie foudroyante.
Y'a mieux à faire de son argent sur cette planète ! -- daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur
Nicolas.MICHEL
François Jacquemin wrote:
Oui, et il sera alors temps de voir quelle équipe réagit le mieux, car avec les anti-virus, le problème est le caractère dépendant du délai de réaction et de l'efficacité de l'équipe afin que la solution arrive avant qu'une part significative du parc installé soit atteinte.
Si ce n'est que la population mac n'étant pas habituée à ce genre de problèmes, elle ne sera pas réactive du tout. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
François Jacquemin <fr_jacqu@nospam.club-internet.fr> wrote:
Oui, et il sera alors temps de voir quelle équipe réagit le mieux, car
avec les anti-virus, le problème est le caractère dépendant du délai de
réaction et de l'efficacité de l'équipe afin que la solution arrive
avant qu'une part significative du parc installé soit atteinte.
Si ce n'est que la population mac n'étant pas habituée à ce genre de
problèmes, elle ne sera pas réactive du tout.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Oui, et il sera alors temps de voir quelle équipe réagit le mieux, car avec les anti-virus, le problème est le caractère dépendant du délai de réaction et de l'efficacité de l'équipe afin que la solution arrive avant qu'une part significative du parc installé soit atteinte.
Si ce n'est que la population mac n'étant pas habituée à ce genre de problèmes, elle ne sera pas réactive du tout. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
fr_jacqu
Nicolas MICHEL wrote:
François Jacquemin wrote:
Oui, et il sera alors temps de voir quelle équipe réagit le mieux, car avec les anti-virus, le problème est le caractère dépendant du délai de réaction et de l'efficacité de l'équipe afin que la solution arrive avant qu'une part significative du parc installé soit atteinte.
Si ce n'est que la population mac n'étant pas habituée à ce genre de problèmes, elle ne sera pas réactive du tout.
C'est bien possible. Il faut noter, dans ce cas, que la marque promeut Virex, offert à ceux qui prennent les services .mac -- F. Jacquemin
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
François Jacquemin <fr_jacqu@nospam.club-internet.fr> wrote:
Oui, et il sera alors temps de voir quelle équipe réagit le mieux, car
avec les anti-virus, le problème est le caractère dépendant du délai de
réaction et de l'efficacité de l'équipe afin que la solution arrive
avant qu'une part significative du parc installé soit atteinte.
Si ce n'est que la population mac n'étant pas habituée à ce genre de
problèmes, elle ne sera pas réactive du tout.
C'est bien possible. Il faut noter, dans ce cas, que la marque promeut
Virex, offert à ceux qui prennent les services .mac
--
F. Jacquemin
Oui, et il sera alors temps de voir quelle équipe réagit le mieux, car avec les anti-virus, le problème est le caractère dépendant du délai de réaction et de l'efficacité de l'équipe afin que la solution arrive avant qu'une part significative du parc installé soit atteinte.
Si ce n'est que la population mac n'étant pas habituée à ce genre de problèmes, elle ne sera pas réactive du tout.
C'est bien possible. Il faut noter, dans ce cas, que la marque promeut Virex, offert à ceux qui prennent les services .mac -- F. Jacquemin
