J'aimerais acheter un appareil photo numérique mais je ne sais que
choisir... Je voudrais 3 Millions de Pixels et un zoom optique (environ 3x).
Quel appareil selon vous est le plus performant de la gamme?
Actuellement, en bas de gamme, le Sony 3.2 est à moins de 300 .
En "entrée de gamme" (je n'aime pas trop parler de "bas de gamme", je trouve ça inutilement péjoratif ;-) il y a aussi le Kodak 6330 qu'on peut trouver à moins de 200 euros.
En haut de gamme, autant prendre le F-828 à 8 mégapixels, superbe, mais nettement plus cher ( ~ dans les 7 ou 8000 fr).
Un bon point pour le 28mm qui manquait au F717, mais les 8 millions de pixels que Sony a eu l'idée saugrenue d'aller entasser sur son 2/3" apportent-ils vraiment quelque chose de plus ?
A budget équivalent, le Minolta A1 me paraît plus convaincant.
A++ -- Christian
Marie-Jeanne PETIT <melimelo@club-internet.fr> wrote:
Actuellement, en bas de gamme, le Sony 3.2
est à moins de 300 .
En "entrée de gamme" (je n'aime pas trop parler de "bas de gamme", je
trouve ça inutilement péjoratif ;-) il y a aussi le Kodak 6330 qu'on
peut trouver à moins de 200 euros.
En haut de gamme, autant prendre le F-828 à 8 mégapixels,
superbe, mais nettement plus cher
( ~ dans les 7 ou 8000 fr).
Un bon point pour le 28mm qui manquait au F717, mais les 8 millions de
pixels que Sony a eu l'idée saugrenue d'aller entasser sur son 2/3"
apportent-ils vraiment quelque chose de plus ?
A budget équivalent, le Minolta A1 me paraît plus convaincant.
Actuellement, en bas de gamme, le Sony 3.2 est à moins de 300 .
En "entrée de gamme" (je n'aime pas trop parler de "bas de gamme", je trouve ça inutilement péjoratif ;-) il y a aussi le Kodak 6330 qu'on peut trouver à moins de 200 euros.
En haut de gamme, autant prendre le F-828 à 8 mégapixels, superbe, mais nettement plus cher ( ~ dans les 7 ou 8000 fr).
Un bon point pour le 28mm qui manquait au F717, mais les 8 millions de pixels que Sony a eu l'idée saugrenue d'aller entasser sur son 2/3" apportent-ils vraiment quelque chose de plus ?
A budget équivalent, le Minolta A1 me paraît plus convaincant.
A++ -- Christian
Marie-Jeanne PETIT
Christian Fauchier a écrit:
Marie-Jeanne PETIT wrote:
Actuellement, en bas de gamme, le Sony 3.2 est à moins de 300 .
En "entrée de gamme" (je n'aime pas trop parler de "bas de gamme", je trouve ça inutilement péjoratif ;-)
Tu as raison.
Un bon point pour le 28mm qui manquait au F717, mais les 8 millions de pixels que Sony a eu l'idée saugrenue d'aller entasser sur son 2/3" apportent-ils vraiment quelque chose de plus ?
Ben il parait que si tu veux faire un agrandissement 30*40 c'est indispensable.
Sinon les 3.2 megapixels font que du 21*28 maximum (format A4) c'est limite pour mettre au mur une belle photo.
Et puis il parait qu'ils ont mis un filtre de quatre couleurs au lieu de trois dans l'appareil.
A budget équivalent, le Minolta A1 me paraît plus convaincant.
A++
M-J Petit
Christian Fauchier a écrit:
Marie-Jeanne PETIT <melimelo@club-internet.fr> wrote:
Actuellement, en bas de gamme, le Sony 3.2
est à moins de 300 .
En "entrée de gamme" (je n'aime pas trop parler de "bas de gamme", je
trouve ça inutilement péjoratif ;-)
Tu as raison.
Un bon point pour le 28mm qui manquait au F717, mais les 8 millions de
pixels que Sony a eu l'idée saugrenue d'aller entasser sur son 2/3"
apportent-ils vraiment quelque chose de plus ?
Ben il parait que si tu veux faire un agrandissement 30*40
c'est indispensable.
Sinon les 3.2 megapixels font que du 21*28 maximum (format A4)
c'est limite pour mettre au mur une belle photo.
Et puis il parait qu'ils ont mis un filtre de quatre couleurs
au lieu de trois dans l'appareil.
A budget équivalent, le Minolta A1 me paraît plus convaincant.
Actuellement, en bas de gamme, le Sony 3.2 est à moins de 300 .
En "entrée de gamme" (je n'aime pas trop parler de "bas de gamme", je trouve ça inutilement péjoratif ;-)
Tu as raison.
Un bon point pour le 28mm qui manquait au F717, mais les 8 millions de pixels que Sony a eu l'idée saugrenue d'aller entasser sur son 2/3" apportent-ils vraiment quelque chose de plus ?
Ben il parait que si tu veux faire un agrandissement 30*40 c'est indispensable.
Sinon les 3.2 megapixels font que du 21*28 maximum (format A4) c'est limite pour mettre au mur une belle photo.
Et puis il parait qu'ils ont mis un filtre de quatre couleurs au lieu de trois dans l'appareil.
A budget équivalent, le Minolta A1 me paraît plus convaincant.
A++
M-J Petit
nospam
Marie-Jeanne PETIT wrote:
Ben il parait que si tu veux faire un agrandissement 30*40 c'est indispensable.
Sinon les 3.2 megapixels font que du 21*28 maximum (format A4) c'est limite pour mettre au mur une belle photo.
Les termes "indispensable" et "maximum" sont très discutables. Beaucoup ici te diront qu'ils ont déjà tiré des 30x40 excellents à partir d'un 3MPixels, d'autres au contraire prétendront que même sur un tirage 15x20 ils voient une différence flagrante avec un argentique.
En réalité, en photo numérique, il n'y a rien d'absolu, ça dépend énormément de la photo elle-même et aussi des conditions dans lesquelles elle est regardée : une "belle photo au mur" ne se regarde pas à la loupe, ni à 50cm. Je pense personnellement que 4 à 5MPixels sont suffisants pour un tirage 30x40 correct (on n'en fait pas non plus tous les jours), à condition bien entendu que la photo elle-même soit sans défaut au niveau exposition et surtout mise au point (sans parler du cadrage, de la composition, enfin de tout ce qui fait une "belle photo"... ;-)
Cela dit, 8MPixels, pourquoi pas, à condition que le capteur suive, et dans le cas du Sony, je n'en suis pas convaincu. Avec un capteur plus de 4 fois plus grand en surface, Canon a "limité" le 10d ou le 300D à 6MPixels, ce qui est probablement un choix plus raisonnable.
Joyeux Noël des tropiques et A++ -- Christian
Marie-Jeanne PETIT <melimelo@club-internet.fr> wrote:
Ben il parait que si tu veux faire un agrandissement 30*40
c'est indispensable.
Sinon les 3.2 megapixels font que du 21*28 maximum (format A4)
c'est limite pour mettre au mur une belle photo.
Les termes "indispensable" et "maximum" sont très discutables. Beaucoup
ici te diront qu'ils ont déjà tiré des 30x40 excellents à partir d'un
3MPixels, d'autres au contraire prétendront que même sur un tirage 15x20
ils voient une différence flagrante avec un argentique.
En réalité, en photo numérique, il n'y a rien d'absolu, ça dépend
énormément de la photo elle-même et aussi des conditions dans lesquelles
elle est regardée : une "belle photo au mur" ne se regarde pas à la
loupe, ni à 50cm. Je pense personnellement que 4 à 5MPixels sont
suffisants pour un tirage 30x40 correct (on n'en fait pas non plus tous
les jours), à condition bien entendu que la photo elle-même soit sans
défaut au niveau exposition et surtout mise au point (sans parler du
cadrage, de la composition, enfin de tout ce qui fait une "belle
photo"... ;-)
Cela dit, 8MPixels, pourquoi pas, à condition que le capteur suive, et
dans le cas du Sony, je n'en suis pas convaincu. Avec un capteur plus de
4 fois plus grand en surface, Canon a "limité" le 10d ou le 300D à
6MPixels, ce qui est probablement un choix plus raisonnable.
Ben il parait que si tu veux faire un agrandissement 30*40 c'est indispensable.
Sinon les 3.2 megapixels font que du 21*28 maximum (format A4) c'est limite pour mettre au mur une belle photo.
Les termes "indispensable" et "maximum" sont très discutables. Beaucoup ici te diront qu'ils ont déjà tiré des 30x40 excellents à partir d'un 3MPixels, d'autres au contraire prétendront que même sur un tirage 15x20 ils voient une différence flagrante avec un argentique.
En réalité, en photo numérique, il n'y a rien d'absolu, ça dépend énormément de la photo elle-même et aussi des conditions dans lesquelles elle est regardée : une "belle photo au mur" ne se regarde pas à la loupe, ni à 50cm. Je pense personnellement que 4 à 5MPixels sont suffisants pour un tirage 30x40 correct (on n'en fait pas non plus tous les jours), à condition bien entendu que la photo elle-même soit sans défaut au niveau exposition et surtout mise au point (sans parler du cadrage, de la composition, enfin de tout ce qui fait une "belle photo"... ;-)
Cela dit, 8MPixels, pourquoi pas, à condition que le capteur suive, et dans le cas du Sony, je n'en suis pas convaincu. Avec un capteur plus de 4 fois plus grand en surface, Canon a "limité" le 10d ou le 300D à 6MPixels, ce qui est probablement un choix plus raisonnable.
Joyeux Noël des tropiques et A++ -- Christian
Jean-Claude Ghislain
En haut de gamme, autant prendre le F-828 à 8 mégapixels, superbe, mais nettement plus cher
Pour le grand public, le marketing se focalise sur la quantité de pixels, plus y en a, mieux c'est. Enfin, il parait...
Nikon vient de sortir son nouveau vaisseau amiral, j'ai cité le "D2H" ( http://www.dpreview.com/reviews/nikond2h/ ) il est beaucoup plus cher que le Sony et est à vocation résolument pro et... c'est un 4 millions de pixels !
C'est ridicule par rapport au 8 millions du Sony ? Certainement pas, loin de là, le D2 sort des images bien plus utilisables que celles du Sony. Vouloir placer trop de photosites sur un minuscule capteur n'est pas forcément une bonne idée, sauf pour le marketing...
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
En haut de gamme, autant prendre le F-828 à 8 mégapixels,
superbe, mais nettement plus cher
Pour le grand public, le marketing se focalise sur la quantité de
pixels, plus y en a, mieux c'est. Enfin, il parait...
Nikon vient de sortir son nouveau vaisseau amiral, j'ai cité le "D2H"
( http://www.dpreview.com/reviews/nikond2h/ ) il est beaucoup plus cher
que le Sony et est à vocation résolument pro et... c'est un 4 millions
de pixels !
C'est ridicule par rapport au 8 millions du Sony ? Certainement pas,
loin de là, le D2 sort des images bien plus utilisables que celles du
Sony. Vouloir placer trop de photosites sur un minuscule capteur n'est
pas forcément une bonne idée, sauf pour le marketing...
En haut de gamme, autant prendre le F-828 à 8 mégapixels, superbe, mais nettement plus cher
Pour le grand public, le marketing se focalise sur la quantité de pixels, plus y en a, mieux c'est. Enfin, il parait...
Nikon vient de sortir son nouveau vaisseau amiral, j'ai cité le "D2H" ( http://www.dpreview.com/reviews/nikond2h/ ) il est beaucoup plus cher que le Sony et est à vocation résolument pro et... c'est un 4 millions de pixels !
C'est ridicule par rapport au 8 millions du Sony ? Certainement pas, loin de là, le D2 sort des images bien plus utilisables que celles du Sony. Vouloir placer trop de photosites sur un minuscule capteur n'est pas forcément une bonne idée, sauf pour le marketing...
