"Dave" a écrit dans le message de news: 42a3658f$0$20252$
Bonjour,
Quel objectif me conseillez vous avec le canon 20d
Le 17/40 me paraît incontournable pour ce type de boîtier.
TNK
"Dave" a écrit dans le message de news: 42a3658f$0$20252$
Bonjour,
Quel objectif me conseillez vous avec le canon 20d
Le 17/40 me paraît incontournable pour ce type de boîtier.
Le systématique "incontournable" de notre ami Charles Antoine à propos de cet objectif, signifie simplement que c'est ce que LUI a choisi pour couvrir SES besoins dans SON budget. Mais il y a d'autres pistes...
En beaucoup plus cher, le 16-35 L 2,8, mais beaucoup plus lumineux.
En focale fixe un 24 ou un 35 (série L ou pas, ce qui est équivalent à une focale respectivement de 38,4mm et 56mm) que l'on trouve d'occasion assez souvent sur eBay). Une focale fixe est moins "pratique" ou "souple" qu'un zoom, mais a bien souvent une qualité très proche (voire supérieure parfois!!) d'un zoom "professionnel", et est très "formatrice"
Le 18-55 "d'origine" n'est pas si mauvais que ce que certains disent simplement en regardant le prix, et présente un rapport qualité prix fabuleux (entre 60 et 100 euros de différence entre le 20d seul et avec cet objectif)
Tu trouveras une comparaison intéressante entre ce 18-55 à 100 euros et le 24-70 L 2.8 (sur la plage de focales communes), coutant entre 12 et 15 fois plus cher suivant les fournisseurs, ici:
Si tu es "débutant", se faire la main avec cet objectif pas cher du tout pour "dégrossir" son besoin, n'est une si mauvaise idée que cela. Tu pourrais ensuite en fonction de ton budget évoluer vers les solutions qui te conviennent le mieux (et les 18-55 se vendent très bien sur eBay)
Si tu n'es pas "débutant", les séries L (16-35, 24-70 et 17-40) sont exceptionnellent bons. Le 17-40 coute moins cher que les 2 autres mais ouvre à 4 contre 2,8. Les focales fixes sont excellentes, même en "non L" et coutent beaucoup moins cher que les zooms.
Bon choix.
"Dave" <topspam@topspam.us> a écrit dans le message de news:
42a3658f$0$20252$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Quel objectif me conseillez vous avec le canon 20d
Le 17/40 me paraît incontournable pour ce type de boîtier.
Le systématique "incontournable" de notre ami Charles Antoine à propos
de cet objectif, signifie simplement que c'est ce que LUI a choisi pour
couvrir SES besoins dans SON budget. Mais il y a d'autres pistes...
En beaucoup plus cher, le 16-35 L 2,8, mais beaucoup plus lumineux.
En focale fixe un 24 ou un 35 (série L ou pas, ce qui est équivalent à
une focale respectivement de 38,4mm et 56mm) que l'on trouve d'occasion
assez souvent sur eBay). Une focale fixe est moins "pratique" ou
"souple" qu'un zoom, mais a bien souvent une qualité très proche (voire
supérieure parfois!!) d'un zoom "professionnel", et est très "formatrice"
Le 18-55 "d'origine" n'est pas si mauvais que ce que certains disent
simplement en regardant le prix, et présente un rapport qualité prix
fabuleux (entre 60 et 100 euros de différence entre le 20d seul et avec
cet objectif)
Tu trouveras une comparaison intéressante entre ce 18-55 à 100 euros et
le 24-70 L 2.8 (sur la plage de focales communes), coutant entre 12 et
15 fois plus cher suivant les fournisseurs, ici:
Si tu es "débutant", se faire la main avec cet objectif pas cher du tout
pour "dégrossir" son besoin, n'est une si mauvaise idée que cela. Tu
pourrais ensuite en fonction de ton budget évoluer vers les solutions
qui te conviennent le mieux (et les 18-55 se vendent très bien sur eBay)
Si tu n'es pas "débutant", les séries L (16-35, 24-70 et 17-40) sont
exceptionnellent bons. Le 17-40 coute moins cher que les 2 autres mais
ouvre à 4 contre 2,8. Les focales fixes sont excellentes, même en "non
L" et coutent beaucoup moins cher que les zooms.
"Dave" a écrit dans le message de news: 42a3658f$0$20252$
Bonjour,
Quel objectif me conseillez vous avec le canon 20d
Le 17/40 me paraît incontournable pour ce type de boîtier.
Le systématique "incontournable" de notre ami Charles Antoine à propos de cet objectif, signifie simplement que c'est ce que LUI a choisi pour couvrir SES besoins dans SON budget. Mais il y a d'autres pistes...
En beaucoup plus cher, le 16-35 L 2,8, mais beaucoup plus lumineux.
En focale fixe un 24 ou un 35 (série L ou pas, ce qui est équivalent à une focale respectivement de 38,4mm et 56mm) que l'on trouve d'occasion assez souvent sur eBay). Une focale fixe est moins "pratique" ou "souple" qu'un zoom, mais a bien souvent une qualité très proche (voire supérieure parfois!!) d'un zoom "professionnel", et est très "formatrice"
Le 18-55 "d'origine" n'est pas si mauvais que ce que certains disent simplement en regardant le prix, et présente un rapport qualité prix fabuleux (entre 60 et 100 euros de différence entre le 20d seul et avec cet objectif)
Tu trouveras une comparaison intéressante entre ce 18-55 à 100 euros et le 24-70 L 2.8 (sur la plage de focales communes), coutant entre 12 et 15 fois plus cher suivant les fournisseurs, ici:
Si tu es "débutant", se faire la main avec cet objectif pas cher du tout pour "dégrossir" son besoin, n'est une si mauvaise idée que cela. Tu pourrais ensuite en fonction de ton budget évoluer vers les solutions qui te conviennent le mieux (et les 18-55 se vendent très bien sur eBay)
Si tu n'es pas "débutant", les séries L (16-35, 24-70 et 17-40) sont exceptionnellent bons. Le 17-40 coute moins cher que les 2 autres mais ouvre à 4 contre 2,8. Les focales fixes sont excellentes, même en "non L" et coutent beaucoup moins cher que les zooms.
Bon choix.
Charles Antoine
"TNK" a écrit dans le message de news: d80q3h$18dh$ ...............
Le systématique "incontournable" de notre ami Charles Antoine à propos de cet objectif, signifie simplement que c'est ce que LUI a choisi pour couvrir SES besoins dans SON budget. Mais il y a d'autres pistes...
Non c'est une réponse de bon sens ! Sur un boîtier de cette qualité il ne faut pas offrir le ridicule de monter un cul de bouteille. Si le prix est trop élevé il faut simplement choisir un boîtier en rapport avec sa bourse.
"TNK" <tnktnk@mac.com.nospam> a écrit dans le message de news:
d80q3h$18dh$1@biggoron.nerim.net...
...............
Le systématique "incontournable" de notre ami Charles Antoine à propos de
cet objectif, signifie simplement que c'est ce que LUI a choisi pour
couvrir SES besoins dans SON budget. Mais il y a d'autres pistes...
Non c'est une réponse de bon sens ! Sur un boîtier de cette qualité il ne
faut pas offrir le ridicule de monter un cul de bouteille. Si le prix est
trop élevé il faut simplement choisir un boîtier en rapport avec sa bourse.
"TNK" a écrit dans le message de news: d80q3h$18dh$ ...............
Le systématique "incontournable" de notre ami Charles Antoine à propos de cet objectif, signifie simplement que c'est ce que LUI a choisi pour couvrir SES besoins dans SON budget. Mais il y a d'autres pistes...
Non c'est une réponse de bon sens ! Sur un boîtier de cette qualité il ne faut pas offrir le ridicule de monter un cul de bouteille. Si le prix est trop élevé il faut simplement choisir un boîtier en rapport avec sa bourse.
Guy
Charles Antoine a émis l'idée suivante :
"TNK" a écrit dans le message de news: d80q3h$18dh$ ...............
Le systématique "incontournable" de notre ami Charles Antoine à propos de cet objectif, signifie simplement que c'est ce que LUI a choisi pour couvrir SES besoins dans SON budget. Mais il y a d'autres pistes...
Non c'est une réponse de bon sens ! Sur un boîtier de cette qualité il ne faut pas offrir le ridicule de monter un cul de bouteille. Si le prix est trop élevé il faut simplement choisir un boîtier en rapport avec sa bourse.
Pffttt... Qel élitisme !
Et si je voulais monter un 70-200 L F:2.8 sur mon 350D tu dirais que c'est donner de la confiture à un cochon ?
"TNK" <tnktnk@mac.com.nospam> a écrit dans le message de news:
d80q3h$18dh$1@biggoron.nerim.net...
...............
Le systématique "incontournable" de notre ami Charles Antoine à propos de
cet objectif, signifie simplement que c'est ce que LUI a choisi pour
couvrir SES besoins dans SON budget. Mais il y a d'autres pistes...
Non c'est une réponse de bon sens ! Sur un boîtier de cette qualité il ne
faut pas offrir le ridicule de monter un cul de bouteille. Si le prix est
trop élevé il faut simplement choisir un boîtier en rapport avec sa bourse.
Pffttt... Qel élitisme !
Et si je voulais monter un 70-200 L F:2.8 sur mon 350D tu dirais que
c'est donner de la confiture à un cochon ?
"TNK" a écrit dans le message de news: d80q3h$18dh$ ...............
Le systématique "incontournable" de notre ami Charles Antoine à propos de cet objectif, signifie simplement que c'est ce que LUI a choisi pour couvrir SES besoins dans SON budget. Mais il y a d'autres pistes...
Non c'est une réponse de bon sens ! Sur un boîtier de cette qualité il ne faut pas offrir le ridicule de monter un cul de bouteille. Si le prix est trop élevé il faut simplement choisir un boîtier en rapport avec sa bourse.
Pffttt... Qel élitisme !
Et si je voulais monter un 70-200 L F:2.8 sur mon 350D tu dirais que c'est donner de la confiture à un cochon ?
Pas d'hésitation, quelque soit le boîtier, argentique ou numérique, une seule réponse : le 24-70 L 2.8 !
Vous n'avez rien compris ! Un 24 mm n'est pas vu de la même façon par un format 24 x 36 ou 15 x 22.
Bartleby
On Wed, 8 Jun 2005 02:27:30 +0200, "Charles Antoine" wrote:
"Bartleby" a écrit dans le message de news:
..........
Pas d'hésitation, quelque soit le boîtier, argentique ou numérique, une seule réponse : le 24-70 L 2.8 !
Vous n'avez rien compris ! Un 24 mm n'est pas vu de la même façon par un format 24 x 36 ou 15 x 22.
J'avais dans ma période argentique un 28-70, changé pour un 24-70 dès qu'il est sorti.
J'ai eu un certain nombre de réflex numérique (D30, D60, 10D et actuellement 20D et 1d Mk2) et allez savoir pourquoi, c'est toujours mon objectif préféré que j'utilise à 90 %.
Je n'ai effectivement rien compris...
PS : j'ai aussi un 16-35, que j'utilise moins bien que je l'aime beaucoup
On Wed, 8 Jun 2005 02:27:30 +0200, "Charles Antoine"
<charles.antoine@wanadoo.fr> wrote:
"Bartleby" <nono@na.net> a écrit dans le message de news:
e3jba15laej4jthvd54aph19lvr2spb9jv@4ax.com...
..........
Pas d'hésitation, quelque soit le boîtier, argentique ou numérique,
une seule réponse : le 24-70 L 2.8 !
Vous n'avez rien compris ! Un 24 mm n'est pas vu de la même façon par un
format 24 x 36 ou 15 x 22.
J'avais dans ma période argentique un 28-70, changé pour un 24-70 dès
qu'il est sorti.
J'ai eu un certain nombre de réflex numérique (D30, D60, 10D et
actuellement 20D et 1d Mk2) et allez savoir pourquoi, c'est toujours
mon objectif préféré que j'utilise à 90 %.
Je n'ai effectivement rien compris...
PS : j'ai aussi un 16-35, que j'utilise moins bien que je l'aime
beaucoup
On Wed, 8 Jun 2005 02:27:30 +0200, "Charles Antoine" wrote:
"Bartleby" a écrit dans le message de news:
..........
Pas d'hésitation, quelque soit le boîtier, argentique ou numérique, une seule réponse : le 24-70 L 2.8 !
Vous n'avez rien compris ! Un 24 mm n'est pas vu de la même façon par un format 24 x 36 ou 15 x 22.
J'avais dans ma période argentique un 28-70, changé pour un 24-70 dès qu'il est sorti.
J'ai eu un certain nombre de réflex numérique (D30, D60, 10D et actuellement 20D et 1d Mk2) et allez savoir pourquoi, c'est toujours mon objectif préféré que j'utilise à 90 %.
Je n'ai effectivement rien compris...
PS : j'ai aussi un 16-35, que j'utilise moins bien que je l'aime beaucoup
