Quel système d'exploitation pour une vieille config?

J'ai récupéré un pentium 2 350 mhz avec 320 mo de ram, et je voudrais installer
un système d'exploitation dessus qui l'handicape pas trop.

Donc, j'ai trouvé d'occaz pas trop cher :

- soit Windows 2000, soit Windows 98

Bof, là dessus, j'installerais FreeBSD. Je laisse le soin aux adeptes de
Linux d'indiquer une distribution pas trop gourmande.

Lequel pensez-vous qu'il est le plus judicieux d'installer?

J'ai déjà installé un Windows 2000 sur un P166 (48Mo), c'était lent au
démarrage, mais utilisable.

Je pencherais pour le 2000 car certainement plus sécurisé, mais j'ai peut être
tord (j'ai zappé XP, car il est trop lourd à trainer pour un ordi comme ça).

Je n'ai aucune confiance en Windows 98, que soit en termes de stabilité,
sécurité et fonctionnalités. De plus, certains pilotes de périphériques
modernes ne sont pas disponibles.
Inversement, certains pilotes de périphériques trop anciens, ne sont pas
disponible pour Windows 2000 et au delà. Ou alors, il faut casquer.

Donc, a vous de voir quels périphériques vous voudriez connecter à l'engin.

Pour la sécurité, s'il s'agit de connecter la chose au réseau, préférez
un parefeu "matériel" si vous choisissez Windows(tm), AMHA.


Et puis, ce n'est pas si vieux que ça, comme architecture, tout de même...

"géjoun" <dam-mail2005@ifrance.com.invalid> a écrit dans le message de news:
42bac413$0$31199$636a15ce@news.free.fr...

Bonjour,

J'ai récupéré un pentium 2 350 mhz avec 320 mo de ram, et je voudrais
installer

un système d'exploitation dessus qui l'handicape pas trop.

Donc, j'ai trouvé d'occaz pas trop cher :

- soit Windows 2000, soit Windows 98

Lequel pensez-vous qu'il est le plus judicieux d'installer?

Je pencherais pour le 2000 car certainement plus sécurisé, mais j'ai peut être
tord (j'ai zappé XP, car il est trop lourd à trainer pour un ordi comme ça).


Merci pour vos réponses!

Moi je dirais Windows 3.11, d'autant plus que le disque dur doit être assorti...

--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Si tu donnes à quelqu'un un poisson que tu as volé, il mangera une fois. Si tu
lui apprends à voler il mangera toute sa vie.
AntiSpam : remplacez mac par m

J'ai déjà installé un Windows 2000 sur un P166 (48Mo), c'était lent au
démarrage, mais utilisable.

Je pense que ça devrait tourner, j'ai déja vu XP sur la même machine qu'ici,
ça moulinait un peu, mais ça tournait.

Je n'ai aucune confiance en Windows 98, que soit en termes de stabilité,
sécurité et fonctionnalités.

J'ai un peu le même avis...

De plus, certains pilotes de périphériques

modernes ne sont pas disponibles.
Inversement, certains pilotes de périphériques trop anciens, ne sont pas
disponible pour Windows 2000 et au delà. Ou alors, il faut casquer.

Donc, a vous de voir quels périphériques vous voudriez connecter à l'engin.

Je me fais aps trop de soucis pour ça, c'est plus pour l'utiliser en appoint
qu'une réelle utilisation, donc il aura pas des tonnes e périphériques connectés.

Et puis, ce n'est pas si vieux que ça, comme architecture, tout de même...

Oui, c'est ce que je me dis aussi, donc de là à partir sur windows 3.11 quand
même! :-(

--
géjoun
dam-mail2005@ifrance.com
/Enlever l`année pour m`écrire.../
Message monitoré par axinews : http://www.axinews.com/

On Thu, 23 Jun 2005 16:15:47 +0200, géjoun
<dam-mail2005@ifrance.com.invalid> wrote:

Bonjour,

J'ai récupéré un pentium 2 350 mhz avec 320 mo de ram, et je voudrais
installer
un système d'exploitation dessus qui l'handicape pas trop.

Donc, j'ai trouvé d'occaz pas trop cher :

- soit Windows 2000, soit Windows 98

Lequel pensez-vous qu'il est le plus judicieux d'installer?

Je pencherais pour le 2000 car certainement plus sécurisé, mais j'ai
peut être
tord (j'ai zappé XP, car il est trop lourd à trainer pour un ordi comme
ça).


Merci pour vos réponses!

un Windows 2000 tournera sans problèmes, compte tenu de la RAM. Au besoin
en l'allégeant en peu en services non indispensables.

--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *

Bonjour,

J'ai récupéré un pentium 2 350 mhz avec 320 mo de ram, et je voudrais
installer
un système d'exploitation dessus qui l'handicape pas trop.

un Windows 2000 tournera sans problèmes, compte tenu de la RAM. Au besoin
en l'allégeant en peu en services non indispensables.

Tout à fait d'accord. J'ai lontemps utilisé Windows 2000 avec
des K6-2 ou K6-III de 400 à 500 MHz avec 256 à 320 Mo de RAM
c'était tout à fait correct.
En désactivant les services non indispensables, la consommation
de RAM est de l'ordre de 120 Mo lorsqu'aucune application n'est lancée.

Windows 2000 est nettement plus stable que 98, et il gère
beaucoup mieux l'USB.

J'ai déjà installé un Windows 2000 sur un P166 (48Mo), c'était lent au
démarrage, mais utilisable.

Je pense que ça devrait tourner, j'ai déja vu XP sur la même machine qu'ici,
ça moulinait un peu, mais ça tournait.

Je n'ai aucune confiance en Windows 98, que soit en termes de stabilité,
sécurité et fonctionnalités.

J'ai un peu le même avis...


De plus, certains pilotes de périphériques

modernes ne sont pas disponibles.
Inversement, certains pilotes de périphériques trop anciens, ne sont pas
disponible pour Windows 2000 et au delà. Ou alors, il faut casquer.

Donc, a vous de voir quels périphériques vous voudriez connecter à l'engin.

Je me fais aps trop de soucis pour ça, c'est plus pour l'utiliser en appoint
qu'une réelle utilisation, donc il aura pas des tonnes e périphériques connectés.

Et puis, ce n'est pas si vieux que ça, comme architecture, tout de même...

Oui, c'est ce que je me dis aussi, donc de là à partir sur windows 3.11 quand
même! :-(

Bonjour,

Si W98, il faut absolument la seconde édition. Quant à la stabilité, je
n'ai aucun problème.
Je crois que le formatage des disques sous W2000 est différent que sous
W98se. Il me semble un peu plus lourd que W98se mais je crois que ça
marche aussi.

Pour la sécurité, j'ai un bon antivirus, ZoneAlarme gratuit et je
n'utilise pas Out-Look ni Internet Explorer, mais Mozilla, le dernier
sorti en français. La prudence, dans tous les cas reste nécessaire, les
programmes les plus perfectionnés ne remplace pas notre vigilance.

Bertrand

D'après Bertrand de Pommery:

Si W98, il faut absolument la seconde édition. Quant à la stabilité, je
n'ai aucun problème.

Je ne parierai pas que ce soit le cas pour toutes les architectures et tous
les périphériques.
Enfin, je connais mal les Windows 9x.

Sinon, il reste aussi OS/2 Warp qui doit s'installer facilement sur ce genre
de station.

Je crois que le formatage des disques sous W2000 est différent que sous
W98se. Il me semble un peu plus lourd que W98se mais je crois que ça
marche aussi.

Non, s'il s'agit de cela, Windows 2000 peut utiliser le système de fichiers
FAT32, que peuvent lire les Windows98.
Mais, a moins de vouloir partager des partitions sur une même machine, je ne
vois pas l'intérêt de ne pas utiliser NTFS.

La prudence, dans tous les cas reste nécessaire, les
programmes les plus perfectionnés ne remplace pas notre vigilance.

Confier les tâches de contrôle du réseau à des appareils indépendants, dont
c'est la fonction principale, est plus sage AMHA.
Surtout si la machine, comme c'est le cas dans ce fil, n'est pas très
puissante. Autant la dispenser de ce travail.

--
www.fr.freebsd.org

Si W98, il faut absolument la seconde édition. Quant à la stabilité,
je n'ai aucun problème.

Sur certaines machines, et avec une config pas trop chargée et en
installant pas trop d'applications et avec de la chance ça peut
être stable.
Des machines pas stables avec Windows 98, j'en ai vu pas mal et
j'ai fait pas mal de réinstallation.

Si W98, il faut absolument la seconde édition. Quant à la stabilité,
je n'ai aucun problème.

Sur certaines machines, et avec une config pas trop chargée et en
installant pas trop d'applications et avec de la chance ça peut
être stable.
Des machines pas stables avec Windows 98, j'en ai vu pas mal et
j'ai fait pas mal de réinstallation.
Ma config est assez chargée, et depuis qu'un reste de W95 a été

remplacé, il n'y a plus de problème. Recharger Windows, je le fais par
précaution de temps à autre, soit en partant du DD soit du CD-ROM. Je
crois que même si j'étais sous XP je n'y manquerais pas. Sous Me je le
fais, mais ce n'est réputé pour être un modèle de stabilité, quoique...
Bertrand

Windows 2000 est nettement plus stable que 98, et il gère
beaucoup mieux l'USB.

Vendu! Je pars pour le 2000! :-)

Merci à tous!

--
géjoun
dam-mail2005@ifrance.com
/Enlever l`année pour m`écrire.../
Message monitoré par axinews : http://www.axinews.com/