J'ai entendu dire que les BIOS des derniers PC faisaient toujours la taille
de 256 Ko, installé sur une EEPROM de la carte mère. J'ai du mal à
comprendre pourquoi, en 2004, on a pas profiter pour augmenter la taille des
BIOS vu la baisse régulière du prix des mémoires, dans quel but maintient-on
une taille aussi ridicule face à une surenchère technique permanente du
reste des composants des PC ? Si je comprends bien, ces 256 Ko correspondent
toujours à la taille des premiers BIOS des débuts du PC, dans les années 80,
non ?
Il y a peut-être des utilitaires qui permettent de connaitre cette taille de BIOS sans ouvrir l'ordinateur, mais a priori je ne vois pas lequel. Il y a Everest (successeur d'Aida32), qui le donne (catégorie Ordinateur /
DMI).
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Salut,
Il y a peut-être des utilitaires qui permettent de connaitre
cette taille de BIOS sans ouvrir l'ordinateur, mais a priori
je ne vois pas lequel.
Il y a Everest (successeur d'Aida32), qui le donne (catégorie Ordinateur /
Il y a peut-être des utilitaires qui permettent de connaitre cette taille de BIOS sans ouvrir l'ordinateur, mais a priori je ne vois pas lequel. Il y a Everest (successeur d'Aida32), qui le donne (catégorie Ordinateur /
DMI).
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
G.T
Salut,
Il me semble que avec 256K en assembleur on fait des programmes enormes Oh, oui !
Par exemple un microcontroleur RISC Microchip bas de gamme PIC16F84 (utiliser dans certains calculateurs de distribution de BMW) le programme est limiter à 1K cela represente malgré tout 1000 lignes de code ,c'est deja
pas mal. Des microcontroleurs de gamme superieure font 8K et certains Mais le PIC c'est 12 bits (1 octet 1/2) par opération, c'est peu aussi.
C'est beau, le RISC. Tu prends un autre µC classique genre HC11, une opération te prend entre 1 et 7 octets de mémoire (sans compter la pile).
arrivent à ecrire des OS temps reel avec ces 8K. Il ne faut pas penser que comme sous windows un traitement de texte qui en quelques anneés a vue sa taille multiplié par 1000 ou plus travail 1000 fois mieux. Mais j'ai l'impression que les programmeurs (en général) ne passent pas
assez de temps pour optimiser leur code. Je suis prêt à parier que si on devait refaire PacMan sur PC, il faudrait un P3 1GHz. En électronique embarquée, c'est plus "sain" (on utilise toutes les capacités des contrôleurs (ou presque), et on ne fait pas n'importe quoi, les ressources sont comptées (pas tout à fait comme un PC, donc).
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Salut,
Il me semble que avec 256K en assembleur on fait des programmes enormes
Oh, oui !
Par exemple un microcontroleur RISC Microchip bas de gamme PIC16F84
(utiliser dans certains calculateurs de distribution de BMW) le programme
est limiter à 1K cela represente malgré tout 1000 lignes de code ,c'est
deja
pas mal. Des microcontroleurs de gamme superieure font 8K et certains
Mais le PIC c'est 12 bits (1 octet 1/2) par opération, c'est peu aussi.
C'est beau, le RISC.
Tu prends un autre µC classique genre HC11, une opération te prend entre 1
et 7 octets de mémoire (sans compter la pile).
arrivent à ecrire des OS temps reel avec ces 8K. Il ne faut pas penser que
comme sous windows un traitement de texte qui en quelques anneés a vue sa
taille multiplié par 1000 ou plus travail 1000 fois mieux.
Mais j'ai l'impression que les programmeurs (en général) ne passent pas
assez de temps pour optimiser leur code. Je suis prêt à parier que si on
devait refaire PacMan sur PC, il faudrait un P3 1GHz. En électronique
embarquée, c'est plus "sain" (on utilise toutes les capacités des
contrôleurs (ou presque), et on ne fait pas n'importe quoi, les ressources
sont comptées (pas tout à fait comme un PC, donc).
Il me semble que avec 256K en assembleur on fait des programmes enormes Oh, oui !
Par exemple un microcontroleur RISC Microchip bas de gamme PIC16F84 (utiliser dans certains calculateurs de distribution de BMW) le programme est limiter à 1K cela represente malgré tout 1000 lignes de code ,c'est deja
pas mal. Des microcontroleurs de gamme superieure font 8K et certains Mais le PIC c'est 12 bits (1 octet 1/2) par opération, c'est peu aussi.
C'est beau, le RISC. Tu prends un autre µC classique genre HC11, une opération te prend entre 1 et 7 octets de mémoire (sans compter la pile).
arrivent à ecrire des OS temps reel avec ces 8K. Il ne faut pas penser que comme sous windows un traitement de texte qui en quelques anneés a vue sa taille multiplié par 1000 ou plus travail 1000 fois mieux. Mais j'ai l'impression que les programmeurs (en général) ne passent pas
assez de temps pour optimiser leur code. Je suis prêt à parier que si on devait refaire PacMan sur PC, il faudrait un P3 1GHz. En électronique embarquée, c'est plus "sain" (on utilise toutes les capacités des contrôleurs (ou presque), et on ne fait pas n'importe quoi, les ressources sont comptées (pas tout à fait comme un PC, donc).
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Zeldus
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message de news: 41ac5c3b$0$9022$
Merci Jean Claude et à tous les autres participants pour toutes ces précisions très intéressantes.
Bonne soirée,
Zeldus
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: 41ac5c3b$0$9022$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Merci Jean Claude et à tous les autres participants pour toutes ces
précisions très intéressantes.
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message de news: 41ac5c3b$0$9022$
Merci Jean Claude et à tous les autres participants pour toutes ces précisions très intéressantes.
Bonne soirée,
Zeldus
Gilles
"G.T" a écrit dans le message news: 41acabf4$0$7262$
Mais j'ai l'impression que les programmeurs (en général) ne passent pas assez de temps pour optimiser leur code. Je suis prêt à parier que si on devait refaire PacMan sur PC, il faudrait un P3 1GHz. En électronique embarquée, c'est plus "sain" (on utilise toutes les capacités des contrôleurs (ou presque), et on ne fait pas n'importe quoi, les ressources sont comptées (pas tout à fait comme un PC, donc). Bonjour
Je suis bien d'accord avec toi mais pour ce qui est des programmes windows je ne suis pas sur que ce serait un bon argument commercial de dire à un acheteur que la nouvelle version de son programme peut se contenter d'un pentium 75 cela pourait blesser l'orgueuil des gens qui veulent toujours le plus gros PC avec la derniere version d'un soft. Pour ce qui est de l'optimisation des codes je suis tout à fait d'accord aussi avec toi, je fais du µC en autodidacte et j'ai aidé, sur des forums, des eleves en BTS pour du codage de pic, cela fait froid dans le dos que de penser que c'est peut etre eux qui ecriront le programme du regulateur de vitesse de ma prochaine voiture. Gilles
"G.T" <g.t6@worldonline.fr> a écrit dans le message news:
41acabf4$0$7262$636a15ce@news.free.fr...
Mais j'ai l'impression que les programmeurs (en général) ne passent pas
assez de temps pour optimiser leur code. Je suis prêt à parier que si on
devait refaire PacMan sur PC, il faudrait un P3 1GHz. En électronique
embarquée, c'est plus "sain" (on utilise toutes les capacités des
contrôleurs (ou presque), et on ne fait pas n'importe quoi, les ressources
sont comptées (pas tout à fait comme un PC, donc).
Bonjour
Je suis bien d'accord avec toi mais pour ce qui est des programmes windows
je ne suis pas sur que ce serait un bon argument commercial de dire à un
acheteur que la nouvelle version de son programme peut se contenter d'un
pentium 75 cela pourait blesser l'orgueuil des gens qui veulent toujours le
plus gros PC avec la derniere version d'un soft. Pour ce qui est de
l'optimisation des codes je suis tout à fait d'accord aussi avec toi, je
fais du µC en autodidacte et j'ai aidé, sur des forums, des eleves en BTS
pour du codage de pic, cela fait froid dans le dos que de penser que c'est
peut etre eux qui ecriront le programme du regulateur de vitesse de ma
prochaine voiture.
Gilles
"G.T" a écrit dans le message news: 41acabf4$0$7262$
Mais j'ai l'impression que les programmeurs (en général) ne passent pas assez de temps pour optimiser leur code. Je suis prêt à parier que si on devait refaire PacMan sur PC, il faudrait un P3 1GHz. En électronique embarquée, c'est plus "sain" (on utilise toutes les capacités des contrôleurs (ou presque), et on ne fait pas n'importe quoi, les ressources sont comptées (pas tout à fait comme un PC, donc). Bonjour
Je suis bien d'accord avec toi mais pour ce qui est des programmes windows je ne suis pas sur que ce serait un bon argument commercial de dire à un acheteur que la nouvelle version de son programme peut se contenter d'un pentium 75 cela pourait blesser l'orgueuil des gens qui veulent toujours le plus gros PC avec la derniere version d'un soft. Pour ce qui est de l'optimisation des codes je suis tout à fait d'accord aussi avec toi, je fais du µC en autodidacte et j'ai aidé, sur des forums, des eleves en BTS pour du codage de pic, cela fait froid dans le dos que de penser que c'est peut etre eux qui ecriront le programme du regulateur de vitesse de ma prochaine voiture. Gilles
Eric Rossé
Le Tue, 30 Nov 2004 12:40:36 +0100, Jean-Claude BELLAMY écrivait:
Les 128 ko restants (adresses 0xA0000 à 0xBFFFF) servent pour le stokage de drivers, programmes résidants, ...
Ces adresses étaient réservées à l'affichage (0xA0000 pour les modes video de type EGA/VGA; 0xB0000 pour l'affichage monochrome et 0xB8000 pour l'affichage originelle CGA couleur. Les résidents étaient logés dans les adresses 0xC0000-0xEFFFF pour peu qu'il n'y avait pas eu de rom installé. Le bios principal était en 0xF0000.
Le Tue, 30 Nov 2004 12:40:36 +0100, Jean-Claude BELLAMY écrivait:
Les 128 ko restants (adresses 0xA0000 à 0xBFFFF) servent pour le stokage de
drivers, programmes résidants, ...
Ces adresses étaient réservées à l'affichage (0xA0000 pour les modes
video de type EGA/VGA; 0xB0000 pour l'affichage monochrome et 0xB8000
pour l'affichage originelle CGA couleur. Les résidents étaient logés
dans les adresses 0xC0000-0xEFFFF pour peu qu'il n'y avait pas eu de
rom installé. Le bios principal était en 0xF0000.
Le Tue, 30 Nov 2004 12:40:36 +0100, Jean-Claude BELLAMY écrivait:
Les 128 ko restants (adresses 0xA0000 à 0xBFFFF) servent pour le stokage de drivers, programmes résidants, ...
Ces adresses étaient réservées à l'affichage (0xA0000 pour les modes video de type EGA/VGA; 0xB0000 pour l'affichage monochrome et 0xB8000 pour l'affichage originelle CGA couleur. Les résidents étaient logés dans les adresses 0xC0000-0xEFFFF pour peu qu'il n'y avait pas eu de rom installé. Le bios principal était en 0xF0000.
gilles
le mien fait 512Ko CM P4C800-E Deluxe
"G.T" a écrit dans le message de news:41ac7a09$0$14415$
Salut,
Il y a peut-être des utilitaires qui permettent de connaitre cette taille de BIOS sans ouvrir l'ordinateur, mais a priori je ne vois pas lequel. Il y a Everest (successeur d'Aida32), qui le donne (catégorie Ordinateur /
DMI).
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
le mien fait 512Ko CM P4C800-E Deluxe
"G.T" <g.t6@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:41ac7a09$0$14415$626a14ce@news.free.fr...
Salut,
Il y a peut-être des utilitaires qui permettent de connaitre
cette taille de BIOS sans ouvrir l'ordinateur, mais a priori
je ne vois pas lequel.
Il y a Everest (successeur d'Aida32), qui le donne (catégorie Ordinateur /
"G.T" a écrit dans le message de news:41ac7a09$0$14415$
Salut,
Il y a peut-être des utilitaires qui permettent de connaitre cette taille de BIOS sans ouvrir l'ordinateur, mais a priori je ne vois pas lequel. Il y a Everest (successeur d'Aida32), qui le donne (catégorie Ordinateur /
DMI).
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
gilles
Le mien dans everst fait 512Ko
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message de news:41ac5c3b$0$9022$
Dans le message news:41ab7659$0$10830$ , Zeldus s'est ainsi exprimé:
Bonsoir à tous,
J'ai entendu dire que les BIOS des derniers PC faisaient toujours la taille de 256 Ko, installé sur une EEPROM de la carte mère. J'ai du mal à comprendre pourquoi, en 2004, on a pas profiter pour augmenter la taille des BIOS vu la baisse régulière du prix des mémoires, dans quel but maintient-on une taille aussi ridicule face à une surenchère technique permanente du reste des composants des PC ? Si je comprends bien, ces 256 Ko correspondent toujours à la taille des premiers BIOS des débuts du PC, dans les années 80, non ?
Tu oublies les principes mêmes de l'architecture "PC" !
A savoir qu'elle est basée sur un microprocesseur Intel ou compatible, qui démarre, quel que soit son modèle, en mode "réel", dans lequel l'adressage mémoire s'effectue exclusivement sur 20 bits. Donc 1 Mo au maximum (ensuite, suivant le système d'exploitation qui sera chargé, il y aura en principe basculement en mode "protégé", avec un adressage sur 32 bits, donc
4 Go physiques.)
Et cet unique Mo n'est donc pas extensible!
On réserve les 640 1ers ko au système initial (adresses 0x00000 à 0x9FFFF),
et les 256 derniers ko sont réservés au BIOS. (adresses 0xC0000 à 0xFFFFF) Les 128 ko restants (adresses 0xA0000 à 0xBFFFF) servent pour le stokage de
drivers, programmes résidants, ...
On ne peut donc pas avoir un BIOS plus gros (ou alors il faudrait changer les règles qui ont toujours prévalu sur les OS destinés aux PC). Si on envisageait p.ex. un BIOS occupant les 384 derniers ko (de 0xA0000 à 0xFFFFF), il ne serait plus possible de booter sous DOS ou un autre OS traditionnel.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Le mien dans everst fait 512Ko
"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news:41ac5c3b$0$9022$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Dans le message news:41ab7659$0$10830$636a15ce@news.free.fr ,
Zeldus <no@email.com> s'est ainsi exprimé:
Bonsoir à tous,
J'ai entendu dire que les BIOS des derniers PC faisaient toujours la
taille de 256 Ko, installé sur une EEPROM de la carte mère. J'ai du
mal à comprendre pourquoi, en 2004, on a pas profiter pour augmenter
la taille des BIOS vu la baisse régulière du prix des mémoires, dans
quel but maintient-on une taille aussi ridicule face à une surenchère
technique permanente du reste des composants des PC ? Si je comprends
bien, ces 256 Ko correspondent toujours à la taille des premiers BIOS
des débuts du PC, dans les années 80, non ?
Tu oublies les principes mêmes de l'architecture "PC" !
A savoir qu'elle est basée sur un microprocesseur Intel ou compatible, qui
démarre, quel que soit son modèle, en mode "réel", dans lequel l'adressage
mémoire s'effectue exclusivement sur 20 bits.
Donc 1 Mo au maximum
(ensuite, suivant le système d'exploitation qui sera chargé, il y aura en
principe basculement en mode "protégé", avec un adressage sur 32 bits,
donc
4 Go physiques.)
Et cet unique Mo n'est donc pas extensible!
On réserve les 640 1ers ko au système initial (adresses 0x00000 à
0x9FFFF),
et les 256 derniers ko sont réservés au BIOS.
(adresses 0xC0000 à 0xFFFFF)
Les 128 ko restants (adresses 0xA0000 à 0xBFFFF) servent pour le stokage
de
drivers, programmes résidants, ...
On ne peut donc pas avoir un BIOS plus gros (ou alors il faudrait changer
les règles qui ont toujours prévalu sur les OS destinés aux PC).
Si on envisageait p.ex. un BIOS occupant les 384 derniers ko (de 0xA0000 à
0xFFFFF), il ne serait plus possible de booter sous DOS ou un autre OS
traditionnel.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
"Jean-Claude BELLAMY" a écrit dans le message de news:41ac5c3b$0$9022$
Dans le message news:41ab7659$0$10830$ , Zeldus s'est ainsi exprimé:
Bonsoir à tous,
J'ai entendu dire que les BIOS des derniers PC faisaient toujours la taille de 256 Ko, installé sur une EEPROM de la carte mère. J'ai du mal à comprendre pourquoi, en 2004, on a pas profiter pour augmenter la taille des BIOS vu la baisse régulière du prix des mémoires, dans quel but maintient-on une taille aussi ridicule face à une surenchère technique permanente du reste des composants des PC ? Si je comprends bien, ces 256 Ko correspondent toujours à la taille des premiers BIOS des débuts du PC, dans les années 80, non ?
Tu oublies les principes mêmes de l'architecture "PC" !
A savoir qu'elle est basée sur un microprocesseur Intel ou compatible, qui démarre, quel que soit son modèle, en mode "réel", dans lequel l'adressage mémoire s'effectue exclusivement sur 20 bits. Donc 1 Mo au maximum (ensuite, suivant le système d'exploitation qui sera chargé, il y aura en principe basculement en mode "protégé", avec un adressage sur 32 bits, donc
4 Go physiques.)
Et cet unique Mo n'est donc pas extensible!
On réserve les 640 1ers ko au système initial (adresses 0x00000 à 0x9FFFF),
et les 256 derniers ko sont réservés au BIOS. (adresses 0xC0000 à 0xFFFFF) Les 128 ko restants (adresses 0xA0000 à 0xBFFFF) servent pour le stokage de
drivers, programmes résidants, ...
On ne peut donc pas avoir un BIOS plus gros (ou alors il faudrait changer les règles qui ont toujours prévalu sur les OS destinés aux PC). Si on envisageait p.ex. un BIOS occupant les 384 derniers ko (de 0xA0000 à 0xFFFFF), il ne serait plus possible de booter sous DOS ou un autre OS traditionnel.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Alex
"Gilles" wrote in message news:coj4jj$7ga$
Je suis bien d'accord avec toi mais pour ce qui est des programmes windows je ne suis pas sur que ce serait un bon argument commercial de dire à un acheteur que la nouvelle version de son programme peut se contenter d'un pentium 75 cela pourait blesser l'orgueuil des gens qui veulent toujours le
plus gros PC avec la derniere version d'un soft.
C'est pas vraiment ca le pb. Le probleme c'est que passer du temps a optimiser ca coute cher. De toutes facons, on ne peut optimiser au maxi qu'en assembleur. Mais il ya bien longtemps que tout le monde est passe aux langages objets qui ont l'enorme avantage de la simplicite de documentation du code et la proximite du modele avec la fonctionnalite finale. Et la fonctionnalite finale, c'est ca qui compte, meme au prix de 10% de perfs perdues.
Pour ce qui est de l'optimisation des codes je suis tout à fait d'accord aussi avec toi, je fais du µC en autodidacte et j'ai aidé, sur des forums, des eleves en BTS pour du codage de pic, cela fait froid dans le dos que de penser que c'est peut etre eux qui ecriront le programme du regulateur de vitesse de ma prochaine voiture.
Ce qui fait la qualite fonctionnelle (pas technique hein) du soft, c'est les gens qui font la spec et les tests. C'est pas les gens qui codent. Perfs mises a part, si les tests sont blindes, ca assurera la qualite du produit delivre, que ce soit code avec les pieds ou non. Faire du code propre, ca sert surtout et avant tout au programmeur qui devra y revenir. Une fois compile, ca n'a plus grand impact.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Gilles" <NOSPAM@free.fr> wrote in message
news:coj4jj$7ga$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
Je suis bien d'accord avec toi mais pour ce qui est des programmes windows
je ne suis pas sur que ce serait un bon argument commercial de dire à un
acheteur que la nouvelle version de son programme peut se contenter d'un
pentium 75 cela pourait blesser l'orgueuil des gens qui veulent toujours
le
plus gros PC avec la derniere version d'un soft.
C'est pas vraiment ca le pb. Le probleme c'est que passer du temps a
optimiser ca coute cher. De toutes facons, on ne peut optimiser au maxi
qu'en assembleur. Mais il ya bien longtemps que tout le monde est passe aux
langages objets qui ont l'enorme avantage de la simplicite de documentation
du code et la proximite du modele avec la fonctionnalite finale. Et la
fonctionnalite finale, c'est ca qui compte, meme au prix de 10% de perfs
perdues.
Pour ce qui est de
l'optimisation des codes je suis tout à fait d'accord aussi avec toi, je
fais du µC en autodidacte et j'ai aidé, sur des forums, des eleves en BTS
pour du codage de pic, cela fait froid dans le dos que de penser que c'est
peut etre eux qui ecriront le programme du regulateur de vitesse de ma
prochaine voiture.
Ce qui fait la qualite fonctionnelle (pas technique hein) du soft, c'est les
gens qui font la spec et les tests. C'est pas les gens qui codent. Perfs
mises a part, si les tests sont blindes, ca assurera la qualite du produit
delivre, que ce soit code avec les pieds ou non. Faire du code propre, ca
sert surtout et avant tout au programmeur qui devra y revenir. Une fois
compile, ca n'a plus grand impact.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Je suis bien d'accord avec toi mais pour ce qui est des programmes windows je ne suis pas sur que ce serait un bon argument commercial de dire à un acheteur que la nouvelle version de son programme peut se contenter d'un pentium 75 cela pourait blesser l'orgueuil des gens qui veulent toujours le
plus gros PC avec la derniere version d'un soft.
C'est pas vraiment ca le pb. Le probleme c'est que passer du temps a optimiser ca coute cher. De toutes facons, on ne peut optimiser au maxi qu'en assembleur. Mais il ya bien longtemps que tout le monde est passe aux langages objets qui ont l'enorme avantage de la simplicite de documentation du code et la proximite du modele avec la fonctionnalite finale. Et la fonctionnalite finale, c'est ca qui compte, meme au prix de 10% de perfs perdues.
Pour ce qui est de l'optimisation des codes je suis tout à fait d'accord aussi avec toi, je fais du µC en autodidacte et j'ai aidé, sur des forums, des eleves en BTS pour du codage de pic, cela fait froid dans le dos que de penser que c'est peut etre eux qui ecriront le programme du regulateur de vitesse de ma prochaine voiture.
Ce qui fait la qualite fonctionnelle (pas technique hein) du soft, c'est les gens qui font la spec et les tests. C'est pas les gens qui codent. Perfs mises a part, si les tests sont blindes, ca assurera la qualite du produit delivre, que ce soit code avec les pieds ou non. Faire du code propre, ca sert surtout et avant tout au programmeur qui devra y revenir. Une fois compile, ca n'a plus grand impact.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
G.T
Salut,
le mien fait 512Ko CM P4C800-E Deluxe Le mien fait 256Ko. 512Ko il doit être bien (pseudo interface genre vieux
American Megatrends ?).
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Salut,
le mien fait 512Ko CM P4C800-E Deluxe
Le mien fait 256Ko. 512Ko il doit être bien (pseudo interface genre vieux
le mien fait 512Ko CM P4C800-E Deluxe Le mien fait 256Ko. 512Ko il doit être bien (pseudo interface genre vieux
American Megatrends ?).
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
G.T
Salut Gilles,
Je suis bien d'accord avec toi mais pour ce qui est des programmes windows je ne suis pas sur que ce serait un bon argument commercial de dire à un acheteur que la nouvelle version de son programme peut se contenter d'un pentium 75 cela pourait blesser l'orgueuil des gens qui veulent toujours le
plus gros PC avec la derniere version d'un soft. Pour ce qui est de Et tu trouves pas ça un peu stupide de voir des chaudières à 3GHz pour
butiner sur le Web ou taper son courrier ? 512Mo de RAM recommandés pour XP SP2, là c'est carrément la folie !
l'optimisation des codes je suis tout à fait d'accord aussi avec toi, je fais du µC en autodidacte et j'ai aidé, sur des forums, des eleves en BTS pour du codage de pic, cela fait froid dans le dos que de penser que c'est peut etre eux qui ecriront le programme du regulateur de vitesse de ma prochaine voiture. Attention, là. D'abord ils risquent pas d'écrire un soft de régulateur parce
qu'ils risquent d'empiler des cartons dans une usine pendant un certain temps. Quand ils auront niqué leur carrière, ils se contenteront de faire de la quincaillerie de troisième zone. Ensuite bah kess'tu veux, j'en ai connu après 4 piges sur le HC11, toujours pas foutus d'aligner 10 lignes correctes. Ni de se servir d'un PC pour faire leur petit schéma et leur petit montage, et je ne parle même pas de lire les datasheets (dans certains cas extrèmes il leur aurait été plus facile de suivre le tour de France à cloche-pied). En plus, le PIC il est assez "roots" avec son petit accumulateur et sa table d'interruptions à écrire soi-même. On va dire qu'il est un peu "à poil", mais pas trop compliqué quand même.
a+, G.T (électronicien manutentionnaire)
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Salut Gilles,
Je suis bien d'accord avec toi mais pour ce qui est des programmes windows
je ne suis pas sur que ce serait un bon argument commercial de dire à un
acheteur que la nouvelle version de son programme peut se contenter d'un
pentium 75 cela pourait blesser l'orgueuil des gens qui veulent toujours
le
plus gros PC avec la derniere version d'un soft. Pour ce qui est de
Et tu trouves pas ça un peu stupide de voir des chaudières à 3GHz pour
butiner sur le Web ou taper son courrier ?
512Mo de RAM recommandés pour XP SP2, là c'est carrément la folie !
l'optimisation des codes je suis tout à fait d'accord aussi avec toi, je
fais du µC en autodidacte et j'ai aidé, sur des forums, des eleves en BTS
pour du codage de pic, cela fait froid dans le dos que de penser que c'est
peut etre eux qui ecriront le programme du regulateur de vitesse de ma
prochaine voiture.
Attention, là. D'abord ils risquent pas d'écrire un soft de régulateur parce
qu'ils risquent d'empiler des cartons dans une usine pendant un certain
temps. Quand ils auront niqué leur carrière, ils se contenteront de faire de
la quincaillerie de troisième zone.
Ensuite bah kess'tu veux, j'en ai connu après 4 piges sur le HC11, toujours
pas foutus d'aligner 10 lignes correctes. Ni de se servir d'un PC pour faire
leur petit schéma et leur petit montage, et je ne parle même pas de lire les
datasheets (dans certains cas extrèmes il leur aurait été plus facile de
suivre le tour de France à cloche-pied).
En plus, le PIC il est assez "roots" avec son petit accumulateur et sa table
d'interruptions à écrire soi-même. On va dire qu'il est un peu "à poil",
mais pas trop compliqué quand même.
Je suis bien d'accord avec toi mais pour ce qui est des programmes windows je ne suis pas sur que ce serait un bon argument commercial de dire à un acheteur que la nouvelle version de son programme peut se contenter d'un pentium 75 cela pourait blesser l'orgueuil des gens qui veulent toujours le
plus gros PC avec la derniere version d'un soft. Pour ce qui est de Et tu trouves pas ça un peu stupide de voir des chaudières à 3GHz pour
butiner sur le Web ou taper son courrier ? 512Mo de RAM recommandés pour XP SP2, là c'est carrément la folie !
l'optimisation des codes je suis tout à fait d'accord aussi avec toi, je fais du µC en autodidacte et j'ai aidé, sur des forums, des eleves en BTS pour du codage de pic, cela fait froid dans le dos que de penser que c'est peut etre eux qui ecriront le programme du regulateur de vitesse de ma prochaine voiture. Attention, là. D'abord ils risquent pas d'écrire un soft de régulateur parce
qu'ils risquent d'empiler des cartons dans une usine pendant un certain temps. Quand ils auront niqué leur carrière, ils se contenteront de faire de la quincaillerie de troisième zone. Ensuite bah kess'tu veux, j'en ai connu après 4 piges sur le HC11, toujours pas foutus d'aligner 10 lignes correctes. Ni de se servir d'un PC pour faire leur petit schéma et leur petit montage, et je ne parle même pas de lire les datasheets (dans certains cas extrèmes il leur aurait été plus facile de suivre le tour de France à cloche-pied). En plus, le PIC il est assez "roots" avec son petit accumulateur et sa table d'interruptions à écrire soi-même. On va dire qu'il est un peu "à poil", mais pas trop compliqué quand même.