Quelle arnaque...

Le 27/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :

Pour de telles conditions (et donc pour une potentielle ecquisition
dans une petite année) mon choix se tournerait donc vers un obj
capable de faire de la macro, partant au max de 35 et allant au moins
à 300 (equiv), ceci sans presenter des AC horripilantes comme le
"tamron CSO".

mais du coups cela risque fortement d'être un seul et unique objectif
monté à demeure...

C'est l'intérêt de la formule : le boîtier que tu veux avec l'optique
que tu veux.

--
Ghost Rider

On Mon, 27 Jun 2011 09:43:03 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:

Le 27/06/2011 07:31, Olivier B. a écrit :

Pour de telles conditions (et donc pour une potentielle ecquisition
dans une petite année) mon choix se tournerait donc vers un obj
capable de faire de la macro, partant au max de 35 et allant au moins
à 300 (equiv), ceci sans presenter des AC horripilantes comme le
"tamron CSO".

mais du coups cela risque fortement d'être un seul et unique objectif
monté à demeure...

C'est l'intérêt de la formule : le boîtier que tu veux avec l'optique
que tu veux.

ben... l'optique que je voudrais serait au moins équivalente à celle
du FZ50, donc 35/420 mais plus vers le grand angle donc disons 28/300
ET aurait moins d'AC apres corrections que celles du FZ.

ça a un certain cout, et un certain encombrement, ce sera probablement
mon choix dans un an si le marché n'a pas trops bougé, en nikon.

Et un truc bien meilleur suq el D90 evidement, parceque meme si cela
ne te fera pas bisquer, ça pourait quand meme, et ça c'est un critere
de choix non ;-)




--
pas de turlututu. apres l'@robase

Le 27/06/2011 20:32, Olivier B. a écrit :

ben... l'optique que je voudrais serait au moins équivalente à celle
du FZ50, donc 35/420 mais plus vers le grand angle donc disons 28/300
ET aurait moins d'AC apres corrections que celles du FZ.

ça a un certain cout, et un certain encombrement, ce sera probablement
mon choix dans un an si le marché n'a pas trops bougé, en nikon.

Et un truc bien meilleur suq el D90 evidement, parceque meme si cela
ne te fera pas bisquer, ça pourait quand meme, et ça c'est un critere
de choix non ;-)

Au dessus du D90 il y a le D300S à 1200 ¤ et avec le 18-200 à 700 ¤ tu
as quelque chose qui tient la route, pour 2000 ¤ environ avec la sauce.
Mais l'ennui, c'est le 18-200. Forcément, la différence avec le D90 de
même format ne sera pas immense si l'objectif est le même. Or tu veux
quelque chose de "Bien meilleur". Comme on te comprend !

Il faut donc taper dans le plein format.
Donc pour Mr. Olivier, photographe de CSO, nous disons : un D3S à 4000 ¤
et un zoom 28-300 à 800 ¤.
Voilà, pour environ 5000 ¤ avec quelques accessoires, tu as un appareil
qui se démarque un peu plus du D90, ce serait vraiment dommage de se
priver de ce petit plaisir.

--
Ghost Rider

Ghost-Rider a écrit
( 4e08f45f$0$14683$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

Mais l'ennui, c'est le 18-200.

C'est vrai.

Il faut donc taper dans le plein format.

Attends, tu dis qu'il faut changer d'objectif, et tu changes le boîtier ?
Moi pas comprendre.

et un zoom 28-300 à 800 ¤.

Pour y remettre un zoom minable ? Moi toujours pas comprendre.

Soyons sérieux. Prends le boîtier que tu veux, que ce soit un D300S ou D7000
on s'en fiche, seulement cette fois colles-y l'équivalent d'un excellent
500mm, puisque c'est avec ça que tu shootes tes hérons.
http://www.clubic.com/actualite-78714-objectifs-nikon-nikkor.html

Tu prends un 400mm par exemple, voyons voir...
http://is.gd/ZTIdat

Cette fois avec le boîtier choisi, tu auras le top pour de l'animalier, si
si, mais tu vas aussi tourner autour de 10 000 euros.

Parce que c'est bien *le* problème des reflex : les gens bavent devant les
résultats pro et imaginent avoir la même chose avec de la camelote. Un
excellent boîtier reflex c'est peanuts, par contre deux ou trois excellentes
focales fixes, c'est chaque fois le prix d'une petite bagnole neuve. Le type
qui fait régulièrement les doubles pages des grands magazines, il s'en
fiche, il va les garder cinq ou dix ans et les aura largement amortis.

Mais toi ?

Toi, tu vas acheter un boîtier à objectifs interchangeables, et tu vas
y coller un médiocre compromis que tu ne changeras pas.

Bon, d'accord, t'as un viseur optique et tu déclenches plus vite. Super.

Le 28/06/2011 00:36, Bour-Brown a écrit :

Parce que c'est bien *le* problème des reflex : les gens
bavent devant les
résultats pro et imaginent avoir la même chose avec de la
camelote. Un
excellent boîtier reflex c'est peanuts, par contre deux ou
trois excellentes
focales fixes, c'est chaque fois le prix d'une petite
bagnole neuve. Le type
qui fait régulièrement les doubles pages des grands
magazines, il s'en
fiche, il va les garder cinq ou dix ans et les aura
largement amortis.

Mais toi ?

Faut un peu retomber sur terre parfois... Tout le monde n'a
pas besoin d'un 400 ou 500 mm top niveau. On peut obtenir de
très bonnes images à un prix raisonnable et qui fait tirer
plus grand que du A3 ? Pas grand monde.
Ce qui distingue avant tout une optique pro d'un modèle plus
grand public et abordable c'est la luminosité et c'est une
chose dont l'amateur peut se passer. Et qui d'ailleurs n'est
pas forcément hors de prix dans les focales courantes : par
exemple un Nikon 1,8/35 vaut environ 200 euros...

Toi, tu vas acheter un boîtier à objectifs interchangeables,
et tu vas
y coller un médiocre compromis que tu ne changeras pas.

Chacun fait comme il veut non ? Le qualificatif "médiocre"
est avant tout lié à celui qui regarde. Un même résultat
pourra être qualifié très diversement suivant ce regard.

Bon, d'accord, t'as un viseur optique et tu déclenches plus
vite. Super.

Ben... Ca fait souvent la différence. Surtout qu'on peut
ajouter la sensibilité et la gestion de l'exposition.

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201106/cij5vOOmJM.jpg


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche a écrit
( 4e097580$0$19681$426a34cc@news.free.fr )

Faut un peu retomber sur terre parfois...

Tu fais bien de le rappeler.

Tout le monde n'a pas besoin d'un 400 ou 500 mm top niveau.

C'est vrai.

On peut obtenir de très bonnes images à un prix raisonnable et qui fait
tirer plus grand que du A3 ? Pas grand monde.

On est bien d'accord.

Chacun fait comme il veut non ? Le qualificatif "médiocre" est avant tout
lié à celui qui regarde. Un même résultat pourra être qualifié très
diversement suivant ce regard.

C'est vrai aussi.

"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: 4e097580$0$19681$426a34cc@news.free.fr...

Le 28/06/2011 00:36, Bour-Brown a écrit :

Parce que c'est bien *le* problème des reflex : les gens
bavent devant les
résultats pro et imaginent avoir la même chose avec de la
camelote. Un
excellent boîtier reflex c'est peanuts, par contre deux ou
trois excellentes
focales fixes, c'est chaque fois le prix d'une petite
bagnole neuve. Le type
qui fait régulièrement les doubles pages des grands
magazines, il s'en
fiche, il va les garder cinq ou dix ans et les aura
largement amortis.

Mais toi ?

Faut un peu retomber sur terre parfois... Tout le monde n'a pas besoin
d'un 400 ou 500 mm top niveau. On peut obtenir de très bonnes images à
un prix raisonnable et qui fait tirer plus grand que du A3 ? Pas grand
monde.
Ce qui distingue avant tout une optique pro d'un modèle plus grand
public et abordable c'est la luminosité et c'est une chose dont
l'amateur peut se passer. Et qui d'ailleurs n'est pas forcément hors
de prix dans les focales courantes : par exemple un Nikon 1,8/35 vaut
environ 200 euros...

Toi, tu vas acheter un boîtier à objectifs interchangeables,
et tu vas
y coller un médiocre compromis que tu ne changeras pas.

Chacun fait comme il veut non ? Le qualificatif "médiocre" est avant
tout lié à celui qui regarde. Un même résultat pourra être qualifié
très diversement suivant ce regard.

Bon, d'accord, t'as un viseur optique et tu déclenches plus
vite. Super.

Ben... Ca fait souvent la différence. Surtout qu'on peut ajouter la
sensibilité et la gestion de l'exposition.

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201106/cij5vOOmJM.jpg


--
Jean-Pierre Roche

Je dirais que le D7000 est supérieur au D300(s), nouveau capteur (16
MP), nouvelle technologie plus iso (25000), moins de bruit à haute
sensibilité, il est maintenant en promo avec back cash aux alentours de
900 ¤.
La luminosité d'un objectif, série 2,8 était surtout valable avant les
nouvelles gestions des sensibilité.
Dans ce domaine, puisqu'il cherche comme départ 35 MM, voir du côté des
"anciens" 28/70 3,5 et 70/210 4, très performants. Le résultat est quasi
identique au très renommés 2,8, juste un stop en moins. lentilles
pareils en qualité et nombre. Juste la grandeur de la lentille frontale
qui fait la diff. de luminosité.
Le 70/210 4 fait macro 1:1.
Oui je sais revenir en arrière ne sert à rien, vive le progrès, mon
point de vue c'est le prix de ces choses si onéreuses, pour les nouveaux
objectifs de qualité s'entend. Donc en attendant de gagner au loto.
Yenamêmequiutilisedesàmiroir. {|);-)

£g

Le 28/06/2011 11:04, £g a écrit :

Je dirais que le D7000 est supérieur au D300(s), nouveau capteur (16
MP), nouvelle technologie plus iso (25000), moins de bruit à haute
sensibilité

Certes mais tout le monde, loin de là, n'a pas besoin de
sensibilités extrêmes. Avec 400 ou 800 ISO sans bruit
sensible on se sort de presque toutes les situations. En
revanche la robustesse, la réactivité et la présence de
certaines fonctions sont à peu près indispensables en usage
avancé, pro ou amateur.

La luminosité d'un objectif, série 2,8 était surtout valable avant les
nouvelles gestions des sensibilité.

Pas seulement... Ca permet de gérer la profondeur de champ
et en général c'est aussi plus performant pour l'autofocus.
Sans parler de la performance optique dès qu'on ferme d'un
cran. Là encore ça dépend de ses besoins et moyens.

Dans ce domaine, puisqu'il cherche comme départ 35 MM, voir du côté des
"anciens" 28/70 3,5 et 70/210 4, très performants. Le résultat est quasi
identique au très renommés 2,8, juste un stop en moins.

Amha le plein format ne se justifie que pour assez peu de
monde... Et pratiquement jamais si on considère un rapport
prestations/coût.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 28/06/2011 00:36, Bour-Brown a écrit :

Ghost-Rider a écrit

Mais l'ennui, c'est le 18-200.

C'est vrai.

Il faut donc taper dans le plein format.

Attends, tu dis qu'il faut changer d'objectif, et tu changes le boîtier ?
Moi pas comprendre.

Je répondais à Olivier qui voulait "nettement mieux que le D90" mais
avec l'équivalent d'un 28-300.
Avec un D300S et l'équivalent en petit format du 28-300, soit le 18-200,
il n'aura pas mieux que mon D90 avec ledit 18-200.
Il ne lui reste donc que le plein format pour se démarquer du misérable
jouet D90 et de son innommable cul de bouteille.

et un zoom 28-300 à 800 ¤.

Pour y remettre un zoom minable ? Moi toujours pas comprendre.

C'est ce qu'Olivier veut, un zoom 28-300 pour photographier des CSO.

Soyons sérieux. Prends le boîtier que tu veux, que ce soit un D300S ou
D7000
on s'en fiche, seulement cette fois colles-y l'équivalent d'un excellent
500mm, puisque c'est avec ça que tu shootes tes hérons.
http://www.clubic.com/actualite-78714-objectifs-nikon-nikkor.html

Tu prends un 400mm par exemple, voyons voir...
http://is.gd/ZTIdat

Oui, il a pas l'air mal, mais est-ce que c'est un zoom ? Parce
qu'Olivier il voudrait bien un zoom.

Cette fois avec le boîtier choisi, tu auras le top pour de l'animalier, si
si, mais tu vas aussi tourner autour de 10 000 euros.

Tu vois Olivier, j'ai tapé un peu court quand même. 5000 ¤ c'est un peu
juste. Si tu pouvais doubler la mise ?

Parce que c'est bien *le* problème des reflex : les gens bavent devant les
résultats pro et imaginent avoir la même chose avec de la camelote. Un
excellent boîtier reflex c'est peanuts, par contre deux ou trois
excellentes
focales fixes, c'est chaque fois le prix d'une petite bagnole neuve. Le
type
qui fait régulièrement les doubles pages des grands magazines, il s'en
fiche, il va les garder cinq ou dix ans et les aura largement amortis.

Mais toi ?

Ah moi ? C'est de moi qu'on parle ? Ben pendant 10 ans j'ai utilisé mes
Olympus, et maintenant j'ai un D90 avec le 18-200. Ça me va bien sous
tous rapports.
Pour Olivier, C'est trop juste, il veut nettement mieux, donc un D3S
avec un 28-300 me paraissait convenir.

Toi, tu vas acheter un boîtier à objectifs interchangeables, et tu vas
y coller un médiocre compromis que tu ne changeras pas.

Il faudrait trouver un bon zoom 28-300 dans les prix d'Olivier, disons 2
à 3000 ¤ peut-être.

Bon, d'accord, t'as un viseur optique et tu déclenches plus vite. Super.

Euh...oui...

--
Ghost Rider

Ghost-Rider a écrit
( 4e09bfe6$0$14667$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

Je répondais à Olivier qui voulait "nettement mieux que le D90" mais avec
l'équivalent d'un 28-300.

S'kuze, j'avions point compris. J'étais parti sur le professionnel
animalier, et moi, une fois que je suis sur des rails...