Je me mets des nœuds dans les neurones à propos du partitionnement au
moment de l'installation, quelle différence y a-t-il entre:
1- dire à l'installeur de créer les points de montage pour les
différentes partitions que je désire, y compris /home (par exemple)
étant entendu que dans ce cas, je demande que cette partition ne soit
pas reformater (elle contient des données que je conserve d'une autre
installation).
2- ne pas parler de /home et, une fois l'installation complétée,
inscrire moi-même dans le fichier fstab le montage de la partition, que
j'ai conservée sur un disque à part, sur le répertoire /home qui sera
créé dans / par l'installeur.
Merci.
--
François Patte
Université Paris Descartes
Le 12-03-2015, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<55021c6e$0$3012$) :
Par contre je ne sais pas trop à quoi ressemble le fstab d'un système utilisant des volumes logiques. Je suppose qu'ici les choses sont différentes.
Pas très. LVM crée des devices de la forme /dev/mapper/groupe-volume, il suffit de les mettre tels quels dans fstab.
Ok merci.
Ça doit quand même grandement dépendre du BIOS non ?
Non, pas le moins du monde. Linux n'utilise pas du tout le BIOS une fois démarré, au moins pour ça. Ça va dépendre de l'ordre de chargement des modules et de la vitesse à laquelle les contrôleurs répondent. Le module usb-storage met par défaut un délai de 5 secondes avant de scanner les périphériques, donc il est peu probable qu'une simple clef USB puisse passer devant un disque interne.
C'est pas un peu comme proposer une dose de choléra à un pestiféré ? :D
Qu'est-ce que tu as contre les labels ?
Rien, de vieux souvenirs de galères à l'époque où je débutais sous Linux mais ça n'a rien d'objectif.
-- Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit Toujours plus loin vers l'inconnu. -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 12-03-2015, Nicolas George nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<55021c6e$0$3012$426a34cc@news.free.fr>) :
Par contre je ne sais pas trop à quoi ressemble le fstab d'un système
utilisant des volumes logiques. Je suppose qu'ici les choses sont
différentes.
Pas très. LVM crée des devices de la forme /dev/mapper/groupe-volume, il
suffit de les mettre tels quels dans fstab.
Ok merci.
Ça doit quand même grandement dépendre du BIOS non ?
Non, pas le moins du monde. Linux n'utilise pas du tout le BIOS une fois
démarré, au moins pour ça. Ça va dépendre de l'ordre de chargement des
modules et de la vitesse à laquelle les contrôleurs répondent. Le module
usb-storage met par défaut un délai de 5 secondes avant de scanner les
périphériques, donc il est peu probable qu'une simple clef USB puisse passer
devant un disque interne.
C'est pas un peu comme proposer une dose de choléra à un pestiféré ? :D
Qu'est-ce que tu as contre les labels ?
Rien, de vieux souvenirs de galères à l'époque où je débutais sous
Linux mais ça n'a rien d'objectif.
--
Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit
Toujours plus loin vers l'inconnu.
-- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 12-03-2015, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<55021c6e$0$3012$) :
Par contre je ne sais pas trop à quoi ressemble le fstab d'un système utilisant des volumes logiques. Je suppose qu'ici les choses sont différentes.
Pas très. LVM crée des devices de la forme /dev/mapper/groupe-volume, il suffit de les mettre tels quels dans fstab.
Ok merci.
Ça doit quand même grandement dépendre du BIOS non ?
Non, pas le moins du monde. Linux n'utilise pas du tout le BIOS une fois démarré, au moins pour ça. Ça va dépendre de l'ordre de chargement des modules et de la vitesse à laquelle les contrôleurs répondent. Le module usb-storage met par défaut un délai de 5 secondes avant de scanner les périphériques, donc il est peu probable qu'une simple clef USB puisse passer devant un disque interne.
C'est pas un peu comme proposer une dose de choléra à un pestiféré ? :D
Qu'est-ce que tu as contre les labels ?
Rien, de vieux souvenirs de galères à l'époque où je débutais sous Linux mais ça n'a rien d'objectif.
-- Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit Toujours plus loin vers l'inconnu. -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Tonton Th
On 2015-03-12, Pascal Hambourg wrote:
Si tu trouves les UUID trop longs, tu peux définir et utiliser un LABEL à la place.
Concrètement, y-a-t-il une différence à l'utilisation entre les labels et le uuids ?
Si tu trouves les UUID trop longs, tu peux définir et utiliser un LABEL à la place.
Concrètement, y-a-t-il une différence à l'utilisation entre les labels et le uuids ?
Les uuid sont tous différents. Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partaout donc en mettant un disque de PC crashé en deuxième disque dans un des autres PC du parc tu auras un problème...
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Tonton Th <tTh@nowhere.invalid> écrivait :
On 2015-03-12, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Si tu trouves les UUID trop longs, tu peux définir
et utiliser un LABEL à la place.
Concrètement, y-a-t-il une différence à l'utilisation entre
les labels et le uuids ?
Les uuid sont tous différents. Dans un déploiement de parc tu auras les
même labels partaout donc en mettant un disque de PC crashé en deuxième
disque dans un des autres PC du parc tu auras un problème...
Si tu trouves les UUID trop longs, tu peux définir et utiliser un LABEL à la place.
Concrètement, y-a-t-il une différence à l'utilisation entre les labels et le uuids ?
Les uuid sont tous différents. Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partaout donc en mettant un disque de PC crashé en deuxième disque dans un des autres PC du parc tu auras un problème...
-- Les simplifications c'est trop compliqué
william
On 2015-03-14, Pascal Hambourg wrote:
Erwan David a écrit :
Tonton Th écrivait :
Concrètement, y-a-t-il une différence à l'utilisation entre les labels et le uuids ?
Les uuid sont tous différents.
[...]
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels un identifiant unique de la machine ?
heu ... Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par ordinateur ...
On 2015-03-14, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Erwan David a écrit :
Tonton Th <tTh@nowhere.invalid> écrivait :
Concrètement, y-a-t-il une différence à l'utilisation entre
les labels et le uuids ?
Les uuid sont tous différents.
[...]
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels
un identifiant unique de la machine ?
heu ...
Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un
parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par
ordinateur ...
Concrètement, y-a-t-il une différence à l'utilisation entre les labels et le uuids ?
Les uuid sont tous différents.
[...]
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels un identifiant unique de la machine ?
heu ... Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par ordinateur ...
Pascal Hambourg
william a écrit :
On 2015-03-14, Pascal Hambourg wrote:
Erwan David a écrit :
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels un identifiant unique de la machine ?
Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par ordinateur ...
Garantir l'unicité, précisément.
william a écrit :
On 2015-03-14, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Erwan David a écrit :
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels
un identifiant unique de la machine ?
Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un
parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par
ordinateur ...
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels un identifiant unique de la machine ?
Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par ordinateur ...
Garantir l'unicité, précisément.
william
On 2015-03-16, Pascal Hambourg wrote:
william a écrit :
On 2015-03-14, Pascal Hambourg wrote:
Erwan David a écrit :
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels un identifiant unique de la machine ?
Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par ordinateur ...
Garantir l'unicité, précisément.
en quoi cela facilite la maintenance ?
On 2015-03-16, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
william a écrit :
On 2015-03-14, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Erwan David a écrit :
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels
un identifiant unique de la machine ?
Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un
parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par
ordinateur ...
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels un identifiant unique de la machine ?
Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par ordinateur ...
Garantir l'unicité, précisément.
en quoi cela facilite la maintenance ?
Erwan David
william écrivait :
On 2015-03-16, Pascal Hambourg wrote:
william a écrit :
On 2015-03-14, Pascal Hambourg wrote:
Erwan David a écrit :
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels un identifiant unique de la machine ?
Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par ordinateur ...
Garantir l'unicité, précisément.
en quoi cela facilite la maintenance ?
Crash de machine 1, pour récupérer les données tu branches le disque sur machine 2.
-- Les simplifications c'est trop compliqué
william <blop@no.spam> écrivait :
On 2015-03-16, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
william a écrit :
On 2015-03-14, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Erwan David a écrit :
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels
un identifiant unique de la machine ?
Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un
parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par
ordinateur ...
Garantir l'unicité, précisément.
en quoi cela facilite la maintenance ?
Crash de machine 1, pour récupérer les données tu branches le disque sur
machine 2.
Dans un déploiement de parc tu auras les même labels partout
Pourquoi ? Qu'est-ce qui empêche par exemple d'inclure dans les labels un identifiant unique de la machine ?
Je comprends bien son point de vue de maintenir le meme label unique sur un parc d'ordinateur, par contre, je vois mal l'intérêt d'un label unique par ordinateur ...
Garantir l'unicité, précisément.
en quoi cela facilite la maintenance ?
Crash de machine 1, pour récupérer les données tu branches le disque sur machine 2.
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Doug713705
Le 21-03-2015, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<mekmnp$1m8s$) :
denis.paris a écrit :
Le 20/03/2015 21:02, Pascal Hambourg a écrit :
Ça tombe bien, le but n'est pas de changer de machine (dans ce cas on ne laisse pas le disque d'origine, donc pas de problème de labels identiques) mais plutôt d'essayer de récupérer les données présentes sur le disque dont le système est planté.
Le plus simple est un live CD
Ça se discute. Déjà, il faut un autre disque pour y transférer les données récupérées. Et un vrai système installé et configuré par soi-même est plus confortable et souple qu'un CD live.
Et un bon Live CD configuré par soi même ?
-- Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit Toujours plus loin vers l'inconnu. -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 21-03-2015, Pascal Hambourg nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<mekmnp$1m8s$1@saria.nerim.net>) :
denis.paris a écrit :
Le 20/03/2015 21:02, Pascal Hambourg a écrit :
Ça tombe bien, le but n'est pas de changer de machine (dans ce cas on ne
laisse pas le disque d'origine, donc pas de problème de labels
identiques) mais plutôt d'essayer de récupérer les données présentes sur
le disque dont le système est planté.
Le plus simple est un live CD
Ça se discute. Déjà, il faut un autre disque pour y transférer les
données récupérées. Et un vrai système installé et configuré par
soi-même est plus confortable et souple qu'un CD live.
Et un bon Live CD configuré par soi même ?
--
Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit
Toujours plus loin vers l'inconnu.
-- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
Le 21-03-2015, Pascal Hambourg nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration (<mekmnp$1m8s$) :
denis.paris a écrit :
Le 20/03/2015 21:02, Pascal Hambourg a écrit :
Ça tombe bien, le but n'est pas de changer de machine (dans ce cas on ne laisse pas le disque d'origine, donc pas de problème de labels identiques) mais plutôt d'essayer de récupérer les données présentes sur le disque dont le système est planté.
Le plus simple est un live CD
Ça se discute. Déjà, il faut un autre disque pour y transférer les données récupérées. Et un vrai système installé et configuré par soi-même est plus confortable et souple qu'un CD live.
Et un bon Live CD configuré par soi même ?
-- Mais l'ombre des plaisirs s'enfuit Toujours plus loin vers l'inconnu. -- H.F. Thiéfaine, La môme kaléïdoscope
