on vient de me filer un portable (ne riez pas !) P75 16Mo
Il y a actuellement Win95 dessus qui merdouille.
J'utilise habituellement sur mon desktop Linux Mandrake 10.0
Je voudrais bien mettre Linux sur le portable.
Quelle distrib conseillez-vous pour cet ordinosaure ?
Quel Window Manager ?
OpenOffice aura-t-il des chances de marcher ?
J'ai oublié de préciser l'espace disque de la bête : 600 Mo Je peux parler de mon expérience : installation d'un debian potato r2.5 sans
windowmanager sur un P100 et 800Mo de hd. Les limites de la machine imposent le travail sous console uniquement. J'ai peur qu'avec 600 Mo de hd et surtout 16 Mo de ram, même Icewm soit un peu lent. De toute manière il requiert la présence d'un serveur X qui aura certainement bien du mal à trouver sa place sur le hd.
Ah non. Mon portable est un 486dx75 avec 32 Mo de ram et 800 Mo de HD. À l'origine, il n'avait que 20 Mo de ram, et justement j'avais beaucoup apprécié la légèreté d'IceWM. Avec Dillo comme navigateur, j'utilisais moins d'un Mo dans le swap. Alors maintenant, avec 32 Mo, c'est le grand luxe :-) C'est sûr, il faut mettre un peu les mains dans le cambouis, et affiner la config. Ah oui, moi je tourne sous Slackware (mais non je ne trolle pas ;-))
Quels sites dédiés aux portables conseilleriez-vous ? Y a-t-il des trucs chelous à savoir ? par exemple j'ai voulu installer des vieilles distro sur un vieux vaïo... Ça boote mais ça plante systématiquement sur un truc de HD. J'ai pas pris le temps d'approfondir.
J'ai oublié de préciser l'espace disque de la bête : 600 Mo
Je peux parler de mon expérience : installation d'un debian potato r2.5 sans
windowmanager sur un P100 et 800Mo de hd. Les limites de la machine
imposent le travail sous console uniquement. J'ai peur qu'avec 600 Mo de hd
et surtout 16 Mo de ram, même Icewm soit un peu lent. De toute manière il
requiert la présence d'un serveur X qui aura certainement bien du mal à
trouver sa place sur le hd.
Ah non.
Mon portable est un 486dx75 avec 32 Mo de ram et 800 Mo de HD. À
l'origine, il n'avait que 20 Mo de ram, et justement j'avais beaucoup
apprécié la légèreté d'IceWM. Avec Dillo comme navigateur, j'utilisais
moins d'un Mo dans le swap.
Alors maintenant, avec 32 Mo, c'est le grand luxe :-)
C'est sûr, il faut mettre un peu les mains dans le cambouis, et affiner
la config.
Ah oui, moi je tourne sous Slackware (mais non je ne trolle pas ;-))
Quels sites dédiés aux portables conseilleriez-vous ?
Y a-t-il des trucs chelous à savoir ? par exemple j'ai voulu installer des
vieilles distro sur un vieux vaïo... Ça boote mais ça plante systématiquement
sur un truc de HD. J'ai pas pris le temps d'approfondir.
J'ai oublié de préciser l'espace disque de la bête : 600 Mo Je peux parler de mon expérience : installation d'un debian potato r2.5 sans
windowmanager sur un P100 et 800Mo de hd. Les limites de la machine imposent le travail sous console uniquement. J'ai peur qu'avec 600 Mo de hd et surtout 16 Mo de ram, même Icewm soit un peu lent. De toute manière il requiert la présence d'un serveur X qui aura certainement bien du mal à trouver sa place sur le hd.
Ah non. Mon portable est un 486dx75 avec 32 Mo de ram et 800 Mo de HD. À l'origine, il n'avait que 20 Mo de ram, et justement j'avais beaucoup apprécié la légèreté d'IceWM. Avec Dillo comme navigateur, j'utilisais moins d'un Mo dans le swap. Alors maintenant, avec 32 Mo, c'est le grand luxe :-) C'est sûr, il faut mettre un peu les mains dans le cambouis, et affiner la config. Ah oui, moi je tourne sous Slackware (mais non je ne trolle pas ;-))
Quels sites dédiés aux portables conseilleriez-vous ? Y a-t-il des trucs chelous à savoir ? par exemple j'ai voulu installer des vieilles distro sur un vieux vaïo... Ça boote mais ça plante systématiquement sur un truc de HD. J'ai pas pris le temps d'approfondir.
FAb
Nicolas George
"" wrote in message :
Ne pas avoir X, c'est génant pour un traitement de texte... et d'une manière générale pour en faire un desktop
Package: dvisvga Installed-Size: 324 Description: dvi viewer for SVGAlib
Ça a l'air d'apporter une réponse au problème, ça...
"noone@nowhere.com" wrote in message
<pan.2004.10.16.10.25.56.519814@nowhere.com>:
Ne pas avoir X, c'est génant pour un traitement de texte... et d'une
manière générale pour en faire un desktop
Package: dvisvga
Installed-Size: 324
Description: dvi viewer for SVGAlib
Ça a l'air d'apporter une réponse au problème, ça...
Quel est celui qui sera le plus utilisable en console, où les options sautent aux yeux, etc?
On peut appliquer les mêmes exemples à plein de fichiers de configuration, voire à certains outils.
Par exemple, adduser sont Mandrake ajoute l'utilisateur, et puis il faut faire passwd pour lui donner un mot de passe. Sous Debian, adduser ajoute l'utilisateur, demande le mot de passe et pose toute une série de questions relative aux options de cet utilisateur, que l'on peut régler via le fichier adduser.conf . Sous Mandrake, je cherche toujours l'équivalent *en console*.
--
Jerome.
Le Sat, 16 Oct 2004 13:41:11 +0200, Jean-Marie Delapierre a écrit :
Le Sat, 16 Oct 2004 09:50:11 +0200, Jerome Lambert a écrit :
[couic]
N'importe laquelle, sans serveur X. Toutefois des distributions comme
Debian ou Slackware s'administre plus facilement en console qu'un Mandrake
p.ex.
[couic]
"Debian ou Slackware s'administre plus facilement en console qu'un
Mandrake"
Pour ma culture personnelle et sans vouloir relacher un troll velu,
pourrais-tu préciser un peu ce que tu entends par la ?
Quel est celui qui sera le plus utilisable en console, où les options
sautent aux yeux, etc?
On peut appliquer les mêmes exemples à plein de fichiers de
configuration, voire à certains outils.
Par exemple, adduser sont Mandrake ajoute l'utilisateur, et puis il faut
faire passwd pour lui donner un mot de passe. Sous Debian, adduser ajoute
l'utilisateur, demande le mot de passe et pose toute une série de
questions relative aux options de cet utilisateur, que l'on peut régler
via le fichier adduser.conf . Sous Mandrake, je cherche toujours
l'équivalent *en console*.
Quel est celui qui sera le plus utilisable en console, où les options sautent aux yeux, etc?
On peut appliquer les mêmes exemples à plein de fichiers de configuration, voire à certains outils.
Par exemple, adduser sont Mandrake ajoute l'utilisateur, et puis il faut faire passwd pour lui donner un mot de passe. Sous Debian, adduser ajoute l'utilisateur, demande le mot de passe et pose toute une série de questions relative aux options de cet utilisateur, que l'on peut régler via le fichier adduser.conf . Sous Mandrake, je cherche toujours l'équivalent *en console*.
--
Jerome.
TiChou
Dans le message <news:, ** tapota sur f.c.o.l.configuration :
La meilleure distribution avec gestionnaire graphique pour ce type de machine et d'utilisation c'est malheureusement MS Windows 3.x/95... Après vous en pensez ce que vous voulez, vous faites ce que vous voulez. :)
Plus ça va et plus je tend aussi vers cette réponse mais peut-on faire confiance à un utilisateur de Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180 ? ?
Il y a le fameux théorème de fmbl qui dit que ceux qui posent des questions techniques sur la Mandrake sur ce groupe, postent toujours avec OE. Reste ici à définir le théorème de ceux qui recommendent Windows sur fcolc et qui postent avec OE.
La question reste posée... ;-)
Posons donc la question sur fmbl !
xpost+fu2
-- TiChou
Dans le message <news:pan.2004.10.16.11.51.24.56735@nowhere.com>,
*noone@nowhere.com* tapota sur f.c.o.l.configuration :
La meilleure distribution avec gestionnaire graphique pour ce type de
machine et d'utilisation c'est malheureusement MS Windows 3.x/95...
Après vous en pensez ce que vous voulez, vous faites ce que vous
voulez. :)
Plus ça va et plus je tend aussi vers cette réponse mais peut-on faire
confiance à un utilisateur de Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180 ? ?
Il y a le fameux théorème de fmbl qui dit que ceux qui posent des questions
techniques sur la Mandrake sur ce groupe, postent toujours avec OE.
Reste ici à définir le théorème de ceux qui recommendent Windows sur fcolc
et qui postent avec OE.
Dans le message <news:, ** tapota sur f.c.o.l.configuration :
La meilleure distribution avec gestionnaire graphique pour ce type de machine et d'utilisation c'est malheureusement MS Windows 3.x/95... Après vous en pensez ce que vous voulez, vous faites ce que vous voulez. :)
Plus ça va et plus je tend aussi vers cette réponse mais peut-on faire confiance à un utilisateur de Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180 ? ?
Il y a le fameux théorème de fmbl qui dit que ceux qui posent des questions techniques sur la Mandrake sur ce groupe, postent toujours avec OE. Reste ici à définir le théorème de ceux qui recommendent Windows sur fcolc et qui postent avec OE.
La question reste posée... ;-)
Posons donc la question sur fmbl !
xpost+fu2
-- TiChou
noone
Package: dvisvga Installed-Size: 324 Description: dvi viewer for SVGAlib
Ça a l'air d'apporter une réponse au problème, ça...
oui mais je ne vais pas faire que du LaTeX...
Package: dvisvga
Installed-Size: 324
Description: dvi viewer for SVGAlib
Ça a l'air d'apporter une réponse au problème, ça...
Package: dvisvga Installed-Size: 324 Description: dvi viewer for SVGAlib
Ça a l'air d'apporter une réponse au problème, ça...
oui mais je ne vais pas faire que du LaTeX...
Nicolas George
"" wrote in message :
oui mais je ne vais pas faire que du LaTeX...
Pourquoi pas ? De toutes façons, sur la machine que tu décris, tu auras du mal à trouver quoi que ce soit d'autre sous Linux qui veuille bien se lancer en un temps raisonnable.
"noone@nowhere.com" wrote in message
<pan.2004.10.16.13.44.18.12557@nowhere.com>:
oui mais je ne vais pas faire que du LaTeX...
Pourquoi pas ? De toutes façons, sur la machine que tu décris, tu auras du
mal à trouver quoi que ce soit d'autre sous Linux qui veuille bien se lancer
en un temps raisonnable.
Pourquoi pas ? De toutes façons, sur la machine que tu décris, tu auras du mal à trouver quoi que ce soit d'autre sous Linux qui veuille bien se lancer en un temps raisonnable.
noone
Le Sat, 16 Oct 2004 14:21:13 +0000, Nicolas George a écrit :
"" wrote in message :
oui mais je ne vais pas faire que du LaTeX...
Pourquoi pas ? De toutes façons, sur la machine que tu décris, tu auras du mal à trouver quoi que ce soit d'autre sous Linux qui veuille bien se lancer en un temps raisonnable.
A ce point... Word 95 marche pourtant dessus ! ça n'est probablement pas un symbole de légèreté et de code bien pensé.
Le Sat, 16 Oct 2004 14:21:13 +0000, Nicolas George a écrit :
"noone@nowhere.com" wrote in message
<pan.2004.10.16.13.44.18.12557@nowhere.com>:
oui mais je ne vais pas faire que du LaTeX...
Pourquoi pas ? De toutes façons, sur la machine que tu décris, tu auras du
mal à trouver quoi que ce soit d'autre sous Linux qui veuille bien se lancer
en un temps raisonnable.
A ce point...
Word 95 marche pourtant dessus !
ça n'est probablement pas un symbole de légèreté et de code bien
pensé.
Le Sat, 16 Oct 2004 14:21:13 +0000, Nicolas George a écrit :
"" wrote in message :
oui mais je ne vais pas faire que du LaTeX...
Pourquoi pas ? De toutes façons, sur la machine que tu décris, tu auras du mal à trouver quoi que ce soit d'autre sous Linux qui veuille bien se lancer en un temps raisonnable.
A ce point... Word 95 marche pourtant dessus ! ça n'est probablement pas un symbole de légèreté et de code bien pensé.
Jerome Lambert
Le Sat, 16 Oct 2004 16:28:50 +0200, a écrit :
Le Sat, 16 Oct 2004 14:21:13 +0000, Nicolas George a écrit :
"" wrote in message :
oui mais je ne vais pas faire que du LaTeX...
Pourquoi pas ? De toutes façons, sur la machine que tu décris, tu auras du mal à trouver quoi que ce soit d'autre sous Linux qui veuille bien se lancer en un temps raisonnable.
A ce point... Word 95 marche pourtant dessus ! ça n'est probablement pas un symbole de légèreté et de code bien pensé.
L'architecture n'est pas la même. Linux est un système multitâche et X induit p.ex. un comportement client-serveur, ce qui offre toute une série d'avantages, mais se paye par une lourdeur certaine.
A l'inverse, Windows 95 tourne nettement plus rapidement, mais lance un calcul et essaye de travailler *en même temps* sur un traitement de texte, tu verras le résultat...
Au pire, si tu disposes d'une autre machine où Linux tourne, tu peux configurer ton portable pour se connecter à cette machine et ouvrir une session graphique, ce qui fait que les programmes s'exécuteront sur le "serveur", mais afficheront le résultat sur le portable... (Et essaye de faire ça avec Windows, tiens... ;-) )
--
Jerome.
Le Sat, 16 Oct 2004 16:28:50 +0200, noone@nowhere.com a écrit :
Le Sat, 16 Oct 2004 14:21:13 +0000, Nicolas George a écrit :
"noone@nowhere.com" wrote in message
<pan.2004.10.16.13.44.18.12557@nowhere.com>:
oui mais je ne vais pas faire que du LaTeX...
Pourquoi pas ? De toutes façons, sur la machine que tu décris, tu auras du
mal à trouver quoi que ce soit d'autre sous Linux qui veuille bien se lancer
en un temps raisonnable.
A ce point...
Word 95 marche pourtant dessus !
ça n'est probablement pas un symbole de légèreté et de code bien
pensé.
L'architecture n'est pas la même. Linux est un système multitâche et X
induit p.ex. un comportement client-serveur, ce qui offre toute une série
d'avantages, mais se paye par une lourdeur certaine.
A l'inverse, Windows 95 tourne nettement plus rapidement, mais lance un
calcul et essaye de travailler *en même temps* sur un traitement de
texte, tu verras le résultat...
Au pire, si tu disposes d'une autre machine où Linux tourne, tu peux
configurer ton portable pour se connecter à cette machine et ouvrir une
session graphique, ce qui fait que les programmes s'exécuteront sur le
"serveur", mais afficheront le résultat sur le portable...
(Et essaye de faire ça avec Windows, tiens... ;-) )
Le Sat, 16 Oct 2004 14:21:13 +0000, Nicolas George a écrit :
"" wrote in message :
oui mais je ne vais pas faire que du LaTeX...
Pourquoi pas ? De toutes façons, sur la machine que tu décris, tu auras du mal à trouver quoi que ce soit d'autre sous Linux qui veuille bien se lancer en un temps raisonnable.
A ce point... Word 95 marche pourtant dessus ! ça n'est probablement pas un symbole de légèreté et de code bien pensé.
L'architecture n'est pas la même. Linux est un système multitâche et X induit p.ex. un comportement client-serveur, ce qui offre toute une série d'avantages, mais se paye par une lourdeur certaine.
A l'inverse, Windows 95 tourne nettement plus rapidement, mais lance un calcul et essaye de travailler *en même temps* sur un traitement de texte, tu verras le résultat...
Au pire, si tu disposes d'une autre machine où Linux tourne, tu peux configurer ton portable pour se connecter à cette machine et ouvrir une session graphique, ce qui fait que les programmes s'exécuteront sur le "serveur", mais afficheront le résultat sur le portable... (Et essaye de faire ça avec Windows, tiens... ;-) )
--
Jerome.
Nicolas George
"" wrote in message :
A ce point... Word 95 marche pourtant dessus ! ça n'est probablement pas un symbole de légèreté et de code bien pensé.
Il faut voir que les applications bureautiques sous Linux ont commencé assez tardivement, plutôt après la machine dont il est question dans ce thread. Leurs auteurs ont naturellement programmé pour ce qu'ils avaient sous la main, et le résultat est un peu gourmand.
Je me dis souvent que ce serait un projet utile qu'un moteur graphique pour très petites configurations. Voici quelques idées en vrac :
- Pour la gestion du matériel, la libsvga. Pas de fioritures, de plugins, tout ça, de toutes façons, les configurations visées n'ont pas d'accélération 2D ou de machins USB.
- Puisqu'il faut que plusieurs applications puissent se partager l'écran, un système serveur + bibliothèque cliente, comme X11.
- Le serveur comporte un jeu de widgets simples mais utilisables pour les besoins courants des applications, de manière à mutualiser les resources coûtées par le toolkit.
- Pour faire des économies, on coupe drastiquement dans les features. En particulier, polices bitmap uniquement (la base des polices X11 est assez riche pour permettre des applications intéressantes), sans anti-aliasing. Une gestion minimale d'Unicode (disons des chaînes en UCS-2 ou UTF-8, mais pas de bidi ou de ligatures). Pas de transparence, etc.
- Deux implémentations du serveur : l'un basé sur libsvga, avec un gestionnaire de fenêtres codé en dur (ou chargé d'une bibliothèque partagée) (en tout cas qui ne passe pas par le protocole habituel, car celui-ci est simplifié au point de ne pas le permettre) ; l'autre utilisant X11, et laissant le WM gérer les fenêtres.
- Il faut rapidement quelques applications de base : émulateur de terminal, éditeur de texte simple, gestionnaire de fichiers.
Je ne pense pas que ce soit très un projet titanesque, et ce serait à mon avis tout à fait utile pour donner une seconde vie à des machines anciennes mais où, il est vrai, les vieux windows tournaient correctement.
[fu2 .debats]
"noone@nowhere.com" wrote in message
<pan.2004.10.16.14.28.50.273157@nowhere.com>:
A ce point...
Word 95 marche pourtant dessus !
ça n'est probablement pas un symbole de légèreté et de code bien
pensé.
Il faut voir que les applications bureautiques sous Linux ont commencé assez
tardivement, plutôt après la machine dont il est question dans ce thread.
Leurs auteurs ont naturellement programmé pour ce qu'ils avaient sous la
main, et le résultat est un peu gourmand.
Je me dis souvent que ce serait un projet utile qu'un moteur graphique pour
très petites configurations. Voici quelques idées en vrac :
- Pour la gestion du matériel, la libsvga. Pas de fioritures, de plugins,
tout ça, de toutes façons, les configurations visées n'ont pas
d'accélération 2D ou de machins USB.
- Puisqu'il faut que plusieurs applications puissent se partager l'écran, un
système serveur + bibliothèque cliente, comme X11.
- Le serveur comporte un jeu de widgets simples mais utilisables pour les
besoins courants des applications, de manière à mutualiser les resources
coûtées par le toolkit.
- Pour faire des économies, on coupe drastiquement dans les features. En
particulier, polices bitmap uniquement (la base des polices X11 est assez
riche pour permettre des applications intéressantes), sans anti-aliasing.
Une gestion minimale d'Unicode (disons des chaînes en UCS-2 ou UTF-8, mais
pas de bidi ou de ligatures). Pas de transparence, etc.
- Deux implémentations du serveur : l'un basé sur libsvga, avec un
gestionnaire de fenêtres codé en dur (ou chargé d'une bibliothèque
partagée) (en tout cas qui ne passe pas par le protocole habituel, car
celui-ci est simplifié au point de ne pas le permettre) ; l'autre
utilisant X11, et laissant le WM gérer les fenêtres.
- Il faut rapidement quelques applications de base : émulateur de terminal,
éditeur de texte simple, gestionnaire de fichiers.
Je ne pense pas que ce soit très un projet titanesque, et ce serait à mon
avis tout à fait utile pour donner une seconde vie à des machines anciennes
mais où, il est vrai, les vieux windows tournaient correctement.
A ce point... Word 95 marche pourtant dessus ! ça n'est probablement pas un symbole de légèreté et de code bien pensé.
Il faut voir que les applications bureautiques sous Linux ont commencé assez tardivement, plutôt après la machine dont il est question dans ce thread. Leurs auteurs ont naturellement programmé pour ce qu'ils avaient sous la main, et le résultat est un peu gourmand.
Je me dis souvent que ce serait un projet utile qu'un moteur graphique pour très petites configurations. Voici quelques idées en vrac :
- Pour la gestion du matériel, la libsvga. Pas de fioritures, de plugins, tout ça, de toutes façons, les configurations visées n'ont pas d'accélération 2D ou de machins USB.
- Puisqu'il faut que plusieurs applications puissent se partager l'écran, un système serveur + bibliothèque cliente, comme X11.
- Le serveur comporte un jeu de widgets simples mais utilisables pour les besoins courants des applications, de manière à mutualiser les resources coûtées par le toolkit.
- Pour faire des économies, on coupe drastiquement dans les features. En particulier, polices bitmap uniquement (la base des polices X11 est assez riche pour permettre des applications intéressantes), sans anti-aliasing. Une gestion minimale d'Unicode (disons des chaînes en UCS-2 ou UTF-8, mais pas de bidi ou de ligatures). Pas de transparence, etc.
- Deux implémentations du serveur : l'un basé sur libsvga, avec un gestionnaire de fenêtres codé en dur (ou chargé d'une bibliothèque partagée) (en tout cas qui ne passe pas par le protocole habituel, car celui-ci est simplifié au point de ne pas le permettre) ; l'autre utilisant X11, et laissant le WM gérer les fenêtres.
- Il faut rapidement quelques applications de base : émulateur de terminal, éditeur de texte simple, gestionnaire de fichiers.
Je ne pense pas que ce soit très un projet titanesque, et ce serait à mon avis tout à fait utile pour donner une seconde vie à des machines anciennes mais où, il est vrai, les vieux windows tournaient correctement.
[fu2 .debats]
Emmanuel Florac
Le Sat, 16 Oct 2004 09:50:11 +0200, Jerome Lambert a écrit :
N'importe laquelle, sans serveur X.
Mais non, on peut utiliser X même sur un 486 allons! Sinon comment faisait on avant ?
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 16 Oct 2004 09:50:11 +0200, Jerome Lambert a écrit :
N'importe laquelle, sans serveur X.
Mais non, on peut utiliser X même sur un 486 allons! Sinon comment
faisait on avant ?
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Sat, 16 Oct 2004 09:50:11 +0200, Jerome Lambert a écrit :
N'importe laquelle, sans serveur X.
Mais non, on peut utiliser X même sur un 486 allons! Sinon comment faisait on avant ?
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
