Quelle IDE choisir ?

Alain Gaillard wrote:

Pour les post mortem, si. Mais je ne vois pas ce que l'éditeur y
a à faire.

Ben la question initiale porte sur les IDE, environnements de
développement intégrés. Moi intégré je le comprend un peu comme tout
en un (*)

Entendu. Mais on n'intégre logiquement que les utiles qui
risquent de servir ensemble : l'éditeur, make, le gestionnaire
des tests unitaires, le gestionnaire des sources, etc. Le
debogueur me semble moins essentiel là-dedans.

Donc ça concerne, ou peut concerner, le débogage. D'ailleurs comme tu le
disais, l'achèvement de code ce n'est qu'une petite partie du problèm e ;-)

(*) Même si on peut très bien utiliser plusieurs outils simultanéme nt
comme le fait remarquer Jean Marc. Eclipse-CDT et le QDesigner pour
prendre ce seul exemple.

Je crois que Jean-Marc pense comme moi et comme beaucoup
d'Uniciens : le IDE, c'est bash (ou ksh, selon les systèmes).
Et que typiquement, en dehors de l'édition proprement dite, les
commandes sont trop paramètrisées pour se laisser entrer
facilement au moyen de la souris. (Comment entres-tu une
expression régulaire au moyen de la souris, par exemple ?)

--
James Kanze (Gabi Software) email: james.kanze@gmail.com
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34

Le Sat, 20 Jan 2007 04:10:22 -0800, James Kanze a écrit :

Je crois que Jean-Marc pense comme moi et comme beaucoup
d'Uniciens :

J'en suis un moi même quoique pas uniquement hélas...
Et en tant que tel je pense aussi pareil, mais ->

le IDE, c'est bash (ou ksh, selon les systèmes).

-> bash un IDE ;) C'est un peu exagéré.
Ca c'est un concept original de l'IDE. Pour sûr. lol.

facilement au moyen de la souris. (Comment entres-tu une
expression régulaire au moyen de la souris, par exemple ?)

Mais IDE ça ne veut pas nécessaire dire souris.
Puisqu'on parlait d'Eclipse, je clique très peu quand je suis avec
Eclipse.
IDE n'est pas synonyme de clickodrome, du moins pour moi.
Par contre je pourrais très bien dire qu'Emacs est un IDE --
Environnement de Développement Intégré puisque je peux éditer,
compiler, déboguer lire des docs. Ce qui manque à Emacs c'est un bon
achèvement de code. C'est pour cela qu'en ce moment j'utilise Eclipse
qui a aussi l'avantage d'être utilisable à l'identique sous Windows et
Linux (Comme Emacs d'ailleurs ;).
Mais faut pas croire, je trouve plein de défaut à Eclipse. Ecrit en
Java, énorme, consommateur de ressources, lourd, etc. D'ailleurs les
problème que pointent Jean Marc et Fabien viennent peut être qu'ils
l'ont essayé sur des machines trop faibles. Un 2Ghz avec 1 Go de ram
c'est un strict minimum.

Bref, le jour ou Emacs se voit doté d'un achèvement de code puissant, je
reprends Emacs :)

--

Alain

On 20 jan, 18:43, Alain Gaillard <alain_gaillar...@hotmail.com> wrote:

Je crois que Jean-Marc pense comme moi et comme beaucoup
d'Uniciens :J'en suis un moi même quoique pas uniquement hélas...
Et en tant que tel je pense aussi pareil, mais ->

le IDE, c'est bash (ou ksh, selon les systèmes).-> bash un IDE ;) C'e st un peu exagéré.
Ca c'est un concept original de l'IDE. Pour sûr. lol.

facilement au moyen de la souris. (Comment entres-tu une
expression régulaire au moyen de la souris, par exemple ?)Mais IDE ça ne veut pas nécessaire dire souris.
Puisqu'on parlait d'Eclipse, je clique très peu quand je suis avec

Eclipse.
IDE n'est pas synonyme de clickodrome, du moins pour moi.
Par contre je pourrais très bien dire qu'Emacs est un IDE --
Environnement de Développement Intégré puisque je peux éditer,
compiler, déboguer lire des docs. Ce qui manque à Emacs c'est un bon
achèvement de code. C'est pour cela qu'en ce moment j'utilise Eclipse
qui a aussi l'avantage d'être utilisable à l'identique sous Windows et
Linux (Comme Emacs d'ailleurs ;).
Mais faut pas croire, je trouve plein de défaut à Eclipse. Ecrit en
Java, énorme, consommateur de ressources, lourd, etc. D'ailleurs les
problème que pointent Jean Marc et Fabien viennent peut être qu'ils
l'ont essayé sur des machines trop faibles. Un 2Ghz avec 1 Go de ram
c'est un strict minimum.

Moi j'ai un PIII de 450Mhz avec 160 mo de RAM, mais ça marche.
Lentement, mais ça marche.

Bref, le jour ou Emacs se voit doté d'un achèvement de code puissant, je
reprends Emacs :)

Je trouve aussi que c'est pas très pratique.

J'ai essaye emacs et quand je compile il veut un makefile, or mon
programme ne fait qu'un se fichier. On le fabrique comment le makefile
?

Alain Gaillard wrote:

Je crois que Jean-Marc pense comme moi et comme beaucoup
d'Uniciens :

J'en suis un moi même quoique pas uniquement hélas...
Et en tant que tel je pense aussi pareil, mais ->

le IDE, c'est bash (ou ksh, selon les systèmes).

-> bash un IDE ;) C'est un peu exagéré.
Ca c'est un concept original de l'IDE. Pour sûr. lol.

Bash, avec les outils habituels d'Unix, qualifie si on prend
l'expression littéralement : tout y est, c'est bien pour le
développement, et c'est un environement.

Mais ce que je voulais dire, c'est qu'on s'en sert effectivement
pour faire ce que d'autres font avec leur IDE, et on ne s'en
tire pas trop mal.

facilement au moyen de la souris. (Comment entres-tu une
expression régulaire au moyen de la souris, par exemple ?)

Mais IDE ça ne veut pas nécessaire dire souris.

Je comprends bien. Je ne me sers prèsque jamais de la souris
avec bash, vim et al.

Puisqu'on parlait d'Eclipse, je clique très peu quand je suis avec
Eclipse.
IDE n'est pas synonyme de clickodrome, du moins pour moi.
Par contre je pourrais très bien dire qu'Emacs est un IDE --
Environnement de Développement Intégré puisque je peux éditer,
compiler, déboguer lire des docs. Ce qui manque à Emacs c'est un bon
achèvement de code. C'est pour cela qu'en ce moment j'utilise Eclipse
qui a aussi l'avantage d'être utilisable à l'identique sous Windows et
Linux (Comme Emacs d'ailleurs ;).
Mais faut pas croire, je trouve plein de défaut à Eclipse. Ecrit en
Java, énorme, consommateur de ressources, lourd, etc. D'ailleurs les
problème que pointent Jean Marc et Fabien viennent peut être qu'ils
l'ont essayé sur des machines trop faibles. Un 2Ghz avec 1 Go de ram
c'est un strict minimum.

Bref, le jour ou Emacs se voit doté d'un achèvement de code puissant, je
reprends Emacs :)

Je ne suis pas trop mécontent de celui de vim, mais c'est vrai
que je ne connais pas d'autre. Et il y a tellement d'autres
facilités que je connais, et que je ne sais pas invoquer avec
d'autres outils (sauf peut-être emacs). Je conçois bien que
l'achèvement qui prend en compte les en-têtes standards et la
syntaxe de C++ pourrait apporter quelque chose, mais est-ce que
je ne perds pas plus de l'autre côté. J'avoue que j'étais assez
étonné quand des gens dans comp.std.c++ se plaignait à cause de
la risque d'oublier les gardes d'inclusion -- ça fait des
années que l'éditeur les insère pour moi (avec le copyright, et
toute la reste qu'il faut). Du coup, mon éstîme pour des
éditeurs dans les IDE a beaucoup baissée.

--
James Kanze (Gabi Software) email: james.kanze@gmail.com
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34

leo.hal@gmail.com wrote:

On 20 jan, 18:43, Alain Gaillard <alain_gaillar...@hotmail.com> wrote:

J'ai essaye emacs et quand je compile il veut un makefile, or
mon programme ne fait qu'un se fichier. On le fabrique comment
le makefile ?

Ça dépend de l'infrastructure qu'on a. Chez moi, ça ressemble
à quelque chose comme :

projectRoot = ../..
binaries = toto
totoSources = toto.cc
include $(buildRoot)/Makefiles/composant.mk

Mais ne l'essaie pas chez toi -- ça suppose une infrastructure
assez élaborée. Dans ton cas, quelque chose comme :

CXXFLAGS= ... les options qu'il te faut pour le compilateur...
toto : toto.cc

Tu pourrais aussi mettre CXXFLAGS dans l'environement, je crois.
Sinon, au moins avec vim, tu peux spécifier la cible quand tu
invoque make ; du coup, tu fais "make toto", et s'il y a une
source toto.cc (ou toto.cpp) dans le répertoire, make se
débrouille.

Moi, en revanche, j'ai le problème invers. Quand je veux faire
quelque chose avec Visual Studio, il me démande un projet. On
fabrique comment, un projet ?

--
James Kanze (Gabi Software) email: james.kanze@gmail.com
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34

J'avoue que j'étais assez
étonné quand des gens dans comp.std.c++ se plaignait à cause de
la risque d'oublier les gardes d'inclusion -- ça fait des
années que l'éditeur les insère pour moi (avec le copyright, et
toute la reste qu'il faut). Du coup, mon éstîme pour des
éditeurs dans les IDE a beaucoup baissée.

Si tu prends par exemple visual C++, il ne mets pas les include guards
tout seul (d'ailleurs, les wizards ont plutôt tendance à utiliser un
#pragma once...), mais bon, à ce que j'ai vu, vim non plus. Tu as du
programmer pour l'étendre. Et visual C++ est lui aussi programmable. Je
n'ai jamais pris le temps de le faire, parce que finalement, je n'ajoute
pas des dizaines de fichiers par jour à mno code, mais je pense qu'il
n'y a là rien d'impossible, ni même de vraiement difficile.

--
Loïc

Le Sat, 20 Jan 2007 10:52:38 -0800, leo.hal@gmail.com a écrit :

Moi j'ai un PIII de 450Mhz avec 160 mo de RAM, mais ça marche.
Lentement, mais ça marche.

Il ne doit pas être bien gros ton projet :-)

J'ai essaye emacs et quand je compile il veut un makefile, or mon
programme ne fait qu'un se fichier. On le fabrique comment le makefile
?

D'abord il n'y a aucun problème à "fabriquer" un makefile.
Ensuite tu peux très bien compiler un seul fichier sans makefile sous
Emacs. On voit que tu ne le connais pas bien (pas du tout ?) là.
Emacs c'est très pratique et je m'en sert encore pour quantité de choses.

--

Alain

On 21 jan, 10:44, Alain Gaillard <alain_gaillar...@hotmail.com> wrote:

Moi j'ai un PIII de 450Mhz avec 160 mo de RAM, mais ça marche.
Lentement, mais ça marche.Il ne doit pas être bien gros ton projet :-)

Dans le poste initial, j'ai dit que4 je débutais, or lorsqu'on débute
on n'écrit pas 200 000 lignes de code. ^^

J'ai essaye emacs et quand je compile il veut un makefile, or mon
programme ne fait qu'un se fichier. On le fabrique comment le makefile
?D'abord il n'y a aucun problème à "fabriquer" un makefile.
Ensuite tu peux très bien compiler un seul fichier sans makefile sous

Emacs. On voit que tu ne le connais pas bien (pas du tout ?) là.
Emacs c'est très pratique et je m'en sert encore pour quantité de cho ses.

Idem : j'ai dit que je ne m'y connaissait pas. Je n'ai pas dit qu'il
avait un problème a fabriquer un makefile. Et je serais ravi de savoir
comment compiler sans makefile :o)

--

Alain

On 21 jan, 10:44, Alain Gaillard <alain_gaillar...@hotmail.com> wrote:

Moi j'ai un PIII de 450Mhz avec 160 mo de RAM, mais ça marche.
Lentement, mais ça marche.Il ne doit pas être bien gros ton projet :-)

Dans le poste initial, j'ai dit que4 je débutais, or lorsqu'on débute
on n'écrit pas 200 000 lignes de code. ^^

J'ai essaye emacs et quand je compile il veut un makefile, or mon
programme ne fait qu'un se fichier. On le fabrique comment le makefile
?D'abord il n'y a aucun problème à "fabriquer" un makefile.
Ensuite tu peux très bien compiler un seul fichier sans makefile sous

Emacs. On voit que tu ne le connais pas bien (pas du tout ?) là.
Emacs c'est très pratique et je m'en sert encore pour quantité de cho ses.

Idem : j'ai dit que je ne m'y connaissait pas. Je n'ai pas dit qu'il
avait un problème a fabriquer un makefile. Et je serais ravi de savoir
comment compiler sans makefile :o)

--

Alain

On 21 jan, 10:44, Alain Gaillard <alain_gaillar...@hotmail.com> wrote:

Moi j'ai un PIII de 450Mhz avec 160 mo de RAM, mais ça marche.
Lentement, mais ça marche.Il ne doit pas être bien gros ton projet :-)

Dans le poste initial, j'ai dit que4 je débutais, or lorsqu'on débute
on n'écrit pas 200 000 lignes de code. ^^

J'ai essaye emacs et quand je compile il veut un makefile, or mon
programme ne fait qu'un se fichier. On le fabrique comment le makefile
?D'abord il n'y a aucun problème à "fabriquer" un makefile.
Ensuite tu peux très bien compiler un seul fichier sans makefile sous

Emacs. On voit que tu ne le connais pas bien (pas du tout ?) là.
Emacs c'est très pratique et je m'en sert encore pour quantité de cho ses.

Idem : j'ai dit que je ne m'y connaissait pas. Je n'ai pas dit qu'il
avait un problème a fabriquer un makefile. Et je serais ravi de savoir
comment compiler sans makefile :o)

--

Alain