Quelle résolution choisir ?

Jean-Pierre Roche

27/02/2004 à 19:43

Jacques Guilloreau a écrit:

Je souhaite, pour des raisons de place et de pérennité, numériser
et stocker l'ensemble de ma photothèque (10.000 diapositives
environ) sur un disque dur externe (120 Go) pour utilisation
professionnelle ultérieure. Cela implique donc une résolution
adéquate. Mais laquelle précisément pour autoriser, par exemple,
des impressions en pleine page dans des magazines ? Divers
bouquins consultés ne répondent pas, semble-t-il, clairement à la
question.

En gros, la résolution de base en PAO est de 300 dpi.

Sans doute faut-il déjà choisir 300 dpi puis une dimension de sortie
de 20x30 cm environ. Ce qui exige, avec un scanner Epson 2450
Photo, une durée de 4 minutes par photo, soit, sauf erreur de ma
part, 666 heures pour 10.000, soit encore 83 jours (à raison de
8 heures par jour) ! Sans compter le poids en Ko de chaque image,
même convertie en JPEG.

Disons que pour un travail professionnel de numérisation de
diapos, un Epson 2450 n'est pas idéal... Un scanner film
Nikon serait de très loin préférable !!!

Mais a-t-on réellement besoin d'autant de pixels (8 millions environ
dans le cas présent), alors que les appareils photo professionnels
actuellement les plus performants (Nikon, Canon...) n'atteignent
que 5 à 6 millions ?

Le standard actuel c'est 6 Mpixels. Mais une image 6 Mpixels
sortie d'un reflex numérique est certainement meilleure que
celle fournie par un Epson 2450 à partir d'une diapo 24X36...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Fanfan

27/02/2004 à 23:51

"Jacques Guilloreau" a écrit dans le message de
news:403f8d45$0$5913$
.............

Merci par avance de vos conseils éclairés à ce sujet.

Je numérise mes diapos avec mon NIKON COOLPIX 5400 et son dispositif ad hoc.
- La prise de vue est intantanée.
- Ensuite avec PHOTOSHOP ELEMENT je convertis chaque photo au format 20 x
30, 300 DPI et JPEG (compression par dix). Je corrige automatiquement la
couleur et le contraste. Je supprime tous les défauts et c'est ça le plus
long.

Remarque : je ne comprends pas pourquoi il vous faut 4 mn pour scanner vos
photos. C'est beaucoup trop long !

Denis Beauregard

28/02/2004 à 04:52

Le Fri, 27 Feb 2004 19:32:36 +0100, "Jacques Guilloreau"
écrivait dans fr.rec.photo.numerique:

Je souhaite, pour des raisons de place et de pérennité, numériser
et stocker l'ensemble de ma photothèque (10.000 diapositives
environ) sur un disque dur externe (120 Go) pour utilisation
professionnelle ultérieure. Cela implique donc une résolution
adéquate. Mais laquelle précisément pour autoriser, par exemple,
des impressions en pleine page dans des magazines ? Divers
bouquins consultés ne répondent pas, semble-t-il, clairement à la
question.

Sans doute faut-il déjà choisir 300 dpi puis une dimension de sortie
de 20x30 cm environ. Ce qui exige, avec un scanner Epson 2450
Photo, une durée de 4 minutes par photo, soit, sauf erreur de ma
part, 666 heures pour 10.000, soit encore 83 jours (à raison de
8 heures par jour) ! Sans compter le poids en Ko de chaque image,
même convertie en JPEG.

Mais a-t-on réellement besoin d'autant de pixels (8 millions environ
dans le cas présent), alors que les appareils photo professionnels
actuellement les plus performants (Nikon, Canon...) n'atteignent
que 5 à 6 millions ?

Je sais qu'un traitement professionnel de microfilms est
disponible. On m'a dit que le prix était de l'ordre de
0,08 euro/image pour un million d'images. C'est peut-être
une solution à envisager vue l'utilisation professionnelle.

Je n'ai aucune idée des entreprises en France pouvant offrir
un tel service. Ici, il y a Xebec qui le fait (ils ont eu
3 gros contrats pour environ 10 millions d'images de microfilms
qui doit se faire en 3 ou 4 ans, ce qui donnerait sans doute
quelques jours pour traiter 10 000 images. Je ne sais pas si
cette sorte d'équipement peut aussi numériser des diapositives.

Denis

Stephan Peccini

28/02/2004 à 08:03

Le Fri, 27 Feb 2004 19:32:36 +0100, Jacques Guilloreau a écrit :

Jean-Pierre a répondu à la première partie. 300 dpi et surtout sans
interpolation comme certains peuvent te proposer.

Sans doute faut-il déjà choisir 300 dpi puis une dimension de sortie
de 20x30 cm environ. Ce qui exige, avec un scanner Epson 2450

Les scanners à plat ont une résolution "réelle" inférieure à la
résolution annoncée. A titre d'exemple un Epson 3200 a une resolution
inférieure à 2400 dpi (CI annonce même 2000). Ici tu pourras voir la
différence entre les 2400 dpi du 2450 et les 2700 dpi d'un Acer Scanwit
(je n'ai pas choisi le meilleur) :
<URL:http://www.virtualtraveller.org/epson2450.htm> Les écarts de
détails sont très marqués entre les deux. Si l'on fait une règle de
trois (pour donner un ordre de grandeur), le 2450 aurait une résolution
de 2400 / 3200 * 2200 ~ 1600 dpi (donc insuffisants pour donner 300 dpi).
Enfin relis bien les fils sur frp* à propos des scanners à plat et tu
verras que les experts les déconseillent pour des sorties type 20x30 à
partir du 24x36 (au moins jusqu'au 3200).
De plus les scanners à plat ont rarement un dépoussiérage hardware (le
4870 l'a par exemple). Ce qui pour 10000 photos va représenter un travail
considérable d'élimination de la poussière. Et enfin, ils ont un DMAX
inférieur à celui d'un scanner dédié.

Photo, une durée de 4 minutes par photo, soit, sauf erreur de ma part,
666 heures pour 10.000, soit encore 83 jours (à raison de 8 heures par
jour) ! Sans compter le poids en Ko de chaque image, même convertie en
JPEG.

Quant au JPEG, je ne l'utiliserai que pour le stockage final avec une
compression minimale après avoir fait les retouches sur les fichiers
tiff.

Mais a-t-on réellement besoin d'autant de pixels (8 millions environ
dans le cas présent), alors que les appareils photo professionnels
actuellement les plus performants (Nikon, Canon...) n'atteignent que 5
à 6 millions ?

Il faudrait faire une recherche sur les newsgroups frp pour le retrouver
mais une explication a été donnée quant au fait qu'il fallait plus de
pixels pour un scanner que pour un apn afin d'obtenir visuellement le
même résultat. (ceci est à confirmer).

Pour un travail *professionnel*, pour faire des sorties *20x30 à 300 dpi*
et avec *10000* diapos à faire, j'hésiterais (mais ce n'est que mon
avis) entre :
- l'achat d'un scanner dédié (je laisse parler les spécialistes) ; rien
que le temps gagné en scan et en élimination des poussières rembourse
très largement le prix d'achat ; la qualité sera alors au rendez-vous
- étudier la possibilité de sous-traiter ce travail

--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>

Le Fri, 27 Feb 2004 19:32:36 +0100, Jacques Guilloreau a écrit :

Jean-Pierre a répondu à la première partie. 300 dpi et surtout sans
interpolation comme certains peuvent te proposer.

Sans doute faut-il déjà choisir 300 dpi puis une dimension de sortie
de 20x30 cm environ. Ce qui exige, avec un scanner Epson 2450

Les scanners à plat ont une résolution "réelle" inférieure à la
résolution annoncée. A titre d'exemple un Epson 3200 a une resolution
inférieure à 2400 dpi (CI annonce même 2000). Ici tu pourras voir la
différence entre les 2400 dpi du 2450 et les 2700 dpi d'un Acer Scanwit
(je n'ai pas choisi le meilleur) :
<URL:http://www.virtualtraveller.org/epson2450.htm> Les écarts de
détails sont très marqués entre les deux. Si l'on fait une règle de
trois (pour donner un ordre de grandeur), le 2450 aurait une résolution
de 2400 / 3200 * 2200 ~ 1600 dpi (donc insuffisants pour donner 300 dpi).
Enfin relis bien les fils sur frp* à propos des scanners à plat et tu
verras que les experts les déconseillent pour des sorties type 20x30 à
partir du 24x36 (au moins jusqu'au 3200).
De plus les scanners à plat ont rarement un dépoussiérage hardware (le
4870 l'a par exemple). Ce qui pour 10000 photos va représenter un travail
considérable d'élimination de la poussière. Et enfin, ils ont un DMAX
inférieur à celui d'un scanner dédié.

Photo, une durée de 4 minutes par photo, soit, sauf erreur de ma part,
666 heures pour 10.000, soit encore 83 jours (à raison de 8 heures par
jour) ! Sans compter le poids en Ko de chaque image, même convertie en
JPEG.

Quant au JPEG, je ne l'utiliserai que pour le stockage final avec une
compression minimale après avoir fait les retouches sur les fichiers
tiff.

Mais a-t-on réellement besoin d'autant de pixels (8 millions environ
dans le cas présent), alors que les appareils photo professionnels
actuellement les plus performants (Nikon, Canon...) n'atteignent que 5
à 6 millions ?

Il faudrait faire une recherche sur les newsgroups frp pour le retrouver
mais une explication a été donnée quant au fait qu'il fallait plus de
pixels pour un scanner que pour un apn afin d'obtenir visuellement le
même résultat. (ceci est à confirmer).

Pour un travail *professionnel*, pour faire des sorties *20x30 à 300 dpi*
et avec *10000* diapos à faire, j'hésiterais (mais ce n'est que mon
avis) entre :
- l'achat d'un scanner dédié (je laisse parler les spécialistes) ; rien
que le temps gagné en scan et en élimination des poussières rembourse
très largement le prix d'achat ; la qualité sera alors au rendez-vous
- étudier la possibilité de sous-traiter ce travail

--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Fri, 27 Feb 2004 19:32:36 +0100, Jacques Guilloreau a écrit :

Jean-Pierre a répondu à la première partie. 300 dpi et surtout sans
interpolation comme certains peuvent te proposer.

Sans doute faut-il déjà choisir 300 dpi puis une dimension de sortie
de 20x30 cm environ. Ce qui exige, avec un scanner Epson 2450

Les scanners à plat ont une résolution "réelle" inférieure à la
résolution annoncée. A titre d'exemple un Epson 3200 a une resolution
inférieure à 2400 dpi (CI annonce même 2000). Ici tu pourras voir la
différence entre les 2400 dpi du 2450 et les 2700 dpi d'un Acer Scanwit
(je n'ai pas choisi le meilleur) :
<URL:http://www.virtualtraveller.org/epson2450.htm> Les écarts de
détails sont très marqués entre les deux. Si l'on fait une règle de
trois (pour donner un ordre de grandeur), le 2450 aurait une résolution
de 2400 / 3200 * 2200 ~ 1600 dpi (donc insuffisants pour donner 300 dpi).
Enfin relis bien les fils sur frp* à propos des scanners à plat et tu
verras que les experts les déconseillent pour des sorties type 20x30 à
partir du 24x36 (au moins jusqu'au 3200).
De plus les scanners à plat ont rarement un dépoussiérage hardware (le
4870 l'a par exemple). Ce qui pour 10000 photos va représenter un travail
considérable d'élimination de la poussière. Et enfin, ils ont un DMAX
inférieur à celui d'un scanner dédié.

Photo, une durée de 4 minutes par photo, soit, sauf erreur de ma part,
666 heures pour 10.000, soit encore 83 jours (à raison de 8 heures par
jour) ! Sans compter le poids en Ko de chaque image, même convertie en
JPEG.

Quant au JPEG, je ne l'utiliserai que pour le stockage final avec une
compression minimale après avoir fait les retouches sur les fichiers
tiff.

Mais a-t-on réellement besoin d'autant de pixels (8 millions environ
dans le cas présent), alors que les appareils photo professionnels
actuellement les plus performants (Nikon, Canon...) n'atteignent que 5
à 6 millions ?

Il faudrait faire une recherche sur les newsgroups frp pour le retrouver
mais une explication a été donnée quant au fait qu'il fallait plus de
pixels pour un scanner que pour un apn afin d'obtenir visuellement le
même résultat. (ceci est à confirmer).

Pour un travail *professionnel*, pour faire des sorties *20x30 à 300 dpi*
et avec *10000* diapos à faire, j'hésiterais (mais ce n'est que mon
avis) entre :
- l'achat d'un scanner dédié (je laisse parler les spécialistes) ; rien
que le temps gagné en scan et en élimination des poussières rembourse
très largement le prix d'achat ; la qualité sera alors au rendez-vous
- étudier la possibilité de sous-traiter ce travail

--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>

Frederic KICZEWSKI

28/02/2004 à 11:18

Je souhaite, pour des raisons de place et de pérennité, numériser
et stocker l'ensemble de ma photothèque (10.000 diapositives
environ) sur un disque dur externe (120 Go) pour utilisation
professionnelle ultérieure. Cela implique donc une résolution
adéquate. Mais laquelle précisément pour autoriser, par exemple,
des impressions en pleine page dans des magazines ? Divers
bouquins consultés ne répondent pas, semble-t-il, clairement à la
question.

Sans doute faut-il déjà choisir 300 dpi puis une dimension de sortie
de 20x30 cm environ. Ce qui exige, avec un scanner Epson 2450
Photo, une durée de 4 minutes par photo, soit, sauf erreur de ma
part, 666 heures pour 10.000, soit encore 83 jours (à raison de
8 heures par jour) ! Sans compter le poids en Ko de chaque image,
même convertie en JPEG.

Mais a-t-on réellement besoin d'autant de pixels (8 millions environ
dans le cas présent), alors que les appareils photo professionnels
actuellement les plus performants (Nikon, Canon...) n'atteignent
que 5 à 6 millions ?

Merci par avance de vos conseils éclairés à ce sujet.

Jacques Guilloreau
"Aux mots la parole ! / Couleurs du monde" :
http://perso.club-internet.fr/jguillor

Bonjour,

Pour des raisons de securite, il ne faut pas faire confiance a un disque
dur externe. La probabilite de crash des gros disques + possibilite de
virus est trop importante.
Je pense qu'il est preferable de graver sur DVD et en double !

Ce qui compte sur un scanner de diapo outre la resolution c'est le
contraste (le fameux facteur D). Plus il est eleve, mailleur est le
contraste. Et pour cela il faut un scanner pro

Vous avez le choix entre un scanner nikon coolscan 4000 avec chargeur
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?CountryID=2&LanguageID=2&prodId9&catId

Ou un scanner a plat epson expression 1680 avec dos.
http://www.epson.fr/produits/scanners/expression1680/index.shtml

Je vous recommande fortement une interface SCSI ou Firewire (IEEE1394).
L'USB n'est pas adapte pour les debits eleves.

Une bonne quantite de RAM sur l'ordi (1Go minimum)

Qaund au format et la qualite de sortie, il faut demander aux imprimeurs
ce qui leur convient.
En general ils veulent du format photoshop ou tiff non compresse.
Il faudrait une taille correspondant a une double page de magazine
(30x45cm) a 150 dpi au minimum.
12x18 pouces a 150 dpi = (12x150)x(18x150) = 1800x2700 pixels
Soit 4 860 000 pixels par 24 bits minimum = soit 14Mo.

En fait tout depend de la lineature (niveau de resolution) utilise a
l'impression, c'est pas la meme chose sur un journal, un magazine
standart ou un livre d'art en papier glace...

Une diapo 24X36mm ca correspond a une taille de 1X1,5 pouce.
Donc a 1600dpi ca fait 1600X2400 pixels par 48 bits.
Soit 24Mo environ.
A 4000dpi ca fait 4000x6000 soit 24 millions de pixels. Par 48 bits,
soit 6 octets/point = 144 millions d'octets, soit 137Mo !!!

dpi = dot per inch = point par pouce.
1 pouce = 2,54 cm.

Donc si vous voulez numeriser votre stock de diapo a des fins
professionnelles, il vous faudra un budget consequent et pas mal de
DVD... En tout cas je vous deconseille d'utiliser un materiel grand
public pour scanner 10000 ektas, car votre scanner risque de rendre
l'ame avant...

Cordialement,

Fred

Je souhaite, pour des raisons de place et de pérennité, numériser
et stocker l'ensemble de ma photothèque (10.000 diapositives
environ) sur un disque dur externe (120 Go) pour utilisation
professionnelle ultérieure. Cela implique donc une résolution
adéquate. Mais laquelle précisément pour autoriser, par exemple,
des impressions en pleine page dans des magazines ? Divers
bouquins consultés ne répondent pas, semble-t-il, clairement à la
question.

Sans doute faut-il déjà choisir 300 dpi puis une dimension de sortie
de 20x30 cm environ. Ce qui exige, avec un scanner Epson 2450
Photo, une durée de 4 minutes par photo, soit, sauf erreur de ma
part, 666 heures pour 10.000, soit encore 83 jours (à raison de
8 heures par jour) ! Sans compter le poids en Ko de chaque image,
même convertie en JPEG.

Mais a-t-on réellement besoin d'autant de pixels (8 millions environ
dans le cas présent), alors que les appareils photo professionnels
actuellement les plus performants (Nikon, Canon...) n'atteignent
que 5 à 6 millions ?

Merci par avance de vos conseils éclairés à ce sujet.

Jacques Guilloreau
"Aux mots la parole ! / Couleurs du monde" :
http://perso.club-internet.fr/jguillor

Bonjour,

Pour des raisons de securite, il ne faut pas faire confiance a un disque
dur externe. La probabilite de crash des gros disques + possibilite de
virus est trop importante.
Je pense qu'il est preferable de graver sur DVD et en double !

Ce qui compte sur un scanner de diapo outre la resolution c'est le
contraste (le fameux facteur D). Plus il est eleve, mailleur est le
contraste. Et pour cela il faut un scanner pro

Vous avez le choix entre un scanner nikon coolscan 4000 avec chargeur
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?CountryID=2&LanguageID=2&prodId9&catId

Ou un scanner a plat epson expression 1680 avec dos.
http://www.epson.fr/produits/scanners/expression1680/index.shtml

Je vous recommande fortement une interface SCSI ou Firewire (IEEE1394).
L'USB n'est pas adapte pour les debits eleves.

Une bonne quantite de RAM sur l'ordi (1Go minimum)

Qaund au format et la qualite de sortie, il faut demander aux imprimeurs
ce qui leur convient.
En general ils veulent du format photoshop ou tiff non compresse.
Il faudrait une taille correspondant a une double page de magazine
(30x45cm) a 150 dpi au minimum.
12x18 pouces a 150 dpi = (12x150)x(18x150) = 1800x2700 pixels
Soit 4 860 000 pixels par 24 bits minimum = soit 14Mo.

En fait tout depend de la lineature (niveau de resolution) utilise a
l'impression, c'est pas la meme chose sur un journal, un magazine
standart ou un livre d'art en papier glace...

Une diapo 24X36mm ca correspond a une taille de 1X1,5 pouce.
Donc a 1600dpi ca fait 1600X2400 pixels par 48 bits.
Soit 24Mo environ.
A 4000dpi ca fait 4000x6000 soit 24 millions de pixels. Par 48 bits,
soit 6 octets/point = 144 millions d'octets, soit 137Mo !!!

dpi = dot per inch = point par pouce.
1 pouce = 2,54 cm.

Donc si vous voulez numeriser votre stock de diapo a des fins
professionnelles, il vous faudra un budget consequent et pas mal de
DVD... En tout cas je vous deconseille d'utiliser un materiel grand
public pour scanner 10000 ektas, car votre scanner risque de rendre
l'ame avant...

Cordialement,

Fred

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Je souhaite, pour des raisons de place et de pérennité, numériser
et stocker l'ensemble de ma photothèque (10.000 diapositives
environ) sur un disque dur externe (120 Go) pour utilisation
professionnelle ultérieure. Cela implique donc une résolution
adéquate. Mais laquelle précisément pour autoriser, par exemple,
des impressions en pleine page dans des magazines ? Divers
bouquins consultés ne répondent pas, semble-t-il, clairement à la
question.

Sans doute faut-il déjà choisir 300 dpi puis une dimension de sortie
de 20x30 cm environ. Ce qui exige, avec un scanner Epson 2450
Photo, une durée de 4 minutes par photo, soit, sauf erreur de ma
part, 666 heures pour 10.000, soit encore 83 jours (à raison de
8 heures par jour) ! Sans compter le poids en Ko de chaque image,
même convertie en JPEG.

Mais a-t-on réellement besoin d'autant de pixels (8 millions environ
dans le cas présent), alors que les appareils photo professionnels
actuellement les plus performants (Nikon, Canon...) n'atteignent
que 5 à 6 millions ?

Merci par avance de vos conseils éclairés à ce sujet.

Jacques Guilloreau
"Aux mots la parole ! / Couleurs du monde" :
http://perso.club-internet.fr/jguillor

Bonjour,

Pour des raisons de securite, il ne faut pas faire confiance a un disque
dur externe. La probabilite de crash des gros disques + possibilite de
virus est trop importante.
Je pense qu'il est preferable de graver sur DVD et en double !

Ce qui compte sur un scanner de diapo outre la resolution c'est le
contraste (le fameux facteur D). Plus il est eleve, mailleur est le
contraste. Et pour cela il faut un scanner pro

Vous avez le choix entre un scanner nikon coolscan 4000 avec chargeur
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?CountryID=2&LanguageID=2&prodId9&catId

Ou un scanner a plat epson expression 1680 avec dos.
http://www.epson.fr/produits/scanners/expression1680/index.shtml

Je vous recommande fortement une interface SCSI ou Firewire (IEEE1394).
L'USB n'est pas adapte pour les debits eleves.

Une bonne quantite de RAM sur l'ordi (1Go minimum)

Qaund au format et la qualite de sortie, il faut demander aux imprimeurs
ce qui leur convient.
En general ils veulent du format photoshop ou tiff non compresse.
Il faudrait une taille correspondant a une double page de magazine
(30x45cm) a 150 dpi au minimum.
12x18 pouces a 150 dpi = (12x150)x(18x150) = 1800x2700 pixels
Soit 4 860 000 pixels par 24 bits minimum = soit 14Mo.

En fait tout depend de la lineature (niveau de resolution) utilise a
l'impression, c'est pas la meme chose sur un journal, un magazine
standart ou un livre d'art en papier glace...

Une diapo 24X36mm ca correspond a une taille de 1X1,5 pouce.
Donc a 1600dpi ca fait 1600X2400 pixels par 48 bits.
Soit 24Mo environ.
A 4000dpi ca fait 4000x6000 soit 24 millions de pixels. Par 48 bits,
soit 6 octets/point = 144 millions d'octets, soit 137Mo !!!

dpi = dot per inch = point par pouce.
1 pouce = 2,54 cm.

Donc si vous voulez numeriser votre stock de diapo a des fins
professionnelles, il vous faudra un budget consequent et pas mal de
DVD... En tout cas je vous deconseille d'utiliser un materiel grand
public pour scanner 10000 ektas, car votre scanner risque de rendre
l'ame avant...

Cordialement,

Fred

Philippe Lagarde

28/02/2004 à 11:24

"Jacques Guilloreau" a écrit dans le message de
news:403f8d45$0$5913$
.............
Merci par avance de vos conseils éclairés à ce sujet.

Je numérise mes diapos avec mon NIKON COOLPIX 5400 et son dispositif ad hoc.
- La prise de vue est intantanée.
- Ensuite avec PHOTOSHOP ELEMENT je convertis chaque photo au format 20 x
30, 300 DPI et JPEG (compression par dix). Je corrige automatiquement la
couleur et le contraste. Je supprime tous les défauts et c'est ça le plus
long.

Remarque : je ne comprends pas pourquoi il vous faut 4 mn pour scanner vos
photos. C'est beaucoup trop long !

Il me semble que tu as mal compris, et tu as le courage de l'admettre :).
Jacques ne veut pas faire des DIAPORAMAS sur sa TELE, des ses PHOTOS DE
VACANCES, il veut ARCHIVER et pouvoir travailler avec des MAGAZINES.
Ca n'a donc rien voir.

Cordialement,

--
Philippe Lagarde
www.mise-en-lumiere.org

Jean-Pierre Roche

28/02/2004 à 11:26

Frederic KICZEWSKI a écrit:

Pour des raisons de securite, il ne faut pas faire confiance a un disque
dur externe. La probabilite de crash des gros disques + possibilite de
virus est trop importante.

La probabilité de crash d'un disque est faible, celle d'un
virus infime si on travaille de façon sérieuse. Mais dans
tous les cas il faut avoir des "miroirs" (plusieurs disques
au contenu identique). Vu le prix actuel des disques ce
n'est pas vraiment un problème...

Ce qui compte sur un scanner de diapo outre la resolution c'est le
contraste (le fameux facteur D). Plus il est eleve, mailleur est le
contraste. Et pour cela il faut un scanner pro

Le Dmax n'a rien à voir avec le contraste ! C'est même
plutôt l'inverse. Un scanner au Dmax trop faible donne des
images trop contrastées...

Vous avez le choix entre un scanner nikon coolscan 4000 avec chargeur
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?CountryID=2&LanguageID=2&prodId9&catId

Ou un scanner a plat epson expression 1680 avec dos.
http://www.epson.fr/produits/scanners/expression1680/index.shtml

Non pour numériser des diapos, il faut un scanner film. Un
scanner à plat ne convient pas (pour un travail pro).

Je vous recommande fortement une interface SCSI ou Firewire (IEEE1394).
L'USB n'est pas adapte pour les debits eleves.

Le SCSI est mort, l'USB 2.0 existe et donc on peut avoir
soit du Firewire soit de l'USB 2.0. Dans le plupart des cas
ce n'est d'ailleurs pas l'interface qui ralentit les
opérations donc ne pas s'exciter sur ce sujet...

Qaund au format et la qualite de sortie, il faut demander aux imprimeurs
ce qui leur convient.

Non il y a des normes reconnues et indépendantes des
problèmes d'impression qui n'ont pas à être gérés par le
photographe : on travaille généralement en jpeg ou en tiff.
Avec *gestion de la couleur* !

Il faudrait une taille correspondant a une double page de magazine
(30x45cm) a 150 dpi au minimum.

Le standard en PAO c'est 300 dpi !

Une diapo 24X36mm ca correspond a une taille de 1X1,5 pouce.
Donc a 1600dpi ca fait 1600X2400 pixels par 48 bits.
Soit 24Mo environ.

On ne travaille pas en 48 bits pour les fichiers
d'exploitation ! Et une agence d'illustration vous rira au
nez si vous lui présentez une diapo numérisée à 1600 dpi...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Frederic KICZEWSKI a écrit:

Pour des raisons de securite, il ne faut pas faire confiance a un disque
dur externe. La probabilite de crash des gros disques + possibilite de
virus est trop importante.

La probabilité de crash d'un disque est faible, celle d'un
virus infime si on travaille de façon sérieuse. Mais dans
tous les cas il faut avoir des "miroirs" (plusieurs disques
au contenu identique). Vu le prix actuel des disques ce
n'est pas vraiment un problème...

Ce qui compte sur un scanner de diapo outre la resolution c'est le
contraste (le fameux facteur D). Plus il est eleve, mailleur est le
contraste. Et pour cela il faut un scanner pro

Le Dmax n'a rien à voir avec le contraste ! C'est même
plutôt l'inverse. Un scanner au Dmax trop faible donne des
images trop contrastées...

Vous avez le choix entre un scanner nikon coolscan 4000 avec chargeur
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?CountryID=2&LanguageID=2&prodId9&catId

Ou un scanner a plat epson expression 1680 avec dos.
http://www.epson.fr/produits/scanners/expression1680/index.shtml

Non pour numériser des diapos, il faut un scanner film. Un
scanner à plat ne convient pas (pour un travail pro).

Je vous recommande fortement une interface SCSI ou Firewire (IEEE1394).
L'USB n'est pas adapte pour les debits eleves.

Le SCSI est mort, l'USB 2.0 existe et donc on peut avoir
soit du Firewire soit de l'USB 2.0. Dans le plupart des cas
ce n'est d'ailleurs pas l'interface qui ralentit les
opérations donc ne pas s'exciter sur ce sujet...

Qaund au format et la qualite de sortie, il faut demander aux imprimeurs
ce qui leur convient.

Non il y a des normes reconnues et indépendantes des
problèmes d'impression qui n'ont pas à être gérés par le
photographe : on travaille généralement en jpeg ou en tiff.
Avec *gestion de la couleur* !

Il faudrait une taille correspondant a une double page de magazine
(30x45cm) a 150 dpi au minimum.

Le standard en PAO c'est 300 dpi !

Une diapo 24X36mm ca correspond a une taille de 1X1,5 pouce.
Donc a 1600dpi ca fait 1600X2400 pixels par 48 bits.
Soit 24Mo environ.

On ne travaille pas en 48 bits pour les fichiers
d'exploitation ! Et une agence d'illustration vous rira au
nez si vous lui présentez une diapo numérisée à 1600 dpi...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Frederic KICZEWSKI a écrit:

Pour des raisons de securite, il ne faut pas faire confiance a un disque
dur externe. La probabilite de crash des gros disques + possibilite de
virus est trop importante.

La probabilité de crash d'un disque est faible, celle d'un
virus infime si on travaille de façon sérieuse. Mais dans
tous les cas il faut avoir des "miroirs" (plusieurs disques
au contenu identique). Vu le prix actuel des disques ce
n'est pas vraiment un problème...

Ce qui compte sur un scanner de diapo outre la resolution c'est le
contraste (le fameux facteur D). Plus il est eleve, mailleur est le
contraste. Et pour cela il faut un scanner pro

Le Dmax n'a rien à voir avec le contraste ! C'est même
plutôt l'inverse. Un scanner au Dmax trop faible donne des
images trop contrastées...

Vous avez le choix entre un scanner nikon coolscan 4000 avec chargeur
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?CountryID=2&LanguageID=2&prodId9&catId

Ou un scanner a plat epson expression 1680 avec dos.
http://www.epson.fr/produits/scanners/expression1680/index.shtml

Non pour numériser des diapos, il faut un scanner film. Un
scanner à plat ne convient pas (pour un travail pro).

Je vous recommande fortement une interface SCSI ou Firewire (IEEE1394).
L'USB n'est pas adapte pour les debits eleves.

Le SCSI est mort, l'USB 2.0 existe et donc on peut avoir
soit du Firewire soit de l'USB 2.0. Dans le plupart des cas
ce n'est d'ailleurs pas l'interface qui ralentit les
opérations donc ne pas s'exciter sur ce sujet...

Qaund au format et la qualite de sortie, il faut demander aux imprimeurs
ce qui leur convient.

Non il y a des normes reconnues et indépendantes des
problèmes d'impression qui n'ont pas à être gérés par le
photographe : on travaille généralement en jpeg ou en tiff.
Avec *gestion de la couleur* !

Il faudrait une taille correspondant a une double page de magazine
(30x45cm) a 150 dpi au minimum.

Le standard en PAO c'est 300 dpi !

Une diapo 24X36mm ca correspond a une taille de 1X1,5 pouce.
Donc a 1600dpi ca fait 1600X2400 pixels par 48 bits.
Soit 24Mo environ.

On ne travaille pas en 48 bits pour les fichiers
d'exploitation ! Et une agence d'illustration vous rira au
nez si vous lui présentez une diapo numérisée à 1600 dpi...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Fanfan

28/02/2004 à 19:51

"Frederic KICZEWSKI" a écrit dans le message de
news:c1pphs$1ej$
...............

Donc si vous voulez numeriser votre stock de diapo a des fins
professionnelles, il vous faudra un budget consequent et pas mal de
DVD... En tout cas je vous deconseille d'utiliser un materiel grand
public pour scanner 10000 ektas, car votre scanner risque de rendre
l'ame avant...

Je ne partage pas votre avis. Je stocke mes documents sur deux disques durs
(par alternance). C'est moins cher que sur DVD et c'est surtout beaucoup
plus rapide. Il faut dire aussi que j'ai tous mes disques dures sur racks
amovibles.

Jacques Guilloreau

01/03/2004 à 10:30

Merci à tous de m'avoir adressé vos conseils ou avis qui me
semblent très judicieux. Il ne me reste plus qu'à réfléchir à ce
que je dois entreprendre. Ou pas !

Bien cordialement.

Jacques Guilloreau
"Aux mots la parole ! / Couleurs du monde" :
http://perso.club-internet.fr/jguillor

Quelle résolution choisir ?

9 réponses

Veuillez sélectionner un problème