quelle est aujourd'hui LA solution fiable et pas trop chère pour la
sauvegarde
des données?
mon disque dur actuel fait parfois des bruits bizarres et je pense que je ne
vais pas
tarder à investir dans un nouveau disque dur,
dans ce cas vaut il mieux prendre un disque dur de capacité moyenne (env.
160Gb)
et un disque dur externe (USB) pour les données importantes
ou mettre un gros disque dur (env. 300Gb) et tout stocker dessus et
régulièrement
faire une sauvegarde sur un DD externe?
Bravo et merci pour cet excellent article extrêmement pédagogique et bien documenté. Le tableau de votre page html est très explicite. Les conseils sont judicieux. On sent qu'il y a du vécu et de l'analyse derrière. Alors encore merci de nous en faire profiter. J'enregistre votre page html en archive personnelle sur mon HD si vous n'y voyez pas d'inconvénient (des fois qu'il vous prendrait l'idée de la supprimer un jour...).
Une ou deux questions si vous voulez bien :
Mais le confort sera infiniement mieux assuré par un programme spécialisé dans la synchronisation des répertoires. Un bon exemple est fourni par SyncBack, que l'on peut trouver là :
Tout le système de sauvegarde et de restauration doit fonctionner sous DOS. Une évidence, puisque souvent on ne peut même plus accéder à Windows. Les promammes de sauvegarde du genre Paragon Drive Backup ou Acronis True Image permettent de créer très facilement un CD bootable (indépendant du disque dur et de Windows). Ce CD lance le programme et permet une restauration immédiate, rapide et sûre.
1- Connaissez-vous et avez-vous vous un avis sur l'utilitaire de sauvegarde Cobian Backup 8.0.0.151 jouissant d'une excellente critique sur Clubic : "Notre avis : Rarement nous avons vu passer un logiciel de sauvegarde à la fois gratuit et qui propose autant de fonctionnalités. Un must !" ... ...et que j'ai personnellement téléchargé parce que, aussi, il est en français ?
2- (HS) Plutôt que de fouiller dans votre code pour trouver ce qui provoque ce joli fondu à l'ouverture et la fermeture de vos pages html, peut être pourriez-vous m'indiquer la balise dhtml, le javascript ou le php qui active cela... Merci d'avance. ;-)
Jacques DASSIÉ Des sauvegardes ? Indispensables ! http://archaero.com/sauvegarde.htm
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
Bravo et merci pour cet excellent article extrêmement pédagogique et bien
documenté.
Le tableau de votre page html est très explicite. Les conseils sont
judicieux.
On sent qu'il y a du vécu et de l'analyse derrière. Alors encore merci de
nous en faire profiter.
J'enregistre votre page html en archive personnelle sur mon HD si vous n'y
voyez pas d'inconvénient (des fois qu'il vous prendrait l'idée de la
supprimer un jour...).
Une ou deux questions si vous voulez bien :
Mais le confort sera infiniement
mieux assuré par un programme spécialisé dans la synchronisation des
répertoires. Un bon exemple est fourni par SyncBack, que l'on peut trouver
là :
Tout le système de sauvegarde et de restauration doit fonctionner sous
DOS.
Une évidence, puisque souvent on ne peut même plus accéder à Windows. Les
promammes de sauvegarde du genre Paragon Drive Backup ou Acronis True
Image
permettent de créer très facilement un CD bootable (indépendant du disque
dur et de Windows). Ce CD lance le programme et permet une restauration
immédiate, rapide et sûre.
1- Connaissez-vous et avez-vous vous un avis sur l'utilitaire de sauvegarde
Cobian Backup 8.0.0.151 jouissant d'une excellente critique sur Clubic :
"Notre avis : Rarement nous avons vu passer un logiciel de sauvegarde à la
fois gratuit et qui propose autant de fonctionnalités. Un must !" ...
...et que j'ai personnellement téléchargé parce que, aussi, il est en
français ?
2- (HS) Plutôt que de fouiller dans votre code pour trouver ce qui provoque
ce joli fondu à l'ouverture et la fermeture de vos pages html, peut être
pourriez-vous m'indiquer la balise dhtml, le javascript ou le php qui active
cela...
Merci d'avance.
;-)
Jacques DASSIÉ
Des sauvegardes ? Indispensables !
http://archaero.com/sauvegarde.htm
Bravo et merci pour cet excellent article extrêmement pédagogique et bien documenté. Le tableau de votre page html est très explicite. Les conseils sont judicieux. On sent qu'il y a du vécu et de l'analyse derrière. Alors encore merci de nous en faire profiter. J'enregistre votre page html en archive personnelle sur mon HD si vous n'y voyez pas d'inconvénient (des fois qu'il vous prendrait l'idée de la supprimer un jour...).
Une ou deux questions si vous voulez bien :
Mais le confort sera infiniement mieux assuré par un programme spécialisé dans la synchronisation des répertoires. Un bon exemple est fourni par SyncBack, que l'on peut trouver là :
Tout le système de sauvegarde et de restauration doit fonctionner sous DOS. Une évidence, puisque souvent on ne peut même plus accéder à Windows. Les promammes de sauvegarde du genre Paragon Drive Backup ou Acronis True Image permettent de créer très facilement un CD bootable (indépendant du disque dur et de Windows). Ce CD lance le programme et permet une restauration immédiate, rapide et sûre.
1- Connaissez-vous et avez-vous vous un avis sur l'utilitaire de sauvegarde Cobian Backup 8.0.0.151 jouissant d'une excellente critique sur Clubic : "Notre avis : Rarement nous avons vu passer un logiciel de sauvegarde à la fois gratuit et qui propose autant de fonctionnalités. Un must !" ... ...et que j'ai personnellement téléchargé parce que, aussi, il est en français ?
2- (HS) Plutôt que de fouiller dans votre code pour trouver ce qui provoque ce joli fondu à l'ouverture et la fermeture de vos pages html, peut être pourriez-vous m'indiquer la balise dhtml, le javascript ou le php qui active cela... Merci d'avance. ;-)
Jacques DASSIÉ Des sauvegardes ? Indispensables ! http://archaero.com/sauvegarde.htm
HD
L'ennui c'est que le disque c'est un support et un lecteur. Si le lecteur de cassette tombe en panne, la cassette n'est pas perdue. Il suffit de lire ce forum pour voir le nb de disques qui tombent en panne, c'est pas pour autant que le support est naze.
Mais tout n'est qu'histoire de fiabilité... Et ayant autrefois réalisé des sauvegardes sur K7 je pense pouvoir affirmer que les sauvegardes sur disques durs sont beaucoup plus avantageuses (rapidités de sauvegardes et de restaurations) et plus fiables... Pour moi, les sauvegardes sur K7 sont du domaine du musée... -- @+ HD
L'ennui c'est que le disque c'est un
support et un lecteur. Si le lecteur
de cassette tombe en panne, la
cassette n'est pas perdue.
Il suffit de lire ce forum pour voir le
nb de disques qui tombent en panne,
c'est pas pour autant que le support
est naze.
Mais tout n'est qu'histoire de fiabilité... Et ayant autrefois réalisé des
sauvegardes sur K7 je pense pouvoir affirmer que les sauvegardes sur disques
durs sont beaucoup plus avantageuses (rapidités de sauvegardes et de
restaurations) et plus fiables... Pour moi, les sauvegardes sur K7 sont du
domaine du musée...
--
@+
HD
L'ennui c'est que le disque c'est un support et un lecteur. Si le lecteur de cassette tombe en panne, la cassette n'est pas perdue. Il suffit de lire ce forum pour voir le nb de disques qui tombent en panne, c'est pas pour autant que le support est naze.
Mais tout n'est qu'histoire de fiabilité... Et ayant autrefois réalisé des sauvegardes sur K7 je pense pouvoir affirmer que les sauvegardes sur disques durs sont beaucoup plus avantageuses (rapidités de sauvegardes et de restaurations) et plus fiables... Pour moi, les sauvegardes sur K7 sont du domaine du musée... -- @+ HD
BM
HD wrote:
L'ennui c'est que le disque c'est un support et un lecteur. Si le lecteur de cassette tombe en panne, la cassette n'est pas perdue. Il suffit de lire ce forum pour voir le nb de disques qui tombent en panne, c'est pas pour autant que le support est naze.
Mais tout n'est qu'histoire de fiabilité... Et ayant autrefois réalisé des sauvegardes sur K7 je pense pouvoir affirmer que les sauvegardes sur disques durs sont beaucoup plus avantageuses (rapidités de sauvegardes et de restaurations) et plus fiables... Pour moi, les sauvegardes sur K7 sont du domaine du musée...
Bonjour,
Ce n'est pas "qu'une histoire de fiabilité". Rien n'est fiable à 100%, et surtout pas un disque dur. Donc si tu as la possibilité d'avoir encore une chance de lire tes données alors que ton lecteur est défectueux, tout n'est pas perdu. Quand un disque dur tombe en panne, il est parfois inenvisageable que le disque passe les portes de la structure pour aller être "sauvé" par une boite spécialisée. Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont quand même rapides (vos disques atteignent 50,60 ou 70 Mo/s ?), et de toute façon, ce n'est pas prévu pour être restauré fréquemment (ou alors il y a des choses à revoir sur vos systèmes). Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis pas certain que les disques soient meilleurs marché au Go (tout dépend de quels disques on parle évidemment). Peut-être que cela va venir mais si vous rechignez à payer quelques centaines ou même milliers d'euros pour assurer la continuité de votre activité, c'est que vos données ne vous sont pas très "chères". Les sauvegardes sur bandes ne sont pas au musée, loin de là, elles sont partout où les enjeux sont importants.
Cordialement, Bertrand
HD wrote:
L'ennui c'est que le disque c'est un
support et un lecteur. Si le lecteur
de cassette tombe en panne, la
cassette n'est pas perdue.
Il suffit de lire ce forum pour voir le
nb de disques qui tombent en panne,
c'est pas pour autant que le support
est naze.
Mais tout n'est qu'histoire de fiabilité... Et ayant autrefois réalisé des
sauvegardes sur K7 je pense pouvoir affirmer que les sauvegardes sur
disques durs sont beaucoup plus avantageuses (rapidités de sauvegardes et
de restaurations) et plus fiables... Pour moi, les sauvegardes sur K7 sont
du domaine du musée...
Bonjour,
Ce n'est pas "qu'une histoire de fiabilité". Rien n'est fiable à 100%, et
surtout pas un disque dur. Donc si tu as la possibilité d'avoir encore une
chance de lire tes données alors que ton lecteur est défectueux, tout n'est
pas perdu.
Quand un disque dur tombe en panne, il est parfois inenvisageable que le
disque passe les portes de la structure pour aller être "sauvé" par une
boite spécialisée.
Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont quand même rapides (vos disques
atteignent 50,60 ou 70 Mo/s ?), et de toute façon, ce n'est pas prévu pour
être restauré fréquemment (ou alors il y a des choses à revoir sur vos
systèmes). Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis pas certain que
les disques soient meilleurs marché au Go (tout dépend de quels disques on
parle évidemment). Peut-être que cela va venir mais si vous rechignez à
payer quelques centaines ou même milliers d'euros pour assurer la
continuité de votre activité, c'est que vos données ne vous sont pas très
"chères".
Les sauvegardes sur bandes ne sont pas au musée, loin de là, elles sont
partout où les enjeux sont importants.
L'ennui c'est que le disque c'est un support et un lecteur. Si le lecteur de cassette tombe en panne, la cassette n'est pas perdue. Il suffit de lire ce forum pour voir le nb de disques qui tombent en panne, c'est pas pour autant que le support est naze.
Mais tout n'est qu'histoire de fiabilité... Et ayant autrefois réalisé des sauvegardes sur K7 je pense pouvoir affirmer que les sauvegardes sur disques durs sont beaucoup plus avantageuses (rapidités de sauvegardes et de restaurations) et plus fiables... Pour moi, les sauvegardes sur K7 sont du domaine du musée...
Bonjour,
Ce n'est pas "qu'une histoire de fiabilité". Rien n'est fiable à 100%, et surtout pas un disque dur. Donc si tu as la possibilité d'avoir encore une chance de lire tes données alors que ton lecteur est défectueux, tout n'est pas perdu. Quand un disque dur tombe en panne, il est parfois inenvisageable que le disque passe les portes de la structure pour aller être "sauvé" par une boite spécialisée. Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont quand même rapides (vos disques atteignent 50,60 ou 70 Mo/s ?), et de toute façon, ce n'est pas prévu pour être restauré fréquemment (ou alors il y a des choses à revoir sur vos systèmes). Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis pas certain que les disques soient meilleurs marché au Go (tout dépend de quels disques on parle évidemment). Peut-être que cela va venir mais si vous rechignez à payer quelques centaines ou même milliers d'euros pour assurer la continuité de votre activité, c'est que vos données ne vous sont pas très "chères". Les sauvegardes sur bandes ne sont pas au musée, loin de là, elles sont partout où les enjeux sont importants.
Cordialement, Bertrand
HD
Ce n'est pas "qu'une histoire de fiabilité". Une sauvegarde qui n'est pas fiable n'a aucun intérêt...
Rien n'est fiable à 100% Je suis d'accord mais il n'empêche qu'elles le sont plus ou moins.
Quand un disque dur tombe en panne, il est parfois inenvisageable que le disque passe les portes de la structure pour aller être "sauvé" par une boite spécialisée. Les coûts de ces restaurations sont prohibitifs...
Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont quand même rapides (vos disques atteignent 50,60 ou 70 Mo/s ?) Et quelle est le coût de ces sauvegardes sur bandes rapides et fiables ?
Élevé...
et de toute façon, ce n'est pas prévu pour être restauré fréquemment C'est là le problème...
(ou alors il y a des choses à revoir sur vos systèmes). Ce n'est pas qu'une histoire de système. Un utilisateur qui supprime par
erreur un fichier ou le modifie alors qu'il n'aurait pas dû cela arrive fréquemment... et dans ce cas il est intéressant de pouvoir restaurer un fichier en quelques secondes via un copier / coller. Des fichiers il m'est arrivé d'en restaurer souvent et je n'ai jamais eu un seul problème de fiabilité... alors qu'avec les K7 il arrivait souvent qu'une sauvegarde soit défectueuse et si elle ne l'était pas la restauration d'un seul fichier pouvait mettre plus d'une heure...
Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis pas certain que les disques soient meilleurs marché au Go (tout dépend de quels disques on parle évidemment). Si vous prenez le coût de la sauvegarde sur bande + les K7 on dépasse très
largement les prix d'une sauvegarde sur disque dur.
Peut-être que cela va venir mais si vous rechignez à payer quelques centaines ou même milliers d'euros pour assurer la continuité de votre activité, c'est que vos données ne vous sont pas très "chères". Le problème n'est pas de mettre de l'argent dans une sauvegarde mais de
mettre de l'argent dans une sauvegarde fiable et rapide. Et je pense qu'actuellement les disques durs offrent le meilleur intérêt. -- @+ HD
Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont quand même rapides (vos disques atteignent 50,60 ou 70 Mo/s ?), et de toute façon, ce n'est pas prévu pour être restauré fréquemment (ou alors il y a des choses à revoir sur vos systèmes). Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis pas certain que les disques soient meilleurs marché au Go (tout dépend de quels disques on parle évidemment). Peut-être que cela va venir mais si vous rechignez à payer quelques centaines ou même milliers d'euros pour assurer la continuité de votre activité, c'est que vos données ne vous sont pas très "chères". Les sauvegardes sur bandes ne sont pas au musée, loin de là, elles sont partout où les enjeux sont importants.
Cordialement, Bertrand
Ce n'est pas "qu'une histoire de fiabilité".
Une sauvegarde qui n'est pas fiable n'a aucun intérêt...
Rien n'est fiable à 100%
Je suis d'accord mais il n'empêche qu'elles le sont plus ou moins.
Quand un disque dur tombe en panne, il est
parfois inenvisageable que le disque passe les
portes de la structure pour aller être "sauvé"
par une boite spécialisée.
Les coûts de ces restaurations sont prohibitifs...
Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont
quand même rapides (vos disques atteignent
50,60 ou 70 Mo/s ?)
Et quelle est le coût de ces sauvegardes sur bandes rapides et fiables ?
Élevé...
et de toute façon, ce n'est pas prévu pour
être restauré fréquemment
C'est là le problème...
(ou alors il y a des choses à revoir sur vos
systèmes).
Ce n'est pas qu'une histoire de système. Un utilisateur qui supprime par
erreur un fichier ou le modifie alors qu'il n'aurait pas dû cela arrive
fréquemment... et dans ce cas il est intéressant de pouvoir restaurer un
fichier en quelques secondes via un copier / coller. Des fichiers il m'est
arrivé d'en restaurer souvent et je n'ai jamais eu un seul problème de
fiabilité... alors qu'avec les K7 il arrivait souvent qu'une sauvegarde soit
défectueuse et si elle ne l'était pas la restauration d'un seul fichier
pouvait mettre plus d'une heure...
Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis
pas certain que les disques soient meilleurs marché
au Go (tout dépend de quels disques on parle
évidemment).
Si vous prenez le coût de la sauvegarde sur bande + les K7 on dépasse très
largement les prix d'une sauvegarde sur disque dur.
Peut-être que cela va venir mais si vous rechignez
à payer quelques centaines ou même milliers d'euros
pour assurer la continuité de votre activité, c'est que
vos données ne vous sont pas très "chères".
Le problème n'est pas de mettre de l'argent dans une sauvegarde mais de
mettre de l'argent dans une sauvegarde fiable et rapide. Et je pense
qu'actuellement les disques durs offrent le meilleur intérêt.
--
@+
HD
Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont quand même rapides (vos
disques
atteignent 50,60 ou 70 Mo/s ?), et de toute façon, ce n'est pas prévu pour
être restauré fréquemment (ou alors il y a des choses à revoir sur vos
systèmes). Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis pas certain que
les disques soient meilleurs marché au Go (tout dépend de quels disques on
parle évidemment). Peut-être que cela va venir mais si vous rechignez à
payer quelques centaines ou même milliers d'euros pour assurer la
continuité de votre activité, c'est que vos données ne vous sont pas très
"chères".
Les sauvegardes sur bandes ne sont pas au musée, loin de là, elles sont
partout où les enjeux sont importants.
Ce n'est pas "qu'une histoire de fiabilité". Une sauvegarde qui n'est pas fiable n'a aucun intérêt...
Rien n'est fiable à 100% Je suis d'accord mais il n'empêche qu'elles le sont plus ou moins.
Quand un disque dur tombe en panne, il est parfois inenvisageable que le disque passe les portes de la structure pour aller être "sauvé" par une boite spécialisée. Les coûts de ces restaurations sont prohibitifs...
Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont quand même rapides (vos disques atteignent 50,60 ou 70 Mo/s ?) Et quelle est le coût de ces sauvegardes sur bandes rapides et fiables ?
Élevé...
et de toute façon, ce n'est pas prévu pour être restauré fréquemment C'est là le problème...
(ou alors il y a des choses à revoir sur vos systèmes). Ce n'est pas qu'une histoire de système. Un utilisateur qui supprime par
erreur un fichier ou le modifie alors qu'il n'aurait pas dû cela arrive fréquemment... et dans ce cas il est intéressant de pouvoir restaurer un fichier en quelques secondes via un copier / coller. Des fichiers il m'est arrivé d'en restaurer souvent et je n'ai jamais eu un seul problème de fiabilité... alors qu'avec les K7 il arrivait souvent qu'une sauvegarde soit défectueuse et si elle ne l'était pas la restauration d'un seul fichier pouvait mettre plus d'une heure...
Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis pas certain que les disques soient meilleurs marché au Go (tout dépend de quels disques on parle évidemment). Si vous prenez le coût de la sauvegarde sur bande + les K7 on dépasse très
largement les prix d'une sauvegarde sur disque dur.
Peut-être que cela va venir mais si vous rechignez à payer quelques centaines ou même milliers d'euros pour assurer la continuité de votre activité, c'est que vos données ne vous sont pas très "chères". Le problème n'est pas de mettre de l'argent dans une sauvegarde mais de
mettre de l'argent dans une sauvegarde fiable et rapide. Et je pense qu'actuellement les disques durs offrent le meilleur intérêt. -- @+ HD
Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont quand même rapides (vos disques atteignent 50,60 ou 70 Mo/s ?), et de toute façon, ce n'est pas prévu pour être restauré fréquemment (ou alors il y a des choses à revoir sur vos systèmes). Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis pas certain que les disques soient meilleurs marché au Go (tout dépend de quels disques on parle évidemment). Peut-être que cela va venir mais si vous rechignez à payer quelques centaines ou même milliers d'euros pour assurer la continuité de votre activité, c'est que vos données ne vous sont pas très "chères". Les sauvegardes sur bandes ne sont pas au musée, loin de là, elles sont partout où les enjeux sont importants.
Cordialement, Bertrand
Croco
Le 04-11-2006, HD a écrit :
Je suis d'accord mais il n'empêche qu'elles le sont plus ou moins.
Personne n'a dit le contraide... ;)
Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont quand même rapides (vos disques atteignent 50,60 ou 70 Mo/s ?) Et quelle est le coût de ces sauvegardes sur bandes rapides et fiables ?
Élevé...
Nous avons récement demmandé un devis pour une robotique 24 slots LTO3 avec un lecteur et les cartouches (soit 9.6To natif, plus la compression matérielle sur le lecteur) d'une part et une solution disque d'une fiabilité approchante (RAID 6, controleur redondant, 8To brut moins la perte due au RAID) d'autre part. La première était moins chère d'environ 15%.
Une autre différence notable était la consommation électrique 3 fois plus importante pour la 2e solution (avec un impact sur la facture EdF, mais aussi au niveau dissipation thermique).
et de toute façon, ce n'est pas prévu pour être restauré fréquemment C'est là le problème...
Quel problème ?
(ou alors il y a des choses à revoir sur vos systèmes). Ce n'est pas qu'une histoire de système. Un utilisateur qui supprime par
erreur un fichier ou le modifie alors qu'il n'aurait pas dû cela arrive fréquemment...
Heu.... ah bon ?
Nous gérons entre autre des serveurs de stockages avec ~2500 utilisateurs, et il n'y a pas plus de deux à trois restaurations par mois...
et dans ce cas il est intéressant de pouvoir restaurer un fichier en quelques secondes via un copier / coller.
Pour cela, les snapshots sont encore plus efficaces que de la sauvegarde sur disque.
alors qu'avec les K7 il arrivait souvent qu'une sauvegarde soit défectueuse et si elle ne l'était pas la restauration d'un seul fichier pouvait mettre plus d'une heure...
Avec quel lecteur et quel soft ? Parce que des restaurations, j'en fait de temps en temps, et en une heure il est possible de restaurer plusieurs centaines de Go...
Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis pas certain que les disques soient meilleurs marché au Go (tout dépend de quels disques on parle évidemment). Si vous prenez le coût de la sauvegarde sur bande + les K7 on dépasse très
largement les prix d'une sauvegarde sur disque dur.
Que la sauvegarde sur disque dur premier prix sans sécurité, cela ne fait aucun doute. Qu'une solution de sauvegarde sur disque fiable, pas sur...
Ensuite, il faut aussi voir ce que l'on appelle fiable : on ne met pas le même nombre de '9' suivant que l'on soit un particulier ou une entreprise cotée au CAC40...
Le problème n'est pas de mettre de l'argent dans une sauvegarde mais de mettre de l'argent dans une sauvegarde fiable et rapide. Et je pense qu'actuellement les disques durs offrent le meilleur intérêt.
C'est fortement poussé par le marketing des boites de stockage, principalement pour la sauvegarde continue, mais je ne suis pas encore tout à fait convaincu.
-- Croco
Le 04-11-2006, HD <hd@anti.spam.fr> a écrit :
Je suis d'accord mais il n'empêche qu'elles le sont plus ou moins.
Personne n'a dit le contraide... ;)
Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont
quand même rapides (vos disques atteignent
50,60 ou 70 Mo/s ?)
Et quelle est le coût de ces sauvegardes sur bandes rapides et fiables ?
Élevé...
Nous avons récement demmandé un devis pour une robotique 24 slots LTO3
avec un lecteur et les cartouches (soit 9.6To natif, plus la compression
matérielle sur le lecteur) d'une part et une solution disque d'une
fiabilité approchante (RAID 6, controleur redondant, 8To brut moins la
perte due au RAID) d'autre part. La première était moins chère d'environ
15%.
Une autre différence notable était la consommation électrique 3 fois
plus importante pour la 2e solution (avec un impact sur la facture EdF,
mais aussi au niveau dissipation thermique).
et de toute façon, ce n'est pas prévu pour
être restauré fréquemment
C'est là le problème...
Quel problème ?
(ou alors il y a des choses à revoir sur vos
systèmes).
Ce n'est pas qu'une histoire de système. Un utilisateur qui supprime par
erreur un fichier ou le modifie alors qu'il n'aurait pas dû cela arrive
fréquemment...
Heu.... ah bon ?
Nous gérons entre autre des serveurs de stockages avec ~2500 utilisateurs,
et il n'y a pas plus de deux à trois restaurations par mois...
et dans ce cas il est intéressant de pouvoir restaurer un
fichier en quelques secondes via un copier / coller.
Pour cela, les snapshots sont encore plus efficaces que de la sauvegarde
sur disque.
alors qu'avec les K7 il arrivait souvent qu'une sauvegarde soit
défectueuse et si elle ne l'était pas la restauration d'un seul fichier
pouvait mettre plus d'une heure...
Avec quel lecteur et quel soft ? Parce que des restaurations, j'en fait
de temps en temps, et en une heure il est possible de restaurer
plusieurs centaines de Go...
Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis
pas certain que les disques soient meilleurs marché
au Go (tout dépend de quels disques on parle
évidemment).
Si vous prenez le coût de la sauvegarde sur bande + les K7 on dépasse très
largement les prix d'une sauvegarde sur disque dur.
Que la sauvegarde sur disque dur premier prix sans sécurité, cela ne
fait aucun doute.
Qu'une solution de sauvegarde sur disque fiable, pas sur...
Ensuite, il faut aussi voir ce que l'on appelle fiable : on ne met pas
le même nombre de '9' suivant que l'on soit un particulier ou une
entreprise cotée au CAC40...
Le problème n'est pas de mettre de l'argent dans une sauvegarde mais de
mettre de l'argent dans une sauvegarde fiable et rapide. Et je pense
qu'actuellement les disques durs offrent le meilleur intérêt.
C'est fortement poussé par le marketing des boites de stockage,
principalement pour la sauvegarde continue, mais je ne suis pas encore
tout à fait convaincu.
Je suis d'accord mais il n'empêche qu'elles le sont plus ou moins.
Personne n'a dit le contraide... ;)
Les sauvegardes sur bandes, aujourd'hui sont quand même rapides (vos disques atteignent 50,60 ou 70 Mo/s ?) Et quelle est le coût de ces sauvegardes sur bandes rapides et fiables ?
Élevé...
Nous avons récement demmandé un devis pour une robotique 24 slots LTO3 avec un lecteur et les cartouches (soit 9.6To natif, plus la compression matérielle sur le lecteur) d'une part et une solution disque d'une fiabilité approchante (RAID 6, controleur redondant, 8To brut moins la perte due au RAID) d'autre part. La première était moins chère d'environ 15%.
Une autre différence notable était la consommation électrique 3 fois plus importante pour la 2e solution (avec un impact sur la facture EdF, mais aussi au niveau dissipation thermique).
et de toute façon, ce n'est pas prévu pour être restauré fréquemment C'est là le problème...
Quel problème ?
(ou alors il y a des choses à revoir sur vos systèmes). Ce n'est pas qu'une histoire de système. Un utilisateur qui supprime par
erreur un fichier ou le modifie alors qu'il n'aurait pas dû cela arrive fréquemment...
Heu.... ah bon ?
Nous gérons entre autre des serveurs de stockages avec ~2500 utilisateurs, et il n'y a pas plus de deux à trois restaurations par mois...
et dans ce cas il est intéressant de pouvoir restaurer un fichier en quelques secondes via un copier / coller.
Pour cela, les snapshots sont encore plus efficaces que de la sauvegarde sur disque.
alors qu'avec les K7 il arrivait souvent qu'une sauvegarde soit défectueuse et si elle ne l'était pas la restauration d'un seul fichier pouvait mettre plus d'une heure...
Avec quel lecteur et quel soft ? Parce que des restaurations, j'en fait de temps en temps, et en une heure il est possible de restaurer plusieurs centaines de Go...
Pour ce qui est du coût des bandes, je ne suis pas certain que les disques soient meilleurs marché au Go (tout dépend de quels disques on parle évidemment). Si vous prenez le coût de la sauvegarde sur bande + les K7 on dépasse très
largement les prix d'une sauvegarde sur disque dur.
Que la sauvegarde sur disque dur premier prix sans sécurité, cela ne fait aucun doute. Qu'une solution de sauvegarde sur disque fiable, pas sur...
Ensuite, il faut aussi voir ce que l'on appelle fiable : on ne met pas le même nombre de '9' suivant que l'on soit un particulier ou une entreprise cotée au CAC40...
Le problème n'est pas de mettre de l'argent dans une sauvegarde mais de mettre de l'argent dans une sauvegarde fiable et rapide. Et je pense qu'actuellement les disques durs offrent le meilleur intérêt.
C'est fortement poussé par le marketing des boites de stockage, principalement pour la sauvegarde continue, mais je ne suis pas encore tout à fait convaincu.
-- Croco
Eric Rossé
Le Sat, 4 Nov 2006 17:38:54 +0000 (UTC), Croco écrivait:
Nous avons récement demmandé un devis pour une robotique 24 slots LTO3 avec un lecteur et les cartouches (soit 9.6To natif, plus la compression matérielle sur le lecteur) d'une part et une solution disque d'une fiabilité approchante (RAID 6, controleur redondant, 8To brut moins la perte due au RAID) d'autre part. La première était moins chère d'environ 15%.
Si je puis me permettre, il me semble que la question de départ portait sur une sauvegarde personnelle et non une sauvegarde d'entreprise...
Le Sat, 4 Nov 2006 17:38:54 +0000 (UTC), Croco écrivait:
Nous avons récement demmandé un devis pour une robotique 24 slots LTO3
avec un lecteur et les cartouches (soit 9.6To natif, plus la compression
matérielle sur le lecteur) d'une part et une solution disque d'une
fiabilité approchante (RAID 6, controleur redondant, 8To brut moins la
perte due au RAID) d'autre part. La première était moins chère d'environ
15%.
Si je puis me permettre, il me semble que la question de départ portait
sur une sauvegarde personnelle et non une sauvegarde d'entreprise...
Le Sat, 4 Nov 2006 17:38:54 +0000 (UTC), Croco écrivait:
Nous avons récement demmandé un devis pour une robotique 24 slots LTO3 avec un lecteur et les cartouches (soit 9.6To natif, plus la compression matérielle sur le lecteur) d'une part et une solution disque d'une fiabilité approchante (RAID 6, controleur redondant, 8To brut moins la perte due au RAID) d'autre part. La première était moins chère d'environ 15%.
Si je puis me permettre, il me semble que la question de départ portait sur une sauvegarde personnelle et non une sauvegarde d'entreprise...
