Je viens de récupérer un PC, avec 384 Mo de mémoire, et 40Go de
disponibles sur le disque dur ... J'ai fait une première installation
avec les options par défaut, mais je ne suis pas sur que ce soit l'idéal
... quelles tailles de partitions me conseillez vous ?
Le OuinOuin que je suis vous remercie pour vos réponses ! ;-)
/dev/hda1 25M /boot ext3 Linux /dev/hda2 Etendue /dev/hda4 512M swap Linux swap /dev/hda5 150M / reiserfs Linux /dev/hda6 250M /tmp reiserfs Linux /dev/hda7 4.8G /usr reiserfs Linux /dev/hda8 2.0G /var reiserfs Linux /dev/hda9 4.8G /home reiserfs Linux /dev/hda10 25G /server reiserfs Linux
Bonjour,
Petite question : après quelques recherches sur Google, il semble que le principal intérêt de Reiserfs sur Ext3 soit dans l'écriture de petits fichiers jusqu'à 1 ko ... pourquoi donc avoir mis vos partitions en reiserfs plutôt qu' Ext3 ???
Merci. Samuel.
/dev/hda1 25M /boot ext3 Linux
/dev/hda2 Etendue
/dev/hda4 512M swap Linux swap
/dev/hda5 150M / reiserfs Linux
/dev/hda6 250M /tmp reiserfs Linux
/dev/hda7 4.8G /usr reiserfs Linux
/dev/hda8 2.0G /var reiserfs Linux
/dev/hda9 4.8G /home reiserfs Linux
/dev/hda10 25G /server reiserfs Linux
Bonjour,
Petite question : après quelques recherches sur Google, il semble que le
principal intérêt de Reiserfs sur Ext3 soit dans l'écriture de petits
fichiers jusqu'à 1 ko ... pourquoi donc avoir mis vos partitions en
reiserfs plutôt qu' Ext3 ???
/dev/hda1 25M /boot ext3 Linux /dev/hda2 Etendue /dev/hda4 512M swap Linux swap /dev/hda5 150M / reiserfs Linux /dev/hda6 250M /tmp reiserfs Linux /dev/hda7 4.8G /usr reiserfs Linux /dev/hda8 2.0G /var reiserfs Linux /dev/hda9 4.8G /home reiserfs Linux /dev/hda10 25G /server reiserfs Linux
Bonjour,
Petite question : après quelques recherches sur Google, il semble que le principal intérêt de Reiserfs sur Ext3 soit dans l'écriture de petits fichiers jusqu'à 1 ko ... pourquoi donc avoir mis vos partitions en reiserfs plutôt qu' Ext3 ???
Merci. Samuel.
TiChou
Dans l'article news:bt90l2$2pjs$, Samuel écrivait :
/dev/hda1 25M /boot ext3 Linux /dev/hda2 Etendue /dev/hda4 512M swap Linux swap /dev/hda5 150M / reiserfs Linux /dev/hda6 250M /tmp reiserfs Linux /dev/hda7 4.8G /usr reiserfs Linux /dev/hda8 2.0G /var reiserfs Linux /dev/hda9 4.8G /home reiserfs Linux /dev/hda10 25G /server reiserfs Linux
Petite question : après quelques recherches sur Google, il semble que le principal intérêt de Reiserfs sur Ext3 soit dans l'écriture de petits fichiers jusqu'à 1 ko ... pourquoi donc avoir mis vos partitions en reiserfs plutôt qu' Ext3 ???
Parce qu'aujourd'hui ces deux systèmes de fichiers sont aussi stable l'un que l'autre. Que les outils pour manipuler ces FS sont complets et existent dans les deux cas.
Que ReiserFS a un avenir prometeur et qu'il a déjà fait ses preuves. Qu'il se montre très performant pour des fichiers de petites tailles, jusqu'à 10ko, et que pour cette machine serveur c'est ce qui me semble le plus adapté.
Et pourquoi j'aurais mis Ext3 au fait ? :)
La question que je me pose par contre, c'est pourquoi ne pas avoir franchi le pas avec XFS. ;)
-- TiChou
Dans l'article news:bt90l2$2pjs$1@biggoron.nerim.net,
Samuel <instituteur---@wanadoo.fr> écrivait :
/dev/hda1 25M /boot ext3 Linux
/dev/hda2 Etendue
/dev/hda4 512M swap Linux swap
/dev/hda5 150M / reiserfs Linux
/dev/hda6 250M /tmp reiserfs Linux
/dev/hda7 4.8G /usr reiserfs Linux
/dev/hda8 2.0G /var reiserfs Linux
/dev/hda9 4.8G /home reiserfs Linux
/dev/hda10 25G /server reiserfs Linux
Petite question : après quelques recherches sur Google, il semble que
le principal intérêt de Reiserfs sur Ext3 soit dans l'écriture de
petits fichiers jusqu'à 1 ko ... pourquoi donc avoir mis vos
partitions en reiserfs plutôt qu' Ext3 ???
Parce qu'aujourd'hui ces deux systèmes de fichiers sont aussi stable l'un
que l'autre. Que les outils pour manipuler ces FS sont complets et existent
dans les deux cas.
Que ReiserFS a un avenir prometeur et qu'il a déjà fait ses preuves. Qu'il
se montre très performant pour des fichiers de petites tailles, jusqu'à
10ko, et que pour cette machine serveur c'est ce qui me semble le plus
adapté.
Et pourquoi j'aurais mis Ext3 au fait ? :)
La question que je me pose par contre, c'est pourquoi ne pas avoir franchi
le pas avec XFS. ;)
Dans l'article news:bt90l2$2pjs$, Samuel écrivait :
/dev/hda1 25M /boot ext3 Linux /dev/hda2 Etendue /dev/hda4 512M swap Linux swap /dev/hda5 150M / reiserfs Linux /dev/hda6 250M /tmp reiserfs Linux /dev/hda7 4.8G /usr reiserfs Linux /dev/hda8 2.0G /var reiserfs Linux /dev/hda9 4.8G /home reiserfs Linux /dev/hda10 25G /server reiserfs Linux
Petite question : après quelques recherches sur Google, il semble que le principal intérêt de Reiserfs sur Ext3 soit dans l'écriture de petits fichiers jusqu'à 1 ko ... pourquoi donc avoir mis vos partitions en reiserfs plutôt qu' Ext3 ???
Parce qu'aujourd'hui ces deux systèmes de fichiers sont aussi stable l'un que l'autre. Que les outils pour manipuler ces FS sont complets et existent dans les deux cas.
Que ReiserFS a un avenir prometeur et qu'il a déjà fait ses preuves. Qu'il se montre très performant pour des fichiers de petites tailles, jusqu'à 10ko, et que pour cette machine serveur c'est ce qui me semble le plus adapté.
Et pourquoi j'aurais mis Ext3 au fait ? :)
La question que je me pose par contre, c'est pourquoi ne pas avoir franchi le pas avec XFS. ;)
-- TiChou
Samuel
Que ReiserFS a un avenir prometeur et qu'il a déjà fait ses preuves. Qu'il se montre très performant pour des fichiers de petites tailles, jusqu'à 10ko, et que pour cette machine serveur c'est ce qui me semble le plus adapté.
Et pourquoi j'aurais mis Ext3 au fait ? :)
La question que je me pose par contre, c'est pourquoi ne pas avoir franchi le pas avec XFS. ;)
Re,
Je suis en train de monter serveur mail aussi, c'est pour cela que je m'intéresse à la question. Dans les articles que j'ai pu lire, il parlaient d'un avantage pour Reiserfs jusqu'à 1 ko voire 4 ko ... c'est pour cela que ça me paraissait 'juste' dans le cas d'un serveur de fichiers ou mail. Maintenant si tu parles de 10 ko ... c'est mieux ... mais t'as quand même intérêt à utiliser les mails en texte brut et de pas y insérer la photo de vacances du toutou en train de courir ;-)
Merci. Bonne journée. Samuel.
Que ReiserFS a un avenir prometeur et qu'il a déjà fait ses preuves. Qu'il
se montre très performant pour des fichiers de petites tailles, jusqu'à
10ko, et que pour cette machine serveur c'est ce qui me semble le plus
adapté.
Et pourquoi j'aurais mis Ext3 au fait ? :)
La question que je me pose par contre, c'est pourquoi ne pas avoir franchi
le pas avec XFS. ;)
Re,
Je suis en train de monter serveur mail aussi, c'est pour cela que je
m'intéresse à la question.
Dans les articles que j'ai pu lire, il parlaient d'un avantage pour
Reiserfs jusqu'à 1 ko voire 4 ko ... c'est pour cela que ça me
paraissait 'juste' dans le cas d'un serveur de fichiers ou mail.
Maintenant si tu parles de 10 ko ... c'est mieux ... mais t'as quand
même intérêt à utiliser les mails en texte brut et de pas y insérer la
photo de vacances du toutou en train de courir ;-)
Que ReiserFS a un avenir prometeur et qu'il a déjà fait ses preuves. Qu'il se montre très performant pour des fichiers de petites tailles, jusqu'à 10ko, et que pour cette machine serveur c'est ce qui me semble le plus adapté.
Et pourquoi j'aurais mis Ext3 au fait ? :)
La question que je me pose par contre, c'est pourquoi ne pas avoir franchi le pas avec XFS. ;)
Re,
Je suis en train de monter serveur mail aussi, c'est pour cela que je m'intéresse à la question. Dans les articles que j'ai pu lire, il parlaient d'un avantage pour Reiserfs jusqu'à 1 ko voire 4 ko ... c'est pour cela que ça me paraissait 'juste' dans le cas d'un serveur de fichiers ou mail. Maintenant si tu parles de 10 ko ... c'est mieux ... mais t'as quand même intérêt à utiliser les mails en texte brut et de pas y insérer la photo de vacances du toutou en train de courir ;-)
Merci. Bonne journée. Samuel.
TiChou
Dans l'article news:, Hugolino écrivait :
Device Taille Montage Type Partition
/dev/hda1 25M /boot ext2/3 Linux /dev/hda2 Etendue /dev/hda4 512M swap Linux swap /dev/hda5 150M / reiserfs Linux /dev/hda6 250M /tmp reiserfs Linux /dev/hda7 3.0G /usr reiserfs Linux /dev/hda8 1.5G /var reiserfs Linux /dev/hda9 34G /home reiserfs Linux
La partition /boot sera configurée dans /etc/fstab avec l'option noauto.
Je ne comprends pas, comment le système va-t-il aller chercher le noyau si /boot ne se monte pas ?
Raisonnement inverse : comment /boot pourrait-il être monté si le système, donc le noyau, n'est pas chargé ?
C'est le boot loader (lilo ou grub) qui se charge d'aller lire directement l'image du noyau sur le disque, à l'emplacement où il a été indiqué dans la configuration du boot loader.
La taille de /boot n'est-elle pas 3 ou 4 fois trop grande ?
25Mo comparé au 40Go du disque dur ça ne représente même pas 0,01% de la taille du disque. Est-il utile de discuter sur la taille de cette partition qui peut contenir plusieurs noyaux différents ainsi que grub ?
Les autres partitions peuvent être montées avec l'option noatime pour accélérer les accès disque.
Peux-tu nous en dire plus sur cette option ? Elle n'est pas documentée chez moi.
man mount
noatime Do not update inode access times on this file system (e.g, for faster access on the news spool to speed up news servers).
J'ai suivi le fil et je m'interroge sur la taille du swap, notamment quand Basille dit qu'il en a *8 Go*. Chez moi la RAM fait 512 Mo, le swap 128 Mo et ça marche très bien comme ça depuis un an. Alors qui croire ?
Faire preuve de bon sens et se demander déjà de l'utilité de 8Go de swap ? Et ensuite évaluer l'usage de la mémoire et de sa saturation en fonction de l'usage de la machine qui peut être très différent pour chacun d'entre nous ?
-- TiChou
Dans l'article news:slrnbvfem3.h1f.hugolino@Deborah.RocknRoll.org,
Hugolino <hugolino@free.fr> écrivait :
Device Taille Montage Type Partition
/dev/hda1 25M /boot ext2/3 Linux
/dev/hda2 Etendue
/dev/hda4 512M swap Linux swap
/dev/hda5 150M / reiserfs Linux
/dev/hda6 250M /tmp reiserfs Linux
/dev/hda7 3.0G /usr reiserfs Linux
/dev/hda8 1.5G /var reiserfs Linux
/dev/hda9 34G /home reiserfs Linux
La partition /boot sera configurée dans /etc/fstab avec l'option
noauto.
Je ne comprends pas, comment le système va-t-il aller chercher le
noyau si /boot ne se monte pas ?
Raisonnement inverse : comment /boot pourrait-il être monté si le système,
donc le noyau, n'est pas chargé ?
C'est le boot loader (lilo ou grub) qui se charge d'aller lire directement
l'image du noyau sur le disque, à l'emplacement où il a été indiqué dans la
configuration du boot loader.
La taille de /boot n'est-elle pas 3 ou 4 fois trop grande ?
25Mo comparé au 40Go du disque dur ça ne représente même pas 0,01% de la
taille du disque. Est-il utile de discuter sur la taille de cette partition
qui peut contenir plusieurs noyaux différents ainsi que grub ?
Les autres partitions peuvent être montées avec l'option noatime pour
accélérer les accès disque.
Peux-tu nous en dire plus sur cette option ? Elle n'est pas documentée
chez moi.
man mount
noatime
Do not update inode access times on this file system (e.g, for
faster access on the news spool to speed up news servers).
J'ai suivi le fil et je m'interroge sur la taille du swap, notamment
quand Basille dit qu'il en a *8 Go*. Chez moi la RAM fait 512 Mo, le
swap 128 Mo et ça marche très bien comme ça depuis un an. Alors qui
croire ?
Faire preuve de bon sens et se demander déjà de l'utilité de 8Go de swap ?
Et ensuite évaluer l'usage de la mémoire et de sa saturation en fonction de
l'usage de la machine qui peut être très différent pour chacun d'entre nous
?
/dev/hda1 25M /boot ext2/3 Linux /dev/hda2 Etendue /dev/hda4 512M swap Linux swap /dev/hda5 150M / reiserfs Linux /dev/hda6 250M /tmp reiserfs Linux /dev/hda7 3.0G /usr reiserfs Linux /dev/hda8 1.5G /var reiserfs Linux /dev/hda9 34G /home reiserfs Linux
La partition /boot sera configurée dans /etc/fstab avec l'option noauto.
Je ne comprends pas, comment le système va-t-il aller chercher le noyau si /boot ne se monte pas ?
Raisonnement inverse : comment /boot pourrait-il être monté si le système, donc le noyau, n'est pas chargé ?
C'est le boot loader (lilo ou grub) qui se charge d'aller lire directement l'image du noyau sur le disque, à l'emplacement où il a été indiqué dans la configuration du boot loader.
La taille de /boot n'est-elle pas 3 ou 4 fois trop grande ?
25Mo comparé au 40Go du disque dur ça ne représente même pas 0,01% de la taille du disque. Est-il utile de discuter sur la taille de cette partition qui peut contenir plusieurs noyaux différents ainsi que grub ?
Les autres partitions peuvent être montées avec l'option noatime pour accélérer les accès disque.
Peux-tu nous en dire plus sur cette option ? Elle n'est pas documentée chez moi.
man mount
noatime Do not update inode access times on this file system (e.g, for faster access on the news spool to speed up news servers).
J'ai suivi le fil et je m'interroge sur la taille du swap, notamment quand Basille dit qu'il en a *8 Go*. Chez moi la RAM fait 512 Mo, le swap 128 Mo et ça marche très bien comme ça depuis un an. Alors qui croire ?
Faire preuve de bon sens et se demander déjà de l'utilité de 8Go de swap ? Et ensuite évaluer l'usage de la mémoire et de sa saturation en fonction de l'usage de la machine qui peut être très différent pour chacun d'entre nous ?
-- TiChou
Basile Starynkevitch [news]
On 2004-01-05, TiChou wrote:
Dans l'article news:, Hugolino écrivait :
J'ai suivi le fil et je m'interroge sur la taille du swap, notamment quand Basile dit qu'il en a *8 Go*. Chez moi la RAM fait 512 Mo, le swap 128 Mo et ça marche très bien comme ça depuis un an. Alors qui croire ?
J'ai effectivement 8Go de swap (pour 512Mo de RAM), mais je n'ai pas dit que c'est la taille optimale, et je crois avoir dit que ma zone de swap est largement surdimensionnée - en fait inutile (mais j'ai un gros disque qui n'est pas plein, donc je peux gaspiller quelques Go).
Une autre (meilleure) solution est une zone de swap raisonnable (par exemple 1Go si on a 512Mo RAM) et en plus des fichiers de swap (car on peut swapper sur des fichiers, même si c'est un peu moins performant) quand on a besoin.
La taille du swap dépend fortement des applications que l'on utilise. Pour mémoire, l'application qui m'a pris le plus de swap (c'était bien avant ce disque là, à l'époque des AMDK6, et du noyau 1.2) est la compilation d'une vieille version de SML/NJ qui à l'époque avait rempli le swap. Depuis, compte tenu des tailles de disque, je prefère gaspiller du swap qu'en manquer. D'ailleurs j'essaie de mettre la zone de swap près d'une partition comme /tmp, facile à refaire.
Faire preuve de bon sens et se demander déjà de l'utilité de 8Go de swap ?
Stricto sensu, c'est inutile. Et j'ai déjà fonctionné sans aucun swap (commande swapoff).
Et ensuite évaluer l'usage de la mémoire et de sa saturation en fonction de l'usage de la machine qui peut être très différent pour chacun d'entre nous ?
Oui, tout à fait. Les applications gourmandes en swap ne sont généralement pas des applications habituelles des distributions Linux. En général, c'est des applications esotériques.... ou boguées...
-- Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/ email: basile<at>starynkevitch<dot>net aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net 8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
On 2004-01-05, TiChou <gro.uohcit@uohcit> wrote:
Dans l'article news:slrnbvfem3.h1f.hugolino@Deborah.RocknRoll.org,
Hugolino <hugolino@free.fr> écrivait :
J'ai suivi le fil et je m'interroge sur la taille du swap, notamment
quand Basile dit qu'il en a *8 Go*. Chez moi la RAM fait 512 Mo, le
swap 128 Mo et ça marche très bien comme ça depuis un an. Alors qui
croire ?
J'ai effectivement 8Go de swap (pour 512Mo de RAM), mais je n'ai pas
dit que c'est la taille optimale, et je crois avoir dit que ma zone de
swap est largement surdimensionnée - en fait inutile (mais j'ai un
gros disque qui n'est pas plein, donc je peux gaspiller quelques Go).
Une autre (meilleure) solution est une zone de swap raisonnable (par
exemple 1Go si on a 512Mo RAM) et en plus des fichiers de swap (car on
peut swapper sur des fichiers, même si c'est un peu moins performant)
quand on a besoin.
La taille du swap dépend fortement des applications que l'on
utilise. Pour mémoire, l'application qui m'a pris le plus de swap
(c'était bien avant ce disque là, à l'époque des AMDK6, et du noyau
1.2) est la compilation d'une vieille version de SML/NJ qui à l'époque
avait rempli le swap. Depuis, compte tenu des tailles de disque, je
prefère gaspiller du swap qu'en manquer. D'ailleurs j'essaie de mettre
la zone de swap près d'une partition comme /tmp, facile à refaire.
Faire preuve de bon sens et se demander déjà de l'utilité de 8Go de
swap ?
Stricto sensu, c'est inutile. Et j'ai déjà fonctionné sans aucun swap
(commande swapoff).
Et ensuite évaluer l'usage de la mémoire et de sa saturation en
fonction de l'usage de la machine qui peut être très différent pour
chacun d'entre nous ?
Oui, tout à fait. Les applications gourmandes en swap ne sont
généralement pas des applications habituelles des distributions
Linux. En général, c'est des applications esotériques.... ou
boguées...
--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net
aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
J'ai suivi le fil et je m'interroge sur la taille du swap, notamment quand Basile dit qu'il en a *8 Go*. Chez moi la RAM fait 512 Mo, le swap 128 Mo et ça marche très bien comme ça depuis un an. Alors qui croire ?
J'ai effectivement 8Go de swap (pour 512Mo de RAM), mais je n'ai pas dit que c'est la taille optimale, et je crois avoir dit que ma zone de swap est largement surdimensionnée - en fait inutile (mais j'ai un gros disque qui n'est pas plein, donc je peux gaspiller quelques Go).
Une autre (meilleure) solution est une zone de swap raisonnable (par exemple 1Go si on a 512Mo RAM) et en plus des fichiers de swap (car on peut swapper sur des fichiers, même si c'est un peu moins performant) quand on a besoin.
La taille du swap dépend fortement des applications que l'on utilise. Pour mémoire, l'application qui m'a pris le plus de swap (c'était bien avant ce disque là, à l'époque des AMDK6, et du noyau 1.2) est la compilation d'une vieille version de SML/NJ qui à l'époque avait rempli le swap. Depuis, compte tenu des tailles de disque, je prefère gaspiller du swap qu'en manquer. D'ailleurs j'essaie de mettre la zone de swap près d'une partition comme /tmp, facile à refaire.
Faire preuve de bon sens et se demander déjà de l'utilité de 8Go de swap ?
Stricto sensu, c'est inutile. Et j'ai déjà fonctionné sans aucun swap (commande swapoff).
Et ensuite évaluer l'usage de la mémoire et de sa saturation en fonction de l'usage de la machine qui peut être très différent pour chacun d'entre nous ?
Oui, tout à fait. Les applications gourmandes en swap ne sont généralement pas des applications habituelles des distributions Linux. En général, c'est des applications esotériques.... ou boguées...
-- Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/ email: basile<at>starynkevitch<dot>net aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net 8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
JP
Basile Starynkevitch [news] a écrit:
On 2004-01-05, TiChou wrote:
Dans l'article news:, Hugolino écrivait :
J'ai suivi le fil et je m'interroge sur la taille du swap, notamment quand Basile dit qu'il en a *8 Go*. Chez moi la RAM fait 512 Mo, le swap 128 Mo et ça marche très bien comme ça depuis un an. Alors qui croire ?
J'ai effectivement 8Go de swap (pour 512Mo de RAM), mais je n'ai pas dit que c'est la taille optimale, et je crois avoir dit que ma zone de swap est largement surdimensionnée - en fait inutile (mais j'ai un gros disque qui n'est pas plein, donc je peux gaspiller quelques Go).
Une autre (meilleure) solution est une zone de swap raisonnable (par exemple 1Go si on a 512Mo RAM) et en plus des fichiers de swap (car on peut swapper sur des fichiers, même si c'est un peu moins performant) quand on a besoin.
La taille du swap dépend fortement des applications que l'on utilise. Pour mémoire, l'application qui m'a pris le plus de swap (c'était bien avant ce disque là, à l'époque des AMDK6, et du noyau 1.2) est la compilation d'une vieille version de SML/NJ qui à l'époque avait rempli le swap. Depuis, compte tenu des tailles de disque, je prefère gaspiller du swap qu'en manquer. D'ailleurs j'essaie de mettre la zone de swap près d'une partition comme /tmp, facile à refaire.
Faire preuve de bon sens et se demander déjà de l'utilité de 8Go de swap ?
Stricto sensu, c'est inutile. Et j'ai déjà fonctionné sans aucun swap (commande swapoff).
Et ensuite évaluer l'usage de la mémoire et de sa saturation en fonction de l'usage de la machine qui peut être très différent pour chacun d'entre nous ?
Oui, tout à fait. Les applications gourmandes en swap ne sont généralement pas des applications habituelles des distributions Linux. En général, c'est des applications esotériques.... ou boguées...
hi,
pourquoi refaire la swap, il suffit de garder de l'espace disque lors de la création des partitions et ensuite de rajouter de la swap. C'est beaucoup plus simple et performant avec plusieurs disques --
Quand le sage montre la lune, seul l'idiot regarde le doigt.
Basile Starynkevitch [news] <basile-news@starynkevitch.net> a écrit:
On 2004-01-05, TiChou <gro.uohcit@uohcit> wrote:
Dans l'article news:slrnbvfem3.h1f.hugolino@Deborah.RocknRoll.org,
Hugolino <hugolino@free.fr> écrivait :
J'ai suivi le fil et je m'interroge sur la taille du swap, notamment
quand Basile dit qu'il en a *8 Go*. Chez moi la RAM fait 512 Mo, le
swap 128 Mo et ça marche très bien comme ça depuis un an. Alors qui
croire ?
J'ai effectivement 8Go de swap (pour 512Mo de RAM), mais je n'ai pas
dit que c'est la taille optimale, et je crois avoir dit que ma zone de
swap est largement surdimensionnée - en fait inutile (mais j'ai un
gros disque qui n'est pas plein, donc je peux gaspiller quelques Go).
Une autre (meilleure) solution est une zone de swap raisonnable (par
exemple 1Go si on a 512Mo RAM) et en plus des fichiers de swap (car on
peut swapper sur des fichiers, même si c'est un peu moins performant)
quand on a besoin.
La taille du swap dépend fortement des applications que l'on
utilise. Pour mémoire, l'application qui m'a pris le plus de swap
(c'était bien avant ce disque là, à l'époque des AMDK6, et du noyau
1.2) est la compilation d'une vieille version de SML/NJ qui à l'époque
avait rempli le swap. Depuis, compte tenu des tailles de disque, je
prefère gaspiller du swap qu'en manquer. D'ailleurs j'essaie de mettre
la zone de swap près d'une partition comme /tmp, facile à refaire.
Faire preuve de bon sens et se demander déjà de l'utilité de 8Go de
swap ?
Stricto sensu, c'est inutile. Et j'ai déjà fonctionné sans aucun swap
(commande swapoff).
Et ensuite évaluer l'usage de la mémoire et de sa saturation en
fonction de l'usage de la machine qui peut être très différent pour
chacun d'entre nous ?
Oui, tout à fait. Les applications gourmandes en swap ne sont
généralement pas des applications habituelles des distributions
Linux. En général, c'est des applications esotériques.... ou
boguées...
hi,
pourquoi refaire la swap, il suffit de garder de l'espace disque lors
de la création des partitions et ensuite de rajouter de la swap.
C'est beaucoup plus simple et performant avec plusieurs disques
--
Quand le sage montre la lune, seul l'idiot regarde le doigt.
J'ai suivi le fil et je m'interroge sur la taille du swap, notamment quand Basile dit qu'il en a *8 Go*. Chez moi la RAM fait 512 Mo, le swap 128 Mo et ça marche très bien comme ça depuis un an. Alors qui croire ?
J'ai effectivement 8Go de swap (pour 512Mo de RAM), mais je n'ai pas dit que c'est la taille optimale, et je crois avoir dit que ma zone de swap est largement surdimensionnée - en fait inutile (mais j'ai un gros disque qui n'est pas plein, donc je peux gaspiller quelques Go).
Une autre (meilleure) solution est une zone de swap raisonnable (par exemple 1Go si on a 512Mo RAM) et en plus des fichiers de swap (car on peut swapper sur des fichiers, même si c'est un peu moins performant) quand on a besoin.
La taille du swap dépend fortement des applications que l'on utilise. Pour mémoire, l'application qui m'a pris le plus de swap (c'était bien avant ce disque là, à l'époque des AMDK6, et du noyau 1.2) est la compilation d'une vieille version de SML/NJ qui à l'époque avait rempli le swap. Depuis, compte tenu des tailles de disque, je prefère gaspiller du swap qu'en manquer. D'ailleurs j'essaie de mettre la zone de swap près d'une partition comme /tmp, facile à refaire.
Faire preuve de bon sens et se demander déjà de l'utilité de 8Go de swap ?
Stricto sensu, c'est inutile. Et j'ai déjà fonctionné sans aucun swap (commande swapoff).
Et ensuite évaluer l'usage de la mémoire et de sa saturation en fonction de l'usage de la machine qui peut être très différent pour chacun d'entre nous ?
Oui, tout à fait. Les applications gourmandes en swap ne sont généralement pas des applications habituelles des distributions Linux. En général, c'est des applications esotériques.... ou boguées...
hi,
pourquoi refaire la swap, il suffit de garder de l'espace disque lors de la création des partitions et ensuite de rajouter de la swap. C'est beaucoup plus simple et performant avec plusieurs disques --
Quand le sage montre la lune, seul l'idiot regarde le doigt.
Erwann ABALEA
Bonjour,
On Sun, 4 Jan 2004, Samuel wrote:
Petite question : après quelques recherches sur Google, il semble que le principal intérêt de Reiserfs sur Ext3 soit dans l'écriture de petits fichiers jusqu'à 1 ko ... pourquoi donc avoir mis vos partitions en reiserfs plutôt qu' Ext3 ???
Surtout que si vous ètes en noyau 2.4 et comptez passer en 2.6, vous devrez sauvegarder toutes vos données, refaire vos partitiont, et tout restaurer. C'est lourd.
-- Erwann ABALEA - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5 ----- Ca se fait pas du tout d'avoir donné toutes les adresses email des votants C bon pour les spammers ça ! [suit la liste intégrale des votants mal quotée] -+- AN in Guide du Neuneu Usenet : bien suivre sa logique -+-
Bonjour,
On Sun, 4 Jan 2004, Samuel wrote:
Petite question : après quelques recherches sur Google, il semble que le
principal intérêt de Reiserfs sur Ext3 soit dans l'écriture de petits
fichiers jusqu'à 1 ko ... pourquoi donc avoir mis vos partitions en
reiserfs plutôt qu' Ext3 ???
Surtout que si vous ètes en noyau 2.4 et comptez passer en 2.6, vous
devrez sauvegarder toutes vos données, refaire vos partitiont, et tout
restaurer. C'est lourd.
--
Erwann ABALEA <erwann@abalea.com> - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5
-----
Ca se fait pas du tout d'avoir donné toutes les adresses email des
votants C bon pour les spammers ça !
[suit la liste intégrale des votants mal quotée]
-+- AN in Guide du Neuneu Usenet : bien suivre sa logique -+-
Petite question : après quelques recherches sur Google, il semble que le principal intérêt de Reiserfs sur Ext3 soit dans l'écriture de petits fichiers jusqu'à 1 ko ... pourquoi donc avoir mis vos partitions en reiserfs plutôt qu' Ext3 ???
Surtout que si vous ètes en noyau 2.4 et comptez passer en 2.6, vous devrez sauvegarder toutes vos données, refaire vos partitiont, et tout restaurer. C'est lourd.
-- Erwann ABALEA - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5 ----- Ca se fait pas du tout d'avoir donné toutes les adresses email des votants C bon pour les spammers ça ! [suit la liste intégrale des votants mal quotée] -+- AN in Guide du Neuneu Usenet : bien suivre sa logique -+-
