Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
talon
Justin Leonard wrote:
J'envisage depuis longtemps de passer à bsd, en fait à FreeBSD.
La version 5.2 me semble intéressante à retenir.
Toutefois, sur le site de freeBSD, je vois qu'ils recommandent les versions 4.X pour ceux qui n'ont pas des besoins spéciaux.
Quels sont ces besoins spéciaux ? QUelque'un a-t- il l'expérience des deux versions, avec leurs avantages et inconvéninets réciproques ?
Je te recommande vivement de commencer par essayer FreeBSD-5.2 qui est, à mon avis, incomparablement mieux que le 4.9 *si ton matériel le supporte bien*. En effet pas mal de gens ont des problèmes avec l'ACPI. Je dois dire que je n'en ai aucun. Sinon, si tu vois que ça vasouille, rabats toi sur le 4.9 qui devrait être plus stable (en fait je n'en suis pas sur du tout-il y eu des versions bien plus stables que 4.9 dans la série 4.* sur mon matériel).
-- Michel Talon
Justin Leonard <leonard.chez.son.papa@nospam.invalid> wrote:
J'envisage depuis longtemps de passer à bsd, en fait à FreeBSD.
La version 5.2 me semble intéressante à retenir.
Toutefois, sur le site de freeBSD, je vois qu'ils recommandent les versions
4.X pour ceux qui n'ont pas des besoins spéciaux.
Quels sont ces besoins spéciaux ? QUelque'un a-t- il l'expérience des deux
versions, avec leurs avantages et inconvéninets réciproques ?
Je te recommande vivement de commencer par essayer FreeBSD-5.2 qui est, à mon
avis, incomparablement mieux que le 4.9 *si ton matériel le supporte bien*.
En effet pas mal de gens ont des problèmes avec l'ACPI. Je dois dire que je
n'en ai aucun. Sinon, si tu vois que ça vasouille, rabats toi sur le 4.9 qui
devrait être plus stable (en fait je n'en suis pas sur du tout-il y eu des
versions bien plus stables que 4.9 dans la série 4.* sur mon matériel).
J'envisage depuis longtemps de passer à bsd, en fait à FreeBSD.
La version 5.2 me semble intéressante à retenir.
Toutefois, sur le site de freeBSD, je vois qu'ils recommandent les versions 4.X pour ceux qui n'ont pas des besoins spéciaux.
Quels sont ces besoins spéciaux ? QUelque'un a-t- il l'expérience des deux versions, avec leurs avantages et inconvéninets réciproques ?
Je te recommande vivement de commencer par essayer FreeBSD-5.2 qui est, à mon avis, incomparablement mieux que le 4.9 *si ton matériel le supporte bien*. En effet pas mal de gens ont des problèmes avec l'ACPI. Je dois dire que je n'en ai aucun. Sinon, si tu vois que ça vasouille, rabats toi sur le 4.9 qui devrait être plus stable (en fait je n'en suis pas sur du tout-il y eu des versions bien plus stables que 4.9 dans la série 4.* sur mon matériel).
-- Michel Talon
Stephane Dupille
J'envisage depuis longtemps de passer à bsd, en fait à FreeBSD.
Bonne idée !
La version 5.2 me semble intéressante à retenir.
Oui.
Toutefois, sur le site de freeBSD, je vois qu'ils recommandent les versions 4.X pour ceux qui n'ont pas des besoins spéciaux.
Normal. La 4.x est la version courante, la 5.x est la version de dev. A moins que vous ne vous y connaissiez assez un Unix (et en BSD) il vaut mieux ne pas trop jouer avec la branche de dev.
Quels sont ces besoins spéciaux ? QUelque'un a-t- il l'expérience des deux versions, avec leurs avantages et inconvéninets réciproques ?
Ceci dit, la branche de dev est assez stable, et il peut être intéressant de l'utiliser si elle propose des fonctionnalité qui ne sont pas dans la 4.x, et qui vous seront utiles (comme l'ACPI par exemple).
Quant au détail de ce que la 5.2 propose et que la 4.9 n'a pas, je pense que d'autres complèteront.
-- Tu as une vision obsolète du Net. Les groupes sont hébergés chez les FAI maintenant. Il FAUT que leur gestion change. -+- Rocou in GNU : l'avenir appartient à ceux qui neuneutent tôt -+-
J'envisage depuis longtemps de passer à bsd, en fait à FreeBSD.
Bonne idée !
La version 5.2 me semble intéressante à retenir.
Oui.
Toutefois, sur le site de freeBSD, je vois qu'ils recommandent les versions
4.X pour ceux qui n'ont pas des besoins spéciaux.
Normal. La 4.x est la version courante, la 5.x est la version de
dev. A moins que vous ne vous y connaissiez assez un Unix (et en BSD)
il vaut mieux ne pas trop jouer avec la branche de dev.
Quels sont ces besoins spéciaux ? QUelque'un a-t- il l'expérience des deux
versions, avec leurs avantages et inconvéninets réciproques ?
Ceci dit, la branche de dev est assez stable, et il peut être
intéressant de l'utiliser si elle propose des fonctionnalité qui ne
sont pas dans la 4.x, et qui vous seront utiles (comme l'ACPI par
exemple).
Quant au détail de ce que la 5.2 propose et que la 4.9 n'a pas, je
pense que d'autres complèteront.
--
Tu as une vision obsolète du Net. Les groupes sont hébergés chez les
FAI maintenant. Il FAUT que leur gestion change.
-+- Rocou in GNU : l'avenir appartient à ceux qui neuneutent tôt -+-
J'envisage depuis longtemps de passer à bsd, en fait à FreeBSD.
Bonne idée !
La version 5.2 me semble intéressante à retenir.
Oui.
Toutefois, sur le site de freeBSD, je vois qu'ils recommandent les versions 4.X pour ceux qui n'ont pas des besoins spéciaux.
Normal. La 4.x est la version courante, la 5.x est la version de dev. A moins que vous ne vous y connaissiez assez un Unix (et en BSD) il vaut mieux ne pas trop jouer avec la branche de dev.
Quels sont ces besoins spéciaux ? QUelque'un a-t- il l'expérience des deux versions, avec leurs avantages et inconvéninets réciproques ?
Ceci dit, la branche de dev est assez stable, et il peut être intéressant de l'utiliser si elle propose des fonctionnalité qui ne sont pas dans la 4.x, et qui vous seront utiles (comme l'ACPI par exemple).
Quant au détail de ce que la 5.2 propose et que la 4.9 n'a pas, je pense que d'autres complèteront.
-- Tu as une vision obsolète du Net. Les groupes sont hébergés chez les FAI maintenant. Il FAUT que leur gestion change. -+- Rocou in GNU : l'avenir appartient à ceux qui neuneutent tôt -+-
Marwan Burelle
On Sat, 24 Jan 2004 14:43:44 +0100 "Stephane Dupille" <sdupille+ wrote:
Normal. La 4.x est la version courante, la 5.x est la version de dev. A moins que vous ne vous y connaissiez assez un Unix (et en BSD) il vaut mieux ne pas trop jouer avec la branche de dev.
En fait, les releases dans la branche 5-CURRENT (branche de dev) sont faits pour tester la branche avant de la passer en branche STABLE, à la place de la 4-STABLE actuelle.
Les avertissements sur le site concerne justement le fait que la release est surtout destinée aux tests et que donc, elle n'a pas à priori les qualités que l'on attend d'un FreeBSD en prod. Mais pas pour ça qu'elle n'est pas stable.
Quels sont ces besoins spéciaux ? QUelque'un a-t- il l'expérience des deux versions, avec leurs avantages et inconvéninets réciproques ?
Ceci dit, la branche de dev est assez stable, et il peut être intéressant de l'utiliser si elle propose des fonctionnalité qui ne sont pas dans la 4.x, et qui vous seront utiles (comme l'ACPI par exemple).
Juste pour corriger, l'ACPI a été backporté dans la 4.9 (y a eu une mfc je sais plus quand) mais avec quelques restrictions (il doit être dans le noyeau et pas en module par exemple ... )
Quant au détail de ce que la 5.2 propose et que la 4.9 n'a pas, je pense que d'autres complèteront.
Les grosses différences concernent : le devfs (en gros, très gros, création de device à la volée) le nouveau système de rc (qui dans une certaine mesure est finalement plus "intuitif" pour quelqu'un venant du monde sysV, même si ... ) les changements dans la gestion des locks (mais ça, en fait, un utilisateur ne le voit pas trop, sauf peut être dans les perfs, mais comme le passage n'est pas fini, ça ne se voit pas trop pour l'instant), dans la lignée, il y a SMPng, il y a également GEOM (je n'ais pas encore regardé, mais visiblement, il s'agit d'une couche d'abstraction pour manipuler les disques qui permet de faire des choses dans le genre systèmes de fichiers cryptés, des trucs à la LVM ... ) il y a également l'arrivé d'UFS2 et du background fsck et j'en oubli surement ...
Bon, en gros, à mon avis, la 5.2 est maintenant suffisament stable pour être utilisable par un utilisateur débutant sous BSD, ce qui n'était pas franchement le cas avec la 5.1 et la 5.0. Par contre, c'est quand même une release destinée plutôt à être testée qu'à être utilisée en prod. Donc pour un poste utilisateur, ou pour découvrir OK, pour un serveur sérieux, non.
On Sat, 24 Jan 2004 14:43:44 +0100
"Stephane Dupille" <sdupille+news@teaser.fr> wrote:
Normal. La 4.x est la version courante, la 5.x est la version de
dev. A moins que vous ne vous y connaissiez assez un Unix (et en BSD)
il vaut mieux ne pas trop jouer avec la branche de dev.
En fait, les releases dans la branche 5-CURRENT (branche de dev) sont
faits pour tester la branche avant de la passer en branche STABLE, à la
place de la 4-STABLE actuelle.
Les avertissements sur le site concerne justement le fait que la release
est surtout destinée aux tests et que donc, elle n'a pas à priori les
qualités que l'on attend d'un FreeBSD en prod. Mais pas pour ça qu'elle
n'est pas stable.
Quels sont ces besoins spéciaux ? QUelque'un a-t- il l'expérience des
deux versions, avec leurs avantages et inconvéninets réciproques ?
Ceci dit, la branche de dev est assez stable, et il peut être
intéressant de l'utiliser si elle propose des fonctionnalité qui ne
sont pas dans la 4.x, et qui vous seront utiles (comme l'ACPI par
exemple).
Juste pour corriger, l'ACPI a été backporté dans la 4.9 (y a eu une mfc je
sais plus quand) mais avec quelques restrictions (il doit être dans le
noyeau et pas en module par exemple ... )
Quant au détail de ce que la 5.2 propose et que la 4.9 n'a pas, je
pense que d'autres complèteront.
Les grosses différences concernent : le devfs (en gros, très gros,
création de device à la volée) le nouveau système de rc (qui dans une
certaine mesure est finalement plus "intuitif" pour quelqu'un venant du
monde sysV, même si ... ) les changements dans la gestion des locks (mais
ça, en fait, un utilisateur ne le voit pas trop, sauf peut être dans les
perfs, mais comme le passage n'est pas fini, ça ne se voit pas trop pour
l'instant), dans la lignée, il y a SMPng, il y a également GEOM (je n'ais
pas encore regardé, mais visiblement, il s'agit d'une couche d'abstraction
pour manipuler les disques qui permet de faire des choses dans le genre
systèmes de fichiers cryptés, des trucs à la LVM ... ) il y a également
l'arrivé d'UFS2 et du background fsck et j'en oubli surement ...
Bon, en gros, à mon avis, la 5.2 est maintenant suffisament stable pour
être utilisable par un utilisateur débutant sous BSD, ce qui n'était pas
franchement le cas avec la 5.1 et la 5.0. Par contre, c'est quand même une
release destinée plutôt à être testée qu'à être utilisée en prod. Donc
pour un poste utilisateur, ou pour découvrir OK, pour un serveur sérieux,
non.
On Sat, 24 Jan 2004 14:43:44 +0100 "Stephane Dupille" <sdupille+ wrote:
Normal. La 4.x est la version courante, la 5.x est la version de dev. A moins que vous ne vous y connaissiez assez un Unix (et en BSD) il vaut mieux ne pas trop jouer avec la branche de dev.
En fait, les releases dans la branche 5-CURRENT (branche de dev) sont faits pour tester la branche avant de la passer en branche STABLE, à la place de la 4-STABLE actuelle.
Les avertissements sur le site concerne justement le fait que la release est surtout destinée aux tests et que donc, elle n'a pas à priori les qualités que l'on attend d'un FreeBSD en prod. Mais pas pour ça qu'elle n'est pas stable.
Quels sont ces besoins spéciaux ? QUelque'un a-t- il l'expérience des deux versions, avec leurs avantages et inconvéninets réciproques ?
Ceci dit, la branche de dev est assez stable, et il peut être intéressant de l'utiliser si elle propose des fonctionnalité qui ne sont pas dans la 4.x, et qui vous seront utiles (comme l'ACPI par exemple).
Juste pour corriger, l'ACPI a été backporté dans la 4.9 (y a eu une mfc je sais plus quand) mais avec quelques restrictions (il doit être dans le noyeau et pas en module par exemple ... )
Quant au détail de ce que la 5.2 propose et que la 4.9 n'a pas, je pense que d'autres complèteront.
Les grosses différences concernent : le devfs (en gros, très gros, création de device à la volée) le nouveau système de rc (qui dans une certaine mesure est finalement plus "intuitif" pour quelqu'un venant du monde sysV, même si ... ) les changements dans la gestion des locks (mais ça, en fait, un utilisateur ne le voit pas trop, sauf peut être dans les perfs, mais comme le passage n'est pas fini, ça ne se voit pas trop pour l'instant), dans la lignée, il y a SMPng, il y a également GEOM (je n'ais pas encore regardé, mais visiblement, il s'agit d'une couche d'abstraction pour manipuler les disques qui permet de faire des choses dans le genre systèmes de fichiers cryptés, des trucs à la LVM ... ) il y a également l'arrivé d'UFS2 et du background fsck et j'en oubli surement ...
Bon, en gros, à mon avis, la 5.2 est maintenant suffisament stable pour être utilisable par un utilisateur débutant sous BSD, ce qui n'était pas franchement le cas avec la 5.1 et la 5.0. Par contre, c'est quand même une release destinée plutôt à être testée qu'à être utilisée en prod. Donc pour un poste utilisateur, ou pour découvrir OK, pour un serveur sérieux, non.
