Le flash avec réflecteur, même haut de gamme, crée *systématiquement*
une ombre du *haut vers le bas* qui est du plus mauvais effet. Le bas de
l'objet est sous exposé et le haut sur-exposé, et le fait est d'autant
plus marqué que l'objet est proche.
C'est acceptable pour faire de l'apprentissage, mais pas plus.
Le flash avec réflecteur, même haut de gamme, crée *systématiquement*
une ombre du *haut vers le bas* qui est du plus mauvais effet. Le bas de
l'objet est sous exposé et le haut sur-exposé, et le fait est d'autant
plus marqué que l'objet est proche.
C'est acceptable pour faire de l'apprentissage, mais pas plus.
Le flash avec réflecteur, même haut de gamme, crée *systématiquement*
une ombre du *haut vers le bas* qui est du plus mauvais effet. Le bas de
l'objet est sous exposé et le haut sur-exposé, et le fait est d'autant
plus marqué que l'objet est proche.
C'est acceptable pour faire de l'apprentissage, mais pas plus.
Bonjour
De JamesLe flash avec réflecteur, même haut de gamme, crée *systématiquement*
une ombre du *haut vers le bas* qui est du plus mauvais effet. Le bas de
l'objet est sous exposé et le haut sur-exposé, et le fait est d'autant
plus marqué que l'objet est proche.
C'est acceptable pour faire de l'apprentissage, mais pas plus.
*SYTEMATIQUEMENT*
Ah oui ????
Ou alors ça vient de sortir.
Démonstration, STP .
--
A+
Papy Bernard
Voir mon autre post.
Bonjour
De James
Le flash avec réflecteur, même haut de gamme, crée *systématiquement*
une ombre du *haut vers le bas* qui est du plus mauvais effet. Le bas de
l'objet est sous exposé et le haut sur-exposé, et le fait est d'autant
plus marqué que l'objet est proche.
C'est acceptable pour faire de l'apprentissage, mais pas plus.
*SYTEMATIQUEMENT*
Ah oui ????
Ou alors ça vient de sortir.
Démonstration, STP .
--
A+
Papy Bernard
Voir mon autre post.
Bonjour
De JamesLe flash avec réflecteur, même haut de gamme, crée *systématiquement*
une ombre du *haut vers le bas* qui est du plus mauvais effet. Le bas de
l'objet est sous exposé et le haut sur-exposé, et le fait est d'autant
plus marqué que l'objet est proche.
C'est acceptable pour faire de l'apprentissage, mais pas plus.
*SYTEMATIQUEMENT*
Ah oui ????
Ou alors ça vient de sortir.
Démonstration, STP .
--
A+
Papy Bernard
Voir mon autre post.
Voir mon autre post.
Simple loi d'optique.
Il y a toujours un éclairement plus fort en haut qu'en bas (à
condition évidemment que le réflecteur soit en haut par rapport à
l'objet).
Voir mon autre post.
Simple loi d'optique.
Il y a toujours un éclairement plus fort en haut qu'en bas (à
condition évidemment que le réflecteur soit en haut par rapport à
l'objet).
Voir mon autre post.
Simple loi d'optique.
Il y a toujours un éclairement plus fort en haut qu'en bas (à
condition évidemment que le réflecteur soit en haut par rapport à
l'objet).
Bonjour
De JamesVoir mon autre post.
Simple loi d'optique.
Il y a toujours un éclairement plus fort en haut qu'en bas (à
condition évidemment que le réflecteur soit en haut par rapport à
l'objet).
Donc, pas *systématiquement* puisque soumis *à condition*.
Continue de prendre les papies pour des cons avec tes appels aux lois de
l'optique et tes réponses la con et tu vas faire des amis ici.
Bonjour
De James
Voir mon autre post.
Simple loi d'optique.
Il y a toujours un éclairement plus fort en haut qu'en bas (à
condition évidemment que le réflecteur soit en haut par rapport à
l'objet).
Donc, pas *systématiquement* puisque soumis *à condition*.
Continue de prendre les papies pour des cons avec tes appels aux lois de
l'optique et tes réponses la con et tu vas faire des amis ici.
Bonjour
De JamesVoir mon autre post.
Simple loi d'optique.
Il y a toujours un éclairement plus fort en haut qu'en bas (à
condition évidemment que le réflecteur soit en haut par rapport à
l'objet).
Donc, pas *systématiquement* puisque soumis *à condition*.
Continue de prendre les papies pour des cons avec tes appels aux lois de
l'optique et tes réponses la con et tu vas faire des amis ici.
Bonjour
De JamesVoir mon autre post.
Simple loi d'optique.
Il y a toujours un éclairement plus fort en haut qu'en bas (à
condition évidemment que le réflecteur soit en haut par rapport à
l'objet).
Donc, pas *systématiquement* puisque soumis *à condition*.
Continue de prendre les papies pour des cons avec tes appels aux lois de
l'optique et tes réponses la con et tu vas faire des amis ici.
--
A+
Papy Bernard
Bonjour
De James
Voir mon autre post.
Simple loi d'optique.
Il y a toujours un éclairement plus fort en haut qu'en bas (à
condition évidemment que le réflecteur soit en haut par rapport à
l'objet).
Donc, pas *systématiquement* puisque soumis *à condition*.
Continue de prendre les papies pour des cons avec tes appels aux lois de
l'optique et tes réponses la con et tu vas faire des amis ici.
--
A+
Papy Bernard
Bonjour
De JamesVoir mon autre post.
Simple loi d'optique.
Il y a toujours un éclairement plus fort en haut qu'en bas (à
condition évidemment que le réflecteur soit en haut par rapport à
l'objet).
Donc, pas *systématiquement* puisque soumis *à condition*.
Continue de prendre les papies pour des cons avec tes appels aux lois de
l'optique et tes réponses la con et tu vas faire des amis ici.
--
A+
Papy Bernard
"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:
comme le soleil...où est le problème ?
Non, pas comme le soleil. Avec le soleil, on peut avoir un problème
d'ombre portée, mais l'éclairement est uniforme (la différence entre la
puissance lumineuse reçue à 150000000000m et 150000000000,05m est
négligeable).
Il n'en va pas du tout de même entre en réflecteur situé à 10cm du haut de
l'objet et à 15cm du bas. La puissance reçue variant en raison inverse du
carré de la distance (relation de Bouguer: (I cos(alpha)) / r^2), le
rapport entre les deux est de (15/10)^2, soit 2,25.
Evidemment, plus on s'éloigne de l'objet et plus la différence devient
petite (entre 25cm et 20cm, le rapport n'est plus que de 1,56 environ, ce
qui fait quand même 50% de plus).
Le bas de l'objet est sous exposé et le haut sur-exposé, et le fait est
d'autant plus marqué que l'objet est proche.
C'est acceptable pour faire de l'apprentissage, mais pas plus.
Il existe des macro-stands, comme ceux vendus par la boutique Photim,
qui permettent de faire du multi-flashes pour la macro, et donnent des
résultats intéressants, mais ce sont des dispositifs beaucoup plus
encombrants, et qui demandent un matériel spécifique pour relier les
flashes (ou des flashes sans fil haut de gamme).
Les flashes annulaires sont équipés de système d'équilibrage de la
lumière gauche/droite ou haut/bas, pour créer des effets de relief
beaucoup plus doux. Dans certains dispositifs haut de gamme, on peut
même disposer de plus de deux zones réglables séparément.
vous passez sous silence la faible puissance de ces flashes
et leur prix délirant...
On n'a pas besoin de puissance pour faire de la macro.
NG = d/O
Pour travailler à 100 ISO à 50 cms (ce qui est beaucoup pour de la macro)
et à f/16 (le max, au delà la diffraction est trop forte), un NG de 8 est
déjà largement suffisant. Le sigma 140DG à un NG de 14 à 100ISO. C'est
plus que suffisant.
Quant au prix délirant, il coute environ 300? (avec un dispositif de
balance intégré), ce qui est le prix d'un bon flash.
on obtient au moins aussi bien avec un ttl
+ 1 ou 2 flashes manuels commandé électroniquement et qu'on peut
se procurer pour une bouchée de pain.
Aussi bien (en terme de qualité de la photo), certainement. D'ailleurs,
personnellement, j'ai aussi un macro stand photim équipé de deux flashes
Metz 32Z2 et 32MZ3 commandé par un 54MZ3 fixé sur l'appareil avec
réflecteur. Mais:
a) Ca ne marche pas du tout en TTL; il faut utiliser les cellules
intégrées des flashes et régler manuellement le computer. Autant dire que
l'on peut facilement rater la première photo. La fleur ne se sauvera pas,
mais les insectes sont moins dociles...
b) Je ne connais aucun système compatible E-TTL Canon multi-flashes
disponible pour une bouchée de pain (la question venait d'un possesseur
d'un Canon 400D sauf erreur).
De toutes façons, à moins de disposer d'un système multi-flashes
ultra-évolué (et hors de prix), il est quasi-impossible dans ces systèmes
de régler séparément la fraction de puissance délivrée par chaque flash,
ce qui est la seule chose intéressante en macro.
c) Le poids de l'ensemble est tellement important, et sa mise en place
tellement longue, que je ne m'en sers jamais en extérieur; la coccinelle
ou l'araignée sont parties depuis longtemps quand mon système est
installé.
Quand aux fleurs, je les trouve plus en randonnée que dans mon jardin, et
je n'ai pas un dos de de sherpa...
d) Il faut presque obligatoirement un (gros) trépied pour fixer le stand
(à bout de bras, c'est infernal). Et si on n'utilise pas de stand, il faut
un pied par flash.
Autant dire que l'intérêt du flash (qui permet justement de travailler
rapidement et sans pied à f/16) diminue considérablement...
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
erufl4-iva.ln1@god.stelix.fr...
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
46852794.4040202@nowhere.org...
comme le soleil...où est le problème ?
Non, pas comme le soleil. Avec le soleil, on peut avoir un problème
d'ombre portée, mais l'éclairement est uniforme (la différence entre la
puissance lumineuse reçue à 150000000000m et 150000000000,05m est
négligeable).
Il n'en va pas du tout de même entre en réflecteur situé à 10cm du haut de
l'objet et à 15cm du bas. La puissance reçue variant en raison inverse du
carré de la distance (relation de Bouguer: (I cos(alpha)) / r^2), le
rapport entre les deux est de (15/10)^2, soit 2,25.
Evidemment, plus on s'éloigne de l'objet et plus la différence devient
petite (entre 25cm et 20cm, le rapport n'est plus que de 1,56 environ, ce
qui fait quand même 50% de plus).
Le bas de l'objet est sous exposé et le haut sur-exposé, et le fait est
d'autant plus marqué que l'objet est proche.
C'est acceptable pour faire de l'apprentissage, mais pas plus.
Il existe des macro-stands, comme ceux vendus par la boutique Photim,
qui permettent de faire du multi-flashes pour la macro, et donnent des
résultats intéressants, mais ce sont des dispositifs beaucoup plus
encombrants, et qui demandent un matériel spécifique pour relier les
flashes (ou des flashes sans fil haut de gamme).
Les flashes annulaires sont équipés de système d'équilibrage de la
lumière gauche/droite ou haut/bas, pour créer des effets de relief
beaucoup plus doux. Dans certains dispositifs haut de gamme, on peut
même disposer de plus de deux zones réglables séparément.
vous passez sous silence la faible puissance de ces flashes
et leur prix délirant...
On n'a pas besoin de puissance pour faire de la macro.
NG = d/O
Pour travailler à 100 ISO à 50 cms (ce qui est beaucoup pour de la macro)
et à f/16 (le max, au delà la diffraction est trop forte), un NG de 8 est
déjà largement suffisant. Le sigma 140DG à un NG de 14 à 100ISO. C'est
plus que suffisant.
Quant au prix délirant, il coute environ 300? (avec un dispositif de
balance intégré), ce qui est le prix d'un bon flash.
on obtient au moins aussi bien avec un ttl
+ 1 ou 2 flashes manuels commandé électroniquement et qu'on peut
se procurer pour une bouchée de pain.
Aussi bien (en terme de qualité de la photo), certainement. D'ailleurs,
personnellement, j'ai aussi un macro stand photim équipé de deux flashes
Metz 32Z2 et 32MZ3 commandé par un 54MZ3 fixé sur l'appareil avec
réflecteur. Mais:
a) Ca ne marche pas du tout en TTL; il faut utiliser les cellules
intégrées des flashes et régler manuellement le computer. Autant dire que
l'on peut facilement rater la première photo. La fleur ne se sauvera pas,
mais les insectes sont moins dociles...
b) Je ne connais aucun système compatible E-TTL Canon multi-flashes
disponible pour une bouchée de pain (la question venait d'un possesseur
d'un Canon 400D sauf erreur).
De toutes façons, à moins de disposer d'un système multi-flashes
ultra-évolué (et hors de prix), il est quasi-impossible dans ces systèmes
de régler séparément la fraction de puissance délivrée par chaque flash,
ce qui est la seule chose intéressante en macro.
c) Le poids de l'ensemble est tellement important, et sa mise en place
tellement longue, que je ne m'en sers jamais en extérieur; la coccinelle
ou l'araignée sont parties depuis longtemps quand mon système est
installé.
Quand aux fleurs, je les trouve plus en randonnée que dans mon jardin, et
je n'ai pas un dos de de sherpa...
d) Il faut presque obligatoirement un (gros) trépied pour fixer le stand
(à bout de bras, c'est infernal). Et si on n'utilise pas de stand, il faut
un pied par flash.
Autant dire que l'intérêt du flash (qui permet justement de travailler
rapidement et sans pied à f/16) diminue considérablement...
"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:
comme le soleil...où est le problème ?
Non, pas comme le soleil. Avec le soleil, on peut avoir un problème
d'ombre portée, mais l'éclairement est uniforme (la différence entre la
puissance lumineuse reçue à 150000000000m et 150000000000,05m est
négligeable).
Il n'en va pas du tout de même entre en réflecteur situé à 10cm du haut de
l'objet et à 15cm du bas. La puissance reçue variant en raison inverse du
carré de la distance (relation de Bouguer: (I cos(alpha)) / r^2), le
rapport entre les deux est de (15/10)^2, soit 2,25.
Evidemment, plus on s'éloigne de l'objet et plus la différence devient
petite (entre 25cm et 20cm, le rapport n'est plus que de 1,56 environ, ce
qui fait quand même 50% de plus).
Le bas de l'objet est sous exposé et le haut sur-exposé, et le fait est
d'autant plus marqué que l'objet est proche.
C'est acceptable pour faire de l'apprentissage, mais pas plus.
Il existe des macro-stands, comme ceux vendus par la boutique Photim,
qui permettent de faire du multi-flashes pour la macro, et donnent des
résultats intéressants, mais ce sont des dispositifs beaucoup plus
encombrants, et qui demandent un matériel spécifique pour relier les
flashes (ou des flashes sans fil haut de gamme).
Les flashes annulaires sont équipés de système d'équilibrage de la
lumière gauche/droite ou haut/bas, pour créer des effets de relief
beaucoup plus doux. Dans certains dispositifs haut de gamme, on peut
même disposer de plus de deux zones réglables séparément.
vous passez sous silence la faible puissance de ces flashes
et leur prix délirant...
On n'a pas besoin de puissance pour faire de la macro.
NG = d/O
Pour travailler à 100 ISO à 50 cms (ce qui est beaucoup pour de la macro)
et à f/16 (le max, au delà la diffraction est trop forte), un NG de 8 est
déjà largement suffisant. Le sigma 140DG à un NG de 14 à 100ISO. C'est
plus que suffisant.
Quant au prix délirant, il coute environ 300? (avec un dispositif de
balance intégré), ce qui est le prix d'un bon flash.
on obtient au moins aussi bien avec un ttl
+ 1 ou 2 flashes manuels commandé électroniquement et qu'on peut
se procurer pour une bouchée de pain.
Aussi bien (en terme de qualité de la photo), certainement. D'ailleurs,
personnellement, j'ai aussi un macro stand photim équipé de deux flashes
Metz 32Z2 et 32MZ3 commandé par un 54MZ3 fixé sur l'appareil avec
réflecteur. Mais:
a) Ca ne marche pas du tout en TTL; il faut utiliser les cellules
intégrées des flashes et régler manuellement le computer. Autant dire que
l'on peut facilement rater la première photo. La fleur ne se sauvera pas,
mais les insectes sont moins dociles...
b) Je ne connais aucun système compatible E-TTL Canon multi-flashes
disponible pour une bouchée de pain (la question venait d'un possesseur
d'un Canon 400D sauf erreur).
De toutes façons, à moins de disposer d'un système multi-flashes
ultra-évolué (et hors de prix), il est quasi-impossible dans ces systèmes
de régler séparément la fraction de puissance délivrée par chaque flash,
ce qui est la seule chose intéressante en macro.
c) Le poids de l'ensemble est tellement important, et sa mise en place
tellement longue, que je ne m'en sers jamais en extérieur; la coccinelle
ou l'araignée sont parties depuis longtemps quand mon système est
installé.
Quand aux fleurs, je les trouve plus en randonnée que dans mon jardin, et
je n'ai pas un dos de de sherpa...
d) Il faut presque obligatoirement un (gros) trépied pour fixer le stand
(à bout de bras, c'est infernal). Et si on n'utilise pas de stand, il faut
un pied par flash.
Autant dire que l'intérêt du flash (qui permet justement de travailler
rapidement et sans pied à f/16) diminue considérablement...
"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:
comme le soleil...où est le problème ?
Non, pas comme le soleil. Avec le soleil, on peut avoir un problème
d'ombre portée, mais l'éclairement est uniforme (la différence entre la
puissance lumineuse reçue à 150000000000m et 150000000000,05m est
négligeable).
Il n'en va pas du tout de même entre en réflecteur situé à 10cm du haut de
l'objet et à 15cm du bas. La puissance reçue variant en raison inverse du
carré de la distance (relation de Bouguer: (I cos(alpha)) / r^2), le
rapport entre les deux est de (15/10)^2, soit 2,25.
Evidemment, plus on s'éloigne de l'objet et plus la différence devient
petite (entre 25cm et 20cm, le rapport n'est plus que de 1,56 environ, ce
qui fait quand même 50% de plus).
D'où l'avantage de flash(es) puissant(s), donc éloigné(s), et
l'un des inconvénients des annulaires.
..........................................................
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
vpghl4-ple.ln1@god.stelix.fr...
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
erufl4-iva.ln1@god.stelix.fr...
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
46852794.4040202@nowhere.org...
comme le soleil...où est le problème ?
Non, pas comme le soleil. Avec le soleil, on peut avoir un problème
d'ombre portée, mais l'éclairement est uniforme (la différence entre la
puissance lumineuse reçue à 150000000000m et 150000000000,05m est
négligeable).
Il n'en va pas du tout de même entre en réflecteur situé à 10cm du haut de
l'objet et à 15cm du bas. La puissance reçue variant en raison inverse du
carré de la distance (relation de Bouguer: (I cos(alpha)) / r^2), le
rapport entre les deux est de (15/10)^2, soit 2,25.
Evidemment, plus on s'éloigne de l'objet et plus la différence devient
petite (entre 25cm et 20cm, le rapport n'est plus que de 1,56 environ, ce
qui fait quand même 50% de plus).
D'où l'avantage de flash(es) puissant(s), donc éloigné(s), et
l'un des inconvénients des annulaires.
..........................................................
"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:
comme le soleil...où est le problème ?
Non, pas comme le soleil. Avec le soleil, on peut avoir un problème
d'ombre portée, mais l'éclairement est uniforme (la différence entre la
puissance lumineuse reçue à 150000000000m et 150000000000,05m est
négligeable).
Il n'en va pas du tout de même entre en réflecteur situé à 10cm du haut de
l'objet et à 15cm du bas. La puissance reçue variant en raison inverse du
carré de la distance (relation de Bouguer: (I cos(alpha)) / r^2), le
rapport entre les deux est de (15/10)^2, soit 2,25.
Evidemment, plus on s'éloigne de l'objet et plus la différence devient
petite (entre 25cm et 20cm, le rapport n'est plus que de 1,56 environ, ce
qui fait quand même 50% de plus).
D'où l'avantage de flash(es) puissant(s), donc éloigné(s), et
l'un des inconvénients des annulaires.
..........................................................
Tout le reste du débat vient de ce malentendu.
Tout le reste du débat vient de ce malentendu.
Tout le reste du débat vient de ce malentendu.
"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:
Tout le reste du débat vient de ce malentendu.
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
vpghl4-ple.ln1@god.stelix.fr...
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
erufl4-iva.ln1@god.stelix.fr...
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
46852794.4040202@nowhere.org...
Tout le reste du débat vient de ce malentendu.
"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:
Tout le reste du débat vient de ce malentendu.
"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:
Tout le reste du débat vient de ce malentendu.
Merci de me rappeler la définition (bilingue !) de la macrophotographie.
:-D
On a coutume de dire qu'un petit dessin en dit plus qu'un long discours,
ceci doit être aussi valable avec quelques photographies.
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
jg3jl4-dol.ln1@god.stelix.fr...
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
vpghl4-ple.ln1@god.stelix.fr...
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
erufl4-iva.ln1@god.stelix.fr...
"James" <james@nowhere.org> a écrit dans le message de news:
46852794.4040202@nowhere.org...
Tout le reste du débat vient de ce malentendu.
Merci de me rappeler la définition (bilingue !) de la macrophotographie.
:-D
On a coutume de dire qu'un petit dessin en dit plus qu'un long discours,
ceci doit être aussi valable avec quelques photographies.
"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:"James" a écrit dans le message de news:
Tout le reste du débat vient de ce malentendu.
Merci de me rappeler la définition (bilingue !) de la macrophotographie.
:-D
On a coutume de dire qu'un petit dessin en dit plus qu'un long discours,
ceci doit être aussi valable avec quelques photographies.
