J'ai compris qu'on pouvait afficher le signal numérique reçu d'une
parabole sur une télé classique (tube cathodique), après décodage via
un démodulateur numérique. La même télé permet également l'affichage
des signaux analogiques reçus d'une même parabole, après décodage via
un démodulateur analogique.
Ma question concerne les télé numériques. J'ai lieu de supposer qu'on
appelle ainsi un récepteur équipé d'un écran à cristaux liquides ?
Ou bien ne s'agit il que d'une question de connexions, fiches, isolation
blindage etc, l'écran à cristaux liquides n'étant pas plus à vocation
numérique que celui à plasma, puisqu'il permet également de recevoir un
signal TV analogique sur un écran à cristaux liquides...
Quoi qu'il en soit, j'envisage, à terme, l'achat d'un téléviseur LG
19LS4D (ils appellent cela TV LCD), et je me pose quelques questions, afin
de n'avoir pas de mauvaises surprises à l'usage. Au niveau confort
visuel, est-ce meilleur, est-ce que, au contraire, cela fatigue davantage
la vue ?
Je dispose bien d'un moniteur LCD LG de 19" avec le PC d'où je vous
écris,
mais la comparaison est difficile car il n'y a pas le mouvement comme à
la télé. Je me pose également une question sur le format 16/9 : est-ce
plus confortable ou moins confortable à regarder que le format classique
? Et lorsqu'il s'agit de regarder un programme au format classique sur un
écran 16/9, quelle impression est-ce que çà donne à terme : plus
fatigant, moins fatigant, sans effet ?
Je suppose qu'il ne doit pas être possible de recevoir la télé
satellitaire sur mon moniteur de PC, sauf s'il existe des boîters
d'extension pour la connectique ?
Le son d'un disque compact est seulement échantillonné, mais n'est (heureusement) pas compressé. Ce qui explique que les "dégâts" sur le son original sont beaucoup moins sensibles qu'avec des formats compressés tels que le MP3, par exemple. Cela dit, le fait même que le signal soit échantillonné limite en soi la bande passante.
Oui, mais échantillonné à 44 kHz, ce qui d'après notre vieux pote Shannon nous garantit une restitution parfaite théorique jusqu'à 22 kHz. Les audiophiles dont l'oreille se délecte des harmoniques au-delà ne doivent pas être bien nombreux...
En revanche, les convertisseurs numérique -> analogique à deux sous sont légion. Le problème n'est pas le CD, c'est la qualité du matériel d'écoute. Et comme les audiophiles sont équipés depuis toujours de platine phonos ulta-haute qualité hors de prix, ils pensent que les CD sont intrinsèquement moins bons.
L'Onkrakrikru a écrit :
Le son d'un disque compact est seulement échantillonné, mais n'est
(heureusement) pas compressé. Ce qui explique que les "dégâts" sur le
son original sont beaucoup moins sensibles qu'avec des formats
compressés tels que le MP3, par exemple. Cela dit, le fait même que le
signal soit échantillonné limite en soi la bande passante.
Oui, mais échantillonné à 44 kHz, ce qui d'après notre vieux pote
Shannon nous garantit une restitution parfaite théorique jusqu'à
22 kHz. Les audiophiles dont l'oreille se délecte des harmoniques
au-delà ne doivent pas être bien nombreux...
En revanche, les convertisseurs numérique -> analogique à deux sous
sont légion. Le problème n'est pas le CD, c'est la qualité du matériel
d'écoute. Et comme les audiophiles sont équipés depuis toujours de
platine phonos ulta-haute qualité hors de prix, ils pensent que les
CD sont intrinsèquement moins bons.
Le son d'un disque compact est seulement échantillonné, mais n'est (heureusement) pas compressé. Ce qui explique que les "dégâts" sur le son original sont beaucoup moins sensibles qu'avec des formats compressés tels que le MP3, par exemple. Cela dit, le fait même que le signal soit échantillonné limite en soi la bande passante.
Oui, mais échantillonné à 44 kHz, ce qui d'après notre vieux pote Shannon nous garantit une restitution parfaite théorique jusqu'à 22 kHz. Les audiophiles dont l'oreille se délecte des harmoniques au-delà ne doivent pas être bien nombreux...
En revanche, les convertisseurs numérique -> analogique à deux sous sont légion. Le problème n'est pas le CD, c'est la qualité du matériel d'écoute. Et comme les audiophiles sont équipés depuis toujours de platine phonos ulta-haute qualité hors de prix, ils pensent que les CD sont intrinsèquement moins bons.
jide
> Le son d'un disque compact est seulement échantillonné, mais n'est (heureusement) pas compressé. Ce qui explique que les "dégâts" sur le son original sont beaucoup moins sensibles qu'avec des formats compressés tels que le MP3, par exemple. Cela dit, le fait même que le signal soit échantillonné limite en soi la bande passante.
Ce n'est pas exact. On demontre que pour un signal comprenant des harmoniques ( transformee de Fourier ) il existe une frequence d'echantillonnage ( saur erreur: deux fois la frequence max de la plus haute composante ) qui permet une restitution integrale du signal. Si cette regle est respectee, un signal numerise ne subit aucune perte . C'est un domaine tres subjectif, lors de l'apparition des amplis a composants solides des "puristes" affirmaient que le son etait degrade par rapport aux amplis a lampe.. J.D.
> Le son d'un disque compact est seulement échantillonné, mais n'est
(heureusement) pas compressé. Ce qui explique que les "dégâts" sur le
son original sont beaucoup moins sensibles qu'avec des formats
compressés tels que le MP3, par exemple. Cela dit, le fait même que le
signal soit échantillonné limite en soi la bande passante.
Ce n'est pas exact. On demontre que pour un signal comprenant des
harmoniques ( transformee de Fourier ) il existe une frequence
d'echantillonnage ( saur erreur: deux fois la frequence max de la plus
haute composante ) qui permet une restitution integrale du signal. Si
cette regle est respectee, un signal numerise ne subit aucune perte .
C'est un domaine tres subjectif, lors de l'apparition des amplis a
composants solides des "puristes" affirmaient que le son etait degrade
par rapport aux amplis a lampe..
J.D.
> Le son d'un disque compact est seulement échantillonné, mais n'est (heureusement) pas compressé. Ce qui explique que les "dégâts" sur le son original sont beaucoup moins sensibles qu'avec des formats compressés tels que le MP3, par exemple. Cela dit, le fait même que le signal soit échantillonné limite en soi la bande passante.
Ce n'est pas exact. On demontre que pour un signal comprenant des harmoniques ( transformee de Fourier ) il existe une frequence d'echantillonnage ( saur erreur: deux fois la frequence max de la plus haute composante ) qui permet une restitution integrale du signal. Si cette regle est respectee, un signal numerise ne subit aucune perte . C'est un domaine tres subjectif, lors de l'apparition des amplis a composants solides des "puristes" affirmaient que le son etait degrade par rapport aux amplis a lampe.. J.D.
L'Onkrakrikru
Le 27 Nov 2007 16:38:29 GMT, jide a écrit :
Cela dit, le fait même que le signal soit échantillonné limite en soi la bande passante.
Ce n'est pas exact.
Mais si, c'est exact !
On demontre que pour un signal comprenant des harmoniques ( transformee de Fourier ) il existe une frequence d'echantillonnage ( saur erreur: deux fois la frequence max de la plus haute composante ) qui permet une restitution integrale du signal.
On démontre donc ipso facto que la bande passante est bien limitée à la moitié de la fréquence d'échantillonnage. C'est ce que j'écrivais plus haut, et cela s'appelle le théorème de Shannon.
Si cette regle est respectee, un signal numerise ne subit aucune perte .
Exercice : numérisez une sinusoïde à 22 kHz en l'échantillonnant à 44 kHz. Comparez le résultat obtenu avec le signal original. Commentez.
C'est un domaine tres subjectif, lors de l'apparition des amplis a composants solides des "puristes" affirmaient que le son etait degrade par rapport aux amplis a lampe..
Ce qui n'est pas subjectif en revanche, c'est que les bonnes vieilles lampes avaient des temps de montée bien inférieurs à ceux des transistors qui les ont d'abord remplacées. D'où de meilleurs rendus dans les transitoires et, par conséquent, dans les harmoniques élevées du son.
Le 27 Nov 2007 16:38:29 GMT, jide <jice.jide@orange.fr> a écrit :
Cela dit, le fait même que le
signal soit échantillonné limite en soi la bande passante.
Ce n'est pas exact.
Mais si, c'est exact !
On demontre que pour un signal comprenant des
harmoniques ( transformee de Fourier ) il existe une frequence
d'echantillonnage ( saur erreur: deux fois la frequence max de la plus
haute composante ) qui permet une restitution integrale du signal.
On démontre donc ipso facto que la bande passante est bien limitée à
la moitié de la fréquence d'échantillonnage. C'est ce que j'écrivais
plus haut, et cela s'appelle le théorème de Shannon.
Si cette regle est respectee, un signal numerise ne subit aucune perte .
Exercice : numérisez une sinusoïde à 22 kHz en l'échantillonnant à 44
kHz. Comparez le résultat obtenu avec le signal original. Commentez.
C'est un domaine tres subjectif, lors de l'apparition des amplis a
composants solides des "puristes" affirmaient que le son etait degrade
par rapport aux amplis a lampe..
Ce qui n'est pas subjectif en revanche, c'est que les bonnes vieilles
lampes avaient des temps de montée bien inférieurs à ceux des
transistors qui les ont d'abord remplacées. D'où de meilleurs rendus
dans les transitoires et, par conséquent, dans les harmoniques élevées
du son.
Cela dit, le fait même que le signal soit échantillonné limite en soi la bande passante.
Ce n'est pas exact.
Mais si, c'est exact !
On demontre que pour un signal comprenant des harmoniques ( transformee de Fourier ) il existe une frequence d'echantillonnage ( saur erreur: deux fois la frequence max de la plus haute composante ) qui permet une restitution integrale du signal.
On démontre donc ipso facto que la bande passante est bien limitée à la moitié de la fréquence d'échantillonnage. C'est ce que j'écrivais plus haut, et cela s'appelle le théorème de Shannon.
Si cette regle est respectee, un signal numerise ne subit aucune perte .
Exercice : numérisez une sinusoïde à 22 kHz en l'échantillonnant à 44 kHz. Comparez le résultat obtenu avec le signal original. Commentez.
C'est un domaine tres subjectif, lors de l'apparition des amplis a composants solides des "puristes" affirmaient que le son etait degrade par rapport aux amplis a lampe..
Ce qui n'est pas subjectif en revanche, c'est que les bonnes vieilles lampes avaient des temps de montée bien inférieurs à ceux des transistors qui les ont d'abord remplacées. D'où de meilleurs rendus dans les transitoires et, par conséquent, dans les harmoniques élevées du son.
André
"L'Onkrakrikru" a écrit dans le message de news:
Exercice : numérisez une sinusoïde à 22 kHz en l'échantillonnant à 44 kHz. Comparez le résultat obtenu avec le signal original. Commentez.
Après filtrage on obtient une parfaite sinusoïde à 22 kHz
Commentaire: vous avez tort.
Ce qui n'est pas subjectif en revanche, c'est que les bonnes vieilles lampes avaient des temps de montée bien inférieurs à ceux des transistors qui les ont d'abord remplacées.
Ah! bon ? et il y a du fer dans les épinards ?
"L'Onkrakrikru" <onkrakrikru@onkr.net> a écrit dans le message de news:
2fuok3hl8srlgttks1hl1k71srrmmsh9qs@4ax.com...
Exercice : numérisez une sinusoïde à 22 kHz en l'échantillonnant à 44
kHz. Comparez le résultat obtenu avec le signal original. Commentez.
Après filtrage on obtient une parfaite sinusoïde à 22 kHz
Commentaire: vous avez tort.
Ce qui n'est pas subjectif en revanche, c'est que les bonnes vieilles
lampes avaient des temps de montée bien inférieurs à ceux des
transistors qui les ont d'abord remplacées.
Exercice : numérisez une sinusoïde à 22 kHz en l'échantillonnant à 44 kHz. Comparez le résultat obtenu avec le signal original. Commentez.
Après filtrage on obtient une parfaite sinusoïde à 22 kHz
Commentaire: vous avez tort.
Ce qui n'est pas subjectif en revanche, c'est que les bonnes vieilles lampes avaient des temps de montée bien inférieurs à ceux des transistors qui les ont d'abord remplacées.
Ah! bon ? et il y a du fer dans les épinards ?
L'Onkrakrikru
Le Wed, 28 Nov 2007 01:22:42 +0100, "André" a écrit :
"L'Onkrakrikru" a écrit dans le message de news:
Exercice : numérisez une sinusoïde à 22 kHz en l'échantillonnant à 44 kHz. Comparez le résultat obtenu avec le signal original. Commentez.
Après filtrage on obtient une parfaite sinusoïde à 22 kHz
Ah bon ? Relisez l'énoncé. Il est question du résultat obtenu après échantillonnage. Je donne donc la solution : on obtient une onde carrée à 22 kHz. Si vous trouvez qu'un carré ressemble à une "parfaite sinusoïde", je vous laisse cette appréciation. Bien entendu, avec n'importe quel signal pulsé, on peut ensuite commander des oscillateurs qui vous fourniront toutes sortes de formes d'onde en sortie. Le problème, et cela quelle que soit la fréquence, c'est de retrouver exactement la forme de l'onde originale. Si on SAIT que c'était une simple sinusoïde, c'est parfait : on peut en obtenir une bien propre en ajoutant de l'électronique EN PLUS du CNA (et il ne s'agit plus alors de pur échantillonnage). Mais dans le cas général, on doit se contenter au pire d'un signal "en marches d'escalier", ou au mieux, d'un signal interpolé de façon plus ou moins heureuse afin de reconstituer tant bien que mal une variation continue entre deux points d'échantillonage. Procédé qui n'assure EN RIEN que le signal de sortie sera la copie conforme du signal original.
Le théorème de Shannon ne fait que fixer une valeur limite à la fréquence reproductible par un signal numérisé. Il ne dit en aucun cas qu'on pourrait reproduire de façon parfaite un signal analogique en l'échantillonnant, sous réserve de choisir une fréquence d'échantillonnage suffisamment élevée. Ce serait d'ailleurs un non sens, puisque l'échantillonnage, en prélevant des valeurs discrètes sur un signal théoriquement continu, élimine par son principe même une partie de l'information originale. Cette partie est définitivement perdue, quelle que soit sa fréquence, et en dehors de cas simples (comme celui de la sinusoïde parfaite) ne peut être reconstituée à l'identique dans le signal final en sortie.
Ce qui n'est pas subjectif en revanche, c'est que les bonnes vieilles lampes avaient des temps de montée bien inférieurs à ceux des transistors qui les ont d'abord remplacées.
Ah! bon ? et il y a du fer dans les épinards ?
Bof... Et sur les temps de réponse des lampes, vous avez quelque chose à dire ?
Le Wed, 28 Nov 2007 01:22:42 +0100, "André" <nospam@free.fr> a écrit :
"L'Onkrakrikru" <onkrakrikru@onkr.net> a écrit dans le message de news:
2fuok3hl8srlgttks1hl1k71srrmmsh9qs@4ax.com...
Exercice : numérisez une sinusoïde à 22 kHz en l'échantillonnant à 44
kHz. Comparez le résultat obtenu avec le signal original. Commentez.
Après filtrage on obtient une parfaite sinusoïde à 22 kHz
Ah bon ?
Relisez l'énoncé. Il est question du résultat obtenu après
échantillonnage. Je donne donc la solution : on obtient une onde
carrée à 22 kHz. Si vous trouvez qu'un carré ressemble à une "parfaite
sinusoïde", je vous laisse cette appréciation.
Bien entendu, avec n'importe quel signal pulsé, on peut ensuite
commander des oscillateurs qui vous fourniront toutes sortes de formes
d'onde en sortie.
Le problème, et cela quelle que soit la fréquence, c'est de retrouver
exactement la forme de l'onde originale. Si on SAIT que c'était une
simple sinusoïde, c'est parfait : on peut en obtenir une bien propre
en ajoutant de l'électronique EN PLUS du CNA (et il ne s'agit plus
alors de pur échantillonnage).
Mais dans le cas général, on doit se contenter au pire d'un signal "en
marches d'escalier", ou au mieux, d'un signal interpolé de façon plus
ou moins heureuse afin de reconstituer tant bien que mal une variation
continue entre deux points d'échantillonage. Procédé qui n'assure EN
RIEN que le signal de sortie sera la copie conforme du signal
original.
Le théorème de Shannon ne fait que fixer une valeur limite à la
fréquence reproductible par un signal numérisé. Il ne dit en aucun cas
qu'on pourrait reproduire de façon parfaite un signal analogique en
l'échantillonnant, sous réserve de choisir une fréquence
d'échantillonnage suffisamment élevée. Ce serait d'ailleurs un non
sens, puisque l'échantillonnage, en prélevant des valeurs discrètes
sur un signal théoriquement continu, élimine par son principe même une
partie de l'information originale. Cette partie est définitivement
perdue, quelle que soit sa fréquence, et en dehors de cas simples
(comme celui de la sinusoïde parfaite) ne peut être reconstituée à
l'identique dans le signal final en sortie.
Ce qui n'est pas subjectif en revanche, c'est que les bonnes vieilles
lampes avaient des temps de montée bien inférieurs à ceux des
transistors qui les ont d'abord remplacées.
Ah! bon ? et il y a du fer dans les épinards ?
Bof... Et sur les temps de réponse des lampes, vous avez quelque chose
à dire ?
Le Wed, 28 Nov 2007 01:22:42 +0100, "André" a écrit :
"L'Onkrakrikru" a écrit dans le message de news:
Exercice : numérisez une sinusoïde à 22 kHz en l'échantillonnant à 44 kHz. Comparez le résultat obtenu avec le signal original. Commentez.
Après filtrage on obtient une parfaite sinusoïde à 22 kHz
Ah bon ? Relisez l'énoncé. Il est question du résultat obtenu après échantillonnage. Je donne donc la solution : on obtient une onde carrée à 22 kHz. Si vous trouvez qu'un carré ressemble à une "parfaite sinusoïde", je vous laisse cette appréciation. Bien entendu, avec n'importe quel signal pulsé, on peut ensuite commander des oscillateurs qui vous fourniront toutes sortes de formes d'onde en sortie. Le problème, et cela quelle que soit la fréquence, c'est de retrouver exactement la forme de l'onde originale. Si on SAIT que c'était une simple sinusoïde, c'est parfait : on peut en obtenir une bien propre en ajoutant de l'électronique EN PLUS du CNA (et il ne s'agit plus alors de pur échantillonnage). Mais dans le cas général, on doit se contenter au pire d'un signal "en marches d'escalier", ou au mieux, d'un signal interpolé de façon plus ou moins heureuse afin de reconstituer tant bien que mal une variation continue entre deux points d'échantillonage. Procédé qui n'assure EN RIEN que le signal de sortie sera la copie conforme du signal original.
Le théorème de Shannon ne fait que fixer une valeur limite à la fréquence reproductible par un signal numérisé. Il ne dit en aucun cas qu'on pourrait reproduire de façon parfaite un signal analogique en l'échantillonnant, sous réserve de choisir une fréquence d'échantillonnage suffisamment élevée. Ce serait d'ailleurs un non sens, puisque l'échantillonnage, en prélevant des valeurs discrètes sur un signal théoriquement continu, élimine par son principe même une partie de l'information originale. Cette partie est définitivement perdue, quelle que soit sa fréquence, et en dehors de cas simples (comme celui de la sinusoïde parfaite) ne peut être reconstituée à l'identique dans le signal final en sortie.
Ce qui n'est pas subjectif en revanche, c'est que les bonnes vieilles lampes avaient des temps de montée bien inférieurs à ceux des transistors qui les ont d'abord remplacées.
Ah! bon ? et il y a du fer dans les épinards ?
Bof... Et sur les temps de réponse des lampes, vous avez quelque chose à dire ?
André
"L'Onkrakrikru" a écrit dans le message de news:
Bon, de toute évidence vous n'avez rien compris au principe de la restitution d'un signal échantillonné, restons en là et restez avec vos certitudes.
"L'Onkrakrikru" <onkrakrikru@onkr.net> a écrit dans le message de news:
q75qk39462eob0h9chu477u3ob3r2pb0el@4ax.com...
Bon, de toute évidence vous n'avez rien compris au principe de la
restitution d'un signal échantillonné,
restons en là et restez avec vos certitudes.
