Salut,
jai mis comme expliqué sur ce Ng 2 barrettes de memoires Kingston
KVR266X64C25/1G de meme marque et de meme modele apparement sur ma carte
mere Asus A8N sli Se
en le mettant sur les 2 bank bleu vais je beneifier de l accelaeration de la
vitesse (dual) ?
jai une barrete en Rab de 256 mo DDR vaut il mieux que je la mette ou que je
la garde de coté
(le plus interressant est de perdre le Dual pour gagner 256 car on dit quon
ne gagne que 10% soit 200 Mo sur 2 Go)
Je fais un peu de retouche photo mais pas de Divx ni de Mp3
Eric PETIT
Dans le message :f8fevp$m9q$, Pascal Hambourg a écrit:
moi je suis comme Eric : on ne peut pas dire que le dual fait gagner 200Mo comme l'a ecrit jean paul. "on dit quon ne gagne que 10% soit 200 Mo sur 2 Go"
Tu as raison, ce n'est pas si simple, car cela dépend fortement de l'utilisation. Mais je maintiens qu'on peut comparer un gain de performance dû à une augmentation de vitesse de la mémoire à un gain de performance dû à l'augmentation de la quantité de mémoire. Dans certains cas il est préférable d'avoir plus de mémoire un peu moins rapide que l'inverse. Dans d'autres cas, c'est le contraire. Bref, il faut tester en condition réelle. L'ennui, c'est que la "performance" en condition réelle n'est pas toujours facile à évaluer.
Parce que tu crois *vraiment* que de passer une machine de 2Go à 2.256Go ça va lui faire gagner en performances ??? J'en doute fort ! Déjà que pour en avoir en passant de 1Go à 2 il faut sérieusement tirer dans la machine, à peine 10-15% des utilisateurs doivent y gagner quelques chose et dépasser le Go utilisé (perso j'y arrive avec des scan de plusieurs dizaines de pages, mais ça n'est pas une utilisation courante !). Ceux qui gagneront à aller au dela de 2Go doivent être moins de 1% , hors serveurs bien sûr, là c'est un autre problème ;-)
Et même si le dual channel ne fait gagner que 10% en perf alors l'ajout de la troisième barrette ne pourra sans doute que faire retomber ce gain à zéro :-(
Non, barette à conserver en dépannage éventuellement, si un jour il y a un doute sur les deux nouvelles, mais pas à utiliser au quotidien.
Initialement ça m'avait fait bondir parce que ça sous entendait des règles aussi idiotes que celles conseillant de mettre en mémoire virtuelle x fois la mémoire vive (alors qu'avec 2Go de RAM on pourrait souvent très bien s'en passer). Ok, tant que l'on va augmenter la mémoire jusqu'a 512 voire 1Go, les perf' vont s'accroitre, mais pas dans les même proportions !!
Mais sans me facher hein ;-)) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :f8fevp$m9q$1@biggoron.nerim.net,
Pascal Hambourg a écrit:
moi je suis comme Eric : on ne peut pas dire que le dual fait gagner
200Mo comme l'a ecrit jean paul.
"on dit quon ne gagne que 10% soit 200 Mo sur 2 Go"
Tu as raison, ce n'est pas si simple, car cela dépend fortement de
l'utilisation. Mais je maintiens qu'on peut comparer un gain de
performance dû à une augmentation de vitesse de la mémoire à un gain
de performance dû à l'augmentation de la quantité de mémoire. Dans
certains cas il est préférable d'avoir plus de mémoire un peu moins
rapide que l'inverse. Dans d'autres cas, c'est le contraire. Bref, il
faut tester en condition réelle. L'ennui, c'est que la "performance"
en condition réelle n'est pas toujours facile à évaluer.
Parce que tu crois *vraiment* que de passer une machine de 2Go à 2.256Go ça
va lui faire gagner en performances ??? J'en doute fort !
Déjà que pour en avoir en passant de 1Go à 2 il faut sérieusement tirer dans
la machine, à peine 10-15% des utilisateurs doivent y gagner quelques chose
et dépasser le Go utilisé (perso j'y arrive avec des scan de plusieurs
dizaines de pages, mais ça n'est pas une utilisation courante !). Ceux qui
gagneront à aller au dela de 2Go doivent être moins de 1% , hors serveurs
bien sûr, là c'est un autre problème ;-)
Et même si le dual channel ne fait gagner que 10% en perf alors l'ajout de
la troisième barrette ne pourra sans doute que faire retomber ce gain à zéro
:-(
Non, barette à conserver en dépannage éventuellement, si un jour il y a un
doute sur les deux nouvelles, mais pas à utiliser au quotidien.
Initialement ça m'avait fait bondir parce que ça sous entendait des règles
aussi idiotes que celles conseillant de mettre en mémoire virtuelle x fois
la mémoire vive (alors qu'avec 2Go de RAM on pourrait souvent très bien s'en
passer).
Ok, tant que l'on va augmenter la mémoire jusqu'a 512 voire 1Go, les perf'
vont s'accroitre, mais pas dans les même proportions !!
Mais sans me facher hein ;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :f8fevp$m9q$, Pascal Hambourg a écrit:
moi je suis comme Eric : on ne peut pas dire que le dual fait gagner 200Mo comme l'a ecrit jean paul. "on dit quon ne gagne que 10% soit 200 Mo sur 2 Go"
Tu as raison, ce n'est pas si simple, car cela dépend fortement de l'utilisation. Mais je maintiens qu'on peut comparer un gain de performance dû à une augmentation de vitesse de la mémoire à un gain de performance dû à l'augmentation de la quantité de mémoire. Dans certains cas il est préférable d'avoir plus de mémoire un peu moins rapide que l'inverse. Dans d'autres cas, c'est le contraire. Bref, il faut tester en condition réelle. L'ennui, c'est que la "performance" en condition réelle n'est pas toujours facile à évaluer.
Parce que tu crois *vraiment* que de passer une machine de 2Go à 2.256Go ça va lui faire gagner en performances ??? J'en doute fort ! Déjà que pour en avoir en passant de 1Go à 2 il faut sérieusement tirer dans la machine, à peine 10-15% des utilisateurs doivent y gagner quelques chose et dépasser le Go utilisé (perso j'y arrive avec des scan de plusieurs dizaines de pages, mais ça n'est pas une utilisation courante !). Ceux qui gagneront à aller au dela de 2Go doivent être moins de 1% , hors serveurs bien sûr, là c'est un autre problème ;-)
Et même si le dual channel ne fait gagner que 10% en perf alors l'ajout de la troisième barrette ne pourra sans doute que faire retomber ce gain à zéro :-(
Non, barette à conserver en dépannage éventuellement, si un jour il y a un doute sur les deux nouvelles, mais pas à utiliser au quotidien.
Initialement ça m'avait fait bondir parce que ça sous entendait des règles aussi idiotes que celles conseillant de mettre en mémoire virtuelle x fois la mémoire vive (alors qu'avec 2Go de RAM on pourrait souvent très bien s'en passer). Ok, tant que l'on va augmenter la mémoire jusqu'a 512 voire 1Go, les perf' vont s'accroitre, mais pas dans les même proportions !!
Mais sans me facher hein ;-)) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Ascadix
Ludovic viens de tapoter sur son clavier .... <news:
Le Thu, 26 Jul 2007 13:16:43 +0200, "Jean Paul" <Jean a ecrit:
jai mis comme expliqué sur ce Ng 2 barrettes de memoires Kingston KVR266X64C25/1G de meme marque et de meme modele apparement sur ma carte mere Asus A8N sli Se
en le mettant sur les 2 bank bleu vais je beneifier de l accelaeration de la vitesse (dual) ?
jai une barrete en Rab de 256 mo DDR vaut il mieux que je la mette ou que je la garde de coté (le plus interressant est de perdre le Dual pour gagner 256 car on dit quon ne gagne que 10% soit 200 Mo sur 2 Go)
Avant, lorsque l'on plaçait de la mémoire de type différent, le CPU s'adaptait à la mémoire la moins performante.
Ici je pense aux paramètres d'horloge, cela m'étonnerait fort que la mémoire 256 Mo ait les mêmes caractéristiques que les modèles à 1 Go...
Au niveau stabilité, tu peux réaliser des tests avec MEMTEST86 (réaliser au moins deux passes).
Personnellement, je ne placerais pas ces 0.2 Go supplémentaires...
Je ne connais pas ton OS. Pour ma part, avec Xp, je n'ai jamais vu le système utilisé plus de 800 Mo de mémoire quelque soit les réglages "miracles" que l'on trouve sur Internet pour optimiser Xp...
ben non .. pour l'OS c'est normal qu'il bouffe pas tant ....mais le but quand on rajoute de la mémoire c'est plutot pour les programmes ...
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ludovic viens de tapoter sur son clavier ....
<news:bsvia3ppmj33pm19gspsfkdv4cprsiof36@4ax.com>
Le Thu, 26 Jul 2007 13:16:43 +0200, "Jean Paul" <Jean Paul@free.fr> a
ecrit:
jai mis comme expliqué sur ce Ng 2 barrettes de memoires Kingston
KVR266X64C25/1G de meme marque et de meme modele apparement sur ma
carte mere Asus A8N sli Se
en le mettant sur les 2 bank bleu vais je beneifier de l
accelaeration de la vitesse (dual) ?
jai une barrete en Rab de 256 mo DDR vaut il mieux que je la mette
ou que je la garde de coté
(le plus interressant est de perdre le Dual pour gagner 256 car on
dit quon ne gagne que 10% soit 200 Mo sur 2 Go)
Avant, lorsque l'on plaçait de la mémoire de type différent, le
CPU s'adaptait à la mémoire la moins performante.
Ici je pense aux paramètres d'horloge, cela m'étonnerait fort que
la mémoire 256 Mo ait les mêmes caractéristiques que les modèles
à 1 Go...
Au niveau stabilité, tu peux réaliser des tests avec MEMTEST86
(réaliser
au moins deux passes).
Personnellement, je ne placerais pas ces 0.2 Go supplémentaires...
Je ne connais pas ton OS. Pour ma part, avec Xp, je n'ai jamais vu
le système utilisé plus de 800 Mo de mémoire quelque soit les réglages
"miracles" que l'on trouve sur Internet pour optimiser Xp...
ben non .. pour l'OS c'est normal qu'il bouffe pas tant ....mais le but
quand on rajoute de la mémoire c'est plutot pour les programmes ...
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ludovic viens de tapoter sur son clavier .... <news:
Le Thu, 26 Jul 2007 13:16:43 +0200, "Jean Paul" <Jean a ecrit:
jai mis comme expliqué sur ce Ng 2 barrettes de memoires Kingston KVR266X64C25/1G de meme marque et de meme modele apparement sur ma carte mere Asus A8N sli Se
en le mettant sur les 2 bank bleu vais je beneifier de l accelaeration de la vitesse (dual) ?
jai une barrete en Rab de 256 mo DDR vaut il mieux que je la mette ou que je la garde de coté (le plus interressant est de perdre le Dual pour gagner 256 car on dit quon ne gagne que 10% soit 200 Mo sur 2 Go)
Avant, lorsque l'on plaçait de la mémoire de type différent, le CPU s'adaptait à la mémoire la moins performante.
Ici je pense aux paramètres d'horloge, cela m'étonnerait fort que la mémoire 256 Mo ait les mêmes caractéristiques que les modèles à 1 Go...
Au niveau stabilité, tu peux réaliser des tests avec MEMTEST86 (réaliser au moins deux passes).
Personnellement, je ne placerais pas ces 0.2 Go supplémentaires...
Je ne connais pas ton OS. Pour ma part, avec Xp, je n'ai jamais vu le système utilisé plus de 800 Mo de mémoire quelque soit les réglages "miracles" que l'on trouve sur Internet pour optimiser Xp...
ben non .. pour l'OS c'est normal qu'il bouffe pas tant ....mais le but quand on rajoute de la mémoire c'est plutot pour les programmes ...
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ludovic
Le Sat, 28 Jul 2007 22:32:34 +0200, "Ascadix" a ecrit:
Je ne connais pas ton OS. Pour ma part, avec Xp, je n'ai jamais vu le système utilisé plus de 800 Mo de mémoire quelque soit les réglages "miracles" que l'on trouve sur Internet pour optimiser Xp...
ben non .. pour l'OS c'est normal qu'il bouffe pas tant ....mais le but quand on rajoute de la mémoire c'est plutot pour les programmes ...
Je sous-entendais bien évidemment tous les programmes possibles et imaginables lancés simultanément...
C'était une évidence... pour moi.
:op
A+ Ludovic.
Le Sat, 28 Jul 2007 22:32:34 +0200, "Ascadix" <ascadix.ng@free.fr> a ecrit:
Je ne connais pas ton OS. Pour ma part, avec Xp, je n'ai jamais vu
le système utilisé plus de 800 Mo de mémoire quelque soit les réglages
"miracles" que l'on trouve sur Internet pour optimiser Xp...
ben non .. pour l'OS c'est normal qu'il bouffe pas tant ....mais le but
quand on rajoute de la mémoire c'est plutot pour les programmes ...
Je sous-entendais bien évidemment tous les programmes
possibles et imaginables lancés simultanément...
Le Sat, 28 Jul 2007 22:32:34 +0200, "Ascadix" a ecrit:
Je ne connais pas ton OS. Pour ma part, avec Xp, je n'ai jamais vu le système utilisé plus de 800 Mo de mémoire quelque soit les réglages "miracles" que l'on trouve sur Internet pour optimiser Xp...
ben non .. pour l'OS c'est normal qu'il bouffe pas tant ....mais le but quand on rajoute de la mémoire c'est plutot pour les programmes ...
Je sous-entendais bien évidemment tous les programmes possibles et imaginables lancés simultanément...
