Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes numériques
Je pense que c'est surtout la volonté de se rapprocher du rapport standard largeur/hauteur d'un écran informatique & d'une télé.
(de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport, ex. zoom 3x).
Raaahh, non, surtout pas ! Il faut résister aux droïdes du marketing !
Le "rapport" d'un zoom est une merveilleuse trouvaille marketing, qui permet de vendre un zoom "meilleur" et donc plus cher alors que la plupart du temps il est moins bon optiquement (cf sony 828 vs 717). De plus cette dénomination cache deux informations très importantes : la focale la plus courte et la focale la plus longue du zoom. Par exemple un 24-120 serait très utile et polyvalent, alors qu'un 38-190 le serait nettement moins. Pourtant ces deux zooms sont des "5x"...
Christian Fauchier wrote:
...
Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une
contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que
les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le
format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la
volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes
numériques
Je pense que c'est surtout la volonté de se rapprocher du rapport
standard largeur/hauteur d'un écran informatique & d'une télé.
(de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par
leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport,
ex. zoom 3x).
Raaahh, non, surtout pas ! Il faut résister aux droïdes du marketing !
Le "rapport" d'un zoom est une merveilleuse trouvaille marketing, qui
permet de vendre un zoom "meilleur" et donc plus cher alors que la
plupart du temps il est moins bon optiquement (cf sony 828 vs 717).
De plus cette dénomination cache deux informations très importantes : la
focale la plus courte et la focale la plus longue du zoom. Par exemple
un 24-120 serait très utile et polyvalent, alors qu'un 38-190 le serait
nettement moins. Pourtant ces deux zooms sont des "5x"...
Je n'ai pas encore réussi à savoir si ce choix résultait d'une contrainte technique (les 4:3 seraient-ils plus faciles à fabriquer que les 3:2 ?) ou d'une considération marketing (pour une même largeur, le format 4:3 permet d'annoncer une poignée de pixels en plus), ou de la volonté de ne pas mélanger les torchons argentiques et les serviettes numériques
Je pense que c'est surtout la volonté de se rapprocher du rapport standard largeur/hauteur d'un écran informatique & d'une télé.
(de la même façon qu'on désigne les zooms argentiques par leurs focales, ex. 35-105mm et les zooms numériques par leur rapport, ex. zoom 3x).
Raaahh, non, surtout pas ! Il faut résister aux droïdes du marketing !
Le "rapport" d'un zoom est une merveilleuse trouvaille marketing, qui permet de vendre un zoom "meilleur" et donc plus cher alors que la plupart du temps il est moins bon optiquement (cf sony 828 vs 717). De plus cette dénomination cache deux informations très importantes : la focale la plus courte et la focale la plus longue du zoom. Par exemple un 24-120 serait très utile et polyvalent, alors qu'un 38-190 le serait nettement moins. Pourtant ces deux zooms sont des "5x"...
En Vano
On Mon, 5 Jan 2004 18:07:16 +0100, Philippe LAGARDE
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
Si tu as un labo qui fait bien son boulot, il doit te laisser le choix
entre rogner l'image ou laisser du blanc. J'ai mis récemment une centaine de tirages à la poubelle chez photo-service pour cette raison. Il a fallu 6 ou 7 tentatives pour arriver au résultat que je cherchais : pas rogner, mais du blanc.
Il y a environ deux semaines, j'ai discuté avec le représentant du labo FUJI de ma région, qui faisait une journée promo au Leclerc du coin.
Son discours était le suivant :
Le papier vierge, qui vient en rouleau (je crois), a une largeur fixe de 10 cm (ou exactement 10.16 cm pour 4 pouces). Quel que soit le format de cliché soumis à la tireuse, la hauteur du tirage (pour du paysage) reste à 4 pouces et la largeur s'adapte en conséquence.
Personnellement :
j'ai ait l'expérience en envoyant une CD de 24 clichés au format 4/3 au milieu desquels se trouvait un cliché au format 1739*1186, soit un rapport de 1.466. J'ai reçu les 24 premiers tirages papier au format 10.16*13.55 (donc 4/3, bien évidemment), plus le dernier tirage en hauteur 10.16 et en largeur 15.15 cm, soit un rapport d'à peu près 1.5.
Le propos du représentant étaient donc vérifiés : pas de bandes blanches, pas de tronquage, juste un format papier différent.
E.
On Mon, 5 Jan 2004 18:07:16 +0100, Philippe LAGARDE
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
Si tu as un labo qui fait bien son boulot, il doit te laisser le choix
entre rogner l'image ou laisser du blanc. J'ai mis récemment une
centaine de tirages à la poubelle chez photo-service pour cette raison.
Il a fallu 6 ou 7 tentatives pour arriver au résultat que je cherchais :
pas rogner, mais du blanc.
Il y a environ deux semaines, j'ai discuté avec le représentant du
labo FUJI de ma région, qui faisait une journée promo au Leclerc du
coin.
Son discours était le suivant :
Le papier vierge, qui vient en rouleau (je crois), a une largeur fixe
de 10 cm (ou exactement 10.16 cm pour 4 pouces). Quel que soit le
format de cliché soumis à la tireuse, la hauteur du tirage (pour du
paysage) reste à 4 pouces et la largeur s'adapte en conséquence.
Personnellement :
j'ai ait l'expérience en envoyant une CD de 24 clichés au format 4/3
au milieu desquels se trouvait un cliché au format 1739*1186, soit un
rapport de 1.466. J'ai reçu les 24 premiers tirages papier au format
10.16*13.55 (donc 4/3, bien évidemment), plus le dernier tirage en
hauteur 10.16 et en largeur 15.15 cm, soit un rapport d'à peu près
1.5.
Le propos du représentant étaient donc vérifiés : pas de bandes
blanches, pas de tronquage, juste un format papier différent.
On Mon, 5 Jan 2004 18:07:16 +0100, Philippe LAGARDE
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
Si tu as un labo qui fait bien son boulot, il doit te laisser le choix
entre rogner l'image ou laisser du blanc. J'ai mis récemment une centaine de tirages à la poubelle chez photo-service pour cette raison. Il a fallu 6 ou 7 tentatives pour arriver au résultat que je cherchais : pas rogner, mais du blanc.
Il y a environ deux semaines, j'ai discuté avec le représentant du labo FUJI de ma région, qui faisait une journée promo au Leclerc du coin.
Son discours était le suivant :
Le papier vierge, qui vient en rouleau (je crois), a une largeur fixe de 10 cm (ou exactement 10.16 cm pour 4 pouces). Quel que soit le format de cliché soumis à la tireuse, la hauteur du tirage (pour du paysage) reste à 4 pouces et la largeur s'adapte en conséquence.
Personnellement :
j'ai ait l'expérience en envoyant une CD de 24 clichés au format 4/3 au milieu desquels se trouvait un cliché au format 1739*1186, soit un rapport de 1.466. J'ai reçu les 24 premiers tirages papier au format 10.16*13.55 (donc 4/3, bien évidemment), plus le dernier tirage en hauteur 10.16 et en largeur 15.15 cm, soit un rapport d'à peu près 1.5.
Le propos du représentant étaient donc vérifiés : pas de bandes blanches, pas de tronquage, juste un format papier différent.
E.
alazay.tk
Bonjour,
J'ai fait développer des photos chez photostation, il n'y a ni bande blanche, ni rognage, mais la taille de la photo est adaptée en longueur. La largeur est telle que commandée (13cm dans mon cas) et la longueur change. Ainsi une photo que j'avais recadrée (ce qui a modifié le rapport longueur largeur) m'a été rendue plus longue que les autres. Je ne sais pas quelles sont les limites, car éventuellement on pourrait avoir un panoramique 13x30 pour le prix d'une photo 13x19 !!!
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.556 / Virus Database: 348 - Release Date: 26/12/2003
Bonjour,
J'ai fait développer des photos chez photostation, il n'y a ni bande
blanche, ni rognage, mais la taille de la photo est adaptée en longueur. La
largeur est telle que commandée (13cm dans mon cas) et la longueur change.
Ainsi une photo que j'avais recadrée (ce qui a modifié le rapport longueur
largeur) m'a été rendue plus longue que les autres.
Je ne sais pas quelles sont les limites, car éventuellement on pourrait
avoir un panoramique 13x30 pour le prix d'une photo 13x19 !!!
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.556 / Virus Database: 348 - Release Date: 26/12/2003
J'ai fait développer des photos chez photostation, il n'y a ni bande blanche, ni rognage, mais la taille de la photo est adaptée en longueur. La largeur est telle que commandée (13cm dans mon cas) et la longueur change. Ainsi une photo que j'avais recadrée (ce qui a modifié le rapport longueur largeur) m'a été rendue plus longue que les autres. Je ne sais pas quelles sont les limites, car éventuellement on pourrait avoir un panoramique 13x30 pour le prix d'une photo 13x19 !!!
donc m'a photo quand elle sortira du labo photo sera rognée quelque part ?
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.556 / Virus Database: 348 - Release Date: 26/12/2003
