j'ai une question concernant une decision de justice qui m'étonne: j'ai
entendu hier à la TV qu'un transexuel pouvait changer son état civil
pour s'appeler mme... j'étais étonné car je savais que pour des raisons
spécifiques on pouvait changer une ou plusieurs lettre de son nom, mais
de là à changer un prenom et changer de sexe du point de vue de
l'administration républicaine, je suis un peu choqué ...
Je suis peut etre un peu trop "scientifique", mais pour moi, y'a une
différence fondamentale entre un homme et une femme, c'est la génétique,
et en particulier des chromosomes XX et XY...
Alors je comprends que certaines personnes fasse diverses opérations et
que leur apparence change totalement. Mais comment la république peux
considérer que leur sexe change réellement ? Cela implique que les
fameux juge proposent une nouvelles définition de la sexualité ?
Est-elle restreinte à l'apparence d'un ou plusieurs organes sexuels ?
Pourra-t-on a la fin avec quelques hormones et les cheveux long décider
de s'appeler madame ? J'aimerais comprendre donc
1) comment peut on changer le sexe du point de vue de l'état civile ?
quelle portée cela a ? (est-ce uniquement un libellé qui préfixe le nom
ou la justice considère la personne comme une femme).
2) quelle définition est faite par la justice d'un homme et d'une femme
puisque vraissemblablement les définitions que nos très chers chercheurs
en biologie ne les ont pas convaincues ?
Comme indiqué, je comprends la motivation du demandeur, mais je bloque
sur la décision de justice... alors si on peut m'expliquer quelles sont
les conséquences réelles, je suis preneur... L'objectif n'est pas de
lancer un troll sur l'homophobie ou autre, mais de m'expliquer ce que
signifie l'état civil finalement.
ma définition d'homme ou femme est peut etre un peu simpliste, mais pas infondée... quand on regarde la nature on fait partie de la famille des mammifère, au sein de laquelle toutes les espèces ont males (hommes) et femelles (femmes). Les hommes sont équipés d'un membre " qui dépasse", et les femmelles ont la capacité de porter l'enfant et en particulier de lui donner le sein pour le nourrir après la naissance....
intéressant dans l'ensemble en effet, mais pour moi il faut bien lire dans ce document: 1) on parle de pathologie... 2) la question se pose au stade embryonnaire ... pas à 20 ou 40 ans... 3) dans le fameux paragraphe cité: "La décision est collégiale dépendant de l'anatomie génitale externe et des possibilités de reconstruction, de l'anatomie génitale interne et de ses capacités fonctionnelles, de la cause exacte de l'ambiguïté".
A un moment donné, la médecine définit donc bien la femme vis à vis de son organe sexuel pour la reproduction, de ca capacité à porter un enfant et à l'allaiter... bien sur il existe des hommes et des femmes stériles pour X raisons, mais dans l'ensemble ils possèdent les organes fonctionnels... Expliquer une "pathologie" par des observations "hormonales" n'est pas redéfinir le sexe humain à mon sens...
Le 29/10/2011 23:23, jr a écrit :
Le 29/10/2011 20:38, pif34 a écrit :
ma définition d'homme ou femme est peut etre un peu simpliste, mais pas
infondée... quand on regarde la nature on fait partie de la famille des
mammifère, au sein de laquelle toutes les espèces ont males (hommes) et
femelles (femmes). Les hommes sont équipés d'un membre " qui dépasse",
et les femmelles ont la capacité de porter l'enfant et en particulier de
lui donner le sein pour le nourrir après la naissance....
intéressant dans l'ensemble en effet, mais pour moi il faut bien lire
dans ce document:
1) on parle de pathologie...
2) la question se pose au stade embryonnaire ... pas à 20 ou 40 ans...
3) dans le fameux paragraphe cité: "La décision est collégiale dépendant
de l'anatomie génitale externe et des possibilités de reconstruction, de
l'anatomie génitale interne et de ses capacités fonctionnelles, de la
cause exacte de l'ambiguïté".
A un moment donné, la médecine définit donc bien la femme vis à vis de
son organe sexuel pour la reproduction, de ca capacité à porter un
enfant et à l'allaiter... bien sur il existe des hommes et des femmes
stériles pour X raisons, mais dans l'ensemble ils possèdent les organes
fonctionnels...
Expliquer une "pathologie" par des observations "hormonales" n'est pas
redéfinir le sexe humain à mon sens...
ma définition d'homme ou femme est peut etre un peu simpliste, mais pas infondée... quand on regarde la nature on fait partie de la famille des mammifère, au sein de laquelle toutes les espèces ont males (hommes) et femelles (femmes). Les hommes sont équipés d'un membre " qui dépasse", et les femmelles ont la capacité de porter l'enfant et en particulier de lui donner le sein pour le nourrir après la naissance....
intéressant dans l'ensemble en effet, mais pour moi il faut bien lire dans ce document: 1) on parle de pathologie... 2) la question se pose au stade embryonnaire ... pas à 20 ou 40 ans... 3) dans le fameux paragraphe cité: "La décision est collégiale dépendant de l'anatomie génitale externe et des possibilités de reconstruction, de l'anatomie génitale interne et de ses capacités fonctionnelles, de la cause exacte de l'ambiguïté".
A un moment donné, la médecine définit donc bien la femme vis à vis de son organe sexuel pour la reproduction, de ca capacité à porter un enfant et à l'allaiter... bien sur il existe des hommes et des femmes stériles pour X raisons, mais dans l'ensemble ils possèdent les organes fonctionnels... Expliquer une "pathologie" par des observations "hormonales" n'est pas redéfinir le sexe humain à mon sens...
jr
Le 30/10/2011 08:22, pif34 a écrit :
Le 29/10/2011 23:23, jr a écrit :
Le 29/10/2011 20:38, pif34 a écrit :
ma définition d'homme ou femme est peut etre un peu simpliste, mais pas infondée... quand on regarde la nature on fait partie de la famille des mammifère, au sein de laquelle toutes les espèces ont males (hommes) et femelles (femmes). Les hommes sont équipés d'un membre " qui dépasse", et les femmelles ont la capacité de porter l'enfant et en particulier de lui donner le sein pour le nourrir après la naissance....
intéressant dans l'ensemble en effet, mais pour moi il faut bien lire dans ce document: 1) on parle de pathologie...
Les gens qui se font opérer ne disent pas autre chose.
2) la question se pose au stade embryonnaire ... pas à 20 ou 40 ans...
Les questions qu'on se pose là ne sont pas toutes les questions, et on le fait parce qu'on a les moyens de la traiter là. Ce qui n'était pas le cas il y a peu, et n'est toujours pas le cas ailleurs.
Même ici et maintenant, si vous allez lorgner dans les camps de naturistes, vous ne mettrez pas longtemps à voir que parfois il y a doute, qui n'est levé que par la taille des cheveux et le sexe du compagnon, et que plein de gens n'ont pas été traité en temps et heure pour un dysfonctionnement hormonal qui les rende plus...conforme au sexe déclaré. Je ne vois rien d'étonnant à ce que la question de leur propre genre se pose à certains.
3) dans le fameux paragraphe cité: "La décision est collégiale dépendant de l'anatomie génitale externe et des possibilités de reconstruction, de l'anatomie génitale interne et de ses capacités fonctionnelles, de la cause exacte de l'ambiguïté".
A un moment donné, la médecine définit donc bien la femme vis à vis de son organe sexuel pour la reproduction, de ca capacité à porter un enfant et à l'allaiter...
Ce n'est pas "la médecine" qui définit, mais des humains qui font de leur mieux en fonction du contexte socio-cul et de l'intérêt de l'enfant *dans ce contexte*. Il s'est trouvé des gens au Vatican ou en Chine pour castrer des enfants, pour le bien de leur carrière.
-- jr Le St Edredon est carré!
Le 30/10/2011 08:22, pif34 a écrit :
Le 29/10/2011 23:23, jr a écrit :
Le 29/10/2011 20:38, pif34 a écrit :
ma définition d'homme ou femme est peut etre un peu simpliste, mais pas
infondée... quand on regarde la nature on fait partie de la famille des
mammifère, au sein de laquelle toutes les espèces ont males (hommes) et
femelles (femmes). Les hommes sont équipés d'un membre " qui dépasse",
et les femmelles ont la capacité de porter l'enfant et en particulier de
lui donner le sein pour le nourrir après la naissance....
intéressant dans l'ensemble en effet, mais pour moi il faut bien lire
dans ce document:
1) on parle de pathologie...
Les gens qui se font opérer ne disent pas autre chose.
2) la question se pose au stade embryonnaire ... pas à 20 ou 40 ans...
Les questions qu'on se pose là ne sont pas toutes les questions, et on
le fait parce qu'on a les moyens de la traiter là. Ce qui n'était pas le
cas il y a peu, et n'est toujours pas le cas ailleurs.
Même ici et maintenant, si vous allez lorgner dans les camps de
naturistes, vous ne mettrez pas longtemps à voir que parfois il y a
doute, qui n'est levé que par la taille des cheveux et le sexe du
compagnon, et que plein de gens n'ont pas été traité en temps et heure
pour un dysfonctionnement hormonal qui les rende plus...conforme au sexe
déclaré. Je ne vois rien d'étonnant à ce que la question de leur propre
genre se pose à certains.
3) dans le fameux paragraphe cité: "La décision est collégiale dépendant
de l'anatomie génitale externe et des possibilités de reconstruction, de
l'anatomie génitale interne et de ses capacités fonctionnelles, de la
cause exacte de l'ambiguïté".
A un moment donné, la médecine définit donc bien la femme vis à vis de
son organe sexuel pour la reproduction, de ca capacité à porter un
enfant et à l'allaiter...
Ce n'est pas "la médecine" qui définit, mais des humains qui font de
leur mieux en fonction du contexte socio-cul et de l'intérêt de l'enfant
*dans ce contexte*. Il s'est trouvé des gens au Vatican ou en Chine pour
castrer des enfants, pour le bien de leur carrière.
ma définition d'homme ou femme est peut etre un peu simpliste, mais pas infondée... quand on regarde la nature on fait partie de la famille des mammifère, au sein de laquelle toutes les espèces ont males (hommes) et femelles (femmes). Les hommes sont équipés d'un membre " qui dépasse", et les femmelles ont la capacité de porter l'enfant et en particulier de lui donner le sein pour le nourrir après la naissance....
intéressant dans l'ensemble en effet, mais pour moi il faut bien lire dans ce document: 1) on parle de pathologie...
Les gens qui se font opérer ne disent pas autre chose.
2) la question se pose au stade embryonnaire ... pas à 20 ou 40 ans...
Les questions qu'on se pose là ne sont pas toutes les questions, et on le fait parce qu'on a les moyens de la traiter là. Ce qui n'était pas le cas il y a peu, et n'est toujours pas le cas ailleurs.
Même ici et maintenant, si vous allez lorgner dans les camps de naturistes, vous ne mettrez pas longtemps à voir que parfois il y a doute, qui n'est levé que par la taille des cheveux et le sexe du compagnon, et que plein de gens n'ont pas été traité en temps et heure pour un dysfonctionnement hormonal qui les rende plus...conforme au sexe déclaré. Je ne vois rien d'étonnant à ce que la question de leur propre genre se pose à certains.
3) dans le fameux paragraphe cité: "La décision est collégiale dépendant de l'anatomie génitale externe et des possibilités de reconstruction, de l'anatomie génitale interne et de ses capacités fonctionnelles, de la cause exacte de l'ambiguïté".
A un moment donné, la médecine définit donc bien la femme vis à vis de son organe sexuel pour la reproduction, de ca capacité à porter un enfant et à l'allaiter...
Ce n'est pas "la médecine" qui définit, mais des humains qui font de leur mieux en fonction du contexte socio-cul et de l'intérêt de l'enfant *dans ce contexte*. Il s'est trouvé des gens au Vatican ou en Chine pour castrer des enfants, pour le bien de leur carrière.
-- jr Le St Edredon est carré!
Michelle Niouz
Après mûre réflexion, pif34 a écrit :
Le 29/10/2011 22:11, Michelle Niouz a écrit :
Heu non, c'est un peu plus compliqué que ça, y compris chez les autres mammifères... La définition y compris scientifique de masculin/féminin est plus compliquée que la différenciation chromosomique/hormonale
merci pour tes explications, mais j'avoue que je pense que je mettrais longtemps à comprendre la justices... voici malgré tout quelques remarques
concernant la définition d'un mammifère, le "mammi" est le préfixe de la mêmem origine de "mammelle" qui signifie l'alaitement en gros..
Accepté de tous ne veut pas dire vérité scientifique ! encore moins médicale, psychologique, et j'en passe... les cas de transexualisme sont trés anciens, dans toutes les civilisations, et même dans le règne animal
oui et non, les travesti et homosexuels datent de longtemps, mais il n'y a que la connaissance moderne qui a mené à des hormones et de la chirurgie, chose qui n'était pas possible il y a un sièce, et qui n'est pas possible chez d'autres espèces vivantes. Par ailleurs, on parle de changement d'identité pour un "transexuel" et non un "travesti".... cela implique que c'est bien l'acte chirurgical qui caractérise le changement de genre...
Point du tout, il y a beaucoup de transexuels non opérés... Et historiquement il y a eu beaucoup de cas de transexualisme.
Le jugement ne décide pas qu'un "homme" n'en est pas un, ce n'est pas son rôle, il ne s'intéresse qu'aux impacts sur la vie de la personne d'un changement d'état-civil (il existe aussi des changement femme -> homme).
A ce titre, il ne s'occupe pas de définition mais de motivation et de conséquences : Si le changement de l'état-civil de la personne entérine une situation personnelle et sociale indéniable, et lui permettra de mener une vie "normale", le juge décide, comme sur les autres sujets touchant à l'intime, mais impactant la vie sociale.
oui, enfin justement, le jugement entérine une situation pas forcément légale et cohérente: il s'agissait de mr, marié, père de x enfants... il devient mme, mariée à une autre femme, et mme reste père d'après le livret de famille de ses deux enfants ?
ce qui me choque c'est pas l'apparence ou autre... mais justement que les conséquence pour la société sont la mise en place d'incohérences complète dans quelques choses qui a la base a été mis en place pour cadrer quelques chose d'accepté de tous et de naturel: un enfant est le produit d'un homme et d'une femme. On a le congé de paternité et de matérnité. Mme x peut elle êre pere ? La loi n'a jamais été taillée pour ca, la société n'a jamais bénéficié d'un débat et ne s'est pas exprimé sur la question d'un fonctionnement qui date d'avant les républiques... j'ai l'impression que les juges anticipent des lois inexistantes au nom d'un progres l'absence de lois claires sur le sujet et j'y vois un manque de démocratie...
Sur ce cas d'espèce, comme sur d'autres moins médiatisés, le juge se prononce en fonction d'un dossier, et de la loi : il n'anticipe rien, il résoud une demande individuelle...
Je ne sais pas où vous vivez, mais le débat existe depuis des années, en tous cas dans les pays développés, dont beaucoup ont déja modifié leurs législations sur le mariage pour tous, par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel
Les lois sont faites pour évoluer, et les médias en parlent beaucoup... En France le Conseil Constitutionnel s'est prononcé plusieurs fois en renvoyant justement vers le législateur, et les politiques s'expriment abondament sur le sujet, et le traitent dans leurs programmes électoraux...
Les notions de famille, de filiation, etc... ont beaucoup changé, la perception du "naturel", du "accepté de tous" et du "moral" aussi, il y en a autant que d'individus et elle change avec l'âge...
Il faudrait un newsgroup pour en parler ;-) , la première demande a été faite en 1998, la deuxième en 2002, mais depuis, fort heureusement, Internet a pris le relais, et les sources d'information abondent !
merci en tout cas de tes explications
De rien
Après mûre réflexion, pif34 a écrit :
Le 29/10/2011 22:11, Michelle Niouz a écrit :
Heu non, c'est un peu plus compliqué que ça, y compris chez les autres
mammifères... La définition y compris scientifique de masculin/féminin
est plus compliquée que la différenciation chromosomique/hormonale
merci pour tes explications, mais j'avoue que je pense que je mettrais
longtemps à comprendre la justices... voici malgré tout quelques remarques
concernant la définition d'un mammifère, le "mammi" est le préfixe de la
mêmem origine de "mammelle" qui signifie l'alaitement en gros..
Accepté de tous ne veut pas dire vérité scientifique ! encore moins
médicale, psychologique, et j'en passe... les cas de transexualisme sont
trés anciens, dans toutes les civilisations, et même dans le règne animal
oui et non, les travesti et homosexuels datent de longtemps, mais il n'y a
que la connaissance moderne qui a mené à des hormones et de la chirurgie,
chose qui n'était pas possible il y a un sièce, et qui n'est pas possible
chez d'autres espèces vivantes. Par ailleurs, on parle de changement
d'identité pour un "transexuel" et non un "travesti".... cela implique que
c'est bien l'acte chirurgical qui caractérise le changement de genre...
Point du tout, il y a beaucoup de transexuels non opérés...
Et historiquement il y a eu beaucoup de cas de transexualisme.
Le jugement ne décide pas qu'un "homme" n'en est pas un, ce n'est pas
son rôle, il ne s'intéresse qu'aux impacts sur la vie de la personne
d'un changement d'état-civil (il existe aussi des changement femme ->
homme).
A ce titre, il ne s'occupe pas de définition mais de motivation et de
conséquences : Si le changement de l'état-civil de la personne entérine
une situation personnelle et sociale indéniable, et lui permettra de
mener une vie "normale", le juge décide, comme sur les autres sujets
touchant à l'intime, mais impactant la vie sociale.
oui, enfin justement, le jugement entérine une situation pas forcément légale
et cohérente:
il s'agissait de mr, marié, père de x enfants... il devient mme, mariée à une
autre femme, et mme reste père d'après le livret de famille de ses deux
enfants ?
ce qui me choque c'est pas l'apparence ou autre... mais justement que les
conséquence pour la société sont la mise en place d'incohérences complète
dans quelques choses qui a la base a été mis en place pour cadrer quelques
chose d'accepté de tous et de naturel: un enfant est le produit d'un homme et
d'une femme. On a le congé de paternité et de matérnité. Mme x peut elle êre
pere ? La loi n'a jamais été taillée pour ca, la société n'a jamais bénéficié
d'un débat et ne s'est pas exprimé sur la question d'un fonctionnement qui
date d'avant les républiques... j'ai l'impression que les juges anticipent
des lois inexistantes au nom d'un progres l'absence de lois claires sur le
sujet et j'y vois un manque de démocratie...
Sur ce cas d'espèce, comme sur d'autres moins médiatisés, le juge se
prononce en fonction d'un dossier, et de la loi : il n'anticipe rien,
il résoud une demande individuelle...
Je ne sais pas où vous vivez, mais le débat existe depuis des années,
en tous cas dans les pays développés, dont beaucoup ont déja modifié
leurs législations sur le mariage pour tous, par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel
Les lois sont faites pour évoluer, et les médias en parlent beaucoup...
En France le Conseil Constitutionnel s'est prononcé plusieurs fois en
renvoyant justement vers le législateur, et les politiques s'expriment
abondament sur le sujet, et le traitent dans leurs programmes
électoraux...
Les notions de famille, de filiation, etc... ont beaucoup changé, la
perception du "naturel", du "accepté de tous" et du "moral" aussi, il y
en a autant que d'individus et elle change avec l'âge...
Il faudrait un newsgroup pour en parler ;-) , la première demande a été
faite en 1998, la deuxième en 2002, mais depuis, fort heureusement,
Internet a pris le relais, et les sources d'information abondent !
Heu non, c'est un peu plus compliqué que ça, y compris chez les autres mammifères... La définition y compris scientifique de masculin/féminin est plus compliquée que la différenciation chromosomique/hormonale
merci pour tes explications, mais j'avoue que je pense que je mettrais longtemps à comprendre la justices... voici malgré tout quelques remarques
concernant la définition d'un mammifère, le "mammi" est le préfixe de la mêmem origine de "mammelle" qui signifie l'alaitement en gros..
Accepté de tous ne veut pas dire vérité scientifique ! encore moins médicale, psychologique, et j'en passe... les cas de transexualisme sont trés anciens, dans toutes les civilisations, et même dans le règne animal
oui et non, les travesti et homosexuels datent de longtemps, mais il n'y a que la connaissance moderne qui a mené à des hormones et de la chirurgie, chose qui n'était pas possible il y a un sièce, et qui n'est pas possible chez d'autres espèces vivantes. Par ailleurs, on parle de changement d'identité pour un "transexuel" et non un "travesti".... cela implique que c'est bien l'acte chirurgical qui caractérise le changement de genre...
Point du tout, il y a beaucoup de transexuels non opérés... Et historiquement il y a eu beaucoup de cas de transexualisme.
Le jugement ne décide pas qu'un "homme" n'en est pas un, ce n'est pas son rôle, il ne s'intéresse qu'aux impacts sur la vie de la personne d'un changement d'état-civil (il existe aussi des changement femme -> homme).
A ce titre, il ne s'occupe pas de définition mais de motivation et de conséquences : Si le changement de l'état-civil de la personne entérine une situation personnelle et sociale indéniable, et lui permettra de mener une vie "normale", le juge décide, comme sur les autres sujets touchant à l'intime, mais impactant la vie sociale.
oui, enfin justement, le jugement entérine une situation pas forcément légale et cohérente: il s'agissait de mr, marié, père de x enfants... il devient mme, mariée à une autre femme, et mme reste père d'après le livret de famille de ses deux enfants ?
ce qui me choque c'est pas l'apparence ou autre... mais justement que les conséquence pour la société sont la mise en place d'incohérences complète dans quelques choses qui a la base a été mis en place pour cadrer quelques chose d'accepté de tous et de naturel: un enfant est le produit d'un homme et d'une femme. On a le congé de paternité et de matérnité. Mme x peut elle êre pere ? La loi n'a jamais été taillée pour ca, la société n'a jamais bénéficié d'un débat et ne s'est pas exprimé sur la question d'un fonctionnement qui date d'avant les républiques... j'ai l'impression que les juges anticipent des lois inexistantes au nom d'un progres l'absence de lois claires sur le sujet et j'y vois un manque de démocratie...
Sur ce cas d'espèce, comme sur d'autres moins médiatisés, le juge se prononce en fonction d'un dossier, et de la loi : il n'anticipe rien, il résoud une demande individuelle...
Je ne sais pas où vous vivez, mais le débat existe depuis des années, en tous cas dans les pays développés, dont beaucoup ont déja modifié leurs législations sur le mariage pour tous, par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel
Les lois sont faites pour évoluer, et les médias en parlent beaucoup... En France le Conseil Constitutionnel s'est prononcé plusieurs fois en renvoyant justement vers le législateur, et les politiques s'expriment abondament sur le sujet, et le traitent dans leurs programmes électoraux...
Les notions de famille, de filiation, etc... ont beaucoup changé, la perception du "naturel", du "accepté de tous" et du "moral" aussi, il y en a autant que d'individus et elle change avec l'âge...
Il faudrait un newsgroup pour en parler ;-) , la première demande a été faite en 1998, la deuxième en 2002, mais depuis, fort heureusement, Internet a pris le relais, et les sources d'information abondent !
merci en tout cas de tes explications
De rien
pif34
Le 30/10/2011 15:50, Michelle Niouz a écrit :
Sur ce cas d'espèce, comme sur d'autres moins médiatisés, le juge se prononce en fonction d'un dossier, et de la loi : il n'anticipe rien, il résoud une demande individuelle...
Je ne sais pas où vous vivez, mais le débat existe depuis des années, en tous cas dans les pays développés, dont beaucoup ont déja modifié leurs législations sur le mariage pour tous, par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel
Les lois sont faites pour évoluer, et les médias en parlent beaucoup... En France le Conseil Constitutionnel s'est prononcé plusieurs fois en renvoyant justement vers le législateur, et les politiques s'expriment abondament sur le sujet, et le traitent dans leurs programmes
électoraux...
sur des questions de société comme celle la, j'ai tendance à imaginer que les lois datans de plus d'un siecle ne pensaient pas forcément à ce type de demande... du coup, des lois ont j'imagine été votées autour de 1998 pour l'autoriser... ou que celle existantes ont été utilisées dans le forme plus que dans leur fond...
si les juges appliquent la lettre, je me pose parfois des questions sur l'aspect démocratique: on voit bien suivant les dernières années que les partis politiques tous confondus votent des lois qui ne plaisent pas à une majorité de la population et sans la consulter... on vote un parti sur certains idées et ils en appliquent d'autres qui n'ont jamais été discutées (ce qui ne signifie pas qu'il applique celles prévues initialement). L'aspect démocratique devient très douteux à mon gout: on a le choix entre des partis qui dans tous les cas ne feront pas ce qu'ils disent, et ne diront pas ce qu'ils feront...tout bords confondus.
La justice est par ailleurs indépendantes de l'état, ce qui implique entre autre qu'on peut voter pour qui on veut, les lois ne sont pas forcément appliqués comme le voulait l'électeur... encore une fois, on va expliquer que les juges sont confrontés à une autre réalité, mais toujours est-il que l'électeur peut se planter ou non, je trouve que démocratie est plus synonyme de pays qui ne tombe pas dans les extremes que de réellement consultation du peuple...
arf...
Le 30/10/2011 15:50, Michelle Niouz a écrit :
Sur ce cas d'espèce, comme sur d'autres moins médiatisés, le juge se
prononce en fonction d'un dossier, et de la loi : il n'anticipe rien, il
résoud une demande individuelle...
Je ne sais pas où vous vivez, mais le débat existe depuis des années, en
tous cas dans les pays développés, dont beaucoup ont déja modifié leurs
législations sur le mariage pour tous, par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel
Les lois sont faites pour évoluer, et les médias en parlent beaucoup...
En France le Conseil Constitutionnel s'est prononcé plusieurs fois en
renvoyant justement vers le législateur, et les politiques s'expriment
abondament sur le sujet, et le traitent dans leurs programmes
électoraux...
sur des questions de société comme celle la, j'ai tendance à imaginer
que les lois datans de plus d'un siecle ne pensaient pas forcément à ce
type de demande... du coup, des lois ont j'imagine été votées autour de
1998 pour l'autoriser... ou que celle existantes ont été utilisées dans
le forme plus que dans leur fond...
si les juges appliquent la lettre, je me pose parfois des questions sur
l'aspect démocratique: on voit bien suivant les dernières années que les
partis politiques tous confondus votent des lois qui ne plaisent pas à
une majorité de la population et sans la consulter... on vote un parti
sur certains idées et ils en appliquent d'autres qui n'ont jamais été
discutées (ce qui ne signifie pas qu'il applique celles prévues
initialement). L'aspect démocratique devient très douteux à mon gout: on
a le choix entre des partis qui dans tous les cas ne feront pas ce
qu'ils disent, et ne diront pas ce qu'ils feront...tout bords confondus.
La justice est par ailleurs indépendantes de l'état, ce qui implique
entre autre qu'on peut voter pour qui on veut, les lois ne sont pas
forcément appliqués comme le voulait l'électeur... encore une fois, on
va expliquer que les juges sont confrontés à une autre réalité, mais
toujours est-il que l'électeur peut se planter ou non, je trouve que
démocratie est plus synonyme de pays qui ne tombe pas dans les extremes
que de réellement consultation du peuple...
Sur ce cas d'espèce, comme sur d'autres moins médiatisés, le juge se prononce en fonction d'un dossier, et de la loi : il n'anticipe rien, il résoud une demande individuelle...
Je ne sais pas où vous vivez, mais le débat existe depuis des années, en tous cas dans les pays développés, dont beaucoup ont déja modifié leurs législations sur le mariage pour tous, par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel
Les lois sont faites pour évoluer, et les médias en parlent beaucoup... En France le Conseil Constitutionnel s'est prononcé plusieurs fois en renvoyant justement vers le législateur, et les politiques s'expriment abondament sur le sujet, et le traitent dans leurs programmes
électoraux...
sur des questions de société comme celle la, j'ai tendance à imaginer que les lois datans de plus d'un siecle ne pensaient pas forcément à ce type de demande... du coup, des lois ont j'imagine été votées autour de 1998 pour l'autoriser... ou que celle existantes ont été utilisées dans le forme plus que dans leur fond...
si les juges appliquent la lettre, je me pose parfois des questions sur l'aspect démocratique: on voit bien suivant les dernières années que les partis politiques tous confondus votent des lois qui ne plaisent pas à une majorité de la population et sans la consulter... on vote un parti sur certains idées et ils en appliquent d'autres qui n'ont jamais été discutées (ce qui ne signifie pas qu'il applique celles prévues initialement). L'aspect démocratique devient très douteux à mon gout: on a le choix entre des partis qui dans tous les cas ne feront pas ce qu'ils disent, et ne diront pas ce qu'ils feront...tout bords confondus.
La justice est par ailleurs indépendantes de l'état, ce qui implique entre autre qu'on peut voter pour qui on veut, les lois ne sont pas forcément appliqués comme le voulait l'électeur... encore une fois, on va expliquer que les juges sont confrontés à une autre réalité, mais toujours est-il que l'électeur peut se planter ou non, je trouve que démocratie est plus synonyme de pays qui ne tombe pas dans les extremes que de réellement consultation du peuple...
