Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Vincent MOTTE
Je serais toi je ferais quelques chose comme 51 et 49, tu evites des problème par la suite. Sinon, tu peux faire plutot 40, 40 puis 20 à une personne qui sert de prete nom. Il me semble que le fait de dépasser 50% dans ton capital te donne un statut de commerçant. A confirmer....
Vincent MOTTE www.france-dev.com - gestion d'hebergement
Supposons une sarl de famille avec 2 associés, chacun détenant 50% des parts, ils sont donc tous les deux gérants majoritaires...
questions: quelles sont les conséquences de ce choix??? avantages? inconvénients?
merci!
Je serais toi je ferais quelques chose comme 51 et 49, tu evites des
problème par la suite. Sinon, tu peux faire plutot 40, 40 puis 20 à une
personne qui sert de prete nom. Il me semble que le fait de dépasser 50%
dans ton capital te donne un statut de commerçant. A confirmer....
Vincent MOTTE
www.france-dev.com - gestion d'hebergement
Supposons une sarl de famille avec 2 associés, chacun détenant 50% des
parts, ils sont donc tous les deux gérants majoritaires...
questions: quelles sont les conséquences de ce choix??? avantages?
inconvénients?
Je serais toi je ferais quelques chose comme 51 et 49, tu evites des problème par la suite. Sinon, tu peux faire plutot 40, 40 puis 20 à une personne qui sert de prete nom. Il me semble que le fait de dépasser 50% dans ton capital te donne un statut de commerçant. A confirmer....
Vincent MOTTE www.france-dev.com - gestion d'hebergement
Supposons une sarl de famille avec 2 associés, chacun détenant 50% des parts, ils sont donc tous les deux gérants majoritaires...
questions: quelles sont les conséquences de ce choix??? avantages? inconvénients?
merci!
hmg
Quimby écrivait :
Supposons une sarl de famille avec 2 associés, chacun détenant 50% des parts, ils sont donc tous les deux gérants majoritaires... questions: quelles sont les conséquences de ce choix??? avantages? inconvénients?
Dans un cas de co-gérance, il faut savoir que les actes de chacun des gérants engagent les autres. Il faut donc avoir une confaince absolu les uns envers les autres.
Ici, le fait d'avoir 50% des parts chacun fait que chaque gérant-associé décidera de la rémunération de l'autre (puisque ce dernier ne peut votre la sienne et que personne ne peut contre-balancer le vote). Par exemple, s'il y a 3 associés 33%-33%-34% et que les 33% sont tous les 2 gérants (donc gérance majoritaire de 66%), c'est l'associé à 34% qui peut voter la rémunération des deux autres (en effet, avec 34% il est majoritaire sur toute décision concernant un des deux autres).
En étant gérants majoritaires, les gérants ne peuvent être salariés. Ils sont TNS (travailleurs non salariés). Ils touchent une rémunération (pas un salaire) à déclarer à des caisses de non salariés. Avantages : cotisations plus faibles (environ 35% contre environ 75% par rapport à la rémunération nette). Problèmes : on en a pour ce que l'on paie, les droits sont donc plus faibles (pas d'assedics, pas d'indemnités journalières maladie, pas de retraite complémentaire - juste la retraite de base...). Pour avoir plus de droits, il faut cotiser plus (assurance à capitalisation pour remplacer assedics, loi madelin pour retraite ou mutuelle, cotisation supplémentaire pour avoir des indemnités journalières...).
- HMG -
Quimby écrivait :
Supposons une sarl de famille avec 2 associés, chacun détenant 50% des
parts, ils sont donc tous les deux gérants majoritaires...
questions: quelles sont les conséquences de ce choix??? avantages?
inconvénients?
Dans un cas de co-gérance, il faut savoir que les actes de chacun des
gérants engagent les autres. Il faut donc avoir une confaince absolu les
uns envers les autres.
Ici, le fait d'avoir 50% des parts chacun fait que chaque gérant-associé
décidera de la rémunération de l'autre (puisque ce dernier ne peut votre
la sienne et que personne ne peut contre-balancer le vote). Par exemple,
s'il y a 3 associés 33%-33%-34% et que les 33% sont tous les 2 gérants
(donc gérance majoritaire de 66%), c'est l'associé à 34% qui peut voter
la rémunération des deux autres (en effet, avec 34% il est majoritaire
sur toute décision concernant un des deux autres).
En étant gérants majoritaires, les gérants ne peuvent être salariés. Ils
sont TNS (travailleurs non salariés). Ils touchent une rémunération (pas
un salaire) à déclarer à des caisses de non salariés. Avantages :
cotisations plus faibles (environ 35% contre environ 75% par rapport à
la rémunération nette). Problèmes : on en a pour ce que l'on paie, les
droits sont donc plus faibles (pas d'assedics, pas d'indemnités
journalières maladie, pas de retraite complémentaire - juste la retraite
de base...). Pour avoir plus de droits, il faut cotiser plus (assurance
à capitalisation pour remplacer assedics, loi madelin pour retraite ou
mutuelle, cotisation supplémentaire pour avoir des indemnités
journalières...).
Supposons une sarl de famille avec 2 associés, chacun détenant 50% des parts, ils sont donc tous les deux gérants majoritaires... questions: quelles sont les conséquences de ce choix??? avantages? inconvénients?
Dans un cas de co-gérance, il faut savoir que les actes de chacun des gérants engagent les autres. Il faut donc avoir une confaince absolu les uns envers les autres.
Ici, le fait d'avoir 50% des parts chacun fait que chaque gérant-associé décidera de la rémunération de l'autre (puisque ce dernier ne peut votre la sienne et que personne ne peut contre-balancer le vote). Par exemple, s'il y a 3 associés 33%-33%-34% et que les 33% sont tous les 2 gérants (donc gérance majoritaire de 66%), c'est l'associé à 34% qui peut voter la rémunération des deux autres (en effet, avec 34% il est majoritaire sur toute décision concernant un des deux autres).
En étant gérants majoritaires, les gérants ne peuvent être salariés. Ils sont TNS (travailleurs non salariés). Ils touchent une rémunération (pas un salaire) à déclarer à des caisses de non salariés. Avantages : cotisations plus faibles (environ 35% contre environ 75% par rapport à la rémunération nette). Problèmes : on en a pour ce que l'on paie, les droits sont donc plus faibles (pas d'assedics, pas d'indemnités journalières maladie, pas de retraite complémentaire - juste la retraite de base...). Pour avoir plus de droits, il faut cotiser plus (assurance à capitalisation pour remplacer assedics, loi madelin pour retraite ou mutuelle, cotisation supplémentaire pour avoir des indemnités journalières...).
- HMG -
Patrice
Pour les indémnités journalieres cela à évolué favorablement depuis quelques mois il me semble. Par contre pour la retraite, il faut effectivement penser à prendre une bonne retraitre complémentaire. Penser à prendre une bonne mutuelle. Attention en cas d'arret d'activité il n'y a pas d'ASSEDIC, il est nécessaire de prendre une assurance chomage
Cordialement Un TNS
"hmg" a écrit dans le message de news:
Quimby écrivait : > Supposons une sarl de famille avec 2 associés, chacun détenant 50% des > parts, ils sont donc tous les deux gérants majoritaires... > questions: quelles sont les conséquences de ce choix??? avantages? > inconvénients?
Dans un cas de co-gérance, il faut savoir que les actes de chacun des gérants engagent les autres. Il faut donc avoir une confaince absolu les uns envers les autres.
Ici, le fait d'avoir 50% des parts chacun fait que chaque gérant-associé décidera de la rémunération de l'autre (puisque ce dernier ne peut votre la sienne et que personne ne peut contre-balancer le vote). Par exemple, s'il y a 3 associés 33%-33%-34% et que les 33% sont tous les 2 gérants (donc gérance majoritaire de 66%), c'est l'associé à 34% qui peut voter la rémunération des deux autres (en effet, avec 34% il est majoritaire sur toute décision concernant un des deux autres).
En étant gérants majoritaires, les gérants ne peuvent être salariés. Ils sont TNS (travailleurs non salariés). Ils touchent une rémunération (pas un salaire) à déclarer à des caisses de non salariés. Avantages : cotisations plus faibles (environ 35% contre environ 75% par rapport à la rémunération nette). Problèmes : on en a pour ce que l'on paie, les droits sont donc plus faibles (pas d'assedics, pas d'indemnités journalières maladie, pas de retraite complémentaire - juste la retraite de base...). Pour avoir plus de droits, il faut cotiser plus (assurance à capitalisation pour remplacer assedics, loi madelin pour retraite ou mutuelle, cotisation supplémentaire pour avoir des indemnités journalières...).
- HMG -
Pour les indémnités journalieres cela à évolué favorablement depuis quelques
mois il me semble.
Par contre pour la retraite, il faut effectivement penser à prendre une
bonne retraitre complémentaire.
Penser à prendre une bonne mutuelle.
Attention en cas d'arret d'activité il n'y a pas d'ASSEDIC, il est
nécessaire de prendre une assurance chomage
Cordialement
Un TNS
"hmg" <hmg_71@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:3F9F693F.784EADE6@yahoo.fr...
Quimby écrivait :
> Supposons une sarl de famille avec 2 associés, chacun détenant 50% des
> parts, ils sont donc tous les deux gérants majoritaires...
> questions: quelles sont les conséquences de ce choix??? avantages?
> inconvénients?
Dans un cas de co-gérance, il faut savoir que les actes de chacun des
gérants engagent les autres. Il faut donc avoir une confaince absolu les
uns envers les autres.
Ici, le fait d'avoir 50% des parts chacun fait que chaque gérant-associé
décidera de la rémunération de l'autre (puisque ce dernier ne peut votre
la sienne et que personne ne peut contre-balancer le vote). Par exemple,
s'il y a 3 associés 33%-33%-34% et que les 33% sont tous les 2 gérants
(donc gérance majoritaire de 66%), c'est l'associé à 34% qui peut voter
la rémunération des deux autres (en effet, avec 34% il est majoritaire
sur toute décision concernant un des deux autres).
En étant gérants majoritaires, les gérants ne peuvent être salariés. Ils
sont TNS (travailleurs non salariés). Ils touchent une rémunération (pas
un salaire) à déclarer à des caisses de non salariés. Avantages :
cotisations plus faibles (environ 35% contre environ 75% par rapport à
la rémunération nette). Problèmes : on en a pour ce que l'on paie, les
droits sont donc plus faibles (pas d'assedics, pas d'indemnités
journalières maladie, pas de retraite complémentaire - juste la retraite
de base...). Pour avoir plus de droits, il faut cotiser plus (assurance
à capitalisation pour remplacer assedics, loi madelin pour retraite ou
mutuelle, cotisation supplémentaire pour avoir des indemnités
journalières...).
Pour les indémnités journalieres cela à évolué favorablement depuis quelques mois il me semble. Par contre pour la retraite, il faut effectivement penser à prendre une bonne retraitre complémentaire. Penser à prendre une bonne mutuelle. Attention en cas d'arret d'activité il n'y a pas d'ASSEDIC, il est nécessaire de prendre une assurance chomage
Cordialement Un TNS
"hmg" a écrit dans le message de news:
Quimby écrivait : > Supposons une sarl de famille avec 2 associés, chacun détenant 50% des > parts, ils sont donc tous les deux gérants majoritaires... > questions: quelles sont les conséquences de ce choix??? avantages? > inconvénients?
Dans un cas de co-gérance, il faut savoir que les actes de chacun des gérants engagent les autres. Il faut donc avoir une confaince absolu les uns envers les autres.
Ici, le fait d'avoir 50% des parts chacun fait que chaque gérant-associé décidera de la rémunération de l'autre (puisque ce dernier ne peut votre la sienne et que personne ne peut contre-balancer le vote). Par exemple, s'il y a 3 associés 33%-33%-34% et que les 33% sont tous les 2 gérants (donc gérance majoritaire de 66%), c'est l'associé à 34% qui peut voter la rémunération des deux autres (en effet, avec 34% il est majoritaire sur toute décision concernant un des deux autres).
En étant gérants majoritaires, les gérants ne peuvent être salariés. Ils sont TNS (travailleurs non salariés). Ils touchent une rémunération (pas un salaire) à déclarer à des caisses de non salariés. Avantages : cotisations plus faibles (environ 35% contre environ 75% par rapport à la rémunération nette). Problèmes : on en a pour ce que l'on paie, les droits sont donc plus faibles (pas d'assedics, pas d'indemnités journalières maladie, pas de retraite complémentaire - juste la retraite de base...). Pour avoir plus de droits, il faut cotiser plus (assurance à capitalisation pour remplacer assedics, loi madelin pour retraite ou mutuelle, cotisation supplémentaire pour avoir des indemnités journalières...).
- HMG -
Quimby
"Patrice" a écrit dans le message de news: 3f9f86b6$0$226$
Pour les indémnités journalieres cela à évolué favorablement depuis
quelques
mois il me semble. Par contre pour la retraite, il faut effectivement penser à prendre une bonne retraitre complémentaire. Penser à prendre une bonne mutuelle. Attention en cas d'arret d'activité il n'y a pas d'ASSEDIC, il est nécessaire de prendre une assurance chomage
Cordialement Un TNS
Merci pour ces réponses, mais qu'en est-il des inconvénients de cas de force majeure? Par exemple décès d'un des associés.
"Patrice" <patrice.bouillot_NOSPAM@free.fr> a écrit dans le message de news:
3f9f86b6$0$226$636a55ce@news.free.fr...
Pour les indémnités journalieres cela à évolué favorablement depuis
quelques
mois il me semble.
Par contre pour la retraite, il faut effectivement penser à prendre une
bonne retraitre complémentaire.
Penser à prendre une bonne mutuelle.
Attention en cas d'arret d'activité il n'y a pas d'ASSEDIC, il est
nécessaire de prendre une assurance chomage
Cordialement
Un TNS
Merci pour ces réponses, mais qu'en est-il des inconvénients de cas de force
majeure? Par exemple décès d'un des associés.
"Patrice" a écrit dans le message de news: 3f9f86b6$0$226$
Pour les indémnités journalieres cela à évolué favorablement depuis
quelques
mois il me semble. Par contre pour la retraite, il faut effectivement penser à prendre une bonne retraitre complémentaire. Penser à prendre une bonne mutuelle. Attention en cas d'arret d'activité il n'y a pas d'ASSEDIC, il est nécessaire de prendre une assurance chomage
Cordialement Un TNS
Merci pour ces réponses, mais qu'en est-il des inconvénients de cas de force majeure? Par exemple décès d'un des associés.
