Question camescope numérique

"Alain Gibert"

matériels. L'un d'eux concerne le système de capteur Tri-ccd qui semble

être

important. En effet, vaut-il mieux privilégier ce système même pour un
camescope bas de game à un camescope sans ce système mais de haut de

gamme.

Il n'y a pas de vérité, et pas de miracle. "globalement" on en a toujours
pour son argent...

Ca veut dire que les tri-ccd abordables font des sacrifices sur d'autres
plans comme la sensibilité. Or, c'est un critère dans beaucoup de cas tout
aussi important que la qualité d'image apportée par le tri-ccd.

Ceci dit, le HC 1000 coute quand même près de 1500 euros ce qui n'en fait
pas un "bas de gamme" à proprement parler, au regard par exemple des
panasonic type NvGS120 qui est un tri ccd à 700 euros...

Et le sony PC 350 ne joue pas dans la même cour que le HC1000 : un modèle
miniature vertical mono ccd 3,3 à 1000 zeuros n'est pas directement
comparable à un modèle de paume horizontal, tri ccd à 1500.

Ne serait-ce que sur la "quantité de lumière" qui va pouvoir être absorbée
par trois capteurs de 1/4,7'' de 1 mpx par rapport à un seul capteur 1/3 de
3,3 mpx.

http://www.simplydv.co.uk/Reviews/sony_dcr-hc1000e.html

"rbb" <rbb@pasdepub.altern.org> a écrit dans le message de news:
ctlam1$2i3$1@s1.news.oleane.net...

Il n'y a pas de vérité, et pas de miracle. "globalement" on en a toujours
pour son argent...

Là d'accord, mais si le résultat est aussi bon avec un camescope à 1000 ?
pourquoi en acheter un à 1500 ? ? C'est pour cela que je pose la question :
un tri-ccd à 1500 ? apporte rééllement quelque chose de plus qu'un mono-ccd
à 1000 ? à mon niveau de débutant ? Cela se traduit comment à l'écran ? Je
vais tenter d'avoir une réponse en demandant une démonstration dans un
magasin dans la semaine. En attendant, j'essaie de me renseigner pour ne pas
arriver idiot devant le vendeur qui va me poser surement des questions
techniques.

Ca veut dire que les tri-ccd abordables font des sacrifices sur d'autres
plans comme la sensibilité. Or, c'est un critère dans beaucoup de cas tout
aussi important que la qualité d'image apportée par le tri-ccd.

Et bien, découvrant le monde du camescope (numérique et analogique, ce sera
mon tout premier achat), j'avoue que je ne sais pas ce qui est le mieux
entre le choix de la qualité d'image apportée par le tri-ccd et justement un
système améliorant la sensibilité (qui n'est d'ailleurs pas formidable sur
le HC1000 me semble-t-il au regard des performances d'autres camescopes
moins chers... mais non tri-ccd, on revient toujours à la même chose). C'est
là que je vais avoir besoin des conseils d'un pro parce que dans la réalité,
je ne sais pas comment ca va se traduire. Est-ce que l'image nécessite une
meilleure qualité d'image ou une meilleure sensibilité ?

Ceci dit, le HC 1000 coute quand même près de 1500 euros ce qui n'en fait
pas un "bas de gamme" à proprement parler, au regard par exemple des
panasonic type NvGS120 qui est un tri ccd à 700 euros...

Dans ma sélection de camescopes Sony, il me semblait que le HC 1000 était un
bas de gamme par rapport au PC 350 qui est un haut de gamme mono-ccd.. Je
viens de découvrir par ton intermédiaire qu'il existait des tri-ccd à moins
de 1000 ?. Merci pour l'info.

Au bout du compte, je voudrais savoir si il vaut mieux opter pour une bonne
image ou pour une bonne sensibilité. Maintenant, peut-être que la qualité de
sensibilité est quand même meilleure chez le HC 1000, par rapport au PC350.

Je me focalise principalement sur les Sony pour l'optique Carl Zeiss dont un
ami photographe amateur m'a dit que c'était une vraie référénce. Il y a un
choix tellement vaste de camescopes que j'ai décidé de m'arrêter à une
marque en particulier. Déjà que chez Sony, je n'arrive pas à faire mon choix
alors si dois intégrer toutes les marques, je n'y arriverais jamais. Par
contre, si tu as des arguments contre Sony (malgré la qualité de l'optique)
et pour un appareil d'une autre marque, n'hésites pas à m'en parler. Comme
j'ai dit plus haut, je découvre l'univers des camescopes et je cherche
vraiment conseil pour déterminer le meilleur achat qui se fera fin février
je pense.

personnellement, j'en suis a mon quatrieme camescope SONY (bientot le 5 eme)
et j'en suis content (affaire d'habitude?)
Pour debuter, il y a aussi d'autres criteres
- Visiblement, debutant, tu n'as pas de bandes analogiques a recuperer,
donc, une entree analogique n'a pas d'utilite
- Veux-tu faire du montage? si oui, il faut surement une sortie DV-OUT
(IEEE 1394) pour copier sur le DD du PCet une entree DV-In peut etre utile
pour archiver des montages au formùat DV(qualite maintenue)
- quelle utilisation? familiale et quelques souvenirs de voyage? alors
inutile de chercher un Tri-CCD (j'en ai eu un analogique (Hi-8 SONY VX1E) et
je suis revenu vers un mono CCD
Donc faire le tour de l'usage futur est important
Bon courage
"Alain Gibert" <gibert_f@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
41fe3521$0$26212$7a628cd7@news.club-internet.fr...

"rbb" <rbb@pasdepub.altern.org> a écrit dans le message de news:
ctlam1$2i3$1@s1.news.oleane.net...

Il n'y a pas de vérité, et pas de miracle. "globalement" on en a toujours
pour son argent...

Là d'accord, mais si le résultat est aussi bon avec un camescope à 1000 ?
pourquoi en acheter un à 1500 ? ? C'est pour cela que je pose la question
: un tri-ccd à 1500 ? apporte rééllement quelque chose de plus qu'un
mono-ccd à 1000 ? à mon niveau de débutant ? Cela se traduit comment à
l'écran ? Je vais tenter d'avoir une réponse en demandant une
démonstration dans un magasin dans la semaine. En attendant, j'essaie de
me renseigner pour ne pas arriver idiot devant le vendeur qui va me poser
surement des questions techniques.

Ca veut dire que les tri-ccd abordables font des sacrifices sur d'autres
plans comme la sensibilité. Or, c'est un critère dans beaucoup de cas
tout
aussi important que la qualité d'image apportée par le tri-ccd.

Et bien, découvrant le monde du camescope (numérique et analogique, ce
sera mon tout premier achat), j'avoue que je ne sais pas ce qui est le
mieux entre le choix de la qualité d'image apportée par le tri-ccd et
justement un système améliorant la sensibilité (qui n'est d'ailleurs pas
formidable sur le HC1000 me semble-t-il au regard des performances
d'autres camescopes moins chers... mais non tri-ccd, on revient toujours à
la même chose). C'est là que je vais avoir besoin des conseils d'un pro
parce que dans la réalité, je ne sais pas comment ca va se traduire.
Est-ce que l'image nécessite une meilleure qualité d'image ou une
meilleure sensibilité ?

Ceci dit, le HC 1000 coute quand même près de 1500 euros ce qui n'en fait
pas un "bas de gamme" à proprement parler, au regard par exemple des
panasonic type NvGS120 qui est un tri ccd à 700 euros...

Dans ma sélection de camescopes Sony, il me semblait que le HC 1000 était
un bas de gamme par rapport au PC 350 qui est un haut de gamme mono-ccd..
Je viens de découvrir par ton intermédiaire qu'il existait des tri-ccd à
moins de 1000 ?. Merci pour l'info.

Au bout du compte, je voudrais savoir si il vaut mieux opter pour une
bonne image ou pour une bonne sensibilité. Maintenant, peut-être que la
qualité de sensibilité est quand même meilleure chez le HC 1000, par
rapport au PC350.

Je me focalise principalement sur les Sony pour l'optique Carl Zeiss dont
un ami photographe amateur m'a dit que c'était une vraie référénce. Il y a
un choix tellement vaste de camescopes que j'ai décidé de m'arrêter à une
marque en particulier. Déjà que chez Sony, je n'arrive pas à faire mon
choix alors si dois intégrer toutes les marques, je n'y arriverais jamais.
Par contre, si tu as des arguments contre Sony (malgré la qualité de
l'optique) et pour un appareil d'une autre marque, n'hésites pas à m'en
parler. Comme j'ai dit plus haut, je découvre l'univers des camescopes et
je cherche vraiment conseil pour déterminer le meilleur achat qui se fera
fin février je pense.

<andre.rolfo@free.fr> a écrit dans le message de news:
41fe50fc$0$11103$626a14ce@news.free.fr...

Bonjour et merci pour ta réponse.

personnellement, j'en suis a mon quatrieme camescope SONY (bientot le 5
eme) et j'en suis content (affaire d'habitude?)

A priori, tout ceux qui ont un Sony en sont très contents.

Pour debuter, il y a aussi d'autres criteres
- Visiblement, debutant, tu n'as pas de bandes analogiques a recuperer,
donc, une entree analogique n'a pas d'utilite

Oui, je n'en avais pas prévu de toute façon.

- Veux-tu faire du montage? si oui, il faut surement une sortie DV-OUT
(IEEE 1394) pour copier sur le DD du PCet une entree DV-In peut etre utile
pour archiver des montages au format (qualite maintenue)

Oui, je veux faire du montage. Tous mes films seront d'ailleurs montés via
mon nouveau PC. J'ai acheté tout ce qu'il faut pour ca... sauf le camescope.
Ca va venir.

- quelle utilisation? familiale et quelques souvenirs de voyage? alors
inutile de chercher un Tri-CCD (j'en ai eu un analogique (Hi-8 SONY VX1E)
et je suis revenu vers un mono CCD

Exactement ca : voyage en 1 et familial en deux. Donc, toi tu penses qu'un
mono ccd est suffisant pour ca. Ca se confirme de plus en plus. Je vais donc
éliminer le HC1000 et maintenant, je vais tenter de faire mon choix entre le
PC 350 et le HC 40 qui peut simplement être suffisant. Qu'en penses-tu ?

Donc faire le tour de l'usage futur est important
Bon courage

Merci et à bientôt.

"Alain Gibert"

Et bien, découvrant le monde du camescope (numérique et analogique, ce

sera

mon tout premier achat), j'avoue que je ne sais pas ce qui est le mieux
entre le choix de la qualité d'image apportée par le tri-ccd et justement

un

système améliorant la sensibilité (qui n'est d'ailleurs pas formidable sur
le HC1000 me semble-t-il au regard des performances d'autres camescopes
moins chers... mais non tri-ccd, on revient toujours à la même chose).

C'est

là que je vais avoir besoin des conseils d'un pro parce que dans la

réalité,

je ne sais pas comment ca va se traduire. Est-ce que l'image nécessite une
meilleure qualité d'image ou une meilleure sensibilité ?

Je suis d'accord avec ce qu'à écrit André Rolfo, mais je reviens sur cette
question de sensibilité.

Je vais carrément faire dans le simplisme, mais de bon aloi.

A la limite, la sensibilité est quasiment le point le plus important dans le
choix du camescope vu l'utilisation que tu veux en faire.

En effet, la qualité d'image de la plupart des camescopes dans la gamme de
prix que tu vises sera toujours très honnête, ainsi que les caractéristiques
techniques. Disons simplement que je te conseille un camescope dont la
résolution de capteur supporte un mode 16/9 de qualité, parce que c'est mon
dada.

En revanche, le truc qui va te "sauter à la gueule" à la première occasion,
c'est le fourmillement dès que tu vas filmer une soirée familiale. A moins
de mettre trois halogènes à fond, ce qui ne va pas plaire à tout le monde,
ton image va être pourrie. C'est à peu près inévitable, mais il y a tout de
même pourri et pourri. Il y a le pourri inregardable, pas corrigeable par
soft, sans couleurs ni rien. Et il y a le pourri partiellement rattrapable
par soft et montable, qui ne sera jamais terrible mais qui permet quand même
de reconnaître Mamie et de voir que son pull est rouge.

Je ne saurais donc que TROP te conseiller de lire les bancs d'essais comme
Simply DV sur le net et de te focaliser sur l'aspect sensibilité, qui
suppose généralement de rechercher le meilleur rapport taille cumulée de(s)
capteur(s) / nombre de pixels.

"rbb" <rbb@pasdepub.altern.org> a écrit dans le message de news:
ctnk9b$f7u$1@s1.news.oleane.net...

En effet, la qualité d'image de la plupart des camescopes dans la gamme de
prix que tu vises sera toujours très honnête, ainsi que les
caractéristiques
techniques. Disons simplement que je te conseille un camescope dont la
résolution de capteur supporte un mode 16/9 de qualité, parce que c'est
mon
dada.

Etant très très cinéphile (je me suis monté une petite salle de cinéma à
domicile), je suis également amoureux du 16/9. Donc, j'espère pouvoir me
projeter mes films par la suite. Qu'utilises-tu comme camescope ? Ou que me
conseillerais-tu actuellement (dans une fourchette de prix allant de 600 à
1200 ?) qui répond aux critères que tu exiges ?

En revanche, le truc qui va te "sauter à la gueule" à la première
occasion,
c'est le fourmillement dès que tu vas filmer une soirée familiale. A moins
de mettre trois halogènes à fond, ce qui ne va pas plaire à tout le monde,
ton image va être pourrie. C'est à peu près inévitable, mais il y a tout
de
même pourri et pourri. Il y a le pourri inregardable, pas corrigeable par
soft, sans couleurs ni rien. Et il y a le pourri partiellement rattrapable
par soft et montable, qui ne sera jamais terrible mais qui permet quand
même
de reconnaître Mamie et de voir que son pull est rouge.

Techniquement parlant, je connais les bases, étant cinéphile, mais je ne
suis absolument pas pointu. Ton avis détaillé et explicite via un exemple
est très intéressant. Merci pour ton aide précieuse.
Maintenant, j'ai encore des questions suite à cet exemple : peut-on vraiment
récupérer la qualité des images via les logiciels ? Peut-on réétalonner les
images comme des pros ? Et sur quel logiciel travailles-tu ?

Je ne saurais donc que TROP te conseiller de lire les bancs d'essais comme
Simply DV sur le net et de te focaliser sur l'aspect sensibilité, qui
suppose généralement de rechercher le meilleur rapport taille cumulée
de(s)
capteur(s) / nombre de pixels.

J'hésite entre le Sony HC 40 (très bon rapport qualité-prix, optique Carl
Zeiss), le PC350 (superbes performances, bon prix, optique Carl Zeiss mais
qui est cher vu que j'ai du matériel à acheter en plus, genre Mini-DV,
seconde batterie, sacoche, trépied...) et le Sharp VLZ 800S dont a m'a dit
le plus grand bien par un courrier direct dans ma BAL et qui se trouve avoir
les meilleurs résultats techniques de la FNAC (dossier technique FNAC en
ligne sur les camescopes), à savoir qualité vidéo et sensibilité
excellentes.

Encore merci pour tout vos commentaires qui ont bien fait évoluer mon avis
depuis hier.

Alain

Alain Gibert <gibert_f@club-internet.fr> wrote:

qui se trouve avoir les meilleurs résultats techniques de la FNAC

ouiiii, tu y crois, toi, aux résultats du "labo de la FNAC" ???

--
NON

"Alain Gibert"

Etant très très cinéphile (je me suis monté une petite salle de cinéma à
domicile), je suis également amoureux du 16/9. Donc, j'espère pouvoir me
projeter mes films par la suite. Qu'utilises-tu comme camescope ? Ou que

me

conseillerais-tu actuellement (dans une fourchette de prix allant de 600 à
1200 ?) qui répond aux critères que tu exiges ?

Ben, je prèche pour ma paroisse : après une loooooongue hésitation et la
lecture de dizaines de tests, et la participation à d'échevelées discussions
sur le net : Canon mvx3i. Je ne regrette pas mon choix, seul défaut
l'absence d'une touche WB directe. Sinon, qualité d'image remarquable
(filtre RGB), sensibilité en très nette hausse par rapport à mon ancien
petit Canon, aucun bruit de moteur, et un mode 16/9 très convaincant grâce
au capteur 2mpx.

Techniquement parlant, je connais les bases, étant cinéphile, mais je ne
suis absolument pas pointu. Ton avis détaillé et explicite via un exemple
est très intéressant. Merci pour ton aide précieuse.
Maintenant, j'ai encore des questions suite à cet exemple : peut-on

vraiment

récupérer la qualité des images via les logiciels ?

Oui, à 100%.

Peut-on réétalonner les
images comme des pros ? Et sur quel logiciel travailles-tu ?

Je suis un fervent de Vegas (comme tous les utilisateur de Vegas
d'ailleurs). La conception de Sony Vegas est grosso modo celle de Magix,
mais avec un niveau de finition et de fonctionnement professionnel (ce qui
signifie une productivité sans comparaison). Pour disposer de la même
qualité que Vegas pour un budget type Magix, il faut acheter Sony
Screenblast qui en est la version limitée.