Il existe dans le commerce des casques d'écoute (par exemple chez
Senheizer) qui comportent une fonction de suppression du bruit
ambiant. Il semblerait que ce genre de choses fonctionnent à l'aide
d'un algo qui capte les fréquences du bruit "extérieur" et lui
superpose des fréquences inversées. Mais je suis loin d'être un
spécialiste en acoustique.
Je fais donc appel à ceux qui sont ici pour me dire si ce genre de
dispositif est efficace ? Car si je peux comprendre que cela
fonctionne bien en présence d'un bruit "long et continu" (comme par
exemple le bruit de fond dans un avion) je vois mal comment ce
dispositif pourrait se comporter face a un bruit "soudain et
inhabituel".
Les meilleurs sont très efficaces sur des bruits constants, réguliers ou variant relativement lentement en niveau ou en fréquence. Ce qui permet par exemple d'entendre un avertisseur ou de suivre un bout de conversation (volume baissé bien sûr).
Il y a quelques temps, ce genre de machin n'était véritablement efficace que contre les basses. C'est toujours vrai ?
-- Le fait est que dans mon bureau à moi que j'ai, quand le téléphone sonne et que le numéro ne s'affiche pas je considère que la personne n'a pas envie que je décroche. Et comme je suis un gars conciliant... -+-JCD in <http://www.le-gnu.net> : Le dino sait être conciliant -+-
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> écrit :
Les meilleurs sont très efficaces sur des bruits constants, réguliers ou
variant relativement lentement en niveau ou en fréquence. Ce qui permet par
exemple d'entendre un avertisseur ou de suivre un bout de conversation
(volume baissé bien sûr).
Il y a quelques temps, ce genre de machin n'était véritablement
efficace que contre les basses. C'est toujours vrai ?
--
Le fait est que dans mon bureau à moi que j'ai, quand le téléphone
sonne et que le numéro ne s'affiche pas je considère que la personne
n'a pas envie que je décroche. Et comme je suis un gars conciliant...
-+-JCD in <http://www.le-gnu.net> : Le dino sait être conciliant -+-
Les meilleurs sont très efficaces sur des bruits constants, réguliers ou variant relativement lentement en niveau ou en fréquence. Ce qui permet par exemple d'entendre un avertisseur ou de suivre un bout de conversation (volume baissé bien sûr).
Il y a quelques temps, ce genre de machin n'était véritablement efficace que contre les basses. C'est toujours vrai ?
-- Le fait est que dans mon bureau à moi que j'ai, quand le téléphone sonne et que le numéro ne s'affiche pas je considère que la personne n'a pas envie que je décroche. Et comme je suis un gars conciliant... -+-JCD in <http://www.le-gnu.net> : Le dino sait être conciliant -+-
Jean-Pierre Roche
Richard a écrit :
Il existe dans le commerce des casques d'écoute (par exemple chez Senheizer) qui comportent une fonction de suppression du bruit ambiant. Il semblerait que ce genre de choses fonctionnent à l'aide d'un algo qui capte les fréquences du bruit "extérieur" et lui superpose des fréquences inversées. Mais je suis loin d'être un spécialiste en acoustique.
Un algo ne capte rien, un micro si ;-) c'est donc un micro + de l'électronique.
Je fais donc appel à ceux qui sont ici pour me dire si ce genre de dispositif est efficace ? Car si je peux comprendre que cela fonctionne bien en présence d'un bruit "long et continu" (comme par exemple le bruit de fond dans un avion) je vois mal comment ce dispositif pourrait se comporter face a un bruit "soudain et inhabituel".
Le micro capte puis inverse la phase du son ce qui produit en théorie une annulation, en pratique une atténuation des buirts extérieurs. Ca ne fonctionne que dans le bas du spectre (jusque vers 1 kHz) mais pour l'aigu une atténuation passive est plutôt efficace. C'est donc une solution très intéressante et parfois même spectaculaire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Richard a écrit :
Il existe dans le commerce des casques d'écoute (par exemple chez
Senheizer) qui comportent une fonction de suppression du bruit
ambiant. Il semblerait que ce genre de choses fonctionnent à l'aide
d'un algo qui capte les fréquences du bruit "extérieur" et lui
superpose des fréquences inversées. Mais je suis loin d'être un
spécialiste en acoustique.
Un algo ne capte rien, un micro si ;-) c'est donc un micro +
de l'électronique.
Je fais donc appel à ceux qui sont ici pour me dire si ce genre de
dispositif est efficace ? Car si je peux comprendre que cela
fonctionne bien en présence d'un bruit "long et continu" (comme par
exemple le bruit de fond dans un avion) je vois mal comment ce
dispositif pourrait se comporter face a un bruit "soudain et
inhabituel".
Le micro capte puis inverse la phase du son ce qui produit
en théorie une annulation, en pratique une atténuation des
buirts extérieurs. Ca ne fonctionne que dans le bas du
spectre (jusque vers 1 kHz) mais pour l'aigu une atténuation
passive est plutôt efficace.
C'est donc une solution très intéressante et parfois même
spectaculaire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il existe dans le commerce des casques d'écoute (par exemple chez Senheizer) qui comportent une fonction de suppression du bruit ambiant. Il semblerait que ce genre de choses fonctionnent à l'aide d'un algo qui capte les fréquences du bruit "extérieur" et lui superpose des fréquences inversées. Mais je suis loin d'être un spécialiste en acoustique.
Un algo ne capte rien, un micro si ;-) c'est donc un micro + de l'électronique.
Je fais donc appel à ceux qui sont ici pour me dire si ce genre de dispositif est efficace ? Car si je peux comprendre que cela fonctionne bien en présence d'un bruit "long et continu" (comme par exemple le bruit de fond dans un avion) je vois mal comment ce dispositif pourrait se comporter face a un bruit "soudain et inhabituel".
Le micro capte puis inverse la phase du son ce qui produit en théorie une annulation, en pratique une atténuation des buirts extérieurs. Ca ne fonctionne que dans le bas du spectre (jusque vers 1 kHz) mais pour l'aigu une atténuation passive est plutôt efficace. C'est donc une solution très intéressante et parfois même spectaculaire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jfc
Richard a écrit :
Bonjour tous,
Il existe dans le commerce des casques d'écoute (par exemple chez Senheizer) qui comportent une fonction de suppression du bruit ambiant.
Bj Il existe en gros deux type de casques antibruits, ceux destinés à ne pas entendre l'environnement et ceux destinés à l'entendre mais en nivelant les amplitudes. Pierre a décrit l'antibruit actif qui appartiendrait plutot à la première catégorie, procédé inventé dans les années 30 par l'allemand paul Lueg. (Si tu tapes Paul Lueg sur google groupe tu vas tomber sur un de mes message longs à ce sujet). La deuxième categorie est un type de casques déstiné à entendre l'environnement en nivelant les amplitudes; le fonctionnement est simple et très efficace, l'amplitude d'une conversation à voix basse ou un fort bruit de machinerie se retrouve au même niveau, j'ai analysé un casque de ce genre, un Ceotronics (de mémoire) système constitué de : micro, préampli, écreteur hard, filtre passe bas, petit ampli BF . Un switch à l'interieur de la partie mousse commute la pile 9V automatiquement dès qu'on coiffe le casque .
Richard a écrit :
Bonjour tous,
Il existe dans le commerce des casques d'écoute (par exemple chez
Senheizer) qui comportent une fonction de suppression du bruit
ambiant.
Bj
Il existe en gros deux type de casques antibruits, ceux destinés à ne
pas entendre l'environnement et ceux destinés à l'entendre mais en
nivelant les amplitudes.
Pierre a décrit l'antibruit actif qui appartiendrait plutot à la
première catégorie, procédé inventé dans les années 30 par l'allemand
paul Lueg. (Si tu tapes Paul Lueg sur google groupe tu vas tomber sur un
de mes message longs à ce sujet). La deuxième categorie est un type de
casques déstiné à entendre l'environnement en nivelant les amplitudes;
le fonctionnement est simple et très efficace, l'amplitude d'une
conversation à voix basse ou un fort bruit de machinerie se retrouve au
même niveau, j'ai analysé un casque de ce genre, un Ceotronics (de
mémoire) système constitué de : micro, préampli, écreteur hard, filtre
passe bas, petit ampli BF . Un switch à l'interieur de la partie mousse
commute la pile 9V automatiquement dès qu'on coiffe le casque .
Il existe dans le commerce des casques d'écoute (par exemple chez Senheizer) qui comportent une fonction de suppression du bruit ambiant.
Bj Il existe en gros deux type de casques antibruits, ceux destinés à ne pas entendre l'environnement et ceux destinés à l'entendre mais en nivelant les amplitudes. Pierre a décrit l'antibruit actif qui appartiendrait plutot à la première catégorie, procédé inventé dans les années 30 par l'allemand paul Lueg. (Si tu tapes Paul Lueg sur google groupe tu vas tomber sur un de mes message longs à ce sujet). La deuxième categorie est un type de casques déstiné à entendre l'environnement en nivelant les amplitudes; le fonctionnement est simple et très efficace, l'amplitude d'une conversation à voix basse ou un fort bruit de machinerie se retrouve au même niveau, j'ai analysé un casque de ce genre, un Ceotronics (de mémoire) système constitué de : micro, préampli, écreteur hard, filtre passe bas, petit ampli BF . Un switch à l'interieur de la partie mousse commute la pile 9V automatiquement dès qu'on coiffe le casque .
zx xz
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Bonjour tous,
Il existe dans le commerce des casques d'écoute (par exemple chez Senheizer) qui comportent une fonction de suppression du bruit ambiant. Il semblerait que ce genre de choses fonctionnent à l'aide d'un algo qui capte les fréquences du bruit "extérieur" et lui superpose des fréquences inversées. Mais je suis loin d'être un spécialiste en acoustique.
Je fais donc appel à ceux qui sont ici pour me dire si ce genre de dispositif est efficace ? Car si je peux comprendre que cela fonctionne bien en présence d'un bruit "long et continu" (comme par exemple le bruit de fond dans un avion) je vois mal comment ce dispositif pourrait se comporter face a un bruit "soudain et inhabituel".
D'avance merci pour vos éventuelles réponses.
La seule solution raisonnable me parait etre le casque fermé qui isole des bruits extérieurs. On recherche en général un son le plus réaliste possible alors pourquoi rajouter un traitement électronique à celui ci ? Cela me fait penser à la différence que j'ai eu le plaisir d'écouter avec un quatuor de Jazz en direct une fois en accoustique et puis amplifié
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
442fdd1c.2369265@news.stben.net...
Bonjour tous,
Il existe dans le commerce des casques d'écoute (par exemple chez
Senheizer) qui comportent une fonction de suppression du bruit
ambiant. Il semblerait que ce genre de choses fonctionnent à l'aide
d'un algo qui capte les fréquences du bruit "extérieur" et lui
superpose des fréquences inversées. Mais je suis loin d'être un
spécialiste en acoustique.
Je fais donc appel à ceux qui sont ici pour me dire si ce genre de
dispositif est efficace ? Car si je peux comprendre que cela
fonctionne bien en présence d'un bruit "long et continu" (comme par
exemple le bruit de fond dans un avion) je vois mal comment ce
dispositif pourrait se comporter face a un bruit "soudain et
inhabituel".
D'avance merci pour vos éventuelles réponses.
La seule solution raisonnable me parait etre le casque fermé qui isole des
bruits extérieurs.
On recherche en général un son le plus réaliste possible alors pourquoi
rajouter un traitement
électronique à celui ci ?
Cela me fait penser à la différence que j'ai eu le plaisir d'écouter avec un
quatuor de Jazz en direct
une fois en accoustique et puis amplifié
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Bonjour tous,
Il existe dans le commerce des casques d'écoute (par exemple chez Senheizer) qui comportent une fonction de suppression du bruit ambiant. Il semblerait que ce genre de choses fonctionnent à l'aide d'un algo qui capte les fréquences du bruit "extérieur" et lui superpose des fréquences inversées. Mais je suis loin d'être un spécialiste en acoustique.
Je fais donc appel à ceux qui sont ici pour me dire si ce genre de dispositif est efficace ? Car si je peux comprendre que cela fonctionne bien en présence d'un bruit "long et continu" (comme par exemple le bruit de fond dans un avion) je vois mal comment ce dispositif pourrait se comporter face a un bruit "soudain et inhabituel".
D'avance merci pour vos éventuelles réponses.
La seule solution raisonnable me parait etre le casque fermé qui isole des bruits extérieurs. On recherche en général un son le plus réaliste possible alors pourquoi rajouter un traitement électronique à celui ci ? Cela me fait penser à la différence que j'ai eu le plaisir d'écouter avec un quatuor de Jazz en direct une fois en accoustique et puis amplifié
Jean-Pierre Roche
zx xz a écrit :
La seule solution raisonnable me parait etre le casque fermé qui isole des bruits extérieurs.
Si vous trouvez un casque fermé qui atténue le grave de façon importante faites le nous savoir ce sera une première mondiale... Or le bruit en général et surtout dans les transports c'est avant tout du grave.
On recherche en général un son le plus réaliste possible alors pourquoi rajouter un traitement électronique à celui ci ?
Vous pensez que le son arrive direct des instruments dans vos oreilles ? Visitez donc un studio d'enregistrement... Alors rajouter un "traitement" simple peut-il changer quelque chose ??? Pas plus que de rajouter 2 m de câble en argent poli à la main à la lumière de bougies antiradiations après que le signal ait parcouru des dizaines ou des centaines de mètres de câble en bon cuivre industriel.
Cela me fait penser à la différence que j'ai eu le plaisir d'écouter avec un quatuor de Jazz en direct une fois en accoustique et puis amplifié
Mal amplifié peut-être... et puis il faut comparer ce qui est comparable. Entre le piano dans un salon et un piano dans une salle de concert il n'y a pas grand rapport. Entre l'écoute d'instruments en direct en proximité et l'écoute au casque non plus.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
zx xz a écrit :
La seule solution raisonnable me parait etre le casque fermé qui isole des
bruits extérieurs.
Si vous trouvez un casque fermé qui atténue le grave de
façon importante faites le nous savoir ce sera une première
mondiale... Or le bruit en général et surtout dans les
transports c'est avant tout du grave.
On recherche en général un son le plus réaliste possible alors pourquoi
rajouter un traitement
électronique à celui ci ?
Vous pensez que le son arrive direct des instruments dans
vos oreilles ? Visitez donc un studio d'enregistrement...
Alors rajouter un "traitement" simple peut-il changer
quelque chose ??? Pas plus que de rajouter 2 m de câble en
argent poli à la main à la lumière de bougies antiradiations
après que le signal ait parcouru des dizaines ou des
centaines de mètres de câble en bon cuivre industriel.
Cela me fait penser à la différence que j'ai eu le plaisir d'écouter avec un
quatuor de Jazz en direct
une fois en accoustique et puis amplifié
Mal amplifié peut-être... et puis il faut comparer ce qui
est comparable. Entre le piano dans un salon et un piano
dans une salle de concert il n'y a pas grand rapport. Entre
l'écoute d'instruments en direct en proximité et l'écoute au
casque non plus.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La seule solution raisonnable me parait etre le casque fermé qui isole des bruits extérieurs.
Si vous trouvez un casque fermé qui atténue le grave de façon importante faites le nous savoir ce sera une première mondiale... Or le bruit en général et surtout dans les transports c'est avant tout du grave.
On recherche en général un son le plus réaliste possible alors pourquoi rajouter un traitement électronique à celui ci ?
Vous pensez que le son arrive direct des instruments dans vos oreilles ? Visitez donc un studio d'enregistrement... Alors rajouter un "traitement" simple peut-il changer quelque chose ??? Pas plus que de rajouter 2 m de câble en argent poli à la main à la lumière de bougies antiradiations après que le signal ait parcouru des dizaines ou des centaines de mètres de câble en bon cuivre industriel.
Cela me fait penser à la différence que j'ai eu le plaisir d'écouter avec un quatuor de Jazz en direct une fois en accoustique et puis amplifié
Mal amplifié peut-être... et puis il faut comparer ce qui est comparable. Entre le piano dans un salon et un piano dans une salle de concert il n'y a pas grand rapport. Entre l'écoute d'instruments en direct en proximité et l'écoute au casque non plus.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephane Dupille
Jean-Pierre Roche écrit :
On recherche en général un son le plus réaliste possible alors pourquoi rajouter un traitement électronique à celui ci ?
Vous pensez que le son arrive direct des instruments dans vos oreilles ? Visitez donc un studio d'enregistrement... Alors rajouter un "traitement" simple peut-il changer quelque chose ???
Je suis d'accord avec le monsieur, rajouter un anti-son au signal ne peut que dégrader le signal. Ou au moins, faire baisser sa dynamique. Mais, comme l'usage de ce genre de machin est justement les environnements bruyants, où donc la dynamique est forcément faible, ce ne peut être que mieux avec le traitement, que sans. L'idéal, bien entendu, étant d'écouter de la musique dans un environnement calme.
Et puis, parler de qualité sonore, et d'écoute, dans le métro... comment dire... :)
En conclusion, les systèmes anti-bruits actifs me paraissent une bonne idée. Non pas pour la qualité du son, mais plus praosaïquement pour se préserver les oreilles.
D'ailleurs, ça existe les intra-auriculaires avec filtre anti-bruit actif ? :)
Mal amplifié peut-être... et puis il faut comparer ce qui est comparable. Entre le piano dans un salon et un piano dans une salle de concert il n'y a pas grand rapport. Entre l'écoute d'instruments en direct en proximité et l'écoute au casque non plus.
Et rien que la différence entre un fauteuil confortable et la banquette du métro...
-- Recherche de groupe de discution en français sur la santé. Par exemple je connais nntp.wanadoo.fr. Est ce qu'il en existe t'il d'autre. -+- in GNU : le serveur de news se refait une santé -+-
Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> écrit :
On recherche en général un son le plus réaliste possible alors pourquoi
rajouter un traitement
électronique à celui ci ?
Vous pensez que le son arrive direct des instruments dans vos oreilles
? Visitez donc un studio d'enregistrement... Alors rajouter un
"traitement" simple peut-il changer quelque chose ???
Je suis d'accord avec le monsieur, rajouter un anti-son au signal ne
peut que dégrader le signal. Ou au moins, faire baisser sa dynamique.
Mais, comme l'usage de ce genre de machin est justement les
environnements bruyants, où donc la dynamique est forcément faible, ce
ne peut être que mieux avec le traitement, que sans. L'idéal, bien
entendu, étant d'écouter de la musique dans un environnement calme.
Et puis, parler de qualité sonore, et d'écoute, dans le métro...
comment dire... :)
En conclusion, les systèmes anti-bruits actifs me paraissent une
bonne idée. Non pas pour la qualité du son, mais plus praosaïquement
pour se préserver les oreilles.
D'ailleurs, ça existe les intra-auriculaires avec filtre anti-bruit
actif ? :)
Mal amplifié peut-être... et puis il faut comparer ce qui est
comparable. Entre le piano dans un salon et un piano dans une salle de
concert il n'y a pas grand rapport. Entre l'écoute d'instruments en
direct en proximité et l'écoute au casque non plus.
Et rien que la différence entre un fauteuil confortable et la
banquette du métro...
--
Recherche de groupe de discution en français sur la santé.
Par exemple je connais nntp.wanadoo.fr.
Est ce qu'il en existe t'il d'autre.
-+- in GNU : le serveur de news se refait une santé -+-
On recherche en général un son le plus réaliste possible alors pourquoi rajouter un traitement électronique à celui ci ?
Vous pensez que le son arrive direct des instruments dans vos oreilles ? Visitez donc un studio d'enregistrement... Alors rajouter un "traitement" simple peut-il changer quelque chose ???
Je suis d'accord avec le monsieur, rajouter un anti-son au signal ne peut que dégrader le signal. Ou au moins, faire baisser sa dynamique. Mais, comme l'usage de ce genre de machin est justement les environnements bruyants, où donc la dynamique est forcément faible, ce ne peut être que mieux avec le traitement, que sans. L'idéal, bien entendu, étant d'écouter de la musique dans un environnement calme.
Et puis, parler de qualité sonore, et d'écoute, dans le métro... comment dire... :)
En conclusion, les systèmes anti-bruits actifs me paraissent une bonne idée. Non pas pour la qualité du son, mais plus praosaïquement pour se préserver les oreilles.
D'ailleurs, ça existe les intra-auriculaires avec filtre anti-bruit actif ? :)
Mal amplifié peut-être... et puis il faut comparer ce qui est comparable. Entre le piano dans un salon et un piano dans une salle de concert il n'y a pas grand rapport. Entre l'écoute d'instruments en direct en proximité et l'écoute au casque non plus.
Et rien que la différence entre un fauteuil confortable et la banquette du métro...
-- Recherche de groupe de discution en français sur la santé. Par exemple je connais nntp.wanadoo.fr. Est ce qu'il en existe t'il d'autre. -+- in GNU : le serveur de news se refait une santé -+-
Jean-Pierre Roche
Stephane Dupille a écrit :
Je suis d'accord avec le monsieur, rajouter un anti-son au signal ne peut que dégrader le signal. Ou au moins, faire baisser sa dynamique.
Baisser sa dynamique ? Le but est justement d'augmenter la dynamique (réelle et non théorique) en permettant d'entendre des sons faibles "normalement" noyés dans le bruit. Et même dans un environnement peu bruyant (pièce calme), un casque anti-bruit actif peut avoir un effet assez étonnant en "nettoyant" le substrat sonore (bruits de circulation lointains, avions, machines diverses en fonctionnement). C'est naturellement plus évident avec un casque ouvert ayant une isolation phonique "naturelle" pratiquement nulle.
Mais, comme l'usage de ce genre de machin est justement les environnements bruyants, où donc la dynamique est forcément faible, ce ne peut être que mieux avec le traitement, que sans. L'idéal, bien entendu, étant d'écouter de la musique dans un environnement calme.
Mais alors l'idéal est aussi de ne pas écouter au casque qui est tout sauf une écoute naturelle... ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephane Dupille a écrit :
Je suis d'accord avec le monsieur, rajouter un anti-son au signal ne
peut que dégrader le signal. Ou au moins, faire baisser sa dynamique.
Baisser sa dynamique ? Le but est justement d'augmenter la
dynamique (réelle et non théorique) en permettant d'entendre
des sons faibles "normalement" noyés dans le bruit. Et même
dans un environnement peu bruyant (pièce calme), un casque
anti-bruit actif peut avoir un effet assez étonnant en
"nettoyant" le substrat sonore (bruits de circulation
lointains, avions, machines diverses en fonctionnement).
C'est naturellement plus évident avec un casque ouvert ayant
une isolation phonique "naturelle" pratiquement nulle.
Mais, comme l'usage de ce genre de machin est justement les
environnements bruyants, où donc la dynamique est forcément faible, ce
ne peut être que mieux avec le traitement, que sans. L'idéal, bien
entendu, étant d'écouter de la musique dans un environnement calme.
Mais alors l'idéal est aussi de ne pas écouter au casque qui
est tout sauf une écoute naturelle... ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis d'accord avec le monsieur, rajouter un anti-son au signal ne peut que dégrader le signal. Ou au moins, faire baisser sa dynamique.
Baisser sa dynamique ? Le but est justement d'augmenter la dynamique (réelle et non théorique) en permettant d'entendre des sons faibles "normalement" noyés dans le bruit. Et même dans un environnement peu bruyant (pièce calme), un casque anti-bruit actif peut avoir un effet assez étonnant en "nettoyant" le substrat sonore (bruits de circulation lointains, avions, machines diverses en fonctionnement). C'est naturellement plus évident avec un casque ouvert ayant une isolation phonique "naturelle" pratiquement nulle.
Mais, comme l'usage de ce genre de machin est justement les environnements bruyants, où donc la dynamique est forcément faible, ce ne peut être que mieux avec le traitement, que sans. L'idéal, bien entendu, étant d'écouter de la musique dans un environnement calme.
Mais alors l'idéal est aussi de ne pas écouter au casque qui est tout sauf une écoute naturelle... ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephane Dupille
Jean-Pierre Roche écrit :
Je suis d'accord avec le monsieur, rajouter un anti-son au signal ne peut que dégrader le signal. Ou au moins, faire baisser sa dynamique.
Baisser sa dynamique ?
Oui. La dynamique du signal après un traitement de ce type est inférieur au même signal sans traitement. L'objection que tu soulèves, correspond à ce que je disais dans la seconde partie de mon paragraphe (la partie que tu as coupé) : dyn (signal + bruit) < dyn (traitement (signal) + bruit) Cela n'empêche pas que : dyn (signal) > dyn (traitement (signal)).
Le but est justement d'augmenter la dynamique (réelle et non théorique) en permettant d'entendre des sons faibles "normalement" noyés dans le bruit. Et même dans un environnement peu bruyant (pièce calme), un casque anti-bruit actif peut avoir un effet assez étonnant en "nettoyant" le substrat sonore (bruits de circulation lointains, avions, machines diverses en fonctionnement).
Je n'en vois pas l'intérêt en environnement calme. Un casque fermé me marait plus approprié, si vraiment on veut s'isoler.
C'est naturellement plus évident avec un casque ouvert ayant une isolation phonique "naturelle" pratiquement nulle.
Ben oui, forcément. Entre pas d'isolation et isolation, c'est toujours mieux avec.
Mais, comme l'usage de ce genre de machin est justement les environnements bruyants, où donc la dynamique est forcément faible, ce ne peut être que mieux avec le traitement, que sans. L'idéal, bien entendu, étant d'écouter de la musique dans un environnement calme.
Mais alors l'idéal est aussi de ne pas écouter au casque qui est tout sauf une écoute naturelle... ;-)
Oui aussi. Je n'aime pas les casques en fait.
-- C>Faisons le point une bonne fois. tu m'as un peu irrité en affirmant C>que le point G n'existait pas. Je peux te le prouver si tu veux. Te fatigue pas, j'ai un clitoris qui fait l'affaire. -+- GL in <http://www.le-gnu.net> - Toutes options montées en série -+-
Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> écrit :
Je suis d'accord avec le monsieur, rajouter un anti-son au signal ne
peut que dégrader le signal. Ou au moins, faire baisser sa dynamique.
Baisser sa dynamique ?
Oui. La dynamique du signal après un traitement de ce type est
inférieur au même signal sans traitement. L'objection que tu soulèves,
correspond à ce que je disais dans la seconde partie de mon
paragraphe (la partie que tu as coupé) :
dyn (signal + bruit) < dyn (traitement (signal) + bruit)
Cela n'empêche pas que : dyn (signal) > dyn (traitement (signal)).
Le but est justement d'augmenter la dynamique
(réelle et non théorique) en permettant d'entendre des sons faibles
"normalement" noyés dans le bruit. Et même dans un environnement peu
bruyant (pièce calme), un casque anti-bruit actif peut avoir un effet
assez étonnant en "nettoyant" le substrat sonore (bruits de
circulation lointains, avions, machines diverses en fonctionnement).
Je n'en vois pas l'intérêt en environnement calme. Un casque fermé
me marait plus approprié, si vraiment on veut s'isoler.
C'est naturellement plus évident avec un casque ouvert ayant une
isolation phonique "naturelle" pratiquement nulle.
Ben oui, forcément. Entre pas d'isolation et isolation, c'est
toujours mieux avec.
Mais, comme l'usage de ce genre de machin est justement les
environnements bruyants, où donc la dynamique est forcément faible, ce
ne peut être que mieux avec le traitement, que sans. L'idéal, bien
entendu, étant d'écouter de la musique dans un environnement calme.
Mais alors l'idéal est aussi de ne pas écouter au casque qui est tout
sauf une écoute naturelle... ;-)
Oui aussi. Je n'aime pas les casques en fait.
--
C>Faisons le point une bonne fois. tu m'as un peu irrité en affirmant
C>que le point G n'existait pas. Je peux te le prouver si tu veux.
Te fatigue pas, j'ai un clitoris qui fait l'affaire.
-+- GL in <http://www.le-gnu.net> - Toutes options montées en série -+-
Je suis d'accord avec le monsieur, rajouter un anti-son au signal ne peut que dégrader le signal. Ou au moins, faire baisser sa dynamique.
Baisser sa dynamique ?
Oui. La dynamique du signal après un traitement de ce type est inférieur au même signal sans traitement. L'objection que tu soulèves, correspond à ce que je disais dans la seconde partie de mon paragraphe (la partie que tu as coupé) : dyn (signal + bruit) < dyn (traitement (signal) + bruit) Cela n'empêche pas que : dyn (signal) > dyn (traitement (signal)).
Le but est justement d'augmenter la dynamique (réelle et non théorique) en permettant d'entendre des sons faibles "normalement" noyés dans le bruit. Et même dans un environnement peu bruyant (pièce calme), un casque anti-bruit actif peut avoir un effet assez étonnant en "nettoyant" le substrat sonore (bruits de circulation lointains, avions, machines diverses en fonctionnement).
Je n'en vois pas l'intérêt en environnement calme. Un casque fermé me marait plus approprié, si vraiment on veut s'isoler.
C'est naturellement plus évident avec un casque ouvert ayant une isolation phonique "naturelle" pratiquement nulle.
Ben oui, forcément. Entre pas d'isolation et isolation, c'est toujours mieux avec.
Mais, comme l'usage de ce genre de machin est justement les environnements bruyants, où donc la dynamique est forcément faible, ce ne peut être que mieux avec le traitement, que sans. L'idéal, bien entendu, étant d'écouter de la musique dans un environnement calme.
Mais alors l'idéal est aussi de ne pas écouter au casque qui est tout sauf une écoute naturelle... ;-)
Oui aussi. Je n'aime pas les casques en fait.
-- C>Faisons le point une bonne fois. tu m'as un peu irrité en affirmant C>que le point G n'existait pas. Je peux te le prouver si tu veux. Te fatigue pas, j'ai un clitoris qui fait l'affaire. -+- GL in <http://www.le-gnu.net> - Toutes options montées en série -+-
Jean-Pierre Roche
Stephane Dupille a écrit :
Ben oui, forcément. Entre pas d'isolation et isolation, c'est toujours mieux avec.
Perso, bien que n'étant pas fana de l'écoute au casque (sauf usage spécifique) je préfère très largement les casques ouverts qui me paraissent plus proches de l'écoute naturelle, l'un de mes favoris est l'AKG K1000... Ou autrefois les Jeklin mais bon...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephane Dupille a écrit :
Ben oui, forcément. Entre pas d'isolation et isolation, c'est
toujours mieux avec.
Perso, bien que n'étant pas fana de l'écoute au casque (sauf
usage spécifique) je préfère très largement les casques
ouverts qui me paraissent plus proches de l'écoute
naturelle, l'un de mes favoris est l'AKG K1000...
Ou autrefois les Jeklin mais bon...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben oui, forcément. Entre pas d'isolation et isolation, c'est toujours mieux avec.
Perso, bien que n'étant pas fana de l'écoute au casque (sauf usage spécifique) je préfère très largement les casques ouverts qui me paraissent plus proches de l'écoute naturelle, l'un de mes favoris est l'AKG K1000... Ou autrefois les Jeklin mais bon...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephane Dupille
Jean-Pierre Roche écrit :
Perso, bien que n'étant pas fana de l'écoute au casque (sauf usage spécifique) je préfère très largement les casques ouverts qui me paraissent plus proches de l'écoute naturelle, l'un de mes favoris est l'AKG K1000... Ou autrefois les Jeklin mais bon...
Je ne peux pas dire. Je n'utilise comme casque en ce moment qu'un gros truc fermé, totalement hermétique, qui isole un petit peu du bruit (mais pas assez). Et au niveau musique, c'est nul. http://www.schuberth.com/c2/index3.htm
D'ailleurs, pour être (presque) en charte, il y a même un petit topo sur les qualités acoustiques du bouzin. Avec des extraits audio pour comparer l'isolation du bidule (ce en quoi je suis pêté de rire). C'est l'onglet aeroacoustics, y'a trois petites pages de réclames.
Sinon, pour revenir en charte, je n'utilise un casque audio que quand je suis en déplacement, avec un iPod (le seul, le vrai, l'unique, coucou FYL). Donc un machin petit et pratique. Donc un intra-auriculaire.
-- Par exemple, un groupe fr.bla.bla est proposé. Les résultats de l'AAV datent du 15-10-99. Le vote est négatif. Une nouvelle proposition ne pourra se faire que six mois plus tard, soit le 15-04-99, n'est-ce pas? -+- BC In GNU - Le bog de l'an 2000 est en avance cette année -+-
Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> écrit :
Perso, bien que n'étant pas fana de l'écoute au casque (sauf usage
spécifique) je préfère très largement les casques ouverts qui me
paraissent plus proches de l'écoute naturelle, l'un de mes favoris est
l'AKG K1000...
Ou autrefois les Jeklin mais bon...
Je ne peux pas dire. Je n'utilise comme casque en ce moment qu'un
gros truc fermé, totalement hermétique, qui isole un petit peu du
bruit (mais pas assez). Et au niveau musique, c'est nul.
http://www.schuberth.com/c2/index3.htm
D'ailleurs, pour être (presque) en charte, il y a même un petit topo
sur les qualités acoustiques du bouzin. Avec des extraits audio pour
comparer l'isolation du bidule (ce en quoi je suis pêté de rire).
C'est l'onglet aeroacoustics, y'a trois petites pages de réclames.
Sinon, pour revenir en charte, je n'utilise un casque audio que
quand je suis en déplacement, avec un iPod (le seul, le vrai,
l'unique, coucou FYL). Donc un machin petit et pratique. Donc un
intra-auriculaire.
--
Par exemple, un groupe fr.bla.bla est proposé. Les résultats de l'AAV
datent du 15-10-99. Le vote est négatif. Une nouvelle proposition ne
pourra se faire que six mois plus tard, soit le 15-04-99, n'est-ce pas?
-+- BC In GNU - Le bog de l'an 2000 est en avance cette année -+-
Perso, bien que n'étant pas fana de l'écoute au casque (sauf usage spécifique) je préfère très largement les casques ouverts qui me paraissent plus proches de l'écoute naturelle, l'un de mes favoris est l'AKG K1000... Ou autrefois les Jeklin mais bon...
Je ne peux pas dire. Je n'utilise comme casque en ce moment qu'un gros truc fermé, totalement hermétique, qui isole un petit peu du bruit (mais pas assez). Et au niveau musique, c'est nul. http://www.schuberth.com/c2/index3.htm
D'ailleurs, pour être (presque) en charte, il y a même un petit topo sur les qualités acoustiques du bouzin. Avec des extraits audio pour comparer l'isolation du bidule (ce en quoi je suis pêté de rire). C'est l'onglet aeroacoustics, y'a trois petites pages de réclames.
Sinon, pour revenir en charte, je n'utilise un casque audio que quand je suis en déplacement, avec un iPod (le seul, le vrai, l'unique, coucou FYL). Donc un machin petit et pratique. Donc un intra-auriculaire.
-- Par exemple, un groupe fr.bla.bla est proposé. Les résultats de l'AAV datent du 15-10-99. Le vote est négatif. Une nouvelle proposition ne pourra se faire que six mois plus tard, soit le 15-04-99, n'est-ce pas? -+- BC In GNU - Le bog de l'an 2000 est en avance cette année -+-
