Bonjour et désolé pour la "débilité" de ma question.
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en
conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant
du 200 ppp)
2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en
passant à une résolution de 400ppp.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Rufus Larondelle
Bonjour et désolé pour la "débilité" de ma question.
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant du 200 ppp) 2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en passant à une résolution de 400ppp.
Il y a quelque chose qui m'échappe un peu.
Merci pour votre aide.
Rien... enfin si, UNE donnée quelques part dans le fichier, qui spécifie que la résolution est changée, mais dans 99,99% des programmes, ca ne change rien.
Bonjour et désolé pour la "débilité" de ma question.
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en
conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant
du 200 ppp)
2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en
passant à une résolution de 400ppp.
Il y a quelque chose qui m'échappe un peu.
Merci pour votre aide.
Rien... enfin si, UNE donnée quelques part dans le fichier, qui spécifie
que la résolution est changée, mais dans 99,99% des programmes, ca ne
change rien.
Bonjour et désolé pour la "débilité" de ma question.
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant du 200 ppp) 2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en passant à une résolution de 400ppp.
Il y a quelque chose qui m'échappe un peu.
Merci pour votre aide.
Rien... enfin si, UNE donnée quelques part dans le fichier, qui spécifie que la résolution est changée, mais dans 99,99% des programmes, ca ne change rien.
Jean_
SAM & VIV nous dit :
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant du 200 ppp) 2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en passant à une résolution de 400ppp.
L'image finale fera environ 1000*789 pixels. Elle aura environ 4 fois plus de pixels. Il est bien évident que l'image ne gagnera rien en finesse de détails, l'extrapolation des pixels ne pouvant pas inventer les détails.
Pour revenir aux "ppp", c'est selon la dimension de l'image sur le papier. (tant qu'elle n'est pas sur papier, ce paramètre ne veut rien dire) en 10x15 cm, ça fera environ 250ppp en affiche 4x3 m ça fera environ 6,4ppp
-- Jean.
SAM & VIV nous dit :
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en
conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en
conservant du 200 ppp)
2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose
(idem) en passant à une résolution de 400ppp.
L'image finale fera environ 1000*789 pixels. Elle aura environ 4 fois plus
de pixels.
Il est bien évident que l'image ne gagnera rien en finesse de détails,
l'extrapolation des pixels ne pouvant pas inventer les détails.
Pour revenir aux "ppp", c'est selon la dimension de l'image sur le papier.
(tant qu'elle n'est pas sur papier, ce paramètre ne veut rien dire)
en 10x15 cm, ça fera environ 250ppp
en affiche 4x3 m ça fera environ 6,4ppp
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant du 200 ppp) 2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en passant à une résolution de 400ppp.
L'image finale fera environ 1000*789 pixels. Elle aura environ 4 fois plus de pixels. Il est bien évident que l'image ne gagnera rien en finesse de détails, l'extrapolation des pixels ne pouvant pas inventer les détails.
Pour revenir aux "ppp", c'est selon la dimension de l'image sur le papier. (tant qu'elle n'est pas sur papier, ce paramètre ne veut rien dire) en 10x15 cm, ça fera environ 250ppp en affiche 4x3 m ça fera environ 6,4ppp
-- Jean.
Bour-Brown
SAM & VIV a écrit ( 42125a5b$ )
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Supposons.
Ca veut dire que tu imprimes 200 points par pouce. Chaque fois qu'il y a 2,54 cm il faudra que tu y mettes 200 petits points de ton image, chaque fois que tu mettras 200 points bout à bout tu couvriras 2,54 cm.
Ah oui, je te vois venir, ça fait combien ?
Là, il faut calculer, je reconnais que ce n'est pas facile. Dans la longueur de ton image, combien de fois y a-t-il 200 points ? Si tu divises 536 par 200 tu vas trouver 2,68. En fait, ça veut dire deux pouces entiers, avec les ongles et tout, et encore un gros morceau. Gros comment ? Hé bien, au moins deux tiers je dirais, un peu plus.
Bref, la longueur de ton image, c'est donc 2,54 cm x 2,68 = 6,8 cm. Si tu fais la même chose de l'autre côté, tu vas trouver une hauteur de 5,4 cm.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant du 200 ppp)
Attends, tu vas trop vite, là... tu augmentes l'image de combien ? Tu passes de 536 à 1000, c'est quoi, cette histoire, c'est légal, ça ? Alors attends... pour passer de 536 à 1000 il faut en fait multiplier par 125/67... alors l'autre côté, il fait... euh... 423 * 125 / 67 = 789 et des poussières... comme tu ne changes rien d'autre, ça veut dire que tes pouces ils vont en faire autant... ça fait... euh... houlà, on va faire autrement.
Cette fois, tu as 1000 points. Bon, combien de tranches de 200 points tu y mets, dans tes mille points, là ? T'en mets cinq ? OK, donc la longueur de l'image imprimée sera de cinq pouces, soit 12,7 cm. En gros tu doubles le nombre de points sur la longueur, tu doubles la longueur, pas compliqué.
2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en passant à une résolution de 400ppp.
Même chose, combien de blocs de 400 points tu mets, sur le côté de 1000 pixels ? Deux et demi ? Bon, donc imprimé ça fera deux pouces et demi. 2,54 x 2,5 = 6,35 cm.
En conclusion : - les points par pouce déterminent les dimensions de l'impression - tu doubles les dimensions de l'image avec la même résolution, tu doubles les dimensions de l'impression. - tu doubles l'image ET tu doubles la résolution ça ne change pas les dimensions de l'impression.
En tout cas c'est ce qu'on m'a dit.
SAM & VIV a écrit
( 42125a5b$1@news.vo.lu )
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Supposons.
Ca veut dire que tu imprimes 200 points par pouce. Chaque fois qu'il y a
2,54 cm il faudra que tu y mettes 200 petits points de ton image, chaque
fois que tu mettras 200 points bout à bout tu couvriras 2,54 cm.
Ah oui, je te vois venir, ça fait combien ?
Là, il faut calculer, je reconnais que ce n'est pas facile. Dans la longueur
de ton image, combien de fois y a-t-il 200 points ? Si tu divises 536 par
200 tu vas trouver 2,68. En fait, ça veut dire deux pouces entiers, avec les
ongles et tout, et encore un gros morceau. Gros comment ? Hé bien, au moins
deux tiers je dirais, un peu plus.
Bref, la longueur de ton image, c'est donc 2,54 cm x 2,68 = 6,8 cm. Si tu
fais la même chose de l'autre côté, tu vas trouver une hauteur de 5,4 cm.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en
conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en
conservant du 200 ppp)
Attends, tu vas trop vite, là... tu augmentes l'image de combien ? Tu passes
de 536 à 1000, c'est quoi, cette histoire, c'est légal, ça ? Alors
attends... pour passer de 536 à 1000 il faut en fait multiplier par
125/67... alors l'autre côté, il fait... euh... 423 * 125 / 67 = 789 et des
poussières... comme tu ne changes rien d'autre, ça veut dire que tes pouces
ils vont en faire autant... ça fait... euh... houlà, on va faire autrement.
Cette fois, tu as 1000 points. Bon, combien de tranches de 200 points tu y
mets, dans tes mille points, là ? T'en mets cinq ? OK, donc la longueur de
l'image imprimée sera de cinq pouces, soit 12,7 cm. En gros tu doubles le
nombre de points sur la longueur, tu doubles la longueur, pas compliqué.
2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en
passant à une résolution de 400ppp.
Même chose, combien de blocs de 400 points tu mets, sur le côté de 1000
pixels ? Deux et demi ? Bon, donc imprimé ça fera deux pouces et demi.
2,54 x 2,5 = 6,35 cm.
En conclusion :
- les points par pouce déterminent les dimensions de l'impression
- tu doubles les dimensions de l'image avec la même résolution, tu doubles
les dimensions de l'impression.
- tu doubles l'image ET tu doubles la résolution ça ne change pas les
dimensions de l'impression.
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Supposons.
Ca veut dire que tu imprimes 200 points par pouce. Chaque fois qu'il y a 2,54 cm il faudra que tu y mettes 200 petits points de ton image, chaque fois que tu mettras 200 points bout à bout tu couvriras 2,54 cm.
Ah oui, je te vois venir, ça fait combien ?
Là, il faut calculer, je reconnais que ce n'est pas facile. Dans la longueur de ton image, combien de fois y a-t-il 200 points ? Si tu divises 536 par 200 tu vas trouver 2,68. En fait, ça veut dire deux pouces entiers, avec les ongles et tout, et encore un gros morceau. Gros comment ? Hé bien, au moins deux tiers je dirais, un peu plus.
Bref, la longueur de ton image, c'est donc 2,54 cm x 2,68 = 6,8 cm. Si tu fais la même chose de l'autre côté, tu vas trouver une hauteur de 5,4 cm.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant du 200 ppp)
Attends, tu vas trop vite, là... tu augmentes l'image de combien ? Tu passes de 536 à 1000, c'est quoi, cette histoire, c'est légal, ça ? Alors attends... pour passer de 536 à 1000 il faut en fait multiplier par 125/67... alors l'autre côté, il fait... euh... 423 * 125 / 67 = 789 et des poussières... comme tu ne changes rien d'autre, ça veut dire que tes pouces ils vont en faire autant... ça fait... euh... houlà, on va faire autrement.
Cette fois, tu as 1000 points. Bon, combien de tranches de 200 points tu y mets, dans tes mille points, là ? T'en mets cinq ? OK, donc la longueur de l'image imprimée sera de cinq pouces, soit 12,7 cm. En gros tu doubles le nombre de points sur la longueur, tu doubles la longueur, pas compliqué.
2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en passant à une résolution de 400ppp.
Même chose, combien de blocs de 400 points tu mets, sur le côté de 1000 pixels ? Deux et demi ? Bon, donc imprimé ça fera deux pouces et demi. 2,54 x 2,5 = 6,35 cm.
En conclusion : - les points par pouce déterminent les dimensions de l'impression - tu doubles les dimensions de l'image avec la même résolution, tu doubles les dimensions de l'impression. - tu doubles l'image ET tu doubles la résolution ça ne change pas les dimensions de l'impression.
En tout cas c'est ce qu'on m'a dit.
tallguy
"SAM & VIV" a écrit dans le message de news: 42125a5b$
Bonjour et désolé pour la "débilité" de ma question.
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant du 200 ppp) 2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en passant à une résolution de 400ppp.
Il y a quelque chose qui m'échappe un peu.
Oulala ! tu ne sais pas où tu mets les pieds là ! sur ce groupe il y a un dieu qui surveille et qui nous excomunie si on ne répond pas au millimètre près à ce genre de question posée régulièrement toutes les semaines : Donc pour ne pas affronter son courroux, je fais court : - les ppp on s'en branle ! Autre version courte : - la seule chose qui compte c'est le nombre de pixels aie aie aie, c'est malin, j'ai peur maintenant :-) cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"SAM & VIV" <scviv@pt.lu> a écrit dans le message de news:
42125a5b$1@news.vo.lu...
Bonjour et désolé pour la "débilité" de ma question.
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en
conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en
conservant
du 200 ppp)
2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en
passant à une résolution de 400ppp.
Il y a quelque chose qui m'échappe un peu.
Oulala ! tu ne sais pas où tu mets les pieds là ! sur ce groupe
il y a un dieu qui surveille et qui nous excomunie si on ne
répond pas au millimètre près à ce genre de question posée
régulièrement toutes les semaines :
Donc pour ne pas affronter son courroux, je fais court :
- les ppp on s'en branle !
Autre version courte :
- la seule chose qui compte c'est le nombre de pixels
aie aie aie, c'est malin, j'ai peur maintenant :-)
cordialement
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"SAM & VIV" a écrit dans le message de news: 42125a5b$
Bonjour et désolé pour la "débilité" de ma question.
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant du 200 ppp) 2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en passant à une résolution de 400ppp.
Il y a quelque chose qui m'échappe un peu.
Oulala ! tu ne sais pas où tu mets les pieds là ! sur ce groupe il y a un dieu qui surveille et qui nous excomunie si on ne répond pas au millimètre près à ce genre de question posée régulièrement toutes les semaines : Donc pour ne pas affronter son courroux, je fais court : - les ppp on s'en branle ! Autre version courte : - la seule chose qui compte c'est le nombre de pixels aie aie aie, c'est malin, j'ai peur maintenant :-) cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"SAM & VIV" a écrit dans le message de news: 42125a5b$
Bonjour et désolé pour la "débilité" de ma question.
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant du 200 ppp) 2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en passant à une résolution de 400ppp.
Il y a quelque chose qui m'échappe un peu.
La solution:
Investir, 1,80 Euro dans le Micro Hebdo de la semaine (N°357) Il y a un article consacré à la différence entre Définition et Résolution
;=))))
Arraial
"SAM & VIV" <scviv@pt.lu> a écrit dans le message de news:
42125a5b$1@news.vo.lu...
Bonjour et désolé pour la "débilité" de ma question.
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en
conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en
conservant
du 200 ppp)
2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en
passant à une résolution de 400ppp.
Il y a quelque chose qui m'échappe un peu.
La solution:
Investir, 1,80 Euro dans le Micro Hebdo de la semaine (N°357)
Il y a un article consacré à la différence entre Définition et Résolution
"SAM & VIV" a écrit dans le message de news: 42125a5b$
Bonjour et désolé pour la "débilité" de ma question.
En supposant que j'ai une image de 536*423 pixels en 200 ppp.
Quelle est la différence entre ces deux manipulations :
1 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (en conservant les proportions) sans toucher à la résolution (donc en conservant du 200 ppp) 2 - Augmentation de la taille de l'image en 1000 * quelque chose (idem) en passant à une résolution de 400ppp.
Il y a quelque chose qui m'échappe un peu.
La solution:
Investir, 1,80 Euro dans le Micro Hebdo de la semaine (N°357) Il y a un article consacré à la différence entre Définition et Résolution
;=))))
Arraial
Mike
"tallguy" a écrit dans le message de news:cv06u7$6si$
Oulala ! tu ne sais pas où tu mets les pieds là ! sur ce groupe
il y a un dieu qui surveille et qui nous excomunie si on ne répond pas au millimètre près à ce genre de question posée régulièrement toutes les semaines : Donc pour ne pas affronter son courroux, je fais court : - les ppp on s'en branle ! Autre version courte : - la seule chose qui compte c'est le nombre de pixels
Je souscris totalement à cette réponse de Tallguy. Que pourrait-on faire pour que cette notion de ppp cesse d'avoir l'air de la formule magique pour entrer dans la caverne d'Ali Baba??
De toute manière à moins d'être maso on utilise notre APN une fois pour toutes à la taille de photo et à la qualité JPG maximales. Ensuite, on imprime en centimètres, ou en pouces si on est chez les indiens ou les rosbifs, et le reste on s'en tamponne le quoquillard... tant pis pour Adobe et ses divisions à la c....
Mike
"tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:cv06u7$6si$1@news.tiscali.fr...
Oulala ! tu ne sais pas où tu mets les pieds là ! sur ce groupe
il y a un dieu qui surveille et qui nous excomunie si on ne
répond pas au millimètre près à ce genre de question posée
régulièrement toutes les semaines :
Donc pour ne pas affronter son courroux, je fais court :
- les ppp on s'en branle !
Autre version courte :
- la seule chose qui compte c'est le nombre de pixels
Je souscris totalement à cette réponse de Tallguy.
Que pourrait-on faire pour que cette notion de ppp cesse d'avoir l'air de la
formule magique pour entrer dans la caverne d'Ali Baba??
De toute manière à moins d'être maso on utilise notre APN une fois pour
toutes à la taille de photo et à la qualité JPG maximales.
Ensuite, on imprime en centimètres, ou en pouces si on est chez les indiens
ou les rosbifs, et le reste on s'en tamponne le quoquillard... tant pis pour
Adobe et ses divisions à la c....
"tallguy" a écrit dans le message de news:cv06u7$6si$
Oulala ! tu ne sais pas où tu mets les pieds là ! sur ce groupe
il y a un dieu qui surveille et qui nous excomunie si on ne répond pas au millimètre près à ce genre de question posée régulièrement toutes les semaines : Donc pour ne pas affronter son courroux, je fais court : - les ppp on s'en branle ! Autre version courte : - la seule chose qui compte c'est le nombre de pixels
Je souscris totalement à cette réponse de Tallguy. Que pourrait-on faire pour que cette notion de ppp cesse d'avoir l'air de la formule magique pour entrer dans la caverne d'Ali Baba??
De toute manière à moins d'être maso on utilise notre APN une fois pour toutes à la taille de photo et à la qualité JPG maximales. Ensuite, on imprime en centimètres, ou en pouces si on est chez les indiens ou les rosbifs, et le reste on s'en tamponne le quoquillard... tant pis pour Adobe et ses divisions à la c....
