Je découvre les subtilités de l'imagerie numérique et je me perds un peu
dans les pixels :-((
On dit souvent que les écran donnent des images en 72 dpi. J'ai un iMac
G5 écran 20" réglé depuis toujours sur 1680x1050 (nombre de pixels
visibles à l'écran, si j'ai bien compris). Les photos retaillées à 15
x10 et 72 dpi devraient avoir 15 x10 sur l'écran, non ? Avec le réglage
de moniteur ci-dessus, elles ont une taille nettement plus petite : vers
les 11 cm au lieu de 15. Quelqu'un connait-il avec précision la taille
de l'écran dans ma configuration (je voudrais ne pas mesurer avec un
double décimètre, trop imprécis).
Merci d'avance.
pour les subtilités, j'ai trouvé un article sur cuk.ch
http://www.cuk.ch/articles.php?uniquew9
Pour d'autres articles concernant la photo, ils ne sont pas mal non plus.
tu as entierement raison :-)
(j'ai ecrit des articles pour cuk, plus d'autres à venir)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
pour les subtilités, j'ai trouvé un article sur cuk.ch
http://www.cuk.ch/articles.php?uniquew9
Pour d'autres articles concernant la photo, ils ne sont pas mal non
plus.
tu as entierement raison :-)
(j'ai ecrit des articles pour cuk, plus d'autres à venir)
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://www.daniel-patin.net à la maison
http://leinad.blogspirit.com le blog
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
pour les subtilités, j'ai trouvé un article sur cuk.ch
http://www.cuk.ch/articles.php?uniquew9
Pour d'autres articles concernant la photo, ils ne sont pas mal non plus.
tu as entierement raison :-)
(j'ai ecrit des articles pour cuk, plus d'autres à venir)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
pmallet
Hulotte wrote:
Pierre Mallet wrote:
D'acccord. En fait, moi non plus, mais je voulait comprendre le truc à fond, c'est à dire théoriquement, plus que pratiquement. En tout cas, merci pour ta réponse qui va dans le même sens que les réponses parallèles.
Des réponses parallèles qui se recoupent c'est assez rare pour être noté ;)
Très bon :-)))) J'avais pourtant été prudent en disant "qui va dans le même sens" ! Par ailleurs, avec une infinité de réponses, elles se recouperais à l'infini, ce qui est acceptable....
-- Pierre Mallet
Hulotte <hulotte.mac@libre.fr.invalid> wrote:
Pierre Mallet wrote:
D'acccord. En fait, moi non plus, mais je voulait comprendre le truc à
fond, c'est à dire théoriquement, plus que pratiquement. En tout cas,
merci pour ta réponse qui va dans le même sens que les réponses
parallèles.
Des réponses parallèles qui se recoupent c'est assez rare pour être
noté ;)
Très bon :-))))
J'avais pourtant été prudent en disant "qui va dans le même sens" !
Par ailleurs, avec une infinité de réponses, elles se recouperais à
l'infini, ce qui est acceptable....
D'acccord. En fait, moi non plus, mais je voulait comprendre le truc à fond, c'est à dire théoriquement, plus que pratiquement. En tout cas, merci pour ta réponse qui va dans le même sens que les réponses parallèles.
Des réponses parallèles qui se recoupent c'est assez rare pour être noté ;)
Très bon :-)))) J'avais pourtant été prudent en disant "qui va dans le même sens" ! Par ailleurs, avec une infinité de réponses, elles se recouperais à l'infini, ce qui est acceptable....
-- Pierre Mallet
anneleguennec
daniel patin wrote:
tu as entierement raison :-) (j'ai ecrit des articles pour cuk, plus d'autres à venir)
moi, j'ai rien écrit, mais j'ai un feed rss sur le logiciel kivabien.
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
tu as entierement raison :-)
(j'ai ecrit des articles pour cuk, plus d'autres à venir)
moi, j'ai rien écrit, mais j'ai un feed rss sur le logiciel kivabien.
tu as entierement raison :-) (j'ai ecrit des articles pour cuk, plus d'autres à venir)
moi, j'ai rien écrit, mais j'ai un feed rss sur le logiciel kivabien.
dolbeaur
daniel patin wrote:
les 72 dpi viennent des premiers ecran mac, c'est une fausse norme conservée, mais qui ne sert à rien !
Bzzzt. L'écran du mac suivait l'arrondi de la norme typographique hisorique, dans lequel un "point" vaut 1/72.27 "inch" (le pouce US qui fait 2,54 cm).
Toutes les tailles de polices de caractères sont indiqués en point typographique, ça ne sert pas "à rien".
-- Romain Dolbeau
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
les 72 dpi viennent des premiers ecran mac, c'est une fausse norme
conservée, mais qui ne sert à rien !
Bzzzt. L'écran du mac suivait l'arrondi de la norme typographique
hisorique, dans lequel un "point" vaut 1/72.27 "inch" (le pouce US qui
fait 2,54 cm).
Toutes les tailles de polices de caractères sont indiqués en point
typographique, ça ne sert pas "à rien".
les 72 dpi viennent des premiers ecran mac, c'est une fausse norme conservée, mais qui ne sert à rien !
Bzzzt. L'écran du mac suivait l'arrondi de la norme typographique hisorique, dans lequel un "point" vaut 1/72.27 "inch" (le pouce US qui fait 2,54 cm).
Toutes les tailles de polices de caractères sont indiqués en point typographique, ça ne sert pas "à rien".
-- Romain Dolbeau
daniel patin
daniel patin wrote:
les 72 dpi viennent des premiers ecran mac, c'est une fausse norme conservée, mais qui ne sert à rien !
Bzzzt. L'écran du mac suivait l'arrondi de la norme typographique hisorique, dans lequel un "point" vaut 1/72.27 "inch" (le pouce US qui fait 2,54 cm).
Toutes les tailles de polices de caractères sont indiqués en point typographique, ça ne sert pas "à rien".
oui, mais en parlant d'image...
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
les 72 dpi viennent des premiers ecran mac, c'est une fausse norme
conservée, mais qui ne sert à rien !
Bzzzt. L'écran du mac suivait l'arrondi de la norme typographique
hisorique, dans lequel un "point" vaut 1/72.27 "inch" (le pouce US qui
fait 2,54 cm).
Toutes les tailles de polices de caractères sont indiqués en point
typographique, ça ne sert pas "à rien".
oui, mais en parlant d'image...
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://www.daniel-patin.net à la maison
http://leinad.blogspirit.com le blog
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
les 72 dpi viennent des premiers ecran mac, c'est une fausse norme conservée, mais qui ne sert à rien !
Bzzzt. L'écran du mac suivait l'arrondi de la norme typographique hisorique, dans lequel un "point" vaut 1/72.27 "inch" (le pouce US qui fait 2,54 cm).
Toutes les tailles de polices de caractères sont indiqués en point typographique, ça ne sert pas "à rien".
oui, mais en parlant d'image...
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
dolbeaur
daniel patin wrote:
oui, mais en parlant d'image...
PostScript définit son point de base en suivant la norme typographique arondie, 1/72ème de pouce, aussi.
-- Romain Dolbeau
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
oui, mais en parlant d'image...
PostScript définit son point de base en suivant la norme typographique
arondie, 1/72ème de pouce, aussi.
