J'ai vu le code vigere : subsitution de lettre.
Si ma cle est CLE , je ce "mon texte" avec CLE qui est répété...
Maintenant imaginons : je code m avec C .... donne résultat X
Et si je cede X avec o .... en gros le résultat du code sert de clé pour le
cadage suivant.... ca me donne un clé plus grande
Au bout de X codages, je peux passer à un cycle suivant en utilisant la
lettre L ..... puis en fin de cycle avec la lettre E
Maintenant, je peux remplacer un groupe de lettres par un symbole.
Si je code un texte, je passe de 26 + 26 + 10 chiffres + ponctuation a 256
caractèes ascii.
Si en plus, de ces remplacements, je faix un XOR....ca fait 3 codages
successifs....
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
chaton
wrote in message news:<418fd15b$0$279$...
J'ai vu le code vigere : subsitution de lettre.
Vigenère (de: Blaise de Vigenère)
Si ma cle est CLE , je ce "mon texte" avec CLE qui est répété... Maintenant imaginons : je code m avec C .... donne résultat X Et si je cede X avec o .... en gros le résultat du code sert de clé pour le cadage suivant.... ca me donne un clé plus grande Au bout de X codages, je peux passer à un cycle suivant en utilisant la lettre L ..... puis en fin de cycle avec la lettre E
Maintenant, je peux remplacer un groupe de lettres par un symbole. Si je code un texte, je passe de 26 + 26 + 10 chiffres + ponctuation a 256 caractèes ascii.
Si en plus, de ces remplacements, je faix un XOR....ca fait 3 codages successifs....
Cela est il solide ; ou bien faible ?
Ton explication est un peu confuse, j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir, donc corriges moi si je me trompe:
Tu chiffres un message "TOTOTOTOTOTO" avec une clef "TITI". Comme le message est plus long que la clef, tu prends le resultat des 4 premiers caractères chiffrés comme clef pour chiffrer les 4 suivants. Tu considères que ta clef est ainsi plus longue. Observons donc (exemples fausses, mais realistes):
Il n'y a rien qui te choque ? Si je trouve la _taille_ de ma clef (c'est faisable en relativement peu de temps, et ce meme par recherche exhaustive pour des clefs de taille immenses), alors j'aurais juste a appliquer le message chiffré à lui meme decale de quelques positions, pour déchiffrer le message en clair. Puisque tu utilises le message chiffré (qui est connu de tous) comme clef (qui est sensé n'etre connue que des parties concernees par le secret), tu donnes à tous la possibilite de connaitre le secret.
tu perds effectivement les 4 premiers caracteres, mais il y a de fortes chances pour qu'ils soient retrouvables assez simplement.
<huchette.andre@numericable.fr> wrote in message news:<418fd15b$0$279$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr>...
J'ai vu le code vigere : subsitution de lettre.
Vigenère (de: Blaise de Vigenère)
Si ma cle est CLE , je ce "mon texte" avec CLE qui est répété...
Maintenant imaginons : je code m avec C .... donne résultat X
Et si je cede X avec o .... en gros le résultat du code sert de clé pour le
cadage suivant.... ca me donne un clé plus grande
Au bout de X codages, je peux passer à un cycle suivant en utilisant la
lettre L ..... puis en fin de cycle avec la lettre E
Maintenant, je peux remplacer un groupe de lettres par un symbole.
Si je code un texte, je passe de 26 + 26 + 10 chiffres + ponctuation a 256
caractèes ascii.
Si en plus, de ces remplacements, je faix un XOR....ca fait 3 codages
successifs....
Cela est il solide ; ou bien faible ?
Ton explication est un peu confuse, j'ai du mal à comprendre où tu veux en
venir, donc corriges moi si je me trompe:
Tu chiffres un message "TOTOTOTOTOTO" avec une clef "TITI". Comme le message
est plus long que la clef, tu prends le resultat des 4 premiers caractères
chiffrés comme clef pour chiffrer les 4 suivants. Tu considères que ta clef
est ainsi plus longue. Observons donc (exemples fausses, mais realistes):
Il n'y a rien qui te choque ? Si je trouve la _taille_ de ma clef (c'est
faisable en relativement peu de temps, et ce meme par recherche exhaustive pour
des clefs de taille immenses), alors j'aurais juste a appliquer le message
chiffré à lui meme decale de quelques positions, pour déchiffrer le message en
clair. Puisque tu utilises le message chiffré (qui est connu de tous) comme clef
(qui est sensé n'etre connue que des parties concernees par le secret), tu
donnes à tous la possibilite de connaitre le secret.
Si ma cle est CLE , je ce "mon texte" avec CLE qui est répété... Maintenant imaginons : je code m avec C .... donne résultat X Et si je cede X avec o .... en gros le résultat du code sert de clé pour le cadage suivant.... ca me donne un clé plus grande Au bout de X codages, je peux passer à un cycle suivant en utilisant la lettre L ..... puis en fin de cycle avec la lettre E
Maintenant, je peux remplacer un groupe de lettres par un symbole. Si je code un texte, je passe de 26 + 26 + 10 chiffres + ponctuation a 256 caractèes ascii.
Si en plus, de ces remplacements, je faix un XOR....ca fait 3 codages successifs....
Cela est il solide ; ou bien faible ?
Ton explication est un peu confuse, j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir, donc corriges moi si je me trompe:
Tu chiffres un message "TOTOTOTOTOTO" avec une clef "TITI". Comme le message est plus long que la clef, tu prends le resultat des 4 premiers caractères chiffrés comme clef pour chiffrer les 4 suivants. Tu considères que ta clef est ainsi plus longue. Observons donc (exemples fausses, mais realistes):
Il n'y a rien qui te choque ? Si je trouve la _taille_ de ma clef (c'est faisable en relativement peu de temps, et ce meme par recherche exhaustive pour des clefs de taille immenses), alors j'aurais juste a appliquer le message chiffré à lui meme decale de quelques positions, pour déchiffrer le message en clair. Puisque tu utilises le message chiffré (qui est connu de tous) comme clef (qui est sensé n'etre connue que des parties concernees par le secret), tu donnes à tous la possibilite de connaitre le secret.
