Question de neophite

Remi THOMAS :

Je fais des missions pour de "très" grands comptes et c'est du .NET
Je donne des formations .NET et ce sont aussi de très grands comptes.

Oui, bah, ça veut pas dire que "tout le monde" fait du .NET, ni même que
c'est le seul futur possible, mais seulement que "des grands comptes"
s'y intéressent, et rien de plus. C'est pas la boussole absolue.

Pour ce que je peux en juger, il y a une dizaine de développeurs dans
mon entourage qui bossent sous Windows chez IBM, Schneider, et SSII
diverses. Aucun ne fait du .NET même si plusieurs s'y sont intéressés au
moins pour ne pas mourir idiots. Ca ne me fait pas dire que .NET est de
la daube - je pense même que ça a une réelle utilité dans un certain
nombre de cas, et absolument aucune dans pas mal d'autres - mais ça
relativise son côté incontournable. J'envisage même de survivre sans.

Ce nonobstant, je comprends que, si tu fais des formations .NET, tu dois
avoir du mal à dire que c'est juste une comète de plus.

Bien souvent ce sont les développeurs VB6 qui passent sur .NET

Ah, je comprends mieux : je connais aucun "développeur" VB.

Bertrand Lenoir-Welter wrote:

Ah, je comprends mieux : je connais aucun "développeur" VB.

On devrait en rire de ce langage (enfin du résultat de ses compilations),
pourtant, pas mal de boîtes pro l'utilisent. J'ai du mal à comprendre. En
plus se cogner la surcouche .Net avec, ça va pas améliorer sa fiabilité.

De toute façon, on vit dans une époque de offshore coding et de coûts bas.
Après, on lit des trucs genre les bugs "indiens" et autres découvertes. Je
ne comprends pas pourquoi l'informatique tire vers le bas. Comme ailleurs,
la qualité ça se paie, faut le temps. Ben non, on continue d'employer des
gars à la tâche et de promouvoir des langages et outils à la gomme !
N'importe quoi.

Et maintenant, la nouvelle découverte, l'Open Source !!! Fiabilité absolue !
J'attends toujours qu'on m'explique pourquoi d'ailleurs. Avoir le code
source c'est bien, mais :

1 - Faut être capable de le comprendre. Un codeur PHP risque de souffrir
avec le code du noyau d'un Linux.
2 - Faut quelqu'un pour le maintenir. Avec tous ces discours Free, Open,
Libre, j'ai l'impression que l'informatique est gratuite et s'auto-génère
toute seule...

Oui, je digresse, mais bon, c'est un mort ces temps-ci.

--
Arnold McDonald (AMcD®)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

"Arnold McDonald" écrivit

Remi THOMAS wrote:

Et bien nous ne vivons pas dans le même monde.
Je fais des missions pour de "très" grands comptes et c'est du .NET
Je donne des formations .NET et ce sont aussi de très grands comptes.
Bien souvent ce sont les développeurs VB6 qui passent sur .NET

Tu ne peux pas te baser sur de la formation pour dire que l'avenir c'est
.Net. Si formation il y a cela implique apprentissage, donc technologie
non en place, non intégrée. Les seuls emplois possibles sont peut-être,
justement, la formation :-).

Ne parlons pas technologie, avancée inforatique, etc., mais bussiness. Ce
qui compte, ce sont les offres d'emplois. Je susi gentil, je viens de te
macher le boulot à l'ANPE sur l'île de France.

ANALYSTE INFORMATICIEN/ANALYSTE INFORMATICIENNE
Lieu(x) de travail : Ile de France
Offres émises depuis 3 mois

Sur 170 annonces, dans les intitulés :

- le terme .NET apparaît 3 fois dans les intitulés. Soit 1.77 %
- Java : 13 - 7,65 %

Si tu fouilles dans le détail des annonces, alors là, c'est Java, Java,
Java et Java. C'est la grosse mode en France, avec 6-7 ans de retard,
comme d'hab. Tu trouves aussi pas mal de PHP et développement Web (ASP,
SQL etc.) Et bien évidemment, les DB, Oracle et cie.

Montre-moi les offres .Net please.

Non, nous ne devons pas vivre dans le même monde.

Je ne dis pas que .Net est ou n'est pas le futur. Je n'en sais rien et
m'en moque éperdument. Ce que je sais, c'est que ça fait (allez soyons
gentil avec Arnaud) 5 ans qu'on nous le vends pour le futur incontournable
et que ça n'existe quasiment pas professionnellement. J'ai quelque contact
aux USA, là-bas aussi c'est pas de gros fans. Dans l'avenir, je sais pas,
mais actuellement, c'est quasiment zéro. Et, pour une fois, ce n'est pas
mon avis, qu'on me démontre, au 30/11/2005 le contraire (ANPE, APEC, etc.)
!

Je suis d'accord que Java est assez répendu.

Si tu cherches sur Monter.fr
"Java ou J2EE" donne 987 réponses.
".NET ou C# ou VB.NET" alors tu as 369 réponses.
"VB6 ou "Visual Basic"" donne 226 réponses,
MFC donne 27 réponses,
Delphi donne 25 réponses
Windev donne 7 réponses
ATL donne 6 réponses,
Win32 donne 5 réponses,
"Java Windows" donne 119 réponses.

Pour la plate-forme Winfows .NET à plus d'offres que Java
.NET à plus d'offres que l'ensemble des autres techno de dev Windows

Rémi

--
Rémi THOMAS
MVP Visual C++ .NET
http://www.pixel-technology.com/rthomas

"Arnold McDonald" écrivit

Bertrand Lenoir-Welter wrote:

Ah, je comprends mieux : je connais aucun "développeur" VB.

On devrait en rire de ce langage (enfin du résultat de ses compilations),
pourtant, pas mal de boîtes pro l'utilisent. J'ai du mal à comprendre. En
plus se cogner la surcouche .Net avec, ça va pas améliorer sa fiabilité.

Je constate que tu ne connais absolument pas .NET
Pour moi, développeur C++ dans l'ame, .NET est plus fiable que C++ pour une
performance très largement suffisante dans 99% des cas (80% plus lent qu'en
C++, voir http://www.pixel-technology.com/netmorphing/french/index.htm).

VB6 à encore pas mal de jours devant lui car il reste simple à comprendre et
on le retrouve dans Office avec VBA.
Tout le monde ne maîtrise pas le développement objet (même assez peu, c'est
le formateur qui vous parle).

Et maintenant, la nouvelle découverte, l'Open Source !!! Fiabilité absolue
! J'attends toujours qu'on m'explique pourquoi d'ailleurs. Avoir le code
source c'est bien, mais :

1 - Faut être capable de le comprendre. Un codeur PHP risque de souffrir
avec le code du noyau d'un Linux.
2 - Faut quelqu'un pour le maintenir. Avec tous ces discours Free, Open,
Libre, j'ai l'impression que l'informatique est gratuite et s'auto-génère
toute seule...

Microsoft ouvre de plus en plus le code souce de Windows (j'y ai accès),
certainement pour cette raison.

Rémi

--
Rémi THOMAS
MVP Visual C++ .NET
http://www.pixel-technology.com/rthomas

Vincent Jacques a écrit :

Arnaud Debaene a écrit :

Il y a des solutions objet alternatives (au passage, le modèle objet
des MFC est reconnu comme étant particulièrement mauvais) . Citons
dans le désordre et sans jugement de valeur :
- QT / GTK+ (qui a le mérite d'être portable entre Windows et *nix)
- WxWidgets (idem)

En parlant de portable, est-ce que vous savez ce qu'utilisent Firefox et
Thunderbird ?

Ils utilisent XUL et javascript.
http://xulfr.org/

Merci,

--
http://yvesaubry.free.fr/

Remi THOMAS wrote:

"Arnold McDonald" écrivit

En plus se cogner la surcouche .Net avec, ça va
pas améliorer sa fiabilité.

Je constate que tu ne connais absolument pas .NET

Tu déduis cela de la igne ci-dessus ? Si tu peux m'expliquer en quoi cette
ligne montre que je ne connais pas .Net...

Pour moi, développeur C++ dans l'ame, .NET est plus fiable que C++
pour une performance très largement suffisante dans 99% des cas (80%
plus lent qu'en C++, voir
http://www.pixel-technology.com/netmorphing/french/index.htm).

80% plus lent qu'en C++ ? Eh ben voilà, ça me suffit. C'est donc de la
daube. Marre de devoir acheter des bi-P4 pour faire afficher bonjour sur un
écran...

Microsoft ouvre de plus en plus le code souce de Windows (j'y ai
accès), certainement pour cette raison.

Pas besoin d'être MVP plein de morgue pour avoir accès au code de Windows.
N'empêche, puisque tu l'as, tu trouves que c'est un avantage ? Qui est
capable d'y fouiller dedans, d'y comprendre quoi que ce soit ? T'y comprends
grand-chose au code sur les sections critiques ou le loader PE par exemple ?
Sur ce dernier, j'y suis dessus depuis des semaines et j'y comprends pas
grand-chose, pourtant c'est ma spécialité. Je maintiens, avoir accès au code
source d'une appli Placid-et-Muzo, ça peut être utile, mais il y existe du
code très très complexe pour lequel disposer du source ne sert strictement à
rien ou presque. Les gens se fourrent le doigt dans l'oeil avec l'Open
Source. AMTHO.

--
Arnold McDonald (AMcD®)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Arnold McDonald :

il y existe du code très très complexe pour lequel disposer du source
ne sert strictement à rien ou presque. Les gens se fourrent le doigt
dans l'oeil avec l'Open Source. AMTHO.

Assez d'accord. Je préfère de loin avoir la compréhension d'un projet
complexe et pas son source que l'inverse. Dès qu'un projet dépasse une
masse critique, disons quelques dizaines de milliers de lignes, disposer
d'un code bien commenté et compartimenté ne transforme pas la galère en
promenade de santé si l'on n'a pas participé à sa création.

Bertrand Lenoir-Welter wrote:

Assez d'accord. Je préfère de loin avoir la compréhension d'un projet
complexe et pas son source que l'inverse. Dès qu'un projet dépasse une
masse critique, disons quelques dizaines de milliers de lignes,
disposer d'un code bien commenté et compartimenté ne transforme pas
la galère en promenade de santé si l'on n'a pas participé à sa
création.

Et, pour ma part clore le sujet, deux remarques supplémentaires. La première
est qu'un code source professionnel c'est ultra-segmenté, éclaté sur des
dizaines de fichiers sources, en-têtes, ressources, etc. Quand on parcours
du code source d'OS par exemple, on a vraiment du mal à trouver des lignes
genre i++. C'est objetisé à mort, assertisé à fond, exceptionisé jusqu'au
trognon. Une simple gestion de variable peut prendre 20 lignes entre les
vérifs d'intégrité, de domaine, etc. Disposer d'un source de 100 Klignes de
ce type, ça n'aide en rien. Il faut des mois pour y piper quelque chose.
D'autant plus qu'il n'y a jamais de commentaire quasiment, c'est ailleurs,
dans une doc ou un cahier de spécif/charge. Comme tu dis, si on n'y a pas
participé depuis le début, c'est illusoire d'espérer maîtriser. Et une suite
bureautique, une gros gestionnaire de DB, un OS, ça se compte en millions de
lignes...

Enfin, le code source que j'ai eu sous la main (eh oui, j'en ai testé et
corrigé quelques kilomètres, je sais de quoi je parle), c'est souvent
buggué, mal écrit, etc. C'est pas parce que c'est Open Source que c'est fait
par des pros aguerris ou même bien fait. C'est pas parce que le source est
disponible que quelqu'un la vérifié ou certifié. Il y en a qui croient au
Messie, mais qui vont vite déchanter. Cela me rappelle un autre débat, les
softs "libres". Depuis 2000, de tous ceux que j'ai testé, j'ai du en garder
3, dont Apache. Tout le reste, nul, buggué. Et on trouve mieux en payant. Au
moins, quand il y a une boîte derrière, même si c'est pas toujours la
panacée on peut gueuler contre quelqu'un. Un code source Open, un soft
Libre...

--
Arnold McDonald (AMcD®)

http://arnold.mcdonald.free.fr/