L'utilisation d'un for each est - il plus rapide que l'utilisation
d'une for i ?
deplus pour une recherche dans un tableau d'une string vaut-il mieux
utiliser
un tableau de string et parcourir celui ci avec un for i pour trouver
la chaine ou utilier
une hastable et utiliser sa méthode GetValue ?
L'utilisation d'un for each est - il plus rapide que l'utilisation
d'une for i ?
deplus pour une recherche dans un tableau d'une string vaut-il mieux
utiliser
un tableau de string et parcourir celui ci avec un for i pour trouver
la chaine ou utilier
une hastable et utiliser sa méthode GetValue ?
L'utilisation d'un for each est - il plus rapide que l'utilisation
d'une for i ?
deplus pour une recherche dans un tableau d'une string vaut-il mieux
utiliser
un tableau de string et parcourir celui ci avec un for i pour trouver
la chaine ou utilier
une hastable et utiliser sa méthode GetValue ?
AlexC wrote:L'utilisation d'un for each est - il plus rapide que l'utilisation
d'une for i ?
deplus pour une recherche dans un tableau d'une string vaut-il mieux
utiliser
un tableau de string et parcourir celui ci avec un for i pour trouver
la chaine ou utilier
une hastable et utiliser sa méthode GetValue ?
Bonjour,
En ce qui concerne les collections standard, l'utilisation de for each est
de loin préférable à une boucle. En effet, les collections standard VB
sont implémentées comme des listes doublement chaînées, ce qui signifie
qu'à chaque passe d'une boucle For, vous repasseriez par la case départ,
alors que la boucle for each maintient une position courante.
Pour les autres collections, tout dépend de l'implémentation de
l'interface IEnumerable mais on peut supposer qu'elle est en général
optimisée pour for each. Donc en général, oubliez les boucles For en ce
qui concerne l'énumération des collections qu'elles qu'elles soient.
Si une collection de String doit permettre de retrouver rapidement un
élément, alors oui une hashtable est préférable. Elle consomme plus de
ressources mais le temps d'accès est constant.
Re: GetValue. Je ne vois pas de méthode GetValue dans une Hashtable. On
utilise la méthode Item pour récupérer un élément.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
AlexC wrote:
L'utilisation d'un for each est - il plus rapide que l'utilisation
d'une for i ?
deplus pour une recherche dans un tableau d'une string vaut-il mieux
utiliser
un tableau de string et parcourir celui ci avec un for i pour trouver
la chaine ou utilier
une hastable et utiliser sa méthode GetValue ?
Bonjour,
En ce qui concerne les collections standard, l'utilisation de for each est
de loin préférable à une boucle. En effet, les collections standard VB
sont implémentées comme des listes doublement chaînées, ce qui signifie
qu'à chaque passe d'une boucle For, vous repasseriez par la case départ,
alors que la boucle for each maintient une position courante.
Pour les autres collections, tout dépend de l'implémentation de
l'interface IEnumerable mais on peut supposer qu'elle est en général
optimisée pour for each. Donc en général, oubliez les boucles For en ce
qui concerne l'énumération des collections qu'elles qu'elles soient.
Si une collection de String doit permettre de retrouver rapidement un
élément, alors oui une hashtable est préférable. Elle consomme plus de
ressources mais le temps d'accès est constant.
Re: GetValue. Je ne vois pas de méthode GetValue dans une Hashtable. On
utilise la méthode Item pour récupérer un élément.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
AlexC wrote:L'utilisation d'un for each est - il plus rapide que l'utilisation
d'une for i ?
deplus pour une recherche dans un tableau d'une string vaut-il mieux
utiliser
un tableau de string et parcourir celui ci avec un for i pour trouver
la chaine ou utilier
une hastable et utiliser sa méthode GetValue ?
Bonjour,
En ce qui concerne les collections standard, l'utilisation de for each est
de loin préférable à une boucle. En effet, les collections standard VB
sont implémentées comme des listes doublement chaînées, ce qui signifie
qu'à chaque passe d'une boucle For, vous repasseriez par la case départ,
alors que la boucle for each maintient une position courante.
Pour les autres collections, tout dépend de l'implémentation de
l'interface IEnumerable mais on peut supposer qu'elle est en général
optimisée pour for each. Donc en général, oubliez les boucles For en ce
qui concerne l'énumération des collections qu'elles qu'elles soient.
Si une collection de String doit permettre de retrouver rapidement un
élément, alors oui une hashtable est préférable. Elle consomme plus de
ressources mais le temps d'accès est constant.
Re: GetValue. Je ne vois pas de méthode GetValue dans une Hashtable. On
utilise la méthode Item pour récupérer un élément.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
AlexC wrote:
> L'utilisation d'un for each est - il plus rapide que l'utilisation
> d'une for i ?
> deplus pour une recherche dans un tableau d'une string vaut-il mieux
> utiliser
> un tableau de string et parcourir celui ci avec un for i pour trouver
> la chaine ou utilier
> une hastable et utiliser sa méthode GetValue ?
Bonjour,
En ce qui concerne les collections standard, l'utilisation de for each
est de loin préférable à une boucle. En effet, les collections standard
VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées, ce qui
signifie qu'à chaque passe d'une boucle For, vous repasseriez par la
case départ, alors que la boucle for each maintient une position
courante.
Pour les autres collections, tout dépend de l'implémentation de
l'interface IEnumerable mais on peut supposer qu'elle est en général
optimisée pour for each. Donc en général, oubliez les boucles For en ce
qui concerne l'énumération des collections qu'elles qu'elles soient.
Si une collection de String doit permettre de retrouver rapidement un
élément, alors oui une hashtable est préférable. Elle consomme plus de
ressources mais le temps d'accès est constant.
Re: GetValue. Je ne vois pas de méthode GetValue dans une Hashtable. On
utilise la méthode Item pour récupérer un élément.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
AlexC wrote:
> L'utilisation d'un for each est - il plus rapide que l'utilisation
> d'une for i ?
> deplus pour une recherche dans un tableau d'une string vaut-il mieux
> utiliser
> un tableau de string et parcourir celui ci avec un for i pour trouver
> la chaine ou utilier
> une hastable et utiliser sa méthode GetValue ?
Bonjour,
En ce qui concerne les collections standard, l'utilisation de for each
est de loin préférable à une boucle. En effet, les collections standard
VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées, ce qui
signifie qu'à chaque passe d'une boucle For, vous repasseriez par la
case départ, alors que la boucle for each maintient une position
courante.
Pour les autres collections, tout dépend de l'implémentation de
l'interface IEnumerable mais on peut supposer qu'elle est en général
optimisée pour for each. Donc en général, oubliez les boucles For en ce
qui concerne l'énumération des collections qu'elles qu'elles soient.
Si une collection de String doit permettre de retrouver rapidement un
élément, alors oui une hashtable est préférable. Elle consomme plus de
ressources mais le temps d'accès est constant.
Re: GetValue. Je ne vois pas de méthode GetValue dans une Hashtable. On
utilise la méthode Item pour récupérer un élément.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
AlexC wrote:
> L'utilisation d'un for each est - il plus rapide que l'utilisation
> d'une for i ?
> deplus pour une recherche dans un tableau d'une string vaut-il mieux
> utiliser
> un tableau de string et parcourir celui ci avec un for i pour trouver
> la chaine ou utilier
> une hastable et utiliser sa méthode GetValue ?
Bonjour,
En ce qui concerne les collections standard, l'utilisation de for each
est de loin préférable à une boucle. En effet, les collections standard
VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées, ce qui
signifie qu'à chaque passe d'une boucle For, vous repasseriez par la
case départ, alors que la boucle for each maintient une position
courante.
Pour les autres collections, tout dépend de l'implémentation de
l'interface IEnumerable mais on peut supposer qu'elle est en général
optimisée pour for each. Donc en général, oubliez les boucles For en ce
qui concerne l'énumération des collections qu'elles qu'elles soient.
Si une collection de String doit permettre de retrouver rapidement un
élément, alors oui une hashtable est préférable. Elle consomme plus de
ressources mais le temps d'accès est constant.
Re: GetValue. Je ne vois pas de méthode GetValue dans une Hashtable. On
utilise la méthode Item pour récupérer un élément.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
En ce qui concerne les collections standard, l'utilisation de for each
est de loin préférable à une boucle.
En effet, les collections
standard VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées,
ce qui signifie qu'à chaque passe d'une boucle For, vous repasseriez
par la case départ,
alors que la boucle for each maintient une
position courante.
En ce qui concerne les collections standard, l'utilisation de for each
est de loin préférable à une boucle.
En effet, les collections
standard VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées,
ce qui signifie qu'à chaque passe d'une boucle For, vous repasseriez
par la case départ,
alors que la boucle for each maintient une
position courante.
En ce qui concerne les collections standard, l'utilisation de for each
est de loin préférable à une boucle.
En effet, les collections
standard VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées,
ce qui signifie qu'à chaque passe d'une boucle For, vous repasseriez
par la case départ,
alors que la boucle for each maintient une
position courante.
En effet, les collections
standard VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées,
Non, dans le cas des collections "simples" telles que ArrayList,
c'est un bête tableau, dans les autres cas, ce sont plusieurs
tableaux/collections mais à ma connaissance aucun double chainage
n'intervient dans les collections fournies en standard.
En effet, les collections
standard VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées,
Non, dans le cas des collections "simples" telles que ArrayList,
c'est un bête tableau, dans les autres cas, ce sont plusieurs
tableaux/collections mais à ma connaissance aucun double chainage
n'intervient dans les collections fournies en standard.
En effet, les collections
standard VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées,
Non, dans le cas des collections "simples" telles que ArrayList,
c'est un bête tableau, dans les autres cas, ce sont plusieurs
tableaux/collections mais à ma connaissance aucun double chainage
n'intervient dans les collections fournies en standard.
Notons également que Microsoft.VisualBasic.Collection n'est pas
sérialisable, contrairement aux autres collections de System.Collections.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
Notons également que Microsoft.VisualBasic.Collection n'est pas
sérialisable, contrairement aux autres collections de System.Collections.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
Notons également que Microsoft.VisualBasic.Collection n'est pas
sérialisable, contrairement aux autres collections de System.Collections.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
En effet, les collections
standard VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées,
Non, dans le cas des collections "simples" telles que ArrayList,
c'est un bête tableau, dans les autres cas, ce sont plusieurs
tableaux/collections mais à ma connaissance aucun double chainage
n'intervient dans les collections fournies en standard.
Désolé mais j'insiste.
Il y a d'une part les collections qui font partie du namespace
System.Collections et d'autre part, (je répète) la Collection "standard"
qui vient de VB6 et qui se trouve d'ailleurs dans le namespace
Microsoft.VisualBasic. Voir la doc SVP. C'est justement parce que cet
objet Collection est le même que celui de VB6 qu'il se trouve là.
Je maintiens donc ce que je dis: la Collection standard au sens VB6 du
terme est une liste doublement chaînée et énumérer son contenu via une
boucle For est une aberration.
En effet, les collections
standard VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées,
Non, dans le cas des collections "simples" telles que ArrayList,
c'est un bête tableau, dans les autres cas, ce sont plusieurs
tableaux/collections mais à ma connaissance aucun double chainage
n'intervient dans les collections fournies en standard.
Désolé mais j'insiste.
Il y a d'une part les collections qui font partie du namespace
System.Collections et d'autre part, (je répète) la Collection "standard"
qui vient de VB6 et qui se trouve d'ailleurs dans le namespace
Microsoft.VisualBasic. Voir la doc SVP. C'est justement parce que cet
objet Collection est le même que celui de VB6 qu'il se trouve là.
Je maintiens donc ce que je dis: la Collection standard au sens VB6 du
terme est une liste doublement chaînée et énumérer son contenu via une
boucle For est une aberration.
En effet, les collections
standard VB sont implémentées comme des listes doublement chaînées,
Non, dans le cas des collections "simples" telles que ArrayList,
c'est un bête tableau, dans les autres cas, ce sont plusieurs
tableaux/collections mais à ma connaissance aucun double chainage
n'intervient dans les collections fournies en standard.
Désolé mais j'insiste.
Il y a d'une part les collections qui font partie du namespace
System.Collections et d'autre part, (je répète) la Collection "standard"
qui vient de VB6 et qui se trouve d'ailleurs dans le namespace
Microsoft.VisualBasic. Voir la doc SVP. C'est justement parce que cet
objet Collection est le même que celui de VB6 qu'il se trouve là.
Je maintiens donc ce que je dis: la Collection standard au sens VB6 du
terme est une liste doublement chaînée et énumérer son contenu via une
boucle For est une aberration.
Désolé, je n'avais pas compris qu'AlexC et vous parliez des
collections VB6. Je ne les utilise plus depuis trop longtemps pour me
rappeler qu'elles existent encore :).
Désolé, je n'avais pas compris qu'AlexC et vous parliez des
collections VB6. Je ne les utilise plus depuis trop longtemps pour me
rappeler qu'elles existent encore :).
Désolé, je n'avais pas compris qu'AlexC et vous parliez des
collections VB6. Je ne les utilise plus depuis trop longtemps pour me
rappeler qu'elles existent encore :).
Pas de quoi, je dois également faire amende honorable. On m'a enduit
d'erreur :-) . Je viens de faire un test avec
Microsoft.VisualBasic.Collection sur un jeu de 50000 objets (des
entiers). Que l'on utilise une boucle For ou une boucle For Each, on
met exactement le même temps pour énumérer (72 sec.)
Ce qui signifie que si Microsoft.VisualBasic.Collection est
complètement compatible avec la version VB6, son implémentation est
complètement différente.
Là où je sens que quelques idées reçues vont être bousculées, c'est
quand je fais le même test en VB6. Non seulement dans la version
boucle For de l'énumération, je vais plus vite (55 sec.) mais dans la
version For Each, l'énumération ne prend qu'une fraction de seconde
!!!
Pas de quoi, je dois également faire amende honorable. On m'a enduit
d'erreur :-) . Je viens de faire un test avec
Microsoft.VisualBasic.Collection sur un jeu de 50000 objets (des
entiers). Que l'on utilise une boucle For ou une boucle For Each, on
met exactement le même temps pour énumérer (72 sec.)
Ce qui signifie que si Microsoft.VisualBasic.Collection est
complètement compatible avec la version VB6, son implémentation est
complètement différente.
Là où je sens que quelques idées reçues vont être bousculées, c'est
quand je fais le même test en VB6. Non seulement dans la version
boucle For de l'énumération, je vais plus vite (55 sec.) mais dans la
version For Each, l'énumération ne prend qu'une fraction de seconde
!!!
Pas de quoi, je dois également faire amende honorable. On m'a enduit
d'erreur :-) . Je viens de faire un test avec
Microsoft.VisualBasic.Collection sur un jeu de 50000 objets (des
entiers). Que l'on utilise une boucle For ou une boucle For Each, on
met exactement le même temps pour énumérer (72 sec.)
Ce qui signifie que si Microsoft.VisualBasic.Collection est
complètement compatible avec la version VB6, son implémentation est
complètement différente.
Là où je sens que quelques idées reçues vont être bousculées, c'est
quand je fais le même test en VB6. Non seulement dans la version
boucle For de l'énumération, je vais plus vite (55 sec.) mais dans la
version For Each, l'énumération ne prend qu'une fraction de seconde
!!!
