Bonjour,
soit un réseau en 10.0.1.0/24 et un autre en 192.168.1.0/24 qui sont sur les
mêmes switchs. Le réseau 10.0.1.0 a une passerelle en 10.0.1.4 et un serveur
dhcp pour attribuer les adresses ip. Le réseau 192.168.1.0 est en adressage
fixe. Un poste monté avec deux cartes réseau, une en adressage dynamique
donc sur le réseau 10.0.1.0, et l'autre en fixe 192.168.1.2. (il semblerai
qu'une interface virtuelle est possible à la place d'une vraie carte
physique mais je ne l'ai pas trouvée...Si vous avez des infos...). Les ping
de ce poste à deux cartes sur tous les postes des deux réseaux est ok.
Quelle seraient les routes manuelles à ajouter (win98) pour rendre ce pc
192.168.0.2 routeur et permettre d'accéder du réseau 192.168.1.0/24 au
réseau 10.0.1.0/24 et inversement ?
Sur un poste d'ip 192.168.1.3, en mettant comme passerelle par défaut le
192.168.0.2 et en essayant de pinguer le 10.0.1.0 cela ne fonctionne pas du
tout.
Cela me semble normal car la passerelle a pour adresse de passerelle le
10.0.1.4 et non le 192.168.0.2 ... Donc il faut ajouter dans le pc à deux
cartes un "route add 192.168.1.0 255.255.255.0 192.168.1.2". Et bien cela ne
marche pas et je ne vois pas pourquoi... C'est évident?
@bientôt j'espère
yag
Mouais. J'ai l'impression qu'en fait la fonction routage de Windows 98, que vous ne dites pas avoir activée, n'est pour rien dans votre "réussite". L'élément-clé, c'est le fait que les deux sous-réseaux IP sont sur le même réseau physique, donc il suffit de définir des routes statiques directes sans passerelle pour que les hôtes d'un sous-réseau puissent accéder à l'autre.
Heu, j'ai du mal à voir comment cela va marcher. Il faudra de toute façon que le w98 route, non ?
Non, il suffit d'ajouter une route vers l'autre réseau dans laquelle la station est sa propre passerelle. Exemple pour 192.168.1.3 :
route add 10.0.1.0 mask 255.255.255.0 192.168.1.3
Et pour 10.0.1.4 :
route add 192.168.1.0 mask 255.255.255.0 10.0.1.4
Avec ça, ces deux machines peuvent se causer directement sans routeur intermédiaire.
Séparez ces deux sous-réseaux sur deux réseaux ethernet distincts avec votre station Win98 au milieu et plus rien ne marche.
Je ne vois pas en quoi ce sera différent.
Pour que ça marche, il faudra vraiment que la station du milieu fasse du routage.
Mais bon, j'ai peut-être rien compris à ce que Yag a expliqué avoir fait.
T0t0 wrote:
Mouais. J'ai l'impression qu'en fait la fonction routage de Windows 98,
que vous ne dites pas avoir activée, n'est pour rien dans votre
"réussite". L'élément-clé, c'est le fait que les deux sous-réseaux IP
sont sur le même réseau physique, donc il suffit de définir des routes
statiques directes sans passerelle pour que les hôtes d'un sous-réseau
puissent accéder à l'autre.
Heu, j'ai du mal à voir comment cela va marcher. Il faudra de toute
façon que le w98 route, non ?
Non, il suffit d'ajouter une route vers l'autre réseau dans laquelle la
station est sa propre passerelle. Exemple pour 192.168.1.3 :
route add 10.0.1.0 mask 255.255.255.0 192.168.1.3
Et pour 10.0.1.4 :
route add 192.168.1.0 mask 255.255.255.0 10.0.1.4
Avec ça, ces deux machines peuvent se causer directement sans routeur
intermédiaire.
Séparez ces deux sous-réseaux sur deux
réseaux ethernet distincts avec votre station Win98 au milieu et plus
rien ne marche.
Je ne vois pas en quoi ce sera différent.
Pour que ça marche, il faudra vraiment que la station du milieu fasse du
routage.
Mais bon, j'ai peut-être rien compris à ce que Yag a expliqué avoir
fait.
Mouais. J'ai l'impression qu'en fait la fonction routage de Windows 98, que vous ne dites pas avoir activée, n'est pour rien dans votre "réussite". L'élément-clé, c'est le fait que les deux sous-réseaux IP sont sur le même réseau physique, donc il suffit de définir des routes statiques directes sans passerelle pour que les hôtes d'un sous-réseau puissent accéder à l'autre.
Heu, j'ai du mal à voir comment cela va marcher. Il faudra de toute façon que le w98 route, non ?
Non, il suffit d'ajouter une route vers l'autre réseau dans laquelle la station est sa propre passerelle. Exemple pour 192.168.1.3 :
route add 10.0.1.0 mask 255.255.255.0 192.168.1.3
Et pour 10.0.1.4 :
route add 192.168.1.0 mask 255.255.255.0 10.0.1.4
Avec ça, ces deux machines peuvent se causer directement sans routeur intermédiaire.
Séparez ces deux sous-réseaux sur deux réseaux ethernet distincts avec votre station Win98 au milieu et plus rien ne marche.
Je ne vois pas en quoi ce sera différent.
Pour que ça marche, il faudra vraiment que la station du milieu fasse du routage.
Mais bon, j'ai peut-être rien compris à ce que Yag a expliqué avoir fait.
T0t0
"Annie D." wrote in message news:
Non, il suffit d'ajouter une route vers l'autre réseau dans laquelle la station est sa propre passerelle. Exemple pour 192.168.1.3 : route add 10.0.1.0 mask 255.255.255.0 192.168.1.3 Et pour 10.0.1.4 : route add 192.168.1.0 mask 255.255.255.0 10.0.1.4 Avec ça, ces deux machines peuvent se causer directement sans routeur intermédiaire.
Arf, je connaissais pas :-/ Effectivement, ca a l'air de marcher. Merci du tuyau !
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Annie D." <annie.demur@free.fr> wrote in message
news:40B3CAC3.557E632A@free.fr
Non, il suffit d'ajouter une route vers l'autre réseau dans laquelle la
station est sa propre passerelle. Exemple pour 192.168.1.3 :
route add 10.0.1.0 mask 255.255.255.0 192.168.1.3
Et pour 10.0.1.4 :
route add 192.168.1.0 mask 255.255.255.0 10.0.1.4
Avec ça, ces deux machines peuvent se causer directement sans routeur
intermédiaire.
Arf, je connaissais pas :-/
Effectivement, ca a l'air de marcher.
Merci du tuyau !
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Non, il suffit d'ajouter une route vers l'autre réseau dans laquelle la station est sa propre passerelle. Exemple pour 192.168.1.3 : route add 10.0.1.0 mask 255.255.255.0 192.168.1.3 Et pour 10.0.1.4 : route add 192.168.1.0 mask 255.255.255.0 10.0.1.4 Avec ça, ces deux machines peuvent se causer directement sans routeur intermédiaire.
Arf, je connaissais pas :-/ Effectivement, ca a l'air de marcher. Merci du tuyau !
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Yag
"Annie D." a écrit dans le message de news:
Mais le routage dit statique se fait sans problème.
Mouais. J'ai l'impression qu'en fait la fonction routage de Windows 98, que vous ne dites pas avoir activée, n'est pour rien dans votre "réussite". L'élément-clé, c'est le fait que les deux sous-réseaux IP sont sur le même réseau physique, donc il suffit de définir des routes statiques directes sans passerelle pour que les hôtes d'un sous-réseau puissent accéder à l'autre. Séparez ces deux sous-réseaux sur deux réseaux ethernet distincts avec votre station Win98 au milieu et plus rien ne marche.
Je vais essayer de les mettre sur un réseau à part. Et pour la fonction de routage, effectivement non activée (je ne connais pas la clef à utiliser), mais uniquement avec des "route add ..." en statique sur trois postes (un en 10..., l'autre en 192.. et un qui a les deux). Mais je ne comprend pas pourquoi en étant sur des réseaux Ethernet différents cela ne marcherai plus ? Le routage c'est du niveau 3, donc niveau IP et pas physique non ? Et donc si cela fonctionne en statique sur le même segment Ethernet, cela devrait fonctionner aussi sur deux segments différents. J'ai la forte impression qu'il doit me manquer un mécanisme... Ou alors vous voulez dire qu'il ne fait pas réellement le routage et ne recopie pas le datagramme à router sur l'autre segment ? Dites moi si je me trompe, mais c'est effectivement un problème si le routage est fait sur le même segment, cela reviens à dire qu'il émet le datagramme une deuxième fois et peut donc être repris par lui même sans fin s'il n'a pas de détection ad hoc...
Merci pour toutes ces réponses. @+ yag
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message de
news:40B276A7.6808720E@free.fr...
Mais le routage dit statique se fait sans problème.
Mouais. J'ai l'impression qu'en fait la fonction routage de Windows 98,
que vous ne dites pas avoir activée, n'est pour rien dans votre
"réussite". L'élément-clé, c'est le fait que les deux sous-réseaux IP
sont sur le même réseau physique, donc il suffit de définir des routes
statiques directes sans passerelle pour que les hôtes d'un sous-réseau
puissent accéder à l'autre. Séparez ces deux sous-réseaux sur deux
réseaux ethernet distincts avec votre station Win98 au milieu et plus
rien ne marche.
Je vais essayer de les mettre sur un réseau à part. Et pour la fonction de
routage,
effectivement non activée (je ne connais pas la clef à utiliser), mais
uniquement
avec des "route add ..." en statique sur trois
postes (un en 10..., l'autre en 192.. et un qui a les deux).
Mais je ne comprend pas pourquoi en étant sur des réseaux Ethernet
différents
cela ne marcherai plus ?
Le routage c'est du niveau 3, donc niveau IP et pas physique non ?
Et donc si cela fonctionne en statique sur le même segment Ethernet, cela
devrait
fonctionner aussi sur deux segments différents. J'ai la forte impression
qu'il
doit me manquer un mécanisme... Ou alors vous voulez dire qu'il ne fait pas
réellement le routage et ne recopie pas le datagramme à router sur l'autre
segment ?
Dites moi si je me trompe, mais c'est effectivement un problème
si le routage est fait sur le même segment, cela reviens à dire qu'il émet
le datagramme une deuxième fois et peut donc être repris par lui même
sans fin s'il n'a pas de détection ad hoc...
Mais le routage dit statique se fait sans problème.
Mouais. J'ai l'impression qu'en fait la fonction routage de Windows 98, que vous ne dites pas avoir activée, n'est pour rien dans votre "réussite". L'élément-clé, c'est le fait que les deux sous-réseaux IP sont sur le même réseau physique, donc il suffit de définir des routes statiques directes sans passerelle pour que les hôtes d'un sous-réseau puissent accéder à l'autre. Séparez ces deux sous-réseaux sur deux réseaux ethernet distincts avec votre station Win98 au milieu et plus rien ne marche.
Je vais essayer de les mettre sur un réseau à part. Et pour la fonction de routage, effectivement non activée (je ne connais pas la clef à utiliser), mais uniquement avec des "route add ..." en statique sur trois postes (un en 10..., l'autre en 192.. et un qui a les deux). Mais je ne comprend pas pourquoi en étant sur des réseaux Ethernet différents cela ne marcherai plus ? Le routage c'est du niveau 3, donc niveau IP et pas physique non ? Et donc si cela fonctionne en statique sur le même segment Ethernet, cela devrait fonctionner aussi sur deux segments différents. J'ai la forte impression qu'il doit me manquer un mécanisme... Ou alors vous voulez dire qu'il ne fait pas réellement le routage et ne recopie pas le datagramme à router sur l'autre segment ? Dites moi si je me trompe, mais c'est effectivement un problème si le routage est fait sur le même segment, cela reviens à dire qu'il émet le datagramme une deuxième fois et peut donc être repris par lui même sans fin s'il n'a pas de détection ad hoc...
Merci pour toutes ces réponses. @+ yag
T0t0
"Yag" wrote in message news:c9461f$t7n$
Mais je ne comprend pas pourquoi en étant sur des réseaux Ethernet différents cela ne marcherai plus ?
Parceque les requêtes ARP ne passeront pas d'un réseau à l'autre, alors que sur un même segment, les broadcasts sont vus par tous. Tu peux regarder: <http://www.lalitte.com/routage.htm>
Le routage c'est du niveau 3, donc niveau IP et pas physique non ?
Oui, mais non, l'envoi des données sur un réseau se fait de toute façon avec la couche 2, donc tu en auras besoin.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Yag" <yves.guit@wanad.fr> wrote in message
news:c9461f$t7n$1@news-reader1.wanadoo.fr
Mais je ne comprend pas pourquoi en étant sur des réseaux Ethernet
différents cela ne marcherai plus ?
Parceque les requêtes ARP ne passeront pas d'un réseau à l'autre,
alors que sur un même segment, les broadcasts sont vus par tous.
Tu peux regarder:
<http://www.lalitte.com/routage.htm>
Le routage c'est du niveau 3, donc niveau IP et pas physique non ?
Oui, mais non, l'envoi des données sur un réseau se fait de toute
façon avec la couche 2, donc tu en auras besoin.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Mais je ne comprend pas pourquoi en étant sur des réseaux Ethernet différents cela ne marcherai plus ?
Parceque les requêtes ARP ne passeront pas d'un réseau à l'autre, alors que sur un même segment, les broadcasts sont vus par tous. Tu peux regarder: <http://www.lalitte.com/routage.htm>
Le routage c'est du niveau 3, donc niveau IP et pas physique non ?
Oui, mais non, l'envoi des données sur un réseau se fait de toute façon avec la couche 2, donc tu en auras besoin.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Annie D.
Yag wrote:
Je vais essayer de les mettre sur un réseau à part. Et pour la fonction de routage, effectivement non activée (je ne connais pas la clef à utiliser),
Pour Win9x, elle s'appelle EnableRouting. Cf. http://pl.net/~richard/isp-resources.html
Pour info, sous Win2k, elle s'appelle IPEnableRouter, et bien entendu elle n'est pas au même endroit dans la BdR.
mais uniquement avec des "route add ..." en statique sur trois postes (un en 10..., l'autre en 192.. et un qui a les deux). Mais je ne comprend pas pourquoi en étant sur des réseaux Ethernet différents cela ne marcherai plus ? Le routage c'est du niveau 3, donc niveau IP et pas physique non ? Et donc si cela fonctionne en statique sur le même segment Ethernet, cela devrait fonctionner aussi sur deux segments différents. J'ai la forte impression qu'il doit me manquer un mécanisme...
En fait, je (et d'autres) fais un abus de langage quand j'emploie le terme "routage", et c'est sûrement la source de votre impression de confusion. Au sens strict, le routage IP c'est : "j'ai un paquet IP à émettre (d'où qu'il vienne), par quelle interface et à qui l'envoyer ?" La réponse s'obtient en consultant la table de routage (justement). C'est une fonction de base de n'importe quel système qui a une pile IP. Il y a une autre fonction qui consiste à tenter de rediriger un paquet reçu s'il n'est pas destiné à l'hôte lui-même. La façon dont ce paquet va être réemis ne diffère pas fondamentalement du routage d'un paquet émis par l'hôte, seule l'origine diffère. La différence, c'est que ce n'est pas un comportement activé par défaut pour une station : tout paquet reçu qui ne lui est pas destiné est ignoré. Par contre c'est la fonction de base d'un routeur, et je suppose que c'est pour cette raison qu'on l'assimile au "routage" : un routeur route, forcément. Le véritable terme anglais est "forward", mais je ne connais pas de traduction française satisfaisante.
Pour revenir à votre affaire, Windows 98, de base, fait du routage dès que TCP/IP est installé. Quand il doit émettre un paquet, il consulte sa table de routage et choisit l'interface de sortie et le cas échéant la passerelle. Mais, de base, il ne redirige pas les paquets reçus qui ne lui sont pas destinés, il les ignore. Donc, une station sous Windows 98 de base ne peut pas servir de passerelle vers un autre réseau.
Les routes que vous avez ajoutées n'agissent que sur le routage des machines sur lesquelles vous les avez ajoutées : elles spécifient que le sous-réseau de destination se trouve sur le même segment. Pas besoin de passerelle.
Avant, pour la station 10.0.1.3 de 10.0.1.0/24 la table de routage contient :
La station sait que le réseau 10.0.1.0/8 est joignable directement sur le segment relié à son interface ayant l'adresse 10.0.0.3. Le reste (0.0.0.0/0) doit être envoyé à la passerelle par défaut d'adresse 10.0.1.4. Si la passerelle par défaut ne sait pas rediriger/router vers la destination, le paquet n'ira pas plus loin.
Maintenant, vous ajoutez une route directe pour 192.168.1.0/24 :
Cela indique que les hôtes appartenant au sous-réseau 192.168.1.0/8 sont à rechercher directement sur le segment relié à l'interface 10.0.1.3, exactement comme pour le sous-réseau 10.0.1.0/24. Le retour des paquets de réponse dépend ensuite de l'existence d'une route réciproque dans la table de routage des hôtes en question.
Par contre, si à la place vous créez une route avec passerelle pour 192.168.1.0/24 :
Les paquets destinés au sous-réseau 192.168.1.0 sont alors envoyés à la "passerelle" ayant l'adresse 10.0.1.64. Mais si cette machine ne sait pas faire de "forward", les paquets sont ignorés. Que la destination soit sur le même segment ou sur un autre. Si la passerelle peut faire du "forward" et connaît la destination, elle réémet les paquets sur l'interface indiquée par sa table de routage.
En fait, il peut y avoir des subtilités comme le proxy ARP pour faire croire qu'une destination est sur le même segment alors qu'elle est derrière un routeur, mais j'ai essayé de vous expliquer le fonctionnement de base.
Yag wrote:
Je vais essayer de les mettre sur un réseau à part. Et pour la fonction de
routage,
effectivement non activée (je ne connais pas la clef à utiliser),
Pour Win9x, elle s'appelle EnableRouting. Cf.
http://pl.net/~richard/isp-resources.html
Pour info, sous Win2k, elle s'appelle IPEnableRouter, et bien entendu
elle n'est pas au même endroit dans la BdR.
mais uniquement avec des "route add ..." en statique sur trois
postes (un en 10..., l'autre en 192.. et un qui a les deux).
Mais je ne comprend pas pourquoi en étant sur des réseaux Ethernet
différents cela ne marcherai plus ?
Le routage c'est du niveau 3, donc niveau IP et pas physique non ?
Et donc si cela fonctionne en statique sur le même segment Ethernet, cela
devrait
fonctionner aussi sur deux segments différents. J'ai la forte impression
qu'il
doit me manquer un mécanisme...
En fait, je (et d'autres) fais un abus de langage quand j'emploie le
terme "routage", et c'est sûrement la source de votre impression de
confusion. Au sens strict, le routage IP c'est : "j'ai un paquet IP à
émettre (d'où qu'il vienne), par quelle interface et à qui l'envoyer ?"
La réponse s'obtient en consultant la table de routage (justement).
C'est une fonction de base de n'importe quel système qui a une pile IP.
Il y a une autre fonction qui consiste à tenter de rediriger un paquet
reçu s'il n'est pas destiné à l'hôte lui-même. La façon dont ce paquet
va être réemis ne diffère pas fondamentalement du routage d'un paquet
émis par l'hôte, seule l'origine diffère. La différence, c'est que ce
n'est pas un comportement activé par défaut pour une station : tout
paquet reçu qui ne lui est pas destiné est ignoré. Par contre c'est la
fonction de base d'un routeur, et je suppose que c'est pour cette raison
qu'on l'assimile au "routage" : un routeur route, forcément. Le
véritable terme anglais est "forward", mais je ne connais pas de
traduction française satisfaisante.
Pour revenir à votre affaire, Windows 98, de base, fait du routage dès
que TCP/IP est installé. Quand il doit émettre un paquet, il consulte sa
table de routage et choisit l'interface de sortie et le cas échéant la
passerelle. Mais, de base, il ne redirige pas les paquets reçus qui ne
lui sont pas destinés, il les ignore. Donc, une station sous Windows 98
de base ne peut pas servir de passerelle vers un autre réseau.
Les routes que vous avez ajoutées n'agissent que sur le routage des
machines sur lesquelles vous les avez ajoutées : elles spécifient que le
sous-réseau de destination se trouve sur le même segment. Pas besoin de
passerelle.
Avant, pour la station 10.0.1.3 de 10.0.1.0/24 la table de routage
contient :
La station sait que le réseau 10.0.1.0/8 est joignable directement sur
le segment relié à son interface ayant l'adresse 10.0.0.3. Le reste
(0.0.0.0/0) doit être envoyé à la passerelle par défaut d'adresse
10.0.1.4. Si la passerelle par défaut ne sait pas rediriger/router vers
la destination, le paquet n'ira pas plus loin.
Maintenant, vous ajoutez une route directe pour 192.168.1.0/24 :
Cela indique que les hôtes appartenant au sous-réseau 192.168.1.0/8 sont
à rechercher directement sur le segment relié à l'interface 10.0.1.3,
exactement comme pour le sous-réseau 10.0.1.0/24. Le retour des paquets
de réponse dépend ensuite de l'existence d'une route réciproque dans la
table de routage des hôtes en question.
Par contre, si à la place vous créez une route avec passerelle pour
192.168.1.0/24 :
Les paquets destinés au sous-réseau 192.168.1.0 sont alors envoyés à la
"passerelle" ayant l'adresse 10.0.1.64. Mais si cette machine ne sait
pas faire de "forward", les paquets sont ignorés. Que la destination
soit sur le même segment ou sur un autre. Si la passerelle peut faire du
"forward" et connaît la destination, elle réémet les paquets sur
l'interface indiquée par sa table de routage.
En fait, il peut y avoir des subtilités comme le proxy ARP pour faire
croire qu'une destination est sur le même segment alors qu'elle est
derrière un routeur, mais j'ai essayé de vous expliquer le
fonctionnement de base.
Je vais essayer de les mettre sur un réseau à part. Et pour la fonction de routage, effectivement non activée (je ne connais pas la clef à utiliser),
Pour Win9x, elle s'appelle EnableRouting. Cf. http://pl.net/~richard/isp-resources.html
Pour info, sous Win2k, elle s'appelle IPEnableRouter, et bien entendu elle n'est pas au même endroit dans la BdR.
mais uniquement avec des "route add ..." en statique sur trois postes (un en 10..., l'autre en 192.. et un qui a les deux). Mais je ne comprend pas pourquoi en étant sur des réseaux Ethernet différents cela ne marcherai plus ? Le routage c'est du niveau 3, donc niveau IP et pas physique non ? Et donc si cela fonctionne en statique sur le même segment Ethernet, cela devrait fonctionner aussi sur deux segments différents. J'ai la forte impression qu'il doit me manquer un mécanisme...
En fait, je (et d'autres) fais un abus de langage quand j'emploie le terme "routage", et c'est sûrement la source de votre impression de confusion. Au sens strict, le routage IP c'est : "j'ai un paquet IP à émettre (d'où qu'il vienne), par quelle interface et à qui l'envoyer ?" La réponse s'obtient en consultant la table de routage (justement). C'est une fonction de base de n'importe quel système qui a une pile IP. Il y a une autre fonction qui consiste à tenter de rediriger un paquet reçu s'il n'est pas destiné à l'hôte lui-même. La façon dont ce paquet va être réemis ne diffère pas fondamentalement du routage d'un paquet émis par l'hôte, seule l'origine diffère. La différence, c'est que ce n'est pas un comportement activé par défaut pour une station : tout paquet reçu qui ne lui est pas destiné est ignoré. Par contre c'est la fonction de base d'un routeur, et je suppose que c'est pour cette raison qu'on l'assimile au "routage" : un routeur route, forcément. Le véritable terme anglais est "forward", mais je ne connais pas de traduction française satisfaisante.
Pour revenir à votre affaire, Windows 98, de base, fait du routage dès que TCP/IP est installé. Quand il doit émettre un paquet, il consulte sa table de routage et choisit l'interface de sortie et le cas échéant la passerelle. Mais, de base, il ne redirige pas les paquets reçus qui ne lui sont pas destinés, il les ignore. Donc, une station sous Windows 98 de base ne peut pas servir de passerelle vers un autre réseau.
Les routes que vous avez ajoutées n'agissent que sur le routage des machines sur lesquelles vous les avez ajoutées : elles spécifient que le sous-réseau de destination se trouve sur le même segment. Pas besoin de passerelle.
Avant, pour la station 10.0.1.3 de 10.0.1.0/24 la table de routage contient :
La station sait que le réseau 10.0.1.0/8 est joignable directement sur le segment relié à son interface ayant l'adresse 10.0.0.3. Le reste (0.0.0.0/0) doit être envoyé à la passerelle par défaut d'adresse 10.0.1.4. Si la passerelle par défaut ne sait pas rediriger/router vers la destination, le paquet n'ira pas plus loin.
Maintenant, vous ajoutez une route directe pour 192.168.1.0/24 :
Cela indique que les hôtes appartenant au sous-réseau 192.168.1.0/8 sont à rechercher directement sur le segment relié à l'interface 10.0.1.3, exactement comme pour le sous-réseau 10.0.1.0/24. Le retour des paquets de réponse dépend ensuite de l'existence d'une route réciproque dans la table de routage des hôtes en question.
Par contre, si à la place vous créez une route avec passerelle pour 192.168.1.0/24 :
Les paquets destinés au sous-réseau 192.168.1.0 sont alors envoyés à la "passerelle" ayant l'adresse 10.0.1.64. Mais si cette machine ne sait pas faire de "forward", les paquets sont ignorés. Que la destination soit sur le même segment ou sur un autre. Si la passerelle peut faire du "forward" et connaît la destination, elle réémet les paquets sur l'interface indiquée par sa table de routage.
En fait, il peut y avoir des subtilités comme le proxy ARP pour faire croire qu'une destination est sur le même segment alors qu'elle est derrière un routeur, mais j'ai essayé de vous expliquer le fonctionnement de base.
Yag
Un grand merci à Annie D. pour ses explications claires, effectivement cela ne marche plus sur un segment différent sans valider la clef registre EnableRout... que je ne connaissais pas. @+ yag
"Annie D." dans le message de news:
Yag wrote:
Je vais essayer de les mettre sur un réseau à part. Et pour la fonction de
routage, effectivement non activée (je ne connais pas la clef à utiliser), (...)
Un grand merci à Annie D. pour ses explications claires, effectivement cela
ne marche plus sur un segment différent sans valider la clef registre
EnableRout... que je ne connaissais pas.
@+
yag
"Annie D." dans le message de news:40B5D896.833229E9@free.fr...
Yag wrote:
Je vais essayer de les mettre sur un réseau à part. Et pour la fonction
de
routage,
effectivement non activée (je ne connais pas la clef à utiliser),
(...)
Un grand merci à Annie D. pour ses explications claires, effectivement cela ne marche plus sur un segment différent sans valider la clef registre EnableRout... que je ne connaissais pas. @+ yag
"Annie D." dans le message de news:
Yag wrote:
Je vais essayer de les mettre sur un réseau à part. Et pour la fonction de
routage, effectivement non activée (je ne connais pas la clef à utiliser), (...)
Yag
Remarque: Je n'ai pas essayé de modifier cette clef registre pour vérifier que cela marchait avec... Mais cela ne saurait tarder. @+ yag
"Yag" a écrit dans le message de news:c9c4md$6e8$
Un grand merci à Annie D. pour ses explications claires, effectivement cela
ne marche plus sur un segment différent sans valider la clef registre EnableRout... que je ne connaissais pas. @+ yag
"Annie D." dans le message de news:
Yag wrote:
Je vais essayer de les mettre sur un réseau à part. Et pour la fonction
de
routage, effectivement non activée (je ne connais pas la clef à utiliser), (...)
Remarque: Je n'ai pas essayé de modifier cette clef registre pour vérifier
que cela marchait avec... Mais cela ne saurait tarder.
@+
yag
"Yag" <yves.guit@wanad.fr> a écrit dans le message de
news:c9c4md$6e8$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Un grand merci à Annie D. pour ses explications claires, effectivement
cela
ne marche plus sur un segment différent sans valider la clef registre
EnableRout... que je ne connaissais pas.
@+
yag
"Annie D." dans le message de news:40B5D896.833229E9@free.fr...
Yag wrote:
Je vais essayer de les mettre sur un réseau à part. Et pour la
fonction
de
routage,
effectivement non activée (je ne connais pas la clef à utiliser),
(...)
