Je sauvegarde tout mon système dans un gros archive avec tar.
Je veux pouvoir en cas de crash disque remonter un système depuis cet
archive.
Mais la question que je me pose est : quels répertoires puis-je exclure de
la sauvegarde ? (/proc,/tmp,/var) ?
On Sun, 30 Jan 2005 22:43:08 +0100 "Rakotomandimby (R12y) Mihamina" wrote: [...]
Si tu as les données mais pas les programmes, comme tu le suggères, tu seras bien embêté pour réutiliser ce qu'il y a sur tes sauvegardes. Tu vas recompiler un PostgreSQL d'il y a dix ans?
Mes fichiers .c, .cpp, .tex et .txt d'il y a 10 ans sont facilement et entièrement utilisables. Par contre les .doc avec WinWord2 (si, si) sont forcément illisibles (de toutes façons, il sont partis à la poubelle). Mes fichiers .rexx (sous OS2) n'existent même plus. ;-)
Et qu'est ce qui prouve que l'archive de backup integrale que tu as n'est pas corrompue, je veux dire est ce que c'est pas l'image d'un systeme deja au bord du gouffre que tu va reinstaller? t'en es sur?
Tu es en train de dire que les sauvegardes sont inutiles, puisqu'on ne peut pas être sûr qu'ils sont entièrement utilisables. Tu ne trouves pas ça absurde?
Tant qu'il n'est pas administrateur en entreprise, ce n'est pas trop grave. Euh... J'espère.
Dans le cas des sauvegardes en informatique (et plus généralement en sécurité en informatique), la question qu'il faut réellemet se poser est :
" -QUAND- j'aurai (futur! pas conditionnel) un crash sur une machine, je ferai comment pour la restaurer ?..."
et non pas la _très_ mauvaise question :
" -SI- j'ai un crash sur une machine, je ferai comment pour la restaurer ?..."
Bon, sinon, /bin et /usr, en volume, ça représente une fraction négligeable d'un serveur. Donc autant ne pas rabioter. En plus, comme ça bouge peu, sur une sauvegarde incrémentale, ça se voit à peine.
Il existe de multiples façons de faire des sauvegardes, le plus important (l'indispensable!) est de pouvoir restaurer. ;-) Sans restauration, une sauvegarde n'est -RIEN-. Lapalissade. ;-)
JRD. -- jerome (dot) drapeau <at> free (dot) fr http://jerome.drapeau.free.fr La critique est aisée, l'art est difficile.
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
On Sun, 30 Jan 2005 22:43:08 +0100
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" <mihamina@mail.rktmb.org> wrote:
[...]
Si tu as les données mais pas les programmes, comme tu le suggères, tu
seras bien embêté pour réutiliser ce qu'il y a sur tes sauvegardes. Tu
vas recompiler un PostgreSQL d'il y a dix ans?
Mes fichiers .c, .cpp, .tex et .txt d'il y a 10 ans sont facilement et
entièrement utilisables. Par contre les .doc avec WinWord2 (si, si)
sont forcément illisibles (de toutes façons, il sont partis à la
poubelle). Mes fichiers .rexx (sous OS2) n'existent même plus. ;-)
Et qu'est ce qui prouve que l'archive de backup integrale que tu as
n'est pas corrompue, je veux dire est ce que c'est pas l'image d'un
systeme deja au bord du gouffre que tu va reinstaller? t'en es sur?
Tu es en train de dire que les sauvegardes sont inutiles, puisqu'on ne
peut pas être sûr qu'ils sont entièrement utilisables.
Tu ne trouves pas ça absurde?
Tant qu'il n'est pas administrateur en entreprise, ce n'est pas trop
grave. Euh... J'espère.
Dans le cas des sauvegardes en informatique (et plus généralement en
sécurité en informatique), la question qu'il faut réellemet se poser
est :
" -QUAND- j'aurai (futur! pas conditionnel) un crash sur une machine,
je ferai comment pour la restaurer ?..."
et non pas la _très_ mauvaise question :
" -SI- j'ai un crash sur une machine, je ferai comment pour la
restaurer ?..."
Bon, sinon, /bin et /usr, en volume, ça représente une fraction
négligeable d'un serveur. Donc autant ne pas rabioter.
En plus, comme ça bouge peu, sur une sauvegarde incrémentale, ça se
voit à peine.
Il existe de multiples façons de faire des sauvegardes, le plus
important (l'indispensable!) est de pouvoir restaurer. ;-) Sans
restauration, une sauvegarde n'est -RIEN-. Lapalissade. ;-)
JRD.
--
jerome (dot) drapeau <at> free (dot) fr
http://jerome.drapeau.free.fr
La critique est aisée, l'art est difficile.
On Sun, 30 Jan 2005 22:43:08 +0100 "Rakotomandimby (R12y) Mihamina" wrote: [...]
Si tu as les données mais pas les programmes, comme tu le suggères, tu seras bien embêté pour réutiliser ce qu'il y a sur tes sauvegardes. Tu vas recompiler un PostgreSQL d'il y a dix ans?
Mes fichiers .c, .cpp, .tex et .txt d'il y a 10 ans sont facilement et entièrement utilisables. Par contre les .doc avec WinWord2 (si, si) sont forcément illisibles (de toutes façons, il sont partis à la poubelle). Mes fichiers .rexx (sous OS2) n'existent même plus. ;-)
Et qu'est ce qui prouve que l'archive de backup integrale que tu as n'est pas corrompue, je veux dire est ce que c'est pas l'image d'un systeme deja au bord du gouffre que tu va reinstaller? t'en es sur?
Tu es en train de dire que les sauvegardes sont inutiles, puisqu'on ne peut pas être sûr qu'ils sont entièrement utilisables. Tu ne trouves pas ça absurde?
Tant qu'il n'est pas administrateur en entreprise, ce n'est pas trop grave. Euh... J'espère.
Dans le cas des sauvegardes en informatique (et plus généralement en sécurité en informatique), la question qu'il faut réellemet se poser est :
" -QUAND- j'aurai (futur! pas conditionnel) un crash sur une machine, je ferai comment pour la restaurer ?..."
et non pas la _très_ mauvaise question :
" -SI- j'ai un crash sur une machine, je ferai comment pour la restaurer ?..."
Bon, sinon, /bin et /usr, en volume, ça représente une fraction négligeable d'un serveur. Donc autant ne pas rabioter. En plus, comme ça bouge peu, sur une sauvegarde incrémentale, ça se voit à peine.
Il existe de multiples façons de faire des sauvegardes, le plus important (l'indispensable!) est de pouvoir restaurer. ;-) Sans restauration, une sauvegarde n'est -RIEN-. Lapalissade. ;-)
JRD. -- jerome (dot) drapeau <at> free (dot) fr http://jerome.drapeau.free.fr La critique est aisée, l'art est difficile.
Jérémy JUST
On Mon, 31 Jan 2005 09:43:15 +0000 (UTC) JRD wrote:
Mes fichiers .c, .cpp, .tex et .txt d'il y a 10 ans sont facilement et entièrement utilisables.
Tu t'avances bien beaucoup. Comme l'a fait remarquer R12y, ils font peut-être appel à des bibliothèques ou des modules de l'époque, que tu auras du mal à retrouver (bon, pour les *.txt, c'est pas pareil, et pour les *.tex, la compatibilité est souvent respectée).
-- Jérémy JUST
On Mon, 31 Jan 2005 09:43:15 +0000 (UTC)
JRD <jerome.drapeau@spam.go.away.free.fr> wrote:
Mes fichiers .c, .cpp, .tex et .txt d'il y a 10 ans sont facilement et
entièrement utilisables.
Tu t'avances bien beaucoup.
Comme l'a fait remarquer R12y, ils font peut-être appel à des
bibliothèques ou des modules de l'époque, que tu auras du mal à
retrouver (bon, pour les *.txt, c'est pas pareil, et pour les *.tex, la
compatibilité est souvent respectée).
On Mon, 31 Jan 2005 09:43:15 +0000 (UTC) JRD wrote:
Mes fichiers .c, .cpp, .tex et .txt d'il y a 10 ans sont facilement et entièrement utilisables.
Tu t'avances bien beaucoup. Comme l'a fait remarquer R12y, ils font peut-être appel à des bibliothèques ou des modules de l'époque, que tu auras du mal à retrouver (bon, pour les *.txt, c'est pas pareil, et pour les *.tex, la compatibilité est souvent respectée).
-- Jérémy JUST
JRD
Jérémy JUST wrote:
On Mon, 31 Jan 2005 09:43:15 +0000 (UTC) JRD wrote:
Mes fichiers .c, .cpp, .tex et .txt d'il y a 10 ans sont facilement et entièrement utilisables.
Tu t'avances bien beaucoup.
Pour le langage C, la norme X3.159-1989 a maintenant 16 ans, et quasiment tout le code écrits depuis est -utilisable- sauf cas exceptionnel de programmation système particulière. Et la norme C99 (ISOIEC9899) a déjà 6 ans.
La normalisation de C++ a eu lieu beaucoup plus tard. Mais la norme actuelle de C++ est ISOIEC14882 qui à déjà 7 ans. Et le comités de normalisation travaillaient depuis 1989.
Là on parle d'époque où Linux n'existait pas, même dans la tête de Linus. ;-)
Et je ne m'avance pas beaucoup en affirmant que le code C que j'ai écrit en 1992 (en licence d'info) et le C++ que j'ai écrit en 1994 (en maitrise d'info) est pleinement utilisable aujourd'hui. Pour le C++, les "templates" sont peut-être à "normaliser" et c'est tout. Car c'est du code qui n'est pas orienté système.
Comme l'a fait remarquer R12y, ils font peut-être appel à des bibliothèques ou des modules de l'époque, que tu auras du mal à retrouver (bon, pour les *.txt, c'est pas pareil, et pour les *.tex, la compatibilité est souvent respectée).
Là où j'ai eu le plus de difficultés, c'est avec Tex/Latex. A ma grande surprise. A cause du changement de nom de certains packages.
JRD. -- jerome (dot) drapeau <at> free (dot) fr http://jerome.drapeau.free.fr La critique est aisée, l'art est difficile.
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
On Mon, 31 Jan 2005 09:43:15 +0000 (UTC)
JRD <jerome.drapeau@spam.go.away.free.fr> wrote:
Mes fichiers .c, .cpp, .tex et .txt d'il y a 10 ans sont facilement et
entièrement utilisables.
Tu t'avances bien beaucoup.
Pour le langage C, la norme X3.159-1989 a maintenant 16 ans, et
quasiment tout le code écrits depuis est -utilisable- sauf cas
exceptionnel de programmation système particulière. Et la norme C99
(ISOIEC9899) a déjà 6 ans.
La normalisation de C++ a eu lieu beaucoup plus tard. Mais la norme
actuelle de C++ est ISOIEC14882 qui à déjà 7 ans. Et le comités de
normalisation travaillaient depuis 1989.
Là on parle d'époque où Linux n'existait pas, même dans la tête de
Linus. ;-)
Et je ne m'avance pas beaucoup en affirmant que le code C que j'ai
écrit en 1992 (en licence d'info) et le C++ que j'ai écrit en 1994 (en
maitrise d'info) est pleinement utilisable aujourd'hui. Pour le C++,
les "templates" sont peut-être à "normaliser" et c'est tout. Car c'est
du code qui n'est pas orienté système.
Comme l'a fait remarquer R12y, ils font peut-être appel à des
bibliothèques ou des modules de l'époque, que tu auras du mal à
retrouver (bon, pour les *.txt, c'est pas pareil, et pour les *.tex, la
compatibilité est souvent respectée).
Là où j'ai eu le plus de difficultés, c'est avec Tex/Latex. A ma
grande surprise. A cause du changement de nom de certains packages.
JRD.
--
jerome (dot) drapeau <at> free (dot) fr
http://jerome.drapeau.free.fr
La critique est aisée, l'art est difficile.
On Mon, 31 Jan 2005 09:43:15 +0000 (UTC) JRD wrote:
Mes fichiers .c, .cpp, .tex et .txt d'il y a 10 ans sont facilement et entièrement utilisables.
Tu t'avances bien beaucoup.
Pour le langage C, la norme X3.159-1989 a maintenant 16 ans, et quasiment tout le code écrits depuis est -utilisable- sauf cas exceptionnel de programmation système particulière. Et la norme C99 (ISOIEC9899) a déjà 6 ans.
La normalisation de C++ a eu lieu beaucoup plus tard. Mais la norme actuelle de C++ est ISOIEC14882 qui à déjà 7 ans. Et le comités de normalisation travaillaient depuis 1989.
Là on parle d'époque où Linux n'existait pas, même dans la tête de Linus. ;-)
Et je ne m'avance pas beaucoup en affirmant que le code C que j'ai écrit en 1992 (en licence d'info) et le C++ que j'ai écrit en 1994 (en maitrise d'info) est pleinement utilisable aujourd'hui. Pour le C++, les "templates" sont peut-être à "normaliser" et c'est tout. Car c'est du code qui n'est pas orienté système.
Comme l'a fait remarquer R12y, ils font peut-être appel à des bibliothèques ou des modules de l'époque, que tu auras du mal à retrouver (bon, pour les *.txt, c'est pas pareil, et pour les *.tex, la compatibilité est souvent respectée).
Là où j'ai eu le plus de difficultés, c'est avec Tex/Latex. A ma grande surprise. A cause du changement de nom de certains packages.
JRD. -- jerome (dot) drapeau <at> free (dot) fr http://jerome.drapeau.free.fr La critique est aisée, l'art est difficile.
