Ca fait un moment que je lis fcold, et je trouve vos débats assez
amusants (la plupart du temps...).
En fait, j'ai une question, je ne sais pas si elle est intelligente,
mais voilà, c'est comme ça. J'ai l'habitude de compiler des programmes
avec la méthode standard
$ ./configure --prefix=/tmp && make && make install
Et tout va généralement bien. (--prefix=/tmp, c'est parce que je ne suis
pas root, et que j'ai un quota disque à 500M. C'est un peu juste pour
installer tout ce que je veux...)
Bon. Finalement la question: pourquoi fait-on toujours 'make && make
install' et pas juste 'make install'? Y'aurait-il un truc sur les
Makefile qui m'aurait échappé?
Merci pour vos réponses...
Louis
ps: si quelqu'un demande "où est le débat", je réponds "Est-ce légal de
taper make install (ce qui fait gagner quelques frappes), ou est-ce le
mal absolu?"
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Thomas Nemeth
Le lun 02 fév 2004 à 14:01, Louis Grandjean a tapoté : | Bonjour!
Bonjour.
| Bon. Finalement la question: pourquoi fait-on toujours 'make && make | install' et pas juste 'make install'? Y'aurait-il un truc sur les | Makefile qui m'aurait échappé?
Par habitude. Les cibles "install" des makefiles ne contiennent pas forcément de dépendance sur les binaires ou autres cibles principales. Du coup un make install ne pourrait fonctionner.
Ensuite des vieux cons comme moi préfèrent le faire en 2 fois, même si ce n'est pas nécessaire.
| Merci pour vos réponses...
Avec plaisir.
Thomas -- Ta mère elle swapperait même avec 512Mb de RAM.
Le lun 02 fév 2004 à 14:01, Louis Grandjean a tapoté :
| Bonjour!
Bonjour.
| Bon. Finalement la question: pourquoi fait-on toujours 'make && make
| install' et pas juste 'make install'? Y'aurait-il un truc sur les
| Makefile qui m'aurait échappé?
Par habitude.
Les cibles "install" des makefiles ne contiennent pas forcément de
dépendance sur les binaires ou autres cibles principales. Du coup
un make install ne pourrait fonctionner.
Ensuite des vieux cons comme moi préfèrent le faire en 2 fois,
même si ce n'est pas nécessaire.
| Merci pour vos réponses...
Avec plaisir.
Thomas
--
Ta mère elle swapperait même avec 512Mb de RAM.
Le lun 02 fév 2004 à 14:01, Louis Grandjean a tapoté : | Bonjour!
Bonjour.
| Bon. Finalement la question: pourquoi fait-on toujours 'make && make | install' et pas juste 'make install'? Y'aurait-il un truc sur les | Makefile qui m'aurait échappé?
Par habitude. Les cibles "install" des makefiles ne contiennent pas forcément de dépendance sur les binaires ou autres cibles principales. Du coup un make install ne pourrait fonctionner.
Ensuite des vieux cons comme moi préfèrent le faire en 2 fois, même si ce n'est pas nécessaire.
| Merci pour vos réponses...
Avec plaisir.
Thomas -- Ta mère elle swapperait même avec 512Mb de RAM.
JKB
Le 02-02-2004, à propos de Question (débile?), Louis Grandjean écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour!
Ca fait un moment que je lis fcold, et je trouve vos débats assez amusants (la plupart du temps...).
En fait, j'ai une question, je ne sais pas si elle est intelligente, mais voilà, c'est comme ça. J'ai l'habitude de compiler des programmes avec la méthode standard $ ./configure --prefix=/tmp && make && make install
Ca, c'est très bête ;-) Enfin, le coup du --prefix=/tmp...
JKB
Le 02-02-2004, à propos de
Question (débile?),
Louis Grandjean écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour!
Ca fait un moment que je lis fcold, et je trouve vos débats assez
amusants (la plupart du temps...).
En fait, j'ai une question, je ne sais pas si elle est intelligente,
mais voilà, c'est comme ça. J'ai l'habitude de compiler des programmes
avec la méthode standard
$ ./configure --prefix=/tmp && make && make install
Ca, c'est très bête ;-) Enfin, le coup du --prefix=/tmp...
Le 02-02-2004, à propos de Question (débile?), Louis Grandjean écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bonjour!
Ca fait un moment que je lis fcold, et je trouve vos débats assez amusants (la plupart du temps...).
En fait, j'ai une question, je ne sais pas si elle est intelligente, mais voilà, c'est comme ça. J'ai l'habitude de compiler des programmes avec la méthode standard $ ./configure --prefix=/tmp && make && make install
Ca, c'est très bête ;-) Enfin, le coup du --prefix=/tmp...
JKB
Sam Hocevar
On 02 Feb 2004 13:13:21 GMT, Thomas Nemeth wrote:
| Bon. Finalement la question: pourquoi fait-on toujours 'make && make | install' et pas juste 'make install'? Y'aurait-il un truc sur les | Makefile qui m'aurait échappé?
Par habitude.
Et une bonne habitude. C'est surtout que la phase de compilation ne nécessite pas de privilèges particuliers, on l'effectue donc en simple utilisateur (personnellement je le fais même dans un chroot). La phase make install nécessite des privilèges en général plus élevés (au minimum droits d'écriture dans le répertoire d'installation, voire privilèges de root).
-- Sam.
On 02 Feb 2004 13:13:21 GMT, Thomas Nemeth wrote:
| Bon. Finalement la question: pourquoi fait-on toujours 'make && make
| install' et pas juste 'make install'? Y'aurait-il un truc sur les
| Makefile qui m'aurait échappé?
Par habitude.
Et une bonne habitude. C'est surtout que la phase de compilation ne
nécessite pas de privilèges particuliers, on l'effectue donc en simple
utilisateur (personnellement je le fais même dans un chroot). La phase
make install nécessite des privilèges en général plus élevés (au minimum
droits d'écriture dans le répertoire d'installation, voire privilèges de
root).
| Bon. Finalement la question: pourquoi fait-on toujours 'make && make | install' et pas juste 'make install'? Y'aurait-il un truc sur les | Makefile qui m'aurait échappé?
Par habitude.
Et une bonne habitude. C'est surtout que la phase de compilation ne nécessite pas de privilèges particuliers, on l'effectue donc en simple utilisateur (personnellement je le fais même dans un chroot). La phase make install nécessite des privilèges en général plus élevés (au minimum droits d'écriture dans le répertoire d'installation, voire privilèges de root).
-- Sam.
Michel BILLAUD
Louis Grandjean writes:
Bon. Finalement la question: pourquoi fait-on toujours 'make && make install' et pas juste 'make install'?
Moi-même personnellement, j'ai plutôt tendance à tenter le make -j4 qui parallélise le boulot (jusqu'à 4 compils simultanées). En poussant à -j8 sur un bipro.
- Parfois ça ne marche pas très bien sur des gros projets, parce que les dépendances n'ont pas été complètement explicitées dans les Makefile. Donc ca mache avec un make simple, qui fait les choses dans le bon ordre par hasard, mais quand on met '-j', ça merde grave. Exemple, le noyau linux 2.4. Avec le 2.2, ça compilait correctement. C'est plus ce que c'était.
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Louis Grandjean <Louis.Grandjean@epfl.ch> writes:
Bon. Finalement la question: pourquoi fait-on toujours 'make && make
install' et pas juste 'make install'?
Moi-même personnellement, j'ai plutôt tendance à tenter le
make -j4
qui parallélise le boulot (jusqu'à 4 compils simultanées).
En poussant à -j8 sur un bipro.
- Parfois ça ne marche pas très bien sur des gros projets, parce que
les dépendances n'ont pas été complètement explicitées dans les
Makefile. Donc ca mache avec un make simple, qui fait les choses dans
le bon ordre par hasard, mais quand on met '-j', ça merde grave.
Exemple, le noyau linux 2.4. Avec le 2.2, ça compilait correctement.
C'est plus ce que c'était.
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Bon. Finalement la question: pourquoi fait-on toujours 'make && make install' et pas juste 'make install'?
Moi-même personnellement, j'ai plutôt tendance à tenter le make -j4 qui parallélise le boulot (jusqu'à 4 compils simultanées). En poussant à -j8 sur un bipro.
- Parfois ça ne marche pas très bien sur des gros projets, parce que les dépendances n'ont pas été complètement explicitées dans les Makefile. Donc ca mache avec un make simple, qui fait les choses dans le bon ordre par hasard, mais quand on met '-j', ça merde grave. Exemple, le noyau linux 2.4. Avec le 2.2, ça compilait correctement. C'est plus ce que c'était.
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Patrice Karatchentzeff
Michel BILLAUD writes:
[...]
- Parfois ça ne marche pas très bien sur des gros projets, parce que les dépendances n'ont pas été complètement explicitées dans les Makefile. Donc ca mache avec un make simple, qui fait les choses dans le bon ordre par hasard, mais quand on met '-j', ça merde grave. Exemple, le noyau linux 2.4. Avec le 2.2, ça compilait correctement. C'est plus ce que c'était.
C'est marrant ce que tu dis... J'ai benché pour le fun un quadri-proc Xeon avec jd sur un 2.4 justement : marchait très bien (et très vite). Le plus marrant, en pleine compil, le serveur Apache répondait encore immédiatement...
Michel BILLAUD <billaud@labri.u-bordeaux.fr> writes:
[...]
- Parfois ça ne marche pas très bien sur des gros projets, parce que
les dépendances n'ont pas été complètement explicitées dans les
Makefile. Donc ca mache avec un make simple, qui fait les choses dans
le bon ordre par hasard, mais quand on met '-j', ça merde grave.
Exemple, le noyau linux 2.4. Avec le 2.2, ça compilait correctement.
C'est plus ce que c'était.
C'est marrant ce que tu dis... J'ai benché pour le fun un quadri-proc
Xeon avec jd sur un 2.4 justement : marchait très bien (et très
vite). Le plus marrant, en pleine compil, le serveur Apache répondait
encore immédiatement...
- Parfois ça ne marche pas très bien sur des gros projets, parce que les dépendances n'ont pas été complètement explicitées dans les Makefile. Donc ca mache avec un make simple, qui fait les choses dans le bon ordre par hasard, mais quand on met '-j', ça merde grave. Exemple, le noyau linux 2.4. Avec le 2.2, ça compilait correctement. C'est plus ce que c'était.
C'est marrant ce que tu dis... J'ai benché pour le fun un quadri-proc Xeon avec jd sur un 2.4 justement : marchait très bien (et très vite). Le plus marrant, en pleine compil, le serveur Apache répondait encore immédiatement...
