comment fait on pour placer un index qui est soit unique soit null.
en gros l'idée c'est que je veux que si une colonne est renseignée alors
alle doit etre unique, sinon elle est nulle !!!
Ah ben c'est sympa pour quand tu veux changer de base de données, ou faire un truc qui fonctionnerait avec différentes bases. héhé
Etienne
Et tu perds les choses avancés. héhé
Igor
Fred BROUARD - SQLpro
Igor Racic a écrit:
Ah ben c'est sympa pour quand tu veux changer de base de données, ou faire un truc qui fonctionnerait avec différentes bases. héhé
Etienne
Et tu perds les choses avancés. héhé
Ce n'est franchement pas mon avis, les choses "avancées" mal pensées à la Oracle pour faire du marketing ne m'ont jamais convaincu. La meilleure preuve c'est qu'Oracle à du se mettre à la norme SQL:1992 avec près de 10 ans de retard par exemple pour les jointure normatives...
On peut être un intégriste de son produit favori, mais autant l'affirmer clairement !
Aujourd'hui des SGBDR comme IBM DB2 sont bien plus proche de la norme SQL:1999 que ne l'est Oracle. Or la norme est loin d'être faite par des imbéciles, d'ailleurs tous les gros éditeurs Oracle, IB, MS et d'autre participent au comité de normalisation. Et c'est faire injure à leur travaux que de considérer qu'il vaut mieux faire du Oracle que du SQL !
A +
Igor
-- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com ************************ www.datasapiens.com *************************
Igor Racic a écrit:
Ah ben c'est sympa pour quand tu veux changer de base de données, ou
faire un truc qui fonctionnerait avec différentes bases.
héhé
Etienne
Et tu perds les choses avancés. héhé
Ce n'est franchement pas mon avis, les choses "avancées" mal pensées à la Oracle
pour faire du marketing ne m'ont jamais convaincu. La meilleure preuve c'est
qu'Oracle à du se mettre à la norme SQL:1992 avec près de 10 ans de retard par
exemple pour les jointure normatives...
On peut être un intégriste de son produit favori, mais autant l'affirmer
clairement !
Aujourd'hui des SGBDR comme IBM DB2 sont bien plus proche de la norme SQL:1999
que ne l'est Oracle. Or la norme est loin d'être faite par des imbéciles,
d'ailleurs tous les gros éditeurs Oracle, IB, MS et d'autre participent au
comité de normalisation. Et c'est faire injure à leur travaux que de considérer
qu'il vaut mieux faire du Oracle que du SQL !
A +
Igor
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web
Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html
Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com
************************ www.datasapiens.com *************************
Ah ben c'est sympa pour quand tu veux changer de base de données, ou faire un truc qui fonctionnerait avec différentes bases. héhé
Etienne
Et tu perds les choses avancés. héhé
Ce n'est franchement pas mon avis, les choses "avancées" mal pensées à la Oracle pour faire du marketing ne m'ont jamais convaincu. La meilleure preuve c'est qu'Oracle à du se mettre à la norme SQL:1992 avec près de 10 ans de retard par exemple pour les jointure normatives...
On peut être un intégriste de son produit favori, mais autant l'affirmer clairement !
Aujourd'hui des SGBDR comme IBM DB2 sont bien plus proche de la norme SQL:1999 que ne l'est Oracle. Or la norme est loin d'être faite par des imbéciles, d'ailleurs tous les gros éditeurs Oracle, IB, MS et d'autre participent au comité de normalisation. Et c'est faire injure à leur travaux que de considérer qu'il vaut mieux faire du Oracle que du SQL !
A +
Igor
-- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com ************************ www.datasapiens.com *************************
Igor Racic
Bonjour
On a déjà eu un thread pour ça. [dans lequel tu n'as pas donné les reponses pour mes remarques finales]
Fred BROUARD - SQLpro wrote: [...]
Ce n'est franchement pas mon avis, les choses "avancées" mal pensées à la Oracle pour faire du marketing ne m'ont jamais convaincu. La meilleure preuve c'est qu'Oracle à du se mettre à la norme SQL:1992 avec près de 10 ans de retard par exemple pour les jointure normatives...
Ca ne sont pas les choses avancées. C'est la syntaxe qui change et c'est tout.
Quelle base est certifié avec "FULL compliance" avec SQL-92 ? Quelle base on doit utiliser pour être compatible SQL-92 à 100% ? Dit moi une seule ?
La théorie est une chose, la réalité une autre. Aucune base ne va pas changer son code pour avoir 100% standard SQL. Tous font le compromis.
On peut être un intégriste de son produit favori, mais autant l'affirmer clairement !
Insister à standard à 100% n'a pas de sense. Tu perds beaucoup de fonctionalité. Tu n'utilise pas les choses que tu as/ton client a payé. Les choses avancé sont faites pour les demandes exigeant, pour les situations délicats.
Aujourd'hui des SGBDR comme IBM DB2 sont bien plus proche de la norme SQL:1999 que ne l'est Oracle. Or la norme est loin d'être faite par des imbéciles, d'ailleurs tous les gros éditeurs Oracle, IB, MS et d'autre participent au comité de normalisation. Et c'est faire injure à leur travaux que de considérer qu'il vaut mieux faire du Oracle que du SQL !
Je ne pense pas que cette discution pourra donner grand chose et je vais m'arrêter ici...
Igor
Bonjour
On a déjà eu un thread pour ça.
[dans lequel tu n'as pas donné les reponses pour mes remarques finales]
Fred BROUARD - SQLpro wrote:
[...]
Ce n'est franchement pas mon avis, les choses "avancées" mal pensées à
la Oracle pour faire du marketing ne m'ont jamais convaincu. La
meilleure preuve c'est qu'Oracle à du se mettre à la norme SQL:1992 avec
près de 10 ans de retard par exemple pour les jointure normatives...
Ca ne sont pas les choses avancées. C'est la syntaxe qui change et c'est
tout.
Quelle base est certifié avec "FULL compliance" avec SQL-92 ?
Quelle base on doit utiliser pour être compatible SQL-92 à 100% ?
Dit moi une seule ?
La théorie est une chose, la réalité une autre. Aucune base ne va pas
changer son code pour avoir 100% standard SQL.
Tous font le compromis.
On peut être un intégriste de son produit favori, mais autant l'affirmer
clairement !
Insister à standard à 100% n'a pas de sense. Tu perds beaucoup de
fonctionalité. Tu n'utilise pas les choses que tu as/ton client a payé.
Les choses avancé sont faites pour les demandes exigeant, pour les
situations délicats.
Aujourd'hui des SGBDR comme IBM DB2 sont bien plus proche de la norme
SQL:1999 que ne l'est Oracle. Or la norme est loin d'être faite par des
imbéciles, d'ailleurs tous les gros éditeurs Oracle, IB, MS et d'autre
participent au comité de normalisation. Et c'est faire injure à leur
travaux que de considérer qu'il vaut mieux faire du Oracle que du SQL !
Je ne pense pas que cette discution pourra donner grand chose et je vais
m'arrêter ici...
On a déjà eu un thread pour ça. [dans lequel tu n'as pas donné les reponses pour mes remarques finales]
Fred BROUARD - SQLpro wrote: [...]
Ce n'est franchement pas mon avis, les choses "avancées" mal pensées à la Oracle pour faire du marketing ne m'ont jamais convaincu. La meilleure preuve c'est qu'Oracle à du se mettre à la norme SQL:1992 avec près de 10 ans de retard par exemple pour les jointure normatives...
Ca ne sont pas les choses avancées. C'est la syntaxe qui change et c'est tout.
Quelle base est certifié avec "FULL compliance" avec SQL-92 ? Quelle base on doit utiliser pour être compatible SQL-92 à 100% ? Dit moi une seule ?
La théorie est une chose, la réalité une autre. Aucune base ne va pas changer son code pour avoir 100% standard SQL. Tous font le compromis.
On peut être un intégriste de son produit favori, mais autant l'affirmer clairement !
Insister à standard à 100% n'a pas de sense. Tu perds beaucoup de fonctionalité. Tu n'utilise pas les choses que tu as/ton client a payé. Les choses avancé sont faites pour les demandes exigeant, pour les situations délicats.
Aujourd'hui des SGBDR comme IBM DB2 sont bien plus proche de la norme SQL:1999 que ne l'est Oracle. Or la norme est loin d'être faite par des imbéciles, d'ailleurs tous les gros éditeurs Oracle, IB, MS et d'autre participent au comité de normalisation. Et c'est faire injure à leur travaux que de considérer qu'il vaut mieux faire du Oracle que du SQL !
Je ne pense pas que cette discution pourra donner grand chose et je vais m'arrêter ici...
Igor
Fred BROUARD - SQLpro
Quelle base est certifié avec "FULL compliance" avec SQL-92 ? Quelle base on doit utiliser pour être compatible SQL-92 à 100% ? Dit moi une seule ?
Mimer SQL Ocelot
La théorie est une chose, la réalité une autre. Aucune base ne va pas changer son code pour avoir 100% standard SQL. Tous font le compromis.
On peut être un intégriste de son produit favori, mais autant l'affirmer clairement !
Insister à standard à 100% n'a pas de sense. Tu perds beaucoup de fonctionalité. Tu n'utilise pas les choses que tu as/ton client a payé. Les choses avancé sont faites pour les demandes exigeant, pour les situations délicats.
Aujourd'hui des SGBDR comme IBM DB2 sont bien plus proche de la norme SQL:1999 que ne l'est Oracle. Or la norme est loin d'être faite par des imbéciles, d'ailleurs tous les gros éditeurs Oracle, IB, MS et d'autre participent au comité de normalisation. Et c'est faire injure à leur travaux que de considérer qu'il vaut mieux faire du Oracle que du SQL !
Je ne pense pas que cette discution pourra donner grand chose et je vais m'arrêter ici...
Igor
-- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com ************************ www.datasapiens.com *************************
Quelle base est certifié avec "FULL compliance" avec SQL-92 ?
Quelle base on doit utiliser pour être compatible SQL-92 à 100% ?
Dit moi une seule ?
Mimer SQL
Ocelot
La théorie est une chose, la réalité une autre. Aucune base ne va pas
changer son code pour avoir 100% standard SQL.
Tous font le compromis.
On peut être un intégriste de son produit favori, mais autant
l'affirmer clairement !
Insister à standard à 100% n'a pas de sense. Tu perds beaucoup de
fonctionalité. Tu n'utilise pas les choses que tu as/ton client a payé.
Les choses avancé sont faites pour les demandes exigeant, pour les
situations délicats.
Aujourd'hui des SGBDR comme IBM DB2 sont bien plus proche de la norme
SQL:1999 que ne l'est Oracle. Or la norme est loin d'être faite par
des imbéciles, d'ailleurs tous les gros éditeurs Oracle, IB, MS et
d'autre participent au comité de normalisation. Et c'est faire injure
à leur travaux que de considérer qu'il vaut mieux faire du Oracle que
du SQL !
Je ne pense pas que cette discution pourra donner grand chose et je vais
m'arrêter ici...
Igor
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web
Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html
Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com
************************ www.datasapiens.com *************************
Quelle base est certifié avec "FULL compliance" avec SQL-92 ? Quelle base on doit utiliser pour être compatible SQL-92 à 100% ? Dit moi une seule ?
Mimer SQL Ocelot
La théorie est une chose, la réalité une autre. Aucune base ne va pas changer son code pour avoir 100% standard SQL. Tous font le compromis.
On peut être un intégriste de son produit favori, mais autant l'affirmer clairement !
Insister à standard à 100% n'a pas de sense. Tu perds beaucoup de fonctionalité. Tu n'utilise pas les choses que tu as/ton client a payé. Les choses avancé sont faites pour les demandes exigeant, pour les situations délicats.
Aujourd'hui des SGBDR comme IBM DB2 sont bien plus proche de la norme SQL:1999 que ne l'est Oracle. Or la norme est loin d'être faite par des imbéciles, d'ailleurs tous les gros éditeurs Oracle, IB, MS et d'autre participent au comité de normalisation. Et c'est faire injure à leur travaux que de considérer qu'il vaut mieux faire du Oracle que du SQL !
Je ne pense pas que cette discution pourra donner grand chose et je vais m'arrêter ici...
Igor
-- Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com ************************ www.datasapiens.com *************************
Igor Racic
Fred BROUARD - SQLpro wrote:
Quelle base est certifié avec "FULL compliance" avec SQL-92 ? Quelle base on doit utiliser pour être compatible SQL-92 à 100% ? Dit moi une seule ?
Mimer SQL Ocelot
Tu les utilise vraiment dans la production ? Combien d'utilisateurs concurrents maximals ? Quel sont les points faibles ?
Dans Google, Ocelot avec (scalability, security, limitation) ne donne pas grand chose...
Igor
Fred BROUARD - SQLpro wrote:
Quelle base est certifié avec "FULL compliance" avec SQL-92 ?
Quelle base on doit utiliser pour être compatible SQL-92 à 100% ?
Dit moi une seule ?
Mimer SQL
Ocelot
Tu les utilise vraiment dans la production ?
Combien d'utilisateurs concurrents maximals ?
Quel sont les points faibles ?
Dans Google, Ocelot avec (scalability, security, limitation) ne donne
pas grand chose...
