Question générales - support des clients mails et webmails
9 réponses
Pierre Goiffon
Bonjour,
Ayant besoin d'implémenter l'envoi de mails HTML (avant simplement texte
brut), je m'interroge sur les meilleurs (moins pire ?) solutions à
adopter. En particulier, je me pose des questions rapport au support par
les clients mails et autres webmails.
Quelques questions en vrac :
- codage : quoted printable me parait supporté partout, mais peux-t-on
s'en passer et indiquer 8 bits ? J'ai l'impression que parfois certains
mails ont été codés en quoted printable automatiquement, alors qu'ils
avaient été envoyés en 8 bits. A quel moment ce produit ce re-codage ?
- base 64 est-il a oublier ?
- peux-t-on utiliser vraiment du texte codé en UTF-8 ? J'ai l'impression
que non, car les quelques essais que j'ai effectué sur des webmails
n'ont pas été encourageants
- est-ce que la solution d'un message multipart/alternative contenant
les versions text/plain et text/html donne de bons résultats ? Ou est-ce
que certains destinataires ne verront pas un affichage correct, par
manque de support de MIME ?
Merci de m'apporter quelques éléments de réponses, j'ai beau chercher je
ne trouve pas bcp d'échos de retour d'expérience...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Patrick Mevzek
- peux-t-on utiliser vraiment du texte codé en UTF-8 ? J'ai l'impression que non, car les quelques essais que j'ai effectué sur des webmails n'ont pas été encourageants
Mon expérience va malheureusement dans le même sens. Unicode est loin d'être implémenté et implanté universellement encore. Cela ne va d'ailleurs pas s'arranger avec les IDN et les IRI.
- est-ce que la solution d'un message multipart/alternative contenant les versions text/plain et text/html donne de bons résultats ? Ou
Je pense que c'est mieux que text/html tout court, pour plein de raisons - ca passe mieux les filtres antispam - c'est plus respectueux pour les gens qui ne veulent pas du HTML
que certains destinataires ne verront pas un affichage correct, par manque de support de MIME ?
Là, par contre s'il existe encore dans la nature des MUAs qui ne comprennent pas MIME, je dirai qu'on ne peut plus rien pour eux...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
- peux-t-on utiliser vraiment du texte codé en UTF-8 ? J'ai l'impression
que non, car les quelques essais que j'ai effectué sur des webmails
n'ont pas été encourageants
Mon expérience va malheureusement dans le même sens.
Unicode est loin d'être implémenté et implanté universellement encore.
Cela ne va d'ailleurs pas s'arranger avec les IDN et les IRI.
- est-ce que la solution d'un message multipart/alternative contenant
les versions text/plain et text/html donne de bons résultats ? Ou
Je pense que c'est mieux que text/html tout court, pour plein de raisons
- ca passe mieux les filtres antispam
- c'est plus respectueux pour les gens qui ne veulent pas du HTML
que certains destinataires ne verront pas un affichage correct, par
manque de support de MIME ?
Là, par contre s'il existe encore dans la nature des MUAs qui ne
comprennent pas MIME, je dirai qu'on ne peut plus rien pour eux...
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
- peux-t-on utiliser vraiment du texte codé en UTF-8 ? J'ai l'impression que non, car les quelques essais que j'ai effectué sur des webmails n'ont pas été encourageants
Mon expérience va malheureusement dans le même sens. Unicode est loin d'être implémenté et implanté universellement encore. Cela ne va d'ailleurs pas s'arranger avec les IDN et les IRI.
- est-ce que la solution d'un message multipart/alternative contenant les versions text/plain et text/html donne de bons résultats ? Ou
Je pense que c'est mieux que text/html tout court, pour plein de raisons - ca passe mieux les filtres antispam - c'est plus respectueux pour les gens qui ne veulent pas du HTML
que certains destinataires ne verront pas un affichage correct, par manque de support de MIME ?
Là, par contre s'il existe encore dans la nature des MUAs qui ne comprennent pas MIME, je dirai qu'on ne peut plus rien pour eux...
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Fabien LE LEZ
On Thu, 10 Mar 2005 14:58:36 +0100, Pierre Goiffon :
- base 64 est-il a oublier ?
J'ai bien l'impression que l'encodage "base64" indique presque à coup sûr un spam ou un virus. AMHA, les antispams virent directement ces emails sans autre forme de procès.
-- ;-)
On Thu, 10 Mar 2005 14:58:36 +0100, Pierre Goiffon
<pgoiffon@invalid.fr>:
- base 64 est-il a oublier ?
J'ai bien l'impression que l'encodage "base64" indique presque à coup
sûr un spam ou un virus. AMHA, les antispams virent directement ces
emails sans autre forme de procès.
On Thu, 10 Mar 2005 14:58:36 +0100, Pierre Goiffon :
- base 64 est-il a oublier ?
J'ai bien l'impression que l'encodage "base64" indique presque à coup sûr un spam ou un virus. AMHA, les antispams virent directement ces emails sans autre forme de procès.
-- ;-)
Pierre Goiffon
Fabien LE LEZ wrote:
- base 64 est-il a oublier ?
J'ai bien l'impression que l'encodage "base64" indique presque à coup sûr un spam ou un virus.
Pourquoi ? Ca semble tout à fait standard ! En fait je posais la question car j'ai vu bcp plus souvent quoted-printable que base64...
Fabien LE LEZ wrote:
- base 64 est-il a oublier ?
J'ai bien l'impression que l'encodage "base64" indique presque à coup
sûr un spam ou un virus.
Pourquoi ? Ca semble tout à fait standard !
En fait je posais la question car j'ai vu bcp plus souvent
quoted-printable que base64...
- peux-t-on utiliser vraiment du texte codé en UTF-8 ? J'ai l'impression que non
Mon expérience va malheureusement dans le même sens.
Oui, c'est vraiment dommage
s'il existe encore dans la nature des MUAs qui ne comprennent pas MIME, je dirai qu'on ne peut plus rien pour eux...
:)
Fabien LE LEZ
On Thu, 10 Mar 2005 15:40:12 +0100, Pierre Goiffon :
J'ai bien l'impression que l'encodage "base64" indique presque à coup sûr un spam ou un virus.
Pourquoi ?
Parce qu'en base64, le texte est totalement illisible sans décodage.
Si tu codes le mot "Viagra" en UTF-8, en QP, en 8-bit, etc., ça donnera "Viagra". Si tu codes le même mot en base64, ça donnera quelque chose de très différent. D'où l'idée pour les spammeurs d'utiliser cet encodage pour passer les filtres.
Note que ça ne s'applique pas aux pièces jointes, qui suivent un texte écrit en "clair".
-- ;-)
On Thu, 10 Mar 2005 15:40:12 +0100, Pierre Goiffon
<pgoiffon@invalid.fr>:
J'ai bien l'impression que l'encodage "base64" indique presque à coup
sûr un spam ou un virus.
Pourquoi ?
Parce qu'en base64, le texte est totalement illisible sans décodage.
Si tu codes le mot "Viagra" en UTF-8, en QP, en 8-bit, etc., ça
donnera "Viagra". Si tu codes le même mot en base64, ça donnera
quelque chose de très différent.
D'où l'idée pour les spammeurs d'utiliser cet encodage pour passer les
filtres.
Note que ça ne s'applique pas aux pièces jointes, qui suivent un texte
écrit en "clair".
On Thu, 10 Mar 2005 15:40:12 +0100, Pierre Goiffon :
J'ai bien l'impression que l'encodage "base64" indique presque à coup sûr un spam ou un virus.
Pourquoi ?
Parce qu'en base64, le texte est totalement illisible sans décodage.
Si tu codes le mot "Viagra" en UTF-8, en QP, en 8-bit, etc., ça donnera "Viagra". Si tu codes le même mot en base64, ça donnera quelque chose de très différent. D'où l'idée pour les spammeurs d'utiliser cet encodage pour passer les filtres.
Note que ça ne s'applique pas aux pièces jointes, qui suivent un texte écrit en "clair".
-- ;-)
Pierre Goiffon
Fabien LE LEZ wrote:
J'ai bien l'impression que l'encodage "base64" indique presque à coup sûr un spam ou un virus.
Pourquoi ?
Parce qu'en base64, le texte est totalement illisible sans décodage. (...)
Merci des précisions
Note que ça ne s'applique pas aux pièces jointes, qui suivent un texte écrit en "clair".
Pas compris la phrase ?
Fabien LE LEZ wrote:
J'ai bien l'impression que l'encodage "base64" indique presque à coup
sûr un spam ou un virus.
Pourquoi ?
Parce qu'en base64, le texte est totalement illisible sans décodage.
(...)
Merci des précisions
Note que ça ne s'applique pas aux pièces jointes, qui suivent un texte
écrit en "clair".
J'ai bien l'impression que l'encodage "base64" indique presque à coup sûr un spam ou un virus.
Pourquoi ?
Parce qu'en base64, le texte est totalement illisible sans décodage. (...)
Merci des précisions
Note que ça ne s'applique pas aux pièces jointes, qui suivent un texte écrit en "clair".
Pas compris la phrase ?
Xavier Roche
Fabien LE LEZ wrote:
Si tu codes le mot "Viagra" en UTF-8, en QP, en 8-bit, etc., ça donnera "Viagra". Si tu codes le même mot en base64, ça donnera quelque chose de très différent. D'où l'idée pour les spammeurs d'utiliser cet encodage pour passer les filtres.
Mais non, bon sang. Les filtres filtrent sur le niveau "part", après décodage. Que ce soit en BASE64 ou en bachibouzouk, le contenu final reste le même.
Fabien LE LEZ wrote:
Si tu codes le mot "Viagra" en UTF-8, en QP, en 8-bit, etc., ça
donnera "Viagra". Si tu codes le même mot en base64, ça donnera
quelque chose de très différent.
D'où l'idée pour les spammeurs d'utiliser cet encodage pour passer les
filtres.
Mais non, bon sang. Les filtres filtrent sur le niveau "part", après
décodage. Que ce soit en BASE64 ou en bachibouzouk, le contenu final
reste le même.
Si tu codes le mot "Viagra" en UTF-8, en QP, en 8-bit, etc., ça donnera "Viagra". Si tu codes le même mot en base64, ça donnera quelque chose de très différent. D'où l'idée pour les spammeurs d'utiliser cet encodage pour passer les filtres.
Mais non, bon sang. Les filtres filtrent sur le niveau "part", après décodage. Que ce soit en BASE64 ou en bachibouzouk, le contenu final reste le même.
Fabien LE LEZ
On Thu, 10 Mar 2005 17:02:14 +0100, Pierre Goiffon :
Note que ça ne s'applique pas aux pièces jointes, qui suivent un texte écrit en "clair".
Pas compris la phrase ?
Email codé entièrement en base64 -> spam Email codé "en clair" (8-bit, QP, ...) + une pièce jointe codée en base64 -> ok
-- ;-)
On Thu, 10 Mar 2005 17:02:14 +0100, Pierre Goiffon
<pgoiffon@invalid.fr>:
Note que ça ne s'applique pas aux pièces jointes, qui suivent un texte
écrit en "clair".
Pas compris la phrase ?
Email codé entièrement en base64 -> spam
Email codé "en clair" (8-bit, QP, ...) + une pièce jointe codée en
base64 -> ok
