j'ai honte poser une question aussi basique
mais je ne dois pas avoir les yeux en face des trous
et je ne comprend pas ce qui ne va pas depuis plusieures heures :
Modifier un paramètre est souvent le signe d'une erreur de conception. C'est une fois le plus le cas ici. Je rappelle que les paramètres sont passés par valeur en C. La valeur originale n'est pas modifiée de cette façon.
Il faut - soit retourner la valeur (ma préférence) - soit passer l'adresse du pointeur et le modifier par indirection. (AMA moche et compliqué).
-- Emmanuel The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html
"There are 10 types of people in the world today; those that understand binary, and those that dont."
Stephane Legras-Decussy wrote on 23/03/05 :
#include <stdio.h>
#include<conio.h>
Pas standard et probablement inutile
#include<stdlib.h>
typedef struct
{
int nbr;
}AA;
void init(AA *aa)
{ aa= (AA*)malloc(sizeof(AA));
Cast inutile
Modifier un paramètre est souvent le signe d'une erreur de conception.
C'est une fois le plus le cas ici. Je rappelle que les paramètres sont
passés par valeur en C. La valeur originale n'est pas modifiée de cette
façon.
Il faut
- soit retourner la valeur (ma préférence)
- soit passer l'adresse du pointeur et le modifier par indirection.
(AMA moche et compliqué).
--
Emmanuel
The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html
The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html
"There are 10 types of people in the world today;
those that understand binary, and those that dont."
Modifier un paramètre est souvent le signe d'une erreur de conception. C'est une fois le plus le cas ici. Je rappelle que les paramètres sont passés par valeur en C. La valeur originale n'est pas modifiée de cette façon.
Il faut - soit retourner la valeur (ma préférence) - soit passer l'adresse du pointeur et le modifier par indirection. (AMA moche et compliqué).
-- Emmanuel The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html
"There are 10 types of people in the world today; those that understand binary, and those that dont."
Emmanuel Delahaye
Pierre Maurette wrote on 23/03/05 :
Oui, mais toujours sans le cas (AA *). Je ne comprends pas... (fatigue ?)
Manque un 't'... 'sans le cast'...
-- Emmanuel The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html
"There are 10 types of people in the world today; those that understand binary, and those that dont."
Pierre Maurette wrote on 23/03/05 :
Oui, mais toujours sans le cas (AA *).
Je ne comprends pas... (fatigue ?)
Manque un 't'... 'sans le cast'...
--
Emmanuel
The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html
The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html
"There are 10 types of people in the world today;
those that understand binary, and those that dont."
Tout à fait. Ca serait tellement plus propre si C faisait la distinction entre paramètre et variable locale, et s'il interdisait de réassigner un paramètre (si le paramètre est déclaré comme T* param, il devrait interdire de réassigner param mais bien sûr permettre d'assigner *param).. Ca serait cohérent avec la sémantique de passage d'argument, et ça éviterait des erreurs stupides comme celle à l'origine de cette discussion.
Et ce problème est loin de disparaître car tous les langages issus de C (C, C++, Java, C#) perpétuent cette confusion entre paramètre et variable locale.
La question n'est donc pas honteuse, ce sont les designers de langage qui devraient avoir honte!
Tout à fait. Ca serait tellement plus propre si C faisait la distinction
entre paramètre et variable locale, et s'il interdisait de réassigner un
paramètre (si le paramètre est déclaré comme T* param, il devrait interdire
de réassigner param mais bien sûr permettre d'assigner *param).. Ca serait
cohérent avec la sémantique de passage d'argument, et ça éviterait des
erreurs stupides comme celle à l'origine de cette discussion.
Et ce problème est loin de disparaître car tous les langages issus de C (C,
C++, Java, C#) perpétuent cette confusion entre paramètre et variable
locale.
La question n'est donc pas honteuse, ce sont les designers de langage qui
devraient avoir honte!
Tout à fait. Ca serait tellement plus propre si C faisait la distinction entre paramètre et variable locale, et s'il interdisait de réassigner un paramètre (si le paramètre est déclaré comme T* param, il devrait interdire de réassigner param mais bien sûr permettre d'assigner *param).. Ca serait cohérent avec la sémantique de passage d'argument, et ça éviterait des erreurs stupides comme celle à l'origine de cette discussion.
Et ce problème est loin de disparaître car tous les langages issus de C (C, C++, Java, C#) perpétuent cette confusion entre paramètre et variable locale.
La question n'est donc pas honteuse, ce sont les designers de langage qui devraient avoir honte!
Autant j'étais d'accord sur le fait que la modification d'un paramètre trahis souvent une erreur de conception, autant je trouve votre exemple complètement ... abusif !
Si on veut bien, au contraire de M. Bourguet, considérer que l'architecture des ordis n'est pas une simple vue de l'esprit, le fait est que les paramètres sont effectivement bien souvent semblables à des variables automatiques, par construction. Merci aux inventeurs du C de ne pas avoir tentés de faire croire le contraire !
Autant j'étais d'accord sur le fait que la modification d'un paramètre
trahis souvent une erreur de conception, autant je trouve votre exemple
complètement ... abusif !
Si on veut bien, au contraire de M. Bourguet, considérer que
l'architecture des ordis n'est pas une simple vue de l'esprit, le fait
est que les paramètres sont effectivement bien souvent semblables à des
variables automatiques, par construction. Merci aux inventeurs du C de
ne pas avoir tentés de faire croire le contraire !
Autant j'étais d'accord sur le fait que la modification d'un paramètre trahis souvent une erreur de conception, autant je trouve votre exemple complètement ... abusif !
Si on veut bien, au contraire de M. Bourguet, considérer que l'architecture des ordis n'est pas une simple vue de l'esprit, le fait est que les paramètres sont effectivement bien souvent semblables à des variables automatiques, par construction. Merci aux inventeurs du C de ne pas avoir tentés de faire croire le contraire !
Tout à fait. Ca serait tellement plus propre si C faisait la distinction entre paramètre et variable locale, et s'il interdisait de réassigner un paramètre (si le paramètre est déclaré comme T* param, il devrait interdire de réassigner param mais bien sûr permettre d'assigner *param).. Ca serait cohérent avec la sémantique de passage d'argument, et ça éviterait des erreurs stupides comme celle à l'origine de cette discussion.
Je ne dois pas être aussi intégriste ou dogmatique que certains le prédentent, parce que je ne suis pas d'accord. La solution générale pour préserver la valeur des paramètres est de les qualifier avec 'const' comme je l'ai déjà exposé. Mais il est des cas rares, mais qui existent où l'utilisation du paramètre comme variable locale peut avoir un sens, notammet pour gagner un peu de place en mémoire automatique sur de petites fonctions simples et évoluant peu... (à l'occasion d'un refactoring, par exemple)
La question n'est donc pas honteuse, ce sont les designers de langage qui devraient avoir honte!
Non. Le C reste un modèle d'efficacité et de compacité. Mais comme je le rappelle souvent:
"C is a sharp tool"
A ne pas mettre entre les mains des débutants complets[1]. Personnellement, je suis passé par le BASIC (un désastre), le Pascal (la Révélation), et quelques assembleurs (années 85/90...).
------------- [1] Je précise pour les ânes qui ne savent pas lire...
-- Emmanuel The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html
"Mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde." -- Albert Camus.
Tout à fait. Ca serait tellement plus propre si C faisait la distinction
entre paramètre et variable locale, et s'il interdisait de réassigner un
paramètre (si le paramètre est déclaré comme T* param, il devrait interdire
de réassigner param mais bien sûr permettre d'assigner *param).. Ca serait
cohérent avec la sémantique de passage d'argument, et ça éviterait des
erreurs stupides comme celle à l'origine de cette discussion.
Je ne dois pas être aussi intégriste ou dogmatique que certains le
prédentent, parce que je ne suis pas d'accord. La solution générale
pour préserver la valeur des paramètres est de les qualifier avec
'const' comme je l'ai déjà exposé. Mais il est des cas rares, mais qui
existent où l'utilisation du paramètre comme variable locale peut avoir
un sens, notammet pour gagner un peu de place en mémoire automatique
sur de petites fonctions simples et évoluant peu... (à l'occasion d'un
refactoring, par exemple)
La question n'est donc pas honteuse, ce sont les designers de langage qui
devraient avoir honte!
Non. Le C reste un modèle d'efficacité et de compacité. Mais comme je
le rappelle souvent:
"C is a sharp tool"
A ne pas mettre entre les mains des débutants complets[1].
Personnellement, je suis passé par le BASIC (un désastre), le Pascal
(la Révélation), et quelques assembleurs (années 85/90...).
-------------
[1] Je précise pour les ânes qui ne savent pas lire...
--
Emmanuel
The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html
The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html
"Mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au
monde." -- Albert Camus.
Tout à fait. Ca serait tellement plus propre si C faisait la distinction entre paramètre et variable locale, et s'il interdisait de réassigner un paramètre (si le paramètre est déclaré comme T* param, il devrait interdire de réassigner param mais bien sûr permettre d'assigner *param).. Ca serait cohérent avec la sémantique de passage d'argument, et ça éviterait des erreurs stupides comme celle à l'origine de cette discussion.
Je ne dois pas être aussi intégriste ou dogmatique que certains le prédentent, parce que je ne suis pas d'accord. La solution générale pour préserver la valeur des paramètres est de les qualifier avec 'const' comme je l'ai déjà exposé. Mais il est des cas rares, mais qui existent où l'utilisation du paramètre comme variable locale peut avoir un sens, notammet pour gagner un peu de place en mémoire automatique sur de petites fonctions simples et évoluant peu... (à l'occasion d'un refactoring, par exemple)
La question n'est donc pas honteuse, ce sont les designers de langage qui devraient avoir honte!
Non. Le C reste un modèle d'efficacité et de compacité. Mais comme je le rappelle souvent:
"C is a sharp tool"
A ne pas mettre entre les mains des débutants complets[1]. Personnellement, je suis passé par le BASIC (un désastre), le Pascal (la Révélation), et quelques assembleurs (années 85/90...).
------------- [1] Je précise pour les ânes qui ne savent pas lire...
-- Emmanuel The C-FAQ: http://www.eskimo.com/~scs/C-faq/faq.html The C-library: http://www.dinkumware.com/refxc.html
"Mal nommer les choses c'est ajouter du malheur au monde." -- Albert Camus.
