Avec le numérique mon 80-200 à 2.8 va me donner un 120-300 à ... 2.8
Mais dans ce cas à 300 garderai-je vraiment la même profondeur de champ
qu'avec mon vrai 300 à 2.8 ? qui va devenir ... un 450... à 2.8 ... Oouah
!!!
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Bruschet François a écrit:
Avec le numérique mon 80-200 à 2.8 va me donner un 120-300 à ... 2.8 Mais dans ce cas à 300 garderai-je vraiment la même profondeur de champ qu'avec mon vrai 300 à 2.8 ? qui va devenir ... un 450... à 2.8 ... Oouah !!!
Hum... La profondeur de champ semble être le dada de certains des intervenants de ce forum. Sujet dangereux ! Voir sur frp par exemple... Et sinon, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire, les lois de l'optique ne changent pas suivant la taille de la surface sensible. Donc un 2.8/200 reste un 2.8/200 mais comme on prend un cercle de confusion un peu plus réduit avec un reflex numérique qu'avec un 24X36, en pratique, la pdc est intermédiaire entre un 2.8/200 et un 2.8/300
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bruschet François a écrit:
Avec le numérique mon 80-200 à 2.8 va me donner un 120-300 à ... 2.8
Mais dans ce cas à 300 garderai-je vraiment la même profondeur de champ
qu'avec mon vrai 300 à 2.8 ? qui va devenir ... un 450... à 2.8 ... Oouah
!!!
Hum... La profondeur de champ semble être le dada de
certains des intervenants de ce forum.
Sujet dangereux ! Voir sur frp par exemple...
Et sinon, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire, les
lois de l'optique ne changent pas suivant la taille de la
surface sensible. Donc un 2.8/200 reste un 2.8/200 mais
comme on prend un cercle de confusion un peu plus réduit
avec un reflex numérique qu'avec un 24X36, en pratique, la
pdc est intermédiaire entre un 2.8/200 et un 2.8/300
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec le numérique mon 80-200 à 2.8 va me donner un 120-300 à ... 2.8 Mais dans ce cas à 300 garderai-je vraiment la même profondeur de champ qu'avec mon vrai 300 à 2.8 ? qui va devenir ... un 450... à 2.8 ... Oouah !!!
Hum... La profondeur de champ semble être le dada de certains des intervenants de ce forum. Sujet dangereux ! Voir sur frp par exemple... Et sinon, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire, les lois de l'optique ne changent pas suivant la taille de la surface sensible. Donc un 2.8/200 reste un 2.8/200 mais comme on prend un cercle de confusion un peu plus réduit avec un reflex numérique qu'avec un 24X36, en pratique, la pdc est intermédiaire entre un 2.8/200 et un 2.8/300
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Rémi Guyomarch
Bruschet François wrote:
Avec le numérique mon 80-200 à 2.8 va me donner un 120-300 à ... 2.8 Mais dans ce cas à 300 garderai-je vraiment la même profondeur de champ qu'avec mon vrai 300 à 2.8 ? qui va devenir ... un 450... à 2.8 ... Oouah !!!
D'après ces chiffres, je suppose que tu es équipé en Nikon. En simplifiant, ton 80-200 à f/2,8 monté sur un reflex num Nikon aura le même angle de vue et la même PdC qu'un 120-300 à f/4. Par contre tu conserve le bénéfice de l'ouverture à 2,8 pour tout ce qui est calcul d'exposition (ie tu ne perds pas en luminosité).
De même, ton 300 à f/2,8 sur un D70 aura le même cadrage et la même PdC (grosso-modo) qu'un 450 à f/4 sur ton 24x36.
Bruschet François wrote:
Avec le numérique mon 80-200 à 2.8 va me donner un 120-300 à ... 2.8
Mais dans ce cas à 300 garderai-je vraiment la même profondeur de champ
qu'avec mon vrai 300 à 2.8 ? qui va devenir ... un 450... à 2.8 ... Oouah
!!!
D'après ces chiffres, je suppose que tu es équipé en Nikon.
En simplifiant, ton 80-200 à f/2,8 monté sur un reflex num Nikon aura le
même angle de vue et la même PdC qu'un 120-300 à f/4. Par contre tu
conserve le bénéfice de l'ouverture à 2,8 pour tout ce qui est calcul
d'exposition (ie tu ne perds pas en luminosité).
De même, ton 300 à f/2,8 sur un D70 aura le même cadrage et la même PdC
(grosso-modo) qu'un 450 à f/4 sur ton 24x36.
Avec le numérique mon 80-200 à 2.8 va me donner un 120-300 à ... 2.8 Mais dans ce cas à 300 garderai-je vraiment la même profondeur de champ qu'avec mon vrai 300 à 2.8 ? qui va devenir ... un 450... à 2.8 ... Oouah !!!
D'après ces chiffres, je suppose que tu es équipé en Nikon. En simplifiant, ton 80-200 à f/2,8 monté sur un reflex num Nikon aura le même angle de vue et la même PdC qu'un 120-300 à f/4. Par contre tu conserve le bénéfice de l'ouverture à 2,8 pour tout ce qui est calcul d'exposition (ie tu ne perds pas en luminosité).
De même, ton 300 à f/2,8 sur un D70 aura le même cadrage et la même PdC (grosso-modo) qu'un 450 à f/4 sur ton 24x36.
Jean-Luc L'Hôtellier
"Bruschet François" a écrit dans le message de news:41429852$0$15544$
Avec le numérique mon 80-200 à 2.8 va me donner un 120-300 à ... 2.8
Non, ça va rester un 80-200 f/2,8 mais qui va cadrer comme un 120-300 cadre sur un format 24x36
Mais dans ce cas à 300 garderai-je vraiment la même profondeur de champ qu'avec mon vrai 300 à 2.8 ?
Pas du tout, ça va rester un 80-200 f/2,8 et même si le cercle de confusion à utiliser pour calculer la pdc va diminuer le pdc va être plus importante que celle d'un 120-300 f/2,8
"Bruschet François" <fbruschet@free.fr> a écrit dans le message de
news:41429852$0$15544$636a15ce@news.free.fr...
Avec le numérique mon 80-200 à 2.8 va me donner un 120-300 à ... 2.8
Non, ça va rester un 80-200 f/2,8 mais qui va cadrer comme un 120-300 cadre
sur un format 24x36
Mais dans ce cas à 300 garderai-je vraiment la même profondeur de champ
qu'avec mon vrai 300 à 2.8 ?
Pas du tout, ça va rester un 80-200 f/2,8 et même si le cercle de confusion
à utiliser pour calculer la pdc va diminuer le pdc va être plus importante
que celle d'un 120-300 f/2,8
"Bruschet François" a écrit dans le message de news:41429852$0$15544$
Avec le numérique mon 80-200 à 2.8 va me donner un 120-300 à ... 2.8
Non, ça va rester un 80-200 f/2,8 mais qui va cadrer comme un 120-300 cadre sur un format 24x36
Mais dans ce cas à 300 garderai-je vraiment la même profondeur de champ qu'avec mon vrai 300 à 2.8 ?
Pas du tout, ça va rester un 80-200 f/2,8 et même si le cercle de confusion à utiliser pour calculer la pdc va diminuer le pdc va être plus importante que celle d'un 120-300 f/2,8
