Pardonnez la naïveté de ma question mais à quoi cela sert-il de crypter ses
mails? (Sauf bien sûr en cas
d'aventure extraconjugale et électronique...). D'ailleurs, extrêmement peu
d'utilisateurs lambda cryptent leurs mails
(ce qui n'est pas un argument certes).
À moins que Monsieur ou Madame X soit un médecin qui reçoit les résultats de vos analyses qu'il a demandé à un labo d'effectuer.
À moins que Monsieur ou Madame X soit un banquier qui reçoit des ordres de virement et envoie des relevés de compte.
Et j'en passe...
Tiens, se sachant surveillé, dans le genre pervers, on peut aussi _ne pas_ vouloir chiffrer ses mails afin d'éviter de susciter inutilement la méfiance.
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Serge Paccalin <sp@mailclub.no.spam.net.invalid> wrote in
news:m6qe3cp6ekv3.dlg@canttouchthis-127.0.0.1:
À moins que Monsieur ou Madame X soit un médecin qui reçoit les
résultats de vos analyses qu'il a demandé à un labo d'effectuer.
À moins que Monsieur ou Madame X soit un banquier qui reçoit des ordres
de virement et envoie des relevés de compte.
Et j'en passe...
Tiens, se sachant surveillé, dans le genre pervers, on peut aussi _ne pas_
vouloir chiffrer ses mails afin d'éviter de susciter inutilement la
méfiance.
--
Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis
PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media
latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
À moins que Monsieur ou Madame X soit un médecin qui reçoit les résultats de vos analyses qu'il a demandé à un labo d'effectuer.
À moins que Monsieur ou Madame X soit un banquier qui reçoit des ordres de virement et envoie des relevés de compte.
Et j'en passe...
Tiens, se sachant surveillé, dans le genre pervers, on peut aussi _ne pas_ vouloir chiffrer ses mails afin d'éviter de susciter inutilement la méfiance.
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
fabrice-pas-despame.bacchella
On Mon, 26 Sep 2005 20:44:43 +0200, Sylvain wrote:
authentifier a, en effet, toutefois un sens car accepter un mail chiffré qui ne serait pas signé serait un non-sens.
Ben si, pour un mail de dénontiation anonyme par exemple. Ou pour communiquer un trou de sécurité à un CERT (ce qui est une forme de dénontiation).
On Mon, 26 Sep 2005 20:44:43 +0200, Sylvain <noSpam@mail.net> wrote:
authentifier a, en effet, toutefois un sens car accepter un mail chiffré
qui ne serait pas signé serait un non-sens.
Ben si, pour un mail de dénontiation anonyme par exemple. Ou pour
communiquer un trou de sécurité à un CERT (ce qui est une forme de
dénontiation).
On Mon, 26 Sep 2005 20:44:43 +0200, Sylvain wrote:
authentifier a, en effet, toutefois un sens car accepter un mail chiffré qui ne serait pas signé serait un non-sens.
Ben si, pour un mail de dénontiation anonyme par exemple. Ou pour communiquer un trou de sécurité à un CERT (ce qui est une forme de dénontiation).
ah ouais pour être un français crapuleux, bavard, envieux et dérisoire s'appliquant à écrire concienscieusement un chef d'oeuvre de l'anonymat.
j'oubliais être dans un pays de cons. merci du rappel.
Sylvain.
-- la péosie citée est (c) HFT.
fabrice-pas-despame.bacchella
On Wed, 28 Sep 2005 23:44:50 +0200, Sylvain wrote:
wrote on 27/09/2005 22:04:
On Mon, 26 Sep 2005 20:44:43 +0200, Sylvain wrote:
authentifier a, en effet, toutefois un sens car accepter un mail chiffré qui ne serait pas signé serait un non-sens.
Ben si, pour un mail de dénontiation anonyme par exemple. Ou pour communiquer un trou de sécurité à un CERT (ce qui est une forme de dénontiation).
ah ouais pour être un français crapuleux, bavard, envieux et dérisoire s'appliquant à écrire concienscieusement un chef d'oeuvre de l'anonymat.
j'oubliais être dans un pays de cons. merci du rappel.
Sylvain.
Hé pète un coup & dégonfle toi ! Je ne faisais que citer un exemple, après libre à toi d'appliquer le jugement moral de ton choix sur ce genre d'agissement ou d'en imaginer des variations qui trouve grace à tes yeux.
On Wed, 28 Sep 2005 23:44:50 +0200, Sylvain <noSpam@mail.net> wrote:
fabrice-pas-despame.bacchella@worldonline.fr wrote on 27/09/2005 22:04:
On Mon, 26 Sep 2005 20:44:43 +0200, Sylvain <noSpam@mail.net> wrote:
authentifier a, en effet, toutefois un sens car accepter un mail chiffré
qui ne serait pas signé serait un non-sens.
Ben si, pour un mail de dénontiation anonyme par exemple. Ou pour
communiquer un trou de sécurité à un CERT (ce qui est une forme de
dénontiation).
ah ouais pour être un français crapuleux, bavard, envieux et dérisoire
s'appliquant à écrire concienscieusement un chef d'oeuvre de l'anonymat.
j'oubliais être dans un pays de cons. merci du rappel.
Sylvain.
Hé pète un coup & dégonfle toi ! Je ne faisais que citer un exemple,
après libre à toi d'appliquer le jugement moral de ton choix sur ce
genre d'agissement ou d'en imaginer des variations qui trouve grace à
tes yeux.
On Wed, 28 Sep 2005 23:44:50 +0200, Sylvain wrote:
wrote on 27/09/2005 22:04:
On Mon, 26 Sep 2005 20:44:43 +0200, Sylvain wrote:
authentifier a, en effet, toutefois un sens car accepter un mail chiffré qui ne serait pas signé serait un non-sens.
Ben si, pour un mail de dénontiation anonyme par exemple. Ou pour communiquer un trou de sécurité à un CERT (ce qui est une forme de dénontiation).
ah ouais pour être un français crapuleux, bavard, envieux et dérisoire s'appliquant à écrire concienscieusement un chef d'oeuvre de l'anonymat.
j'oubliais être dans un pays de cons. merci du rappel.
Sylvain.
Hé pète un coup & dégonfle toi ! Je ne faisais que citer un exemple, après libre à toi d'appliquer le jugement moral de ton choix sur ce genre d'agissement ou d'en imaginer des variations qui trouve grace à tes yeux.
Sylvain
wrote on 29/09/2005 21:40:
On Wed, 28 Sep 2005 23:44:50 +0200, Sylvain wrote:
wrote on 27/09/2005 22:04:
On Mon, 26 Sep 2005 20:44:43 +0200, Sylvain wrote:
authentifier a, en effet, toutefois un sens car accepter un mail chiffré qui ne serait pas signé serait un non-sens.
Ben si, pour un mail de dénontiation anonyme par exemple. Ou pour communiquer un trou de sécurité à un CERT (ce qui est une forme de dénontiation).
ah ouais pour être un français crapuleux, bavard, envieux et dérisoire s'appliquant à écrire concienscieusement un chef d'oeuvre de l'anonymat.
j'oubliais être dans un pays de cons. merci du rappel.
Sylvain.
Hé pète un coup & dégonfle toi !
?!?
Je ne faisais que citer un exemple,
exemple débile et hors sujet - la question était "à quoi sert de chiffrer", et non comment rendre "anonyme" une délation (dont le propre et de rendre un fait public, ceci étant incompatible avec le besoin de protéger une information.
après libre à toi d'appliquer le jugement moral de ton choix
- il n'y a aucun jugement moral dans mes propos (que des évidences) - si c'est vraiment "libre à moi", merci de ne pas me qualifier en retour de "coincé de la soupape anale".
ou d'en imaginer des variations qui trouve grace à tes yeux.
aucune, mais déjà HS.
Sylvain.
fabrice-pas-despame.bacchella@worldonline.fr wrote on 29/09/2005 21:40:
On Wed, 28 Sep 2005 23:44:50 +0200, Sylvain <noSpam@mail.net> wrote:
fabrice-pas-despame.bacchella@worldonline.fr wrote on 27/09/2005 22:04:
On Mon, 26 Sep 2005 20:44:43 +0200, Sylvain <noSpam@mail.net> wrote:
authentifier a, en effet, toutefois un sens car accepter un mail chiffré
qui ne serait pas signé serait un non-sens.
Ben si, pour un mail de dénontiation anonyme par exemple. Ou pour
communiquer un trou de sécurité à un CERT (ce qui est une forme de
dénontiation).
ah ouais pour être un français crapuleux, bavard, envieux et dérisoire
s'appliquant à écrire concienscieusement un chef d'oeuvre de l'anonymat.
j'oubliais être dans un pays de cons. merci du rappel.
Sylvain.
Hé pète un coup & dégonfle toi !
?!?
Je ne faisais que citer un exemple,
exemple débile et hors sujet - la question était "à quoi sert de
chiffrer", et non comment rendre "anonyme" une délation (dont le propre
et de rendre un fait public, ceci étant incompatible avec le besoin de
protéger une information.
après libre à toi d'appliquer le jugement moral de ton choix
- il n'y a aucun jugement moral dans mes propos (que des évidences)
- si c'est vraiment "libre à moi", merci de ne pas me qualifier en
retour de "coincé de la soupape anale".
ou d'en imaginer des variations qui trouve grace à tes yeux.
On Wed, 28 Sep 2005 23:44:50 +0200, Sylvain wrote:
wrote on 27/09/2005 22:04:
On Mon, 26 Sep 2005 20:44:43 +0200, Sylvain wrote:
authentifier a, en effet, toutefois un sens car accepter un mail chiffré qui ne serait pas signé serait un non-sens.
Ben si, pour un mail de dénontiation anonyme par exemple. Ou pour communiquer un trou de sécurité à un CERT (ce qui est une forme de dénontiation).
ah ouais pour être un français crapuleux, bavard, envieux et dérisoire s'appliquant à écrire concienscieusement un chef d'oeuvre de l'anonymat.
j'oubliais être dans un pays de cons. merci du rappel.
Sylvain.
Hé pète un coup & dégonfle toi !
?!?
Je ne faisais que citer un exemple,
exemple débile et hors sujet - la question était "à quoi sert de chiffrer", et non comment rendre "anonyme" une délation (dont le propre et de rendre un fait public, ceci étant incompatible avec le besoin de protéger une information.
après libre à toi d'appliquer le jugement moral de ton choix
- il n'y a aucun jugement moral dans mes propos (que des évidences) - si c'est vraiment "libre à moi", merci de ne pas me qualifier en retour de "coincé de la soupape anale".
ou d'en imaginer des variations qui trouve grace à tes yeux.
aucune, mais déjà HS.
Sylvain.
Emile Musyck
Les enveloppes fermées constituent plus de 95 % du traffic postal ordinaire tandis que pour la correspondance électronique, il n'est pas exagéré de dire que plus de 99% des mails s'effectuent en clair. Pourquoi cette différence? Bien qu'il existe de nombreux logiciels de chiffrement gratuits, ce n'est certainement pas à cause du coût de l'opération mais plutôt le manque de logiciels performants qui permettent d'assurer une gestion facile des clefs de chiffrement d'une manière universelle. Je me suis laissé dire que les mails chiffrés à usage professionnel effectués par les médecins sont vraiment une exception.
Emile
Michel Arboi" wrote in message news:
On Sun Sep 25 2005 at 18:15, alba wrote:
Pardonnez la naïveté de ma question mais à quoi cela sert-il de crypter ses
mails?
Le courrier électronique a une sécurité proche de la carte postale. N'importe qui peut lire une carte durant son transit mais peu de gens le font. Toutefois, quand vous avez un message sensible, vous préférez envoyer une lettre qu'une carte, non ? C'est pareil. Dans le cyberespace, on remplace l'enveloppe par un coffre fort parce que ça ne coûte pas plus cher, c'est tout.
Les enveloppes fermées constituent plus de 95 % du traffic postal ordinaire
tandis que pour la correspondance électronique, il n'est pas exagéré de dire
que plus de 99% des mails s'effectuent en clair. Pourquoi cette différence?
Bien qu'il existe de nombreux logiciels de chiffrement gratuits, ce n'est
certainement pas à cause du coût de l'opération mais plutôt le manque de
logiciels performants qui permettent d'assurer une gestion facile des clefs
de chiffrement d'une manière universelle. Je me suis laissé dire que les
mails chiffrés à usage professionnel effectués par les médecins sont
vraiment une exception.
Emile
Michel Arboi" <arboi@alussinan.org> wrote in message
news:m33bntvyg4.fsf@alussinan.org...
On Sun Sep 25 2005 at 18:15, alba wrote:
Pardonnez la naïveté de ma question mais à quoi cela sert-il de crypter
ses
mails?
Le courrier électronique a une sécurité proche de la carte postale.
N'importe qui peut lire une carte durant son transit mais peu de gens
le font. Toutefois, quand vous avez un message sensible, vous préférez
envoyer une lettre qu'une carte, non ? C'est pareil.
Dans le cyberespace, on remplace l'enveloppe par un coffre fort parce
que ça ne coûte pas plus cher, c'est tout.
Les enveloppes fermées constituent plus de 95 % du traffic postal ordinaire tandis que pour la correspondance électronique, il n'est pas exagéré de dire que plus de 99% des mails s'effectuent en clair. Pourquoi cette différence? Bien qu'il existe de nombreux logiciels de chiffrement gratuits, ce n'est certainement pas à cause du coût de l'opération mais plutôt le manque de logiciels performants qui permettent d'assurer une gestion facile des clefs de chiffrement d'une manière universelle. Je me suis laissé dire que les mails chiffrés à usage professionnel effectués par les médecins sont vraiment une exception.
Emile
Michel Arboi" wrote in message news:
On Sun Sep 25 2005 at 18:15, alba wrote:
Pardonnez la naïveté de ma question mais à quoi cela sert-il de crypter ses
mails?
Le courrier électronique a une sécurité proche de la carte postale. N'importe qui peut lire une carte durant son transit mais peu de gens le font. Toutefois, quand vous avez un message sensible, vous préférez envoyer une lettre qu'une carte, non ? C'est pareil. Dans le cyberespace, on remplace l'enveloppe par un coffre fort parce que ça ne coûte pas plus cher, c'est tout.
Bien qu'il existe de nombreux logiciels de chiffrement gratuits, ce n'est certainement pas à cause du coût de l'opération mais plutôt le manque de logiciels performants qui permettent d'assurer une gestion facile des clefs de chiffrement d'une manière universelle.
il existe donc de /nombreux/ logiciels mais ils ne sont pas /performants/, je lis correctement ?
parmi les nombreux logiciels sachant chiffer / signer les mails figurent notamment Thunberbird, Outlook, Outlook Express; s'ils ont un manque de performance, j'ose croire que c'est un manque par rapport à une sorte d'idéal et non par rapport à l'attente des utilisateurs (ou je ne comprendrais pas leur docilité).
le frein est bien le cout - pas celui du mailer sachant chiffrer, ni de l'opération de chiffrement (c'est gratuit hors usure) mais celui du support (physique) des clés et de l'IGC (infrastructure de gestion de clés) qu va de l'achat d'un certificat pour un particulier à une possible refonte du système informatique pour une entreprise.
Sylvain.
Emile Musyck wrote on 08/10/2005 19:01:
Bien qu'il existe de nombreux logiciels de chiffrement gratuits, ce n'est
certainement pas à cause du coût de l'opération mais plutôt le manque de
logiciels performants qui permettent d'assurer une gestion facile des clefs
de chiffrement d'une manière universelle.
il existe donc de /nombreux/ logiciels mais ils ne sont pas
/performants/, je lis correctement ?
parmi les nombreux logiciels sachant chiffer / signer les mails figurent
notamment Thunberbird, Outlook, Outlook Express; s'ils ont un manque de
performance, j'ose croire que c'est un manque par rapport à une sorte
d'idéal et non par rapport à l'attente des utilisateurs (ou je ne
comprendrais pas leur docilité).
le frein est bien le cout - pas celui du mailer sachant chiffrer, ni de
l'opération de chiffrement (c'est gratuit hors usure) mais celui du
support (physique) des clés et de l'IGC (infrastructure de gestion de
clés) qu va de l'achat d'un certificat pour un particulier à une
possible refonte du système informatique pour une entreprise.
Bien qu'il existe de nombreux logiciels de chiffrement gratuits, ce n'est certainement pas à cause du coût de l'opération mais plutôt le manque de logiciels performants qui permettent d'assurer une gestion facile des clefs de chiffrement d'une manière universelle.
il existe donc de /nombreux/ logiciels mais ils ne sont pas /performants/, je lis correctement ?
parmi les nombreux logiciels sachant chiffer / signer les mails figurent notamment Thunberbird, Outlook, Outlook Express; s'ils ont un manque de performance, j'ose croire que c'est un manque par rapport à une sorte d'idéal et non par rapport à l'attente des utilisateurs (ou je ne comprendrais pas leur docilité).
le frein est bien le cout - pas celui du mailer sachant chiffrer, ni de l'opération de chiffrement (c'est gratuit hors usure) mais celui du support (physique) des clés et de l'IGC (infrastructure de gestion de clés) qu va de l'achat d'un certificat pour un particulier à une possible refonte du système informatique pour une entreprise.
Sylvain.
Arnold McDonald
"Sylvain" a écrit dans le message de news: 43482373$0$7844$
parmi les nombreux logiciels sachant chiffer / signer les mails figurent notamment Thunberbird, Outlook, Outlook Express; s'ils ont un manque de performance, j'ose croire que c'est un manque par rapport à une sorte d'idéal et non par rapport à l'attente des utilisateurs (ou je ne comprendrais pas leur docilité).
Oui, enfin, tout n'est pas rose non plus. Moi, j'ai du essayer 3-4 softs avec mon Outlook avant d'en trouver un qui me convienne. Là, j'ai WPT et il lui arrive de planter de temps en temps. Je n'irai pas jusqu'à dire que crypter ses mails est d'une facilité et d'une transparence totale, moi. Déjà, l'installation de certains softs de chiffrement est digne d'un manuel d'algèbre linéaire, ensuite, n'oublions pas que la majorité des utilisateurs de mails ne connait rien de la cryptographie. Enfin, on peut être parano mais bon, le taux de gens qui risque de voir ses mails analysés doit être vraiment bas en pratique...
-- Arnold McDonald (AMcD®)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
"Sylvain" <noSpam@mail.net> a écrit dans le message de news:
43482373$0$7844$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
parmi les nombreux logiciels sachant chiffer / signer les mails figurent
notamment Thunberbird, Outlook, Outlook Express; s'ils ont un manque de
performance, j'ose croire que c'est un manque par rapport à une sorte
d'idéal et non par rapport à l'attente des utilisateurs (ou je ne
comprendrais pas leur docilité).
Oui, enfin, tout n'est pas rose non plus. Moi, j'ai du essayer 3-4 softs
avec mon Outlook avant d'en trouver un qui me convienne. Là, j'ai WPT et il
lui arrive de planter de temps en temps. Je n'irai pas jusqu'à dire que
crypter ses mails est d'une facilité et d'une transparence totale, moi.
Déjà, l'installation de certains softs de chiffrement est digne d'un manuel
d'algèbre linéaire, ensuite, n'oublions pas que la majorité des utilisateurs
de mails ne connait rien de la cryptographie. Enfin, on peut être parano
mais bon, le taux de gens qui risque de voir ses mails analysés doit être
vraiment bas en pratique...
"Sylvain" a écrit dans le message de news: 43482373$0$7844$
parmi les nombreux logiciels sachant chiffer / signer les mails figurent notamment Thunberbird, Outlook, Outlook Express; s'ils ont un manque de performance, j'ose croire que c'est un manque par rapport à une sorte d'idéal et non par rapport à l'attente des utilisateurs (ou je ne comprendrais pas leur docilité).
Oui, enfin, tout n'est pas rose non plus. Moi, j'ai du essayer 3-4 softs avec mon Outlook avant d'en trouver un qui me convienne. Là, j'ai WPT et il lui arrive de planter de temps en temps. Je n'irai pas jusqu'à dire que crypter ses mails est d'une facilité et d'une transparence totale, moi. Déjà, l'installation de certains softs de chiffrement est digne d'un manuel d'algèbre linéaire, ensuite, n'oublions pas que la majorité des utilisateurs de mails ne connait rien de la cryptographie. Enfin, on peut être parano mais bon, le taux de gens qui risque de voir ses mails analysés doit être vraiment bas en pratique...
