Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et
une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la
profondeur de champs était trop importante et le résultat était une
image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le
sujet.
Ensuite, je me suis acheté un 6x7cm, j'ai reconstruit la même optique
avec tout en plus grand (longeur du soufflet, diamètre de la lentille)
et là j'avais une zone centrale bien plus nette, une profondeur de champ
quasi nulle et donc un bokeh de chez bokeh.
Aujourd'hui j'ai à nouveau un 24x36 et j'aimerai recommencer ce genre de
photos. Mais comment arriver à obtenir une profondeur de champs
utra-fine ? Je sais que je peux trouver un soufflet macro pour la mise
au point en réglant la distance lentille/capteur. Je sais que je peux
trouver, en cherchant bien, des loupes de grossissement différents.
Par contre transformer le grossissement en dioptries et en distance
focale, là je suis paumé.
Grossissement : mesure donnée pour une loupe dans une boutique.
Dioptries : Si j'achètes une « loupe » chez un opticien.
Distance focale : Savoir quel sera le type d'objectif résultant.
Avant tout, est-ce réalisable ou non parce que le capteur est trop
petit ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Je l'avais trouvé, mais cette histoire de dm distance minimale de vision distincte avec dm=0,25 mètres...
mais je ne vois pas très bien ce que tu veux en faire
Un objectif pardi. Je préfère faire ça que de jouer avec des collants plus ou moins tendu sur l'optique, ou de la vaseline sur la lentille frontale (un filtre UV de péférence, lui on peut le mettre dans le lave-vaisselle ;) Je ne veux pas entendre parler de ces filtres hors de prix. Avec ton collant blanc (ou noir ou... suivant le résultat que tu souhaite) tu l'étires plus ou moins et son effet est plus ou moins important, tu fais des trous de diverses tailles (via cigarette, briquet, ciseaux...) et cela te donne une zone centrale parfaitement « normale » et de plus en plus de flou quand ont s'éloigne du centre, ou plutôt de l'hyperfocale. Un truc : même si tu peux déplacer le trou sur l'objectif pour cadrer sur 1/3, tu as plutôt intérêt à shooter large avec le sujet et le trou au centre pour ensuite recadrer. Tiens, résultat non recadré d'un portrait au 67 avec soufflet macro et loupe : <https://www.cjoint.com/data/ICsrfKK2aIv_2007-09-22-104019.jpg>
Si c'est pour faire des spectres, hélas les doubleurs ou tripleurs de focale en font. Tolérable sur un court zoom plafonnant à équivalent 220 mm, mais intolérable sur un zoom plus performant.
Je ne sais pas ce que tu appelles des spectres,
Aberrations chromatiques.
mais un tripleur de focale sur un 35-70, histoire d'y aller franchement, me donne quand même un +- 100-200 et 100 c'est trop sur certains sujets (cf mes tulipes de Bagatelle avec un 100mm sur un 67). J'y réfléchis quand même parce que j'ai un adaptateur Canon-Sony et ce genre de truc doit se trouver à pas cher sur aliexpress.
Je l'avais trouvé, mais cette histoire de dm distance minimale de vision
distincte avec dm=0,25 mètres...
mais je ne vois pas très bien ce que tu veux en faire
Un objectif pardi. Je préfère faire ça que de jouer avec des collants
plus ou moins tendu sur l'optique, ou de la vaseline sur la lentille
frontale (un filtre UV de péférence, lui on peut le mettre dans le
lave-vaisselle ;)
Je ne veux pas entendre parler de ces filtres hors de prix.
Avec ton collant blanc (ou noir ou... suivant le résultat que tu
souhaite) tu l'étires plus ou moins et son effet est plus ou moins
important, tu fais des trous de diverses tailles (via cigarette,
briquet, ciseaux...) et cela te donne une zone centrale parfaitement
« normale » et de plus en plus de flou quand ont s'éloigne du centre, ou
plutôt de l'hyperfocale.
Un truc : même si tu peux déplacer le trou sur l'objectif pour cadrer
sur 1/3, tu as plutôt intérêt à shooter large avec le sujet et le trou
au centre pour ensuite recadrer.
Tiens, résultat non recadré d'un portrait au 67 avec soufflet macro et
loupe :
<https://www.cjoint.com/data/ICsrfKK2aIv_2007-09-22-104019.jpg>
Si c'est pour faire des spectres, hélas les doubleurs ou tripleurs de
focale en font. Tolérable sur un court zoom plafonnant à équivalent 220
mm, mais intolérable sur un zoom plus performant.
Je ne sais pas ce que tu appelles des spectres,
Aberrations chromatiques.
mais un tripleur de
focale sur un 35-70, histoire d'y aller franchement, me donne quand même
un +- 100-200 et 100 c'est trop sur certains sujets (cf mes tulipes de
Bagatelle avec un 100mm sur un 67).
J'y réfléchis quand même parce que j'ai un adaptateur Canon-Sony et ce
genre de truc doit se trouver à pas cher sur aliexpress.
Je l'avais trouvé, mais cette histoire de dm distance minimale de vision distincte avec dm=0,25 mètres...
mais je ne vois pas très bien ce que tu veux en faire
Un objectif pardi. Je préfère faire ça que de jouer avec des collants plus ou moins tendu sur l'optique, ou de la vaseline sur la lentille frontale (un filtre UV de péférence, lui on peut le mettre dans le lave-vaisselle ;) Je ne veux pas entendre parler de ces filtres hors de prix. Avec ton collant blanc (ou noir ou... suivant le résultat que tu souhaite) tu l'étires plus ou moins et son effet est plus ou moins important, tu fais des trous de diverses tailles (via cigarette, briquet, ciseaux...) et cela te donne une zone centrale parfaitement « normale » et de plus en plus de flou quand ont s'éloigne du centre, ou plutôt de l'hyperfocale. Un truc : même si tu peux déplacer le trou sur l'objectif pour cadrer sur 1/3, tu as plutôt intérêt à shooter large avec le sujet et le trou au centre pour ensuite recadrer. Tiens, résultat non recadré d'un portrait au 67 avec soufflet macro et loupe : <https://www.cjoint.com/data/ICsrfKK2aIv_2007-09-22-104019.jpg>
Si c'est pour faire des spectres, hélas les doubleurs ou tripleurs de focale en font. Tolérable sur un court zoom plafonnant à équivalent 220 mm, mais intolérable sur un zoom plus performant.
Je ne sais pas ce que tu appelles des spectres,
Aberrations chromatiques.
mais un tripleur de focale sur un 35-70, histoire d'y aller franchement, me donne quand même un +- 100-200 et 100 c'est trop sur certains sujets (cf mes tulipes de Bagatelle avec un 100mm sur un 67). J'y réfléchis quand même parce que j'ai un adaptateur Canon-Sony et ce genre de truc doit se trouver à pas cher sur aliexpress.
Ca y est, il a encore oublié de prendre ses gouttes... On 18/03/2019 20:26, Benoît wrote: gloubiglouba habituel>
Ça je comprends, merci pour le calcul simple, la superficie de la base d'un cône est _linéairement_ croissante avec sa hauteur.
Inutile de souligner les conneries grosses comme toi :) Le diamètre de sa base est linéaire par rapport à sa hauteur, et la superficie est proportionnelle au carré du diamètre.
Avec tout ça j'avance un peu :
Le gloubi glouba devient de plus en plsu ésotérique....
* là il faudra me dire si plus le téléscope est grand plus il voit la même zone plus nette, ou plus il voit une plus petite zone plus nette.
Grandiose, j'avoue. Respect ! -- F.J.
Ca y est, il a encore oublié de prendre ses gouttes...
On 18/03/2019 20:26, Benoît wrote:
gloubiglouba habituel>
Ça je comprends, merci pour le calcul simple, la superficie de la base
d'un cône est _linéairement_ croissante avec sa hauteur.
Inutile de souligner les conneries grosses comme toi :)
Le diamètre de sa base est linéaire par rapport à sa hauteur, et la
superficie est proportionnelle au carré du diamètre.
Avec tout ça j'avance un peu :
Le gloubi glouba devient de plus en plsu ésotérique....
* là il faudra me dire si plus le téléscope est grand plus il voit la
même zone plus nette, ou plus il voit une plus petite zone plus nette.
Ca y est, il a encore oublié de prendre ses gouttes... On 18/03/2019 20:26, Benoît wrote: gloubiglouba habituel>
Ça je comprends, merci pour le calcul simple, la superficie de la base d'un cône est _linéairement_ croissante avec sa hauteur.
Inutile de souligner les conneries grosses comme toi :) Le diamètre de sa base est linéaire par rapport à sa hauteur, et la superficie est proportionnelle au carré du diamètre.
Avec tout ça j'avance un peu :
Le gloubi glouba devient de plus en plsu ésotérique....
* là il faudra me dire si plus le téléscope est grand plus il voit la même zone plus nette, ou plus il voit une plus petite zone plus nette.
Grandiose, j'avoue. Respect ! -- F.J.
efji
On 18/03/2019 20:26, Benoît wrote:
Un truc que je ne sais toujours pas, c'est lier le grossissement de la loupe avec la distance focale.
jdd t'a répondu. Si tu ne lis pas ça n'encourage pas à te répondre. -- F.J.
On 18/03/2019 20:26, Benoît wrote:
Un truc que je ne sais toujours pas, c'est lier le grossissement de la
loupe avec la distance focale.
jdd t'a répondu. Si tu ne lis pas ça n'encourage pas à te répondre.
Un truc que je ne sais toujours pas, c'est lier le grossissement de la loupe avec la distance focale.
jdd t'a répondu. Si tu ne lis pas ça n'encourage pas à te répondre. -- F.J.
jdd
Le 19/03/2019 à 00:22, efji a écrit :
Ca y est, il a encore oublié de prendre ses gouttes... On 18/03/2019 20:26, Benoît wrote: gloubiglouba habituel>
Ça je comprends, merci pour le calcul simple, la superficie de la base d'un cône est _linéairement_ croissante avec sa hauteur.
Inutile de souligner les conneries grosses comme toi :) Le diamètre de sa base est linéaire par rapport à sa hauteur, et la superficie est proportionnelle au carré du diamètre.
de quel cône s'agit-il? il n'y a aucun rapport entre la base d'un cône et sa hauteur! tout dépends de l'angle au sommet :-)
Avec tout ça j'avance un peu :
Le gloubi glouba devient de plus en plsu ésotérique....
* là il faudra me dire si plus le téléscope est grand plus il voit la même zone plus nette, ou plus il voit une plus petite zone plus nette.
Grandiose, j'avoue. Respect !
plus moins il est grand, moins plus c'est net jdd -- http://dodin.org
Le 19/03/2019 à 00:22, efji a écrit :
Ca y est, il a encore oublié de prendre ses gouttes...
On 18/03/2019 20:26, Benoît wrote:
gloubiglouba habituel>
Ça je comprends, merci pour le calcul simple, la superficie de la base
d'un cône est _linéairement_ croissante avec sa hauteur.
Inutile de souligner les conneries grosses comme toi :)
Le diamètre de sa base est linéaire par rapport à sa hauteur, et la
superficie est proportionnelle au carré du diamètre.
de quel cône s'agit-il? il n'y a aucun rapport entre la base d'un cône
et sa hauteur! tout dépends de l'angle au sommet :-)
Avec tout ça j'avance un peu :
Le gloubi glouba devient de plus en plsu ésotérique....
* là il faudra me dire si plus le téléscope est grand plus il voit la
même zone plus nette, ou plus il voit une plus petite zone plus nette.
Ca y est, il a encore oublié de prendre ses gouttes... On 18/03/2019 20:26, Benoît wrote: gloubiglouba habituel>
Ça je comprends, merci pour le calcul simple, la superficie de la base d'un cône est _linéairement_ croissante avec sa hauteur.
Inutile de souligner les conneries grosses comme toi :) Le diamètre de sa base est linéaire par rapport à sa hauteur, et la superficie est proportionnelle au carré du diamètre.
de quel cône s'agit-il? il n'y a aucun rapport entre la base d'un cône et sa hauteur! tout dépends de l'angle au sommet :-)
Avec tout ça j'avance un peu :
Le gloubi glouba devient de plus en plsu ésotérique....
* là il faudra me dire si plus le téléscope est grand plus il voit la même zone plus nette, ou plus il voit une plus petite zone plus nette.
Grandiose, j'avoue. Respect !
plus moins il est grand, moins plus c'est net jdd -- http://dodin.org
Ahmed Ouahi, Architect
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus un ) que multiplie delta sur deux ... -- Ahmed Ouahi, Architect Bonjour! ""Benoît"" kirjoitti viestissä:1o4n4yd.1gkc3fj1l7y6u8N% Bonjour, Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la profondeur de champs était trop importante et le résultat était une image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le sujet. Ensuite, je me suis acheté un 6x7cm, j'ai reconstruit la même optique avec tout en plus grand (longeur du soufflet, diamètre de la lentille) et là j'avais une zone centrale bien plus nette, une profondeur de champ quasi nulle et donc un bokeh de chez bokeh. Aujourd'hui j'ai à nouveau un 24x36 et j'aimerai recommencer ce genre de photos. Mais comment arriver à obtenir une profondeur de champs utra-fine ? Je sais que je peux trouver un soufflet macro pour la mise au point en réglant la distance lentille/capteur. Je sais que je peux trouver, en cherchant bien, des loupes de grossissement différents. Par contre transformer le grossissement en dioptries et en distance focale, là je suis paumé. Grossissement : mesure donnée pour une loupe dans une boutique. Dioptries : Si j'achètes une « loupe » chez un opticien. Distance focale : Savoir quel sera le type d'objectif résultant. Avant tout, est-ce réalisable ou non parce que le capteur est trop petit ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus
un ) que multiplie delta sur deux ...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
""Benoît"" kirjoitti
viestissä:1o4n4yd.1gkc3fj1l7y6u8N%benoit@com.invalid...
Bonjour,
Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et
une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la
profondeur de champs était trop importante et le résultat était une
image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le
sujet.
Ensuite, je me suis acheté un 6x7cm, j'ai reconstruit la même optique
avec tout en plus grand (longeur du soufflet, diamètre de la lentille)
et là j'avais une zone centrale bien plus nette, une profondeur de champ
quasi nulle et donc un bokeh de chez bokeh.
Aujourd'hui j'ai à nouveau un 24x36 et j'aimerai recommencer ce genre de
photos. Mais comment arriver à obtenir une profondeur de champs
utra-fine ? Je sais que je peux trouver un soufflet macro pour la mise
au point en réglant la distance lentille/capteur. Je sais que je peux
trouver, en cherchant bien, des loupes de grossissement différents.
Par contre transformer le grossissement en dioptries et en distance
focale, là je suis paumé.
Grossissement : mesure donnée pour une loupe dans une boutique.
Dioptries : Si j'achètes une « loupe » chez un opticien.
Distance focale : Savoir quel sera le type d'objectif résultant.
Avant tout, est-ce réalisable ou non parce que le capteur est trop
petit ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus un ) que multiplie delta sur deux ... -- Ahmed Ouahi, Architect Bonjour! ""Benoît"" kirjoitti viestissä:1o4n4yd.1gkc3fj1l7y6u8N% Bonjour, Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la profondeur de champs était trop importante et le résultat était une image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le sujet. Ensuite, je me suis acheté un 6x7cm, j'ai reconstruit la même optique avec tout en plus grand (longeur du soufflet, diamètre de la lentille) et là j'avais une zone centrale bien plus nette, une profondeur de champ quasi nulle et donc un bokeh de chez bokeh. Aujourd'hui j'ai à nouveau un 24x36 et j'aimerai recommencer ce genre de photos. Mais comment arriver à obtenir une profondeur de champs utra-fine ? Je sais que je peux trouver un soufflet macro pour la mise au point en réglant la distance lentille/capteur. Je sais que je peux trouver, en cherchant bien, des loupes de grossissement différents. Par contre transformer le grossissement en dioptries et en distance focale, là je suis paumé. Grossissement : mesure donnée pour une loupe dans une boutique. Dioptries : Si j'achètes une « loupe » chez un opticien. Distance focale : Savoir quel sera le type d'objectif résultant. Avant tout, est-ce réalisable ou non parce que le capteur est trop petit ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 19/03/2019 à 10:53, Ahmed Ouahi, Architect a écrit :
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus un ) que multiplie delta sur deux ...
j'adore la poésie :-) jdd -- http://dodin.org
Le 19/03/2019 à 10:53, Ahmed Ouahi, Architect a écrit :
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus
un ) que multiplie delta sur deux ...
Le 19/03/2019 à 10:53, Ahmed Ouahi, Architect a écrit :
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus un ) que multiplie delta sur deux ...
j'adore la poésie :-) jdd -- http://dodin.org
Ahmed Ouahi, Architect
... Néanmoins ce qui en puisse-t-il se vérifier pour n en équivaloir un à tel point que k(i deux moins i un ) plus grand que quatre sur cinq i deux et k que multiplie (i deux moins i un ) plus petit que six sur cinq i deux ou bien quatre sur cinq que multiplie i deux sur i deux moins i un plus petit que k plus petit que six sur cinq que multiplie i deux sur i deux moins i un où trouve-t-on pour k sept valeurs comprises entre quinze et vingt-et-un et puis c'est tout fin de citation ... -- Ahmed Ouahi, Architect Bonjour! "Ahmed Ouahi, Architect" kirjoitti viestissä:n_2kE.14953$ ... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus un ) que multiplie delta sur deux ... -- Ahmed Ouahi, Architect Bonjour! ""Benoît"" kirjoitti viestissä:1o4n4yd.1gkc3fj1l7y6u8N% Bonjour, Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la profondeur de champs était trop importante et le résultat était une image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le sujet. Ensuite, je me suis acheté un 6x7cm, j'ai reconstruit la même optique avec tout en plus grand (longeur du soufflet, diamètre de la lentille) et là j'avais une zone centrale bien plus nette, une profondeur de champ quasi nulle et donc un bokeh de chez bokeh. Aujourd'hui j'ai à nouveau un 24x36 et j'aimerai recommencer ce genre de photos. Mais comment arriver à obtenir une profondeur de champs utra-fine ? Je sais que je peux trouver un soufflet macro pour la mise au point en réglant la distance lentille/capteur. Je sais que je peux trouver, en cherchant bien, des loupes de grossissement différents. Par contre transformer le grossissement en dioptries et en distance focale, là je suis paumé. Grossissement : mesure donnée pour une loupe dans une boutique. Dioptries : Si j'achètes une « loupe » chez un opticien. Distance focale : Savoir quel sera le type d'objectif résultant. Avant tout, est-ce réalisable ou non parce que le capteur est trop petit ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
... Néanmoins ce qui en puisse-t-il se vérifier pour n en équivaloir un à
tel point que k(i deux moins i un ) plus grand que quatre sur cinq i deux et
k que multiplie (i deux moins i un ) plus petit que six sur cinq i deux ou
bien quatre sur cinq que multiplie i deux sur i deux moins i un plus petit
que k plus petit que six sur cinq que multiplie i deux sur i deux moins i un
où trouve-t-on pour k sept valeurs comprises entre quinze et vingt-et-un et
puis c'est tout fin de citation ...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
"Ahmed Ouahi, Architect" kirjoitti
viestissä:n_2kE.14953$9K9.10133@uutiset.elisa.fi...
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus
un ) que multiplie delta sur deux ...
--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!
""Benoît"" kirjoitti
viestissä:1o4n4yd.1gkc3fj1l7y6u8N%benoit@com.invalid...
Bonjour,
Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et
une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la
profondeur de champs était trop importante et le résultat était une
image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le
sujet.
Ensuite, je me suis acheté un 6x7cm, j'ai reconstruit la même optique
avec tout en plus grand (longeur du soufflet, diamètre de la lentille)
et là j'avais une zone centrale bien plus nette, une profondeur de champ
quasi nulle et donc un bokeh de chez bokeh.
Aujourd'hui j'ai à nouveau un 24x36 et j'aimerai recommencer ce genre de
photos. Mais comment arriver à obtenir une profondeur de champs
utra-fine ? Je sais que je peux trouver un soufflet macro pour la mise
au point en réglant la distance lentille/capteur. Je sais que je peux
trouver, en cherchant bien, des loupes de grossissement différents.
Par contre transformer le grossissement en dioptries et en distance
focale, là je suis paumé.
Grossissement : mesure donnée pour une loupe dans une boutique.
Dioptries : Si j'achètes une « loupe » chez un opticien.
Distance focale : Savoir quel sera le type d'objectif résultant.
Avant tout, est-ce réalisable ou non parce que le capteur est trop
petit ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
... Néanmoins ce qui en puisse-t-il se vérifier pour n en équivaloir un à tel point que k(i deux moins i un ) plus grand que quatre sur cinq i deux et k que multiplie (i deux moins i un ) plus petit que six sur cinq i deux ou bien quatre sur cinq que multiplie i deux sur i deux moins i un plus petit que k plus petit que six sur cinq que multiplie i deux sur i deux moins i un où trouve-t-on pour k sept valeurs comprises entre quinze et vingt-et-un et puis c'est tout fin de citation ... -- Ahmed Ouahi, Architect Bonjour! "Ahmed Ouahi, Architect" kirjoitti viestissä:n_2kE.14953$ ... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus un ) que multiplie delta sur deux ... -- Ahmed Ouahi, Architect Bonjour! ""Benoît"" kirjoitti viestissä:1o4n4yd.1gkc3fj1l7y6u8N% Bonjour, Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la profondeur de champs était trop importante et le résultat était une image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le sujet. Ensuite, je me suis acheté un 6x7cm, j'ai reconstruit la même optique avec tout en plus grand (longeur du soufflet, diamètre de la lentille) et là j'avais une zone centrale bien plus nette, une profondeur de champ quasi nulle et donc un bokeh de chez bokeh. Aujourd'hui j'ai à nouveau un 24x36 et j'aimerai recommencer ce genre de photos. Mais comment arriver à obtenir une profondeur de champs utra-fine ? Je sais que je peux trouver un soufflet macro pour la mise au point en réglant la distance lentille/capteur. Je sais que je peux trouver, en cherchant bien, des loupes de grossissement différents. Par contre transformer le grossissement en dioptries et en distance focale, là je suis paumé. Grossissement : mesure donnée pour une loupe dans une boutique. Dioptries : Si j'achètes une « loupe » chez un opticien. Distance focale : Savoir quel sera le type d'objectif résultant. Avant tout, est-ce réalisable ou non parce que le capteur est trop petit ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
efji wrote:
On 18/03/2019 20:26, Benoît wrote:
Un truc que je ne sais toujours pas, c'est lier le grossissement de la loupe avec la distance focale.
jdd t'a répondu. Si tu ne lis pas ça n'encourage pas à te répondre.
Désolé. Je t'ai répondu avant de le lire et lorsque j'ai lu sa réponse, je me suis dit que j'avais déjà répondu sur ce point. Promis je ne recomencerai plus. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 18/03/2019 20:26, Benoît wrote:
>
> Un truc que je ne sais toujours pas, c'est lier le grossissement de la
> loupe avec la distance focale.
jdd t'a répondu. Si tu ne lis pas ça n'encourage pas à te répondre.
Désolé. Je t'ai répondu avant de le lire et lorsque j'ai lu sa réponse,
je me suis dit que j'avais déjà répondu sur ce point.
Promis je ne recomencerai plus.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Un truc que je ne sais toujours pas, c'est lier le grossissement de la loupe avec la distance focale.
jdd t'a répondu. Si tu ne lis pas ça n'encourage pas à te répondre.
Désolé. Je t'ai répondu avant de le lire et lorsque j'ai lu sa réponse, je me suis dit que j'avais déjà répondu sur ce point. Promis je ne recomencerai plus. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
jdd wrote:
Le 19/03/2019 à 10:53, Ahmed Ouahi, Architect a écrit :
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus un ) que multiplie delta sur deux ...
j'adore la poésie :-)
Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 19/03/2019 à 10:53, Ahmed Ouahi, Architect a écrit :
> ... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
> l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés
> par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et
> jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones
> ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
> endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
> serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus
> un ) que multiplie delta sur deux ...
>
j'adore la poésie :-)
Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 19/03/2019 à 10:53, Ahmed Ouahi, Architect a écrit :
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus un ) que multiplie delta sur deux ...
j'adore la poésie :-)
Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 19/03/2019 à 14:13, Benoît a écrit :
jdd wrote:
Le 19/03/2019 à 10:53, Ahmed Ouahi, Architect a écrit :
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus un ) que multiplie delta sur deux ...
j'adore la poésie :-)
Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :)
tu comprends quelque chose dans la poésie? https://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassiques/Poemes/victor_hugo/vieille_chanson_du_jeune_temps un des rares quatrains que je n'ai jamais oubliés :-): Je ne vis qu'elle était belle Qu'en sortant des grands bois sourds. " Soit ; n'y pensons plus ! " dit-elle. Depuis, j'y pense toujours. (pas de jdd) -- http://dodin.org
Le 19/03/2019 à 14:13, Benoît a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 19/03/2019 à 10:53, Ahmed Ouahi, Architect a écrit :
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus
un ) que multiplie delta sur deux ...
j'adore la poésie :-)
Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :)
Le 19/03/2019 à 10:53, Ahmed Ouahi, Architect a écrit :
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus un ) que multiplie delta sur deux ...
j'adore la poésie :-)
Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :)
tu comprends quelque chose dans la poésie? https://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassiques/Poemes/victor_hugo/vieille_chanson_du_jeune_temps un des rares quatrains que je n'ai jamais oubliés :-): Je ne vis qu'elle était belle Qu'en sortant des grands bois sourds. " Soit ; n'y pensons plus ! " dit-elle. Depuis, j'y pense toujours. (pas de jdd) -- http://dodin.org
