en vue de faire un cadeau d'anniversaire a ma femme, je projete de lui
acheter un appareil photo numerique.
elle aime, entre autre prendre des photos sur les circuits (motos par
exemple) et je voudrais donc lui offrir un appareil qui corresponde a cette
attente, sans pour autant aller vers du pro.
en cherchant j'ai vu que les bridges avait quasiment le meme prix que les
premiers reflex.
Mais que donne un bridge sur un sujet en mouvement tel une moto sur un
circuit ?
Et dans le cas d'un reflex, je suppose qu'il faut rajouter le prix d'un
objectif (quelle gamme d'aillleurs?)
Quand aux longes focales (200mm ou plus) elles ne sont envisageables qu'avec un stabilisateur.
Faut pas exagerer quand même, on faisait des photos sportives au tele bien avant l'invention du stabilisateur et on en fait toujours !
Surtout qu'en photos sportives le stabilisateur n'a pas que rarement d'intérêt... ;-)
Francois H
"pleinair" a écrit dans le message de news:deuldc$lr0$
"Francois H" a écrit dans le message de news: 4311f22f$0$5411$
Ok pour la possibilité d'augmenter la sensibilité des reflex avec comme gros avantage de pouvoir monter en vitesse. La visée reflex est un avantage sur les photos posés mais je suis moins sûr de l'utilité en photo sportive
de mon point de vue, les photos de sujets en mouvement font qu'on déclenche souvent au moment qui parait le plus interessant sans prendre un soin extrême sur le cadrage (sauf à louper le moment interessant). Dans mon utilisation (football amateur), je fais la plupart du temps confiance à l'autofocus et j'utilise souvent de mode rafale en continu pour extraire la prise de vue la plus interessante. Je reconnais que suis souvent obligé de recadrer pour le tirage (10x15 en général) Quels sont les arguments qui rendraient un reflex plus adapté ? -- A+ Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse. http://frpn.free.fr
"pleinair" <pleinair1@tyskaally.fr> a écrit dans le message de
news:deuldc$lr0$1@news.tiscali.fr...
"Francois H" <f.harley@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4311f22f$0$5411$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Ok pour la possibilité d'augmenter la sensibilité des reflex avec comme
gros
avantage de pouvoir monter en vitesse.
La visée reflex est un avantage sur les photos posés mais je suis moins
sûr
de l'utilité en photo sportive
de mon point de vue, les photos de sujets en mouvement font qu'on déclenche
souvent au moment qui parait le plus interessant sans prendre un soin
extrême sur le cadrage (sauf à louper le moment interessant).
Dans mon utilisation (football amateur), je fais la plupart du temps
confiance à l'autofocus et j'utilise souvent de mode rafale en continu pour
extraire la prise de vue la plus interessante.
Je reconnais que suis souvent obligé de recadrer pour le tirage (10x15 en
général)
Quels sont les arguments qui rendraient un reflex plus adapté ?
--
A+
Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse.
http://frpn.free.fr
"pleinair" a écrit dans le message de news:deuldc$lr0$
"Francois H" a écrit dans le message de news: 4311f22f$0$5411$
Ok pour la possibilité d'augmenter la sensibilité des reflex avec comme gros avantage de pouvoir monter en vitesse. La visée reflex est un avantage sur les photos posés mais je suis moins sûr de l'utilité en photo sportive
de mon point de vue, les photos de sujets en mouvement font qu'on déclenche souvent au moment qui parait le plus interessant sans prendre un soin extrême sur le cadrage (sauf à louper le moment interessant). Dans mon utilisation (football amateur), je fais la plupart du temps confiance à l'autofocus et j'utilise souvent de mode rafale en continu pour extraire la prise de vue la plus interessante. Je reconnais que suis souvent obligé de recadrer pour le tirage (10x15 en général) Quels sont les arguments qui rendraient un reflex plus adapté ? -- A+ Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse. http://frpn.free.fr
Francois H
"pleinair" a écrit dans le message de news:deuljq$lte$
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news: deuego$7ta$
Quand aux longes focales (200mm ou plus) elles ne sont envisageables qu'avec un stabilisateur.
Faut pas exagerer quand même, on faisait des photos sportives au tele bien avant l'invention du stabilisateur et on en fait toujours ! -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/index.html
Bonjour,
le stabilisateur ne sert qu'à rendre possible des prises de vues à des vitesses faibles imposées par la limitation en iso des petits capteurs des bridges. J'imagine que le stabilisateur sur un reflex permet de faire des photos dans des ambiances en plus faible lumière que par le passé (sans stab) ? -- A+ Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse. http://frpn.free.fr
"pleinair" <pleinair1@tyskaally.fr> a écrit dans le message de
news:deuljq$lte$1@news.tiscali.fr...
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit dans le message de
news: deuego$7ta$1@mail1.sbs.de...
Quand aux longes focales (200mm ou plus) elles ne sont envisageables
qu'avec un stabilisateur.
Faut pas exagerer quand même, on faisait des photos sportives au tele bien
avant l'invention du stabilisateur et on en fait toujours !
--
François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/index.html
Bonjour,
le stabilisateur ne sert qu'à rendre possible des prises de vues à des
vitesses faibles imposées par la limitation en iso des petits capteurs des
bridges.
J'imagine que le stabilisateur sur un reflex permet de faire des photos dans
des ambiances en plus faible lumière que par le passé (sans stab) ?
--
A+
Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse.
http://frpn.free.fr
"pleinair" a écrit dans le message de news:deuljq$lte$
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news: deuego$7ta$
Quand aux longes focales (200mm ou plus) elles ne sont envisageables qu'avec un stabilisateur.
Faut pas exagerer quand même, on faisait des photos sportives au tele bien avant l'invention du stabilisateur et on en fait toujours ! -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/index.html
Bonjour,
le stabilisateur ne sert qu'à rendre possible des prises de vues à des vitesses faibles imposées par la limitation en iso des petits capteurs des bridges. J'imagine que le stabilisateur sur un reflex permet de faire des photos dans des ambiances en plus faible lumière que par le passé (sans stab) ? -- A+ Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse. http://frpn.free.fr
pleinair
"Francois H" a écrit dans le message de news: 4312dfe3$0$5402$
de mon point de vue, les photos de sujets en mouvement font qu'on déclenche souvent au moment qui parait le plus interessant sans prendre un soin extrême sur le cadrage (sauf à louper le moment interessant). Dans mon utilisation (football amateur), je fais la plupart du temps confiance à l'autofocus et j'utilise souvent de mode rafale en continu pour extraire la prise de vue la plus interessante. Je reconnais que suis souvent obligé de recadrer pour le tirage (10x15 en général) Quels sont les arguments qui rendraient un reflex plus adapté ?
Jamais utilise de viseur electronique (sauf camescope), mais il me semble que le temps de rafraichissement de ce genre de viseur ne doit pas etre ideal pour cadrer justement un sujet en mouvement rapide... Mais bon la plupart du temps, c'est surtout une question d'habitude et d'entrainement... -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/index.html
"Francois H" <f.harley@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4312dfe3$0$5402$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
de mon point de vue, les photos de sujets en mouvement font qu'on
déclenche
souvent au moment qui parait le plus interessant sans prendre un soin
extrême sur le cadrage (sauf à louper le moment interessant).
Dans mon utilisation (football amateur), je fais la plupart du temps
confiance à l'autofocus et j'utilise souvent de mode rafale en continu
pour
extraire la prise de vue la plus interessante.
Je reconnais que suis souvent obligé de recadrer pour le tirage (10x15 en
général)
Quels sont les arguments qui rendraient un reflex plus adapté ?
Jamais utilise de viseur electronique (sauf camescope), mais il me semble
que le temps de rafraichissement de ce genre de viseur ne doit pas etre
ideal pour cadrer justement un sujet en mouvement rapide... Mais bon la
plupart du temps, c'est surtout une question d'habitude et d'entrainement...
--
François.
"Francois H" a écrit dans le message de news: 4312dfe3$0$5402$
de mon point de vue, les photos de sujets en mouvement font qu'on déclenche souvent au moment qui parait le plus interessant sans prendre un soin extrême sur le cadrage (sauf à louper le moment interessant). Dans mon utilisation (football amateur), je fais la plupart du temps confiance à l'autofocus et j'utilise souvent de mode rafale en continu pour extraire la prise de vue la plus interessante. Je reconnais que suis souvent obligé de recadrer pour le tirage (10x15 en général) Quels sont les arguments qui rendraient un reflex plus adapté ?
Jamais utilise de viseur electronique (sauf camescope), mais il me semble que le temps de rafraichissement de ce genre de viseur ne doit pas etre ideal pour cadrer justement un sujet en mouvement rapide... Mais bon la plupart du temps, c'est surtout une question d'habitude et d'entrainement... -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/index.html
pleinair
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 4312dd94$
Quand aux longes focales (200mm ou plus) elles ne sont envisageables qu'avec un stabilisateur.
Faut pas exagerer quand même, on faisait des photos sportives au tele bien avant l'invention du stabilisateur et on en fait toujours !
Surtout qu'en photos sportives le stabilisateur n'a pas que rarement d'intérêt... ;-)
Oui, à part le stabilisateur vertical pour les filés... -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/index.html
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
4312dd94$1@news.sncf.fr...
Quand aux longes focales (200mm ou plus) elles ne sont envisageables
qu'avec un stabilisateur.
Faut pas exagerer quand même, on faisait des photos sportives au tele
bien
avant l'invention du stabilisateur et on en fait toujours !
Surtout qu'en photos sportives le stabilisateur n'a pas que rarement
d'intérêt... ;-)
Oui, à part le stabilisateur vertical pour les filés...
--
François.
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 4312dd94$
Quand aux longes focales (200mm ou plus) elles ne sont envisageables qu'avec un stabilisateur.
Faut pas exagerer quand même, on faisait des photos sportives au tele bien avant l'invention du stabilisateur et on en fait toujours !
Surtout qu'en photos sportives le stabilisateur n'a pas que rarement d'intérêt... ;-)
Oui, à part le stabilisateur vertical pour les filés... -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/index.html
Le Chevalier Noir
"pleinair" wrote in message news:deuljq$lte$
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news: deuego$7ta$
Quand aux longes focales (200mm ou plus) elles ne sont envisageables qu'avec un stabilisateur.
Faut pas exagerer quand même, on faisait des photos sportives au tele bien avant l'invention du stabilisateur et on en fait toujours !
En argentique, lorsque je fais (ou essaie de faire) de la photo sportive, je tourne a 400 ou 800 iso, avec un 200/2.8. En numerique, avec un bridge, le 400 iso donne de mauvais resultats donc on utilise au mieux du 800 iso, et l'ouverture est rarement 2.8 aux longues focales. Sans compter un boitier ultra leger bien moins stable qu'un gros argentique equipe de son lourd objectif. Bref, si on compare un argentique et son cailloux avec un bridge numerique on perds au moins 2 diaph. Autant dire que les temps de pose sont 4 fois plus longs... et donc le risque de "bouge" nettement plus important.
Le Chevalier Noir pas de probleme pour faire des files meme avec un stabilisateur. http://pic.atpic.com/fr/50447/1024
"pleinair" <pleinair1@tyskaally.fr> wrote in message
news:deuljq$lte$1@news.tiscali.fr...
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit dans le message de
news: deuego$7ta$1@mail1.sbs.de...
Quand aux longes focales (200mm ou plus) elles ne sont envisageables
qu'avec un stabilisateur.
Faut pas exagerer quand même, on faisait des photos sportives au tele bien
avant l'invention du stabilisateur et on en fait toujours !
En argentique, lorsque je fais (ou essaie de faire) de la photo sportive, je
tourne a 400 ou 800 iso, avec un 200/2.8.
En numerique, avec un bridge, le 400 iso donne de mauvais resultats donc on
utilise au mieux du 800 iso, et l'ouverture est rarement 2.8 aux longues
focales. Sans compter un boitier ultra leger bien moins stable qu'un gros
argentique equipe de son lourd objectif. Bref, si on compare un argentique
et son cailloux avec un bridge numerique on perds au moins 2 diaph. Autant
dire que les temps de pose sont 4 fois plus longs... et donc le risque de
"bouge" nettement plus important.
Le Chevalier Noir
pas de probleme pour faire des files meme avec un stabilisateur.
http://pic.atpic.com/fr/50447/1024
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news: deuego$7ta$
Quand aux longes focales (200mm ou plus) elles ne sont envisageables qu'avec un stabilisateur.
Faut pas exagerer quand même, on faisait des photos sportives au tele bien avant l'invention du stabilisateur et on en fait toujours !
En argentique, lorsque je fais (ou essaie de faire) de la photo sportive, je tourne a 400 ou 800 iso, avec un 200/2.8. En numerique, avec un bridge, le 400 iso donne de mauvais resultats donc on utilise au mieux du 800 iso, et l'ouverture est rarement 2.8 aux longues focales. Sans compter un boitier ultra leger bien moins stable qu'un gros argentique equipe de son lourd objectif. Bref, si on compare un argentique et son cailloux avec un bridge numerique on perds au moins 2 diaph. Autant dire que les temps de pose sont 4 fois plus longs... et donc le risque de "bouge" nettement plus important.
Le Chevalier Noir pas de probleme pour faire des files meme avec un stabilisateur. http://pic.atpic.com/fr/50447/1024
