Une amie me pose une question à laquelle je ne peux apporter de
réponse satisfaisante. Pouvez-vous m'aider ?
Cette personne prend des photos, entre autres, pour publier sur un
site internet. Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa
publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que
ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg.
Les photos sont prises avec un Nikon D80 puis, parfois, "améliorées"
avec photoshop (cadrage, luminosité, balance.....).
Sa question est la suivante (et j'avoue que je n'avais jamais pensé à
ça): est-il préférable de prendre les photos au maximum de résolution
du Nikon D80 (10 Mp, Jpeg fine/large 3872*2592) puis d'adapter cette
résolution dans photoshop pour publication, ou bien est-ce préférable
d'opter directement pour une plus basse résolution dans le D80 (Jpeg
basic/s 1936*1296). Le but étant naturellement d'avoir le meilleur
affichage possible à l'écran et sachant qu'il n'est pas du tout prévu
de tirage "papier" ?
La réponse est probablement évidente pour les grands spécialistes qui
hantes ce newsgroup mais je dois dire que toute suggestion sera la
bienvenue. Merci.
PS. Naturellement le Nikon D80 sert aussi à d'autres usages que celui
décrit ci-dessus.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
ASM
En réponse à Richard qui écrivit, en date du : 8/08/07 1:41, le message suivant :
Bonjour,
Une amie me pose une question à laquelle je ne peux apporter de réponse satisfaisante. Pouvez-vous m'aider ?
Cette personne prend des photos, entre autres, pour publier sur un site internet. Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg.
He ben, à mon idée, c'est beaucoup trop lourd. Déjà que mon navigateur n'est jamais ouvert avec des fenêtres de cette taille(*) et qu'en outre quid du bon réglage de mon moniteur ?
alors ... autant réduire le poids puisque je ne verrai jamais rien de correct (au sens "photographique" du terme).
(*) suivant comment est intégrée la vue en 1024 dans la présentation autant mon navigateur va la réduire à ma taille de fenêtre (mon navigateur n'est pas un PhotoBoutique et va faire ce qu'il peut)
La réponse est probablement évidente pour les grands spécialistes qui hantent ce newsgroup mais je dois dire que toute suggestion sera la bienvenue. Merci.
Ben ... dans la mesure où ce ne sont finalement que des photos trafiquées(*) ... la réponse est trouvée : minimum réglage moyen.
(*) sont-ce encorre des photos ?
En réponse à Richard qui écrivit, en date du : 8/08/07 1:41, le message
suivant :
Bonjour,
Une amie me pose une question à laquelle je ne peux apporter de
réponse satisfaisante. Pouvez-vous m'aider ?
Cette personne prend des photos, entre autres, pour publier sur un
site internet. Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa
publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que
ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg.
He ben, à mon idée, c'est beaucoup trop lourd.
Déjà que mon navigateur n'est jamais ouvert avec des fenêtres de cette
taille(*) et qu'en outre quid du bon réglage de mon moniteur ?
alors ... autant réduire le poids puisque je ne verrai jamais rien de
correct (au sens "photographique" du terme).
(*) suivant comment est intégrée la vue en 1024 dans la présentation
autant mon navigateur va la réduire à ma taille de fenêtre
(mon navigateur n'est pas un PhotoBoutique
et va faire ce qu'il peut)
La réponse est probablement évidente pour les grands spécialistes qui
hantent ce newsgroup mais je dois dire que toute suggestion sera la
bienvenue. Merci.
Ben ... dans la mesure où ce ne sont finalement que des photos
trafiquées(*) ... la réponse est trouvée : minimum réglage moyen.
En réponse à Richard qui écrivit, en date du : 8/08/07 1:41, le message suivant :
Bonjour,
Une amie me pose une question à laquelle je ne peux apporter de réponse satisfaisante. Pouvez-vous m'aider ?
Cette personne prend des photos, entre autres, pour publier sur un site internet. Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg.
He ben, à mon idée, c'est beaucoup trop lourd. Déjà que mon navigateur n'est jamais ouvert avec des fenêtres de cette taille(*) et qu'en outre quid du bon réglage de mon moniteur ?
alors ... autant réduire le poids puisque je ne verrai jamais rien de correct (au sens "photographique" du terme).
(*) suivant comment est intégrée la vue en 1024 dans la présentation autant mon navigateur va la réduire à ma taille de fenêtre (mon navigateur n'est pas un PhotoBoutique et va faire ce qu'il peut)
La réponse est probablement évidente pour les grands spécialistes qui hantent ce newsgroup mais je dois dire que toute suggestion sera la bienvenue. Merci.
Ben ... dans la mesure où ce ne sont finalement que des photos trafiquées(*) ... la réponse est trouvée : minimum réglage moyen.
(*) sont-ce encorre des photos ?
Papy Bernard
Bonjour
De Richard
Bonjour, .......
Cette personne prend des photos, entre autres, pour publier sur un site internet. Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg. ......
Plusieurs points à prendre en compte :
1/ Une image s'apprécie dans sa globalité et non en tranches comme le saucisson
2/ La majorité des écrans est configurée en 1024x768 pixels : http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml
3/ Pour ce qui est de la compression, rien ne vaut des essais plutôt que de s'en remettre aux solutions toutes faites du style "Compression pour le web"
Visiter quelques sites peut aussi donner des indications.
Par exemple : http://www.monochromatique.com/ http://perso.orange.fr/pierre.pallier/
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Richard
Bonjour,
.......
Cette personne prend des photos, entre autres, pour publier sur un
site internet. Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa
publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que
ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg.
......
Plusieurs points à prendre en compte :
1/ Une image s'apprécie dans sa globalité et non en tranches comme le
saucisson
2/ La majorité des écrans est configurée en 1024x768 pixels :
http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml
3/ Pour ce qui est de la compression, rien ne vaut des essais plutôt que
de s'en remettre aux solutions toutes faites du style "Compression pour le
web"
Visiter quelques sites peut aussi donner des indications.
Par exemple :
http://www.monochromatique.com/
http://perso.orange.fr/pierre.pallier/
Cette personne prend des photos, entre autres, pour publier sur un site internet. Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg. ......
Plusieurs points à prendre en compte :
1/ Une image s'apprécie dans sa globalité et non en tranches comme le saucisson
2/ La majorité des écrans est configurée en 1024x768 pixels : http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/navigateurs.shtml
3/ Pour ce qui est de la compression, rien ne vaut des essais plutôt que de s'en remettre aux solutions toutes faites du style "Compression pour le web"
Visiter quelques sites peut aussi donner des indications.
Par exemple : http://www.monochromatique.com/ http://perso.orange.fr/pierre.pallier/
-- A+ Papy Bernard
Vincent Becker
Cette personne prend des photos, entre autres, pour publier sur un site internet. Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg.
Ca me paraît lourd par rapport à la taille en pixels... On doit pouvoir diviser ça par 3 ou 4 sans que ça se voie trop.
Sa question est la suivante (et j'avoue que je n'avais jamais pensé à ça): est-il préférable de prendre les photos au maximum de résolution du Nikon D80 (10 Mp, Jpeg fine/large 3872*2592) puis d'adapter cette résolution dans photoshop pour publication, ou bien est-ce préférable d'opter directement pour une plus basse résolution dans le D80 (Jpeg basic/s 1936*1296).
De manière générale, il vaut mieux prendre avec la résolution optimale du capteur, donc 10 MPx, et réduire ensuite dans un logiciel. Les algorithmes de réduction du logiciel ont toutes les chances d'être assez supérieurs à ceux du boîtier, sans compter que ça permet plus facilement de retailler l'image après prise de vue. On n'est pas obligé d'aller jusqu'au RAW, mais au moins la résolution max du capteur.
Le but étant naturellement d'avoir le meilleur affichage possible à l'écran et sachant qu'il n'est pas du tout prévu de tirage "papier" ?
Justement, le jjour où m'imrpévu arrivera, ton ame sera toute contente d'avoir une version grand format!
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Cette personne prend des photos, entre autres, pour publier sur un
site internet. Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa
publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que
ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg.
Ca me paraît lourd par rapport à la taille en pixels... On doit pouvoir
diviser ça par 3 ou 4 sans que ça se voie trop.
Sa question est la suivante (et j'avoue que je n'avais jamais pensé à
ça): est-il préférable de prendre les photos au maximum de résolution
du Nikon D80 (10 Mp, Jpeg fine/large 3872*2592) puis d'adapter cette
résolution dans photoshop pour publication, ou bien est-ce préférable
d'opter directement pour une plus basse résolution dans le D80 (Jpeg
basic/s 1936*1296).
De manière générale, il vaut mieux prendre avec la résolution optimale
du capteur, donc 10 MPx, et réduire ensuite dans un logiciel. Les
algorithmes de réduction du logiciel ont toutes les chances d'être assez
supérieurs à ceux du boîtier, sans compter que ça permet plus facilement
de retailler l'image après prise de vue. On n'est pas obligé d'aller
jusqu'au RAW, mais au moins la résolution max du capteur.
Le but étant naturellement d'avoir le meilleur
affichage possible à l'écran et sachant qu'il n'est pas du tout prévu
de tirage "papier" ?
Justement, le jjour où m'imrpévu arrivera, ton ame sera toute contente
d'avoir une version grand format!
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Cette personne prend des photos, entre autres, pour publier sur un site internet. Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg.
Ca me paraît lourd par rapport à la taille en pixels... On doit pouvoir diviser ça par 3 ou 4 sans que ça se voie trop.
Sa question est la suivante (et j'avoue que je n'avais jamais pensé à ça): est-il préférable de prendre les photos au maximum de résolution du Nikon D80 (10 Mp, Jpeg fine/large 3872*2592) puis d'adapter cette résolution dans photoshop pour publication, ou bien est-ce préférable d'opter directement pour une plus basse résolution dans le D80 (Jpeg basic/s 1936*1296).
De manière générale, il vaut mieux prendre avec la résolution optimale du capteur, donc 10 MPx, et réduire ensuite dans un logiciel. Les algorithmes de réduction du logiciel ont toutes les chances d'être assez supérieurs à ceux du boîtier, sans compter que ça permet plus facilement de retailler l'image après prise de vue. On n'est pas obligé d'aller jusqu'au RAW, mais au moins la résolution max du capteur.
Le but étant naturellement d'avoir le meilleur affichage possible à l'écran et sachant qu'il n'est pas du tout prévu de tirage "papier" ?
Justement, le jjour où m'imrpévu arrivera, ton ame sera toute contente d'avoir une version grand format!
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Daniel Metz
On Wed, 8 Aug 2007 01:41:23 +0200, Richard wrote (in article ):
Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa
publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg.
En principe, une compression moyenne en Jpeg sur une image 1024X 600 sera plutôt aux alentours de 150 k
est-il préférable de prendre les photos au maximum de résolution
Les photographe font toujours comme ça. Ca permet de faire des recadrages serrés si nécessaire sans trop perdre de résolution.
On Wed, 8 Aug 2007 01:41:23 +0200, Richard wrote
(in article <46b8fe28.340251@news.stben.net>):
Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa
publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que
ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg.
En principe, une compression moyenne en Jpeg sur une image 1024X 600 sera
plutôt aux alentours de 150 k
est-il préférable de prendre les photos au maximum de résolution
Les photographe font toujours comme ça. Ca permet de faire des recadrages
serrés si nécessaire sans trop perdre de résolution.
On Wed, 8 Aug 2007 01:41:23 +0200, Richard wrote (in article ):
Elle me dit qu'elle utilise toujours dans sa
publication un affichage rectangulaire de 1024 points de base et que ses photos ont un "poids" d'environ 500 k, en Jpeg.
En principe, une compression moyenne en Jpeg sur une image 1024X 600 sera plutôt aux alentours de 150 k
est-il préférable de prendre les photos au maximum de résolution
Les photographe font toujours comme ça. Ca permet de faire des recadrages serrés si nécessaire sans trop perdre de résolution.
jerome balti
3/ Pour ce qui est de la compression, rien ne vaut des essais plutôt que de s'en remettre aux solutions toutes faites du style "Compression pour le web"
oui, c est clair , je fais beaucouo cette operation , et , avec un soft qui estime la compression jpg entre 0 et 100 , j'utilise une valeur entre 10 et 35
certaines images passent tres bien a 30 et d'autres montrent des artefacts ou des trucs pas beau dés 10-12
mais si c est uniquement pour le web, en compressant au cas par cas , on arrive a faire des pages vraiment tres légère
ce qui n est pas mal pour un site, d une part , il y a toujours pas mal de visiteurs en bas débit et puis , même avec le haut débit, les serveur sur lesquels on met ses oeuvres sont pas tous les jours au mieux de leurs forme
d ailleurs pour le bas debit, il y a des accelerateurs de debit fournis par les FAI qui ne font rien d autre que de recompresser et redimensionner les images avant de les transmettres ...
mais bon, c'est un combat perdu d avance quand je vois les milliers de blogs de 3km de long avec 500 images qui mettent à genoux la meilleure config ...;-)
-- BD et philatélie http://dominique.hochereau.free.fr/bd/liste.htm
3/ Pour ce qui est de la compression, rien ne vaut des essais plutôt que
de s'en remettre aux solutions toutes faites du style "Compression pour le
web"
oui, c est clair , je fais beaucouo cette operation , et , avec un soft
qui estime la compression jpg entre 0 et 100 , j'utilise une valeur
entre 10 et 35
certaines images passent tres bien a 30 et d'autres montrent des
artefacts ou des trucs pas beau dés 10-12
mais si c est uniquement pour le web, en compressant au cas par cas ,
on arrive a faire des pages vraiment tres légère
ce qui n est pas mal pour un site, d une part , il y a toujours pas mal
de visiteurs en bas débit et puis , même avec le haut débit, les
serveur sur lesquels on met ses oeuvres sont pas tous les jours au
mieux de leurs forme
d ailleurs pour le bas debit, il y a des accelerateurs de debit fournis
par les FAI qui ne font rien d autre que de recompresser et
redimensionner les images avant de les transmettres ...
mais bon, c'est un combat perdu d avance quand je vois les milliers de
blogs de 3km de long avec 500 images qui mettent à genoux la meilleure
config ...;-)
--
BD et philatélie
http://dominique.hochereau.free.fr/bd/liste.htm
3/ Pour ce qui est de la compression, rien ne vaut des essais plutôt que de s'en remettre aux solutions toutes faites du style "Compression pour le web"
oui, c est clair , je fais beaucouo cette operation , et , avec un soft qui estime la compression jpg entre 0 et 100 , j'utilise une valeur entre 10 et 35
certaines images passent tres bien a 30 et d'autres montrent des artefacts ou des trucs pas beau dés 10-12
mais si c est uniquement pour le web, en compressant au cas par cas , on arrive a faire des pages vraiment tres légère
ce qui n est pas mal pour un site, d une part , il y a toujours pas mal de visiteurs en bas débit et puis , même avec le haut débit, les serveur sur lesquels on met ses oeuvres sont pas tous les jours au mieux de leurs forme
d ailleurs pour le bas debit, il y a des accelerateurs de debit fournis par les FAI qui ne font rien d autre que de recompresser et redimensionner les images avant de les transmettres ...
mais bon, c'est un combat perdu d avance quand je vois les milliers de blogs de 3km de long avec 500 images qui mettent à genoux la meilleure config ...;-)
-- BD et philatélie http://dominique.hochereau.free.fr/bd/liste.htm
jerome balti
Les photographe font toujours comme ça. Ca permet de faire des recadrages serrés si nécessaire sans trop perdre de résolution.
la concession etant , si c est que pour le web , on peut reduire la resolution pour avoir plus d image sur la carte , ça depends de ce qu on veut faire sur le moment
si je veux trois photo cool en 640x400 d'un chaton qui fait le con en sautant partout , j ai plutot interet a mettre en 1024x768 et de remplir la carte en esperant qu il y ait trois images geniales dans le tas
si c'est pour 3 photos d une peniche qui passe sur le canal , je peux me contenter d une image, prise alors en resolution max, les recadrages me donneront ici le detail de la cabine avec une bonne resolution ... etc..
-- Vacances à Oléron ! http://www.26266.ikoula.org/oleron/
Les photographe font toujours comme ça. Ca permet de faire des recadrages
serrés si nécessaire sans trop perdre de résolution.
la concession etant , si c est que pour le web , on peut reduire la
resolution pour avoir plus d image sur la carte , ça depends de ce qu
on veut faire sur le moment
si je veux trois photo cool en 640x400 d'un chaton qui fait le con en
sautant partout , j ai plutot interet a mettre en 1024x768 et de
remplir la carte en esperant qu il y ait trois images geniales dans le
tas
si c'est pour 3 photos d une peniche qui passe sur le canal , je peux
me contenter d une image, prise alors en resolution max, les recadrages
me donneront ici le detail de la cabine avec une bonne resolution ...
etc..
--
Vacances à Oléron !
http://www.26266.ikoula.org/oleron/
Les photographe font toujours comme ça. Ca permet de faire des recadrages serrés si nécessaire sans trop perdre de résolution.
la concession etant , si c est que pour le web , on peut reduire la resolution pour avoir plus d image sur la carte , ça depends de ce qu on veut faire sur le moment
si je veux trois photo cool en 640x400 d'un chaton qui fait le con en sautant partout , j ai plutot interet a mettre en 1024x768 et de remplir la carte en esperant qu il y ait trois images geniales dans le tas
si c'est pour 3 photos d une peniche qui passe sur le canal , je peux me contenter d une image, prise alors en resolution max, les recadrages me donneront ici le detail de la cabine avec une bonne resolution ... etc..
-- Vacances à Oléron ! http://www.26266.ikoula.org/oleron/
