À ce sujet justement, je pense que l'indication d'une valeur physique réelle serait bienvenue. En fait, le plus simple ne serait-il pas d'indiquer la puissance efficace (sinus) pouvant être appliquée à un hp (correctement chargé), dans les limites d'un fonctionnement mécanique et électrique permanent.
La définition de la charge correcte pose problème, déjà. Sauf pour le constructeur à préconiser une caisse précise, et encore. En supposant qu'on ait une spec genre 200W dans un BR 120l accordé à 42Hz ce n'est pour autant qu'on en déduira facilement la puissance admissible du même HP dans 200l/23 Hz.
Et il faut aussi spécifier la bande passante utilisable. Pour un tweeter, ça devrait être plus facile puisque souvent la charge est directement fournie avec le HP. Et là, les fabricants sérieux indiquent une puissance admissible continue au-dessus d'une fréquence minimale, et avec une certaine pente de filtrage, genre "15W à F>800Hz ordre 2"
Cela dit, je pense que pour les applications domestiques, une spécification du genre "recommandé pour les fréquences inférieures à 1200 Hz associé à un amplificateur de moins de 100W RMS" devrait être amplement suffisante.
JLM
en ce 14/05/2006 11:27, Max nous disait:
À ce sujet justement, je pense que l'indication d'une valeur physique
réelle serait bienvenue. En fait, le plus simple ne serait-il pas
d'indiquer la puissance efficace (sinus) pouvant être appliquée à un hp
(correctement chargé), dans les limites d'un fonctionnement mécanique et
électrique permanent.
La définition de la charge correcte pose problème, déjà. Sauf pour le
constructeur à préconiser une caisse précise, et encore.
En supposant qu'on ait une spec genre 200W dans un BR 120l accordé à
42Hz ce n'est pour autant qu'on en déduira facilement la puissance
admissible du même HP dans 200l/23 Hz.
Et il faut aussi spécifier la bande passante utilisable.
Pour un tweeter, ça devrait être plus facile puisque souvent la charge
est directement fournie avec le HP. Et là, les fabricants sérieux
indiquent une puissance admissible continue au-dessus d'une fréquence
minimale, et avec une certaine pente de filtrage, genre "15W à F>800Hz
ordre 2"
Cela dit, je pense que pour les applications domestiques, une
spécification du genre "recommandé pour les fréquences inférieures à
1200 Hz associé à un amplificateur de moins de 100W RMS" devrait être
amplement suffisante.
À ce sujet justement, je pense que l'indication d'une valeur physique réelle serait bienvenue. En fait, le plus simple ne serait-il pas d'indiquer la puissance efficace (sinus) pouvant être appliquée à un hp (correctement chargé), dans les limites d'un fonctionnement mécanique et électrique permanent.
La définition de la charge correcte pose problème, déjà. Sauf pour le constructeur à préconiser une caisse précise, et encore. En supposant qu'on ait une spec genre 200W dans un BR 120l accordé à 42Hz ce n'est pour autant qu'on en déduira facilement la puissance admissible du même HP dans 200l/23 Hz.
Et il faut aussi spécifier la bande passante utilisable. Pour un tweeter, ça devrait être plus facile puisque souvent la charge est directement fournie avec le HP. Et là, les fabricants sérieux indiquent une puissance admissible continue au-dessus d'une fréquence minimale, et avec une certaine pente de filtrage, genre "15W à F>800Hz ordre 2"
Cela dit, je pense que pour les applications domestiques, une spécification du genre "recommandé pour les fréquences inférieures à 1200 Hz associé à un amplificateur de moins de 100W RMS" devrait être amplement suffisante.
JLM
Max
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message de news:44675d51$0$19708$
La définition de la charge correcte pose problème, déjà.
Exact.
Pour un tweeter, ça devrait être plus facile puisque souvent la charge est directement fournie avec le HP. Et là, les fabricants sérieux indiquent une puissance admissible continue au-dessus d'une fréquence minimale, et avec une certaine pente de filtrage, genre "15W à F>800Hz ordre 2"
Toutafé. Et je pense qu'il s'agit-là d'une puissance efficace.
Cela dit, je pense que pour les applications domestiques, une spécification du genre "recommandé pour les fréquences inférieures à 1200 Hz associé à un amplificateur de moins de 100W RMS" devrait être amplement suffisante.
Mais pour en revenir à la question initiale, un boomer de 55 W et un tweeter de 55 W (un monstre ?), ça donne un ensemble, avec filtre, qui encaisse 55 W et pas 110 comme suggéré.
En fait, je me rends compte que j'éprouve quelques difficultés à préhender le vocabulaire et le matériel "son" grand public.
Bien cordialement, Max. --
Sans as pour correspondre
"Jean-Louis Matrat" <jeantiretlouispointmatrat@wanadoo.fr> a écrit dans
le message de news:44675d51$0$19708$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
La définition de la charge correcte pose problème, déjà.
Exact.
Pour un tweeter, ça devrait être plus facile puisque souvent la charge
est directement fournie avec le HP. Et là, les fabricants sérieux
indiquent une puissance admissible continue au-dessus d'une fréquence
minimale, et avec une certaine pente de filtrage, genre "15W à F>800Hz
ordre 2"
Toutafé. Et je pense qu'il s'agit-là d'une puissance efficace.
Cela dit, je pense que pour les applications domestiques, une
spécification du genre "recommandé pour les fréquences inférieures à
1200 Hz associé à un amplificateur de moins de 100W RMS" devrait être
amplement suffisante.
Mais pour en revenir à la question initiale, un boomer de 55 W et un
tweeter de 55 W (un monstre ?), ça donne un ensemble, avec filtre, qui
encaisse 55 W et pas 110 comme suggéré.
En fait, je me rends compte que j'éprouve quelques difficultés à
préhender le vocabulaire et le matériel "son" grand public.
Bien cordialement,
Max.
--
asmax_esperon@hotmail.com
Sans as pour correspondre
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message de news:44675d51$0$19708$
La définition de la charge correcte pose problème, déjà.
Exact.
Pour un tweeter, ça devrait être plus facile puisque souvent la charge est directement fournie avec le HP. Et là, les fabricants sérieux indiquent une puissance admissible continue au-dessus d'une fréquence minimale, et avec une certaine pente de filtrage, genre "15W à F>800Hz ordre 2"
Toutafé. Et je pense qu'il s'agit-là d'une puissance efficace.
Cela dit, je pense que pour les applications domestiques, une spécification du genre "recommandé pour les fréquences inférieures à 1200 Hz associé à un amplificateur de moins de 100W RMS" devrait être amplement suffisante.
Mais pour en revenir à la question initiale, un boomer de 55 W et un tweeter de 55 W (un monstre ?), ça donne un ensemble, avec filtre, qui encaisse 55 W et pas 110 comme suggéré.
En fait, je me rends compte que j'éprouve quelques difficultés à préhender le vocabulaire et le matériel "son" grand public.
Bien cordialement, Max. --
Sans as pour correspondre
jfc
Max a écrit :
En fait, je me rends compte que j'éprouve quelques difficultés à préhender le vocabulaire et le matériel "son" grand public.
C'est le contraire qui serait étonnant, plus ca va et moins on précise les conditions de mesure, une puissance en watts "tout court" ne veut rien dire, une distorsion "tout court" idem
c'est jugé commercialement parasite, le client ne doit pas penser, on le fait pour lui, susciter ses désirs, il faut renouveler en permanence l'acte d'achat etc...
Il est très parlant de consulter les revues de hifi sur 30 ou 40 ans, peu à peu de moins en moins de technique, vers 1980... le magazine Le Haut-Parleur cesse de publier les schémas électroniques des appareils, et ne parlons pas de de la Revue du Son devenue "nouvelle" en 1976... peu à peu on assiste à la "disparition" de la technique et à la montée du papier glacé .
Max a écrit :
En fait, je me rends compte que j'éprouve quelques difficultés à
préhender le vocabulaire et le matériel "son" grand public.
C'est le contraire qui serait étonnant, plus ca va et moins on précise
les conditions de mesure, une puissance en watts "tout court" ne veut
rien dire, une distorsion "tout court" idem
c'est jugé commercialement parasite, le client ne doit pas penser, on le
fait pour lui, susciter ses désirs, il faut renouveler en permanence
l'acte d'achat etc...
Il est très parlant de consulter les revues de hifi sur 30 ou 40 ans,
peu à peu de moins en moins de technique, vers 1980... le magazine Le
Haut-Parleur cesse de publier les schémas électroniques des appareils,
et ne parlons pas de de la Revue du Son devenue "nouvelle" en 1976...
peu à peu on assiste à la "disparition" de la technique et à la montée
du papier glacé .
En fait, je me rends compte que j'éprouve quelques difficultés à préhender le vocabulaire et le matériel "son" grand public.
C'est le contraire qui serait étonnant, plus ca va et moins on précise les conditions de mesure, une puissance en watts "tout court" ne veut rien dire, une distorsion "tout court" idem
c'est jugé commercialement parasite, le client ne doit pas penser, on le fait pour lui, susciter ses désirs, il faut renouveler en permanence l'acte d'achat etc...
Il est très parlant de consulter les revues de hifi sur 30 ou 40 ans, peu à peu de moins en moins de technique, vers 1980... le magazine Le Haut-Parleur cesse de publier les schémas électroniques des appareils, et ne parlons pas de de la Revue du Son devenue "nouvelle" en 1976... peu à peu on assiste à la "disparition" de la technique et à la montée du papier glacé .
Jean-Louis Matrat
en ce 14/05/2006 19:46, jfc nous disait:
Max a écrit :
En fait, je me rends compte que j'éprouve quelques difficultés à préhender le vocabulaire et le matériel "son" grand public.
C'est le contraire qui serait étonnant, plus ca va et moins on précise les conditions de mesure, une puissance en watts "tout court" ne veut rien dire, une distorsion "tout court" idem
c'est jugé commercialement parasite, le client ne doit pas penser, on le fait pour lui, susciter ses désirs, il faut renouveler en permanence l'acte d'achat etc...
Il est très parlant de consulter les revues de hifi sur 30 ou 40 ans, peu à peu de moins en moins de technique, vers 1980... le magazine Le Haut-Parleur cesse de publier les schémas électroniques des appareils, et ne parlons pas de de la Revue du Son devenue "nouvelle" en 1976... peu à peu on assiste à la "disparition" de la technique et à la montée du papier glacé .
+1
JLM
en ce 14/05/2006 19:46, jfc nous disait:
Max a écrit :
En fait, je me rends compte que j'éprouve quelques difficultés à
préhender le vocabulaire et le matériel "son" grand public.
C'est le contraire qui serait étonnant, plus ca va et moins on précise
les conditions de mesure, une puissance en watts "tout court" ne veut
rien dire, une distorsion "tout court" idem
c'est jugé commercialement parasite, le client ne doit pas penser, on le
fait pour lui, susciter ses désirs, il faut renouveler en permanence
l'acte d'achat etc...
Il est très parlant de consulter les revues de hifi sur 30 ou 40 ans,
peu à peu de moins en moins de technique, vers 1980... le magazine Le
Haut-Parleur cesse de publier les schémas électroniques des appareils,
et ne parlons pas de de la Revue du Son devenue "nouvelle" en 1976...
peu à peu on assiste à la "disparition" de la technique et à la montée
du papier glacé .
En fait, je me rends compte que j'éprouve quelques difficultés à préhender le vocabulaire et le matériel "son" grand public.
C'est le contraire qui serait étonnant, plus ca va et moins on précise les conditions de mesure, une puissance en watts "tout court" ne veut rien dire, une distorsion "tout court" idem
c'est jugé commercialement parasite, le client ne doit pas penser, on le fait pour lui, susciter ses désirs, il faut renouveler en permanence l'acte d'achat etc...
Il est très parlant de consulter les revues de hifi sur 30 ou 40 ans, peu à peu de moins en moins de technique, vers 1980... le magazine Le Haut-Parleur cesse de publier les schémas électroniques des appareils, et ne parlons pas de de la Revue du Son devenue "nouvelle" en 1976... peu à peu on assiste à la "disparition" de la technique et à la montée du papier glacé .
+1
JLM
Max
"jfc" a écrit dans le message de news:44676ce8$0$6666$
et ne parlons pas de de la Revue du Son devenue "nouvelle" en 1976... peu à peu on assiste à la "disparition" de la technique et à la montée du papier glacé .
Sûr que la Revue du Son des années 50-60 était une excellente revue, de quoi satisfaire les plus exigeants! J'en ai conservé de nombreux exemplaires. J'envisage une expédition dans le grenier pour bientôt ;-)
Max. --
Sans as pour correspondre
"jfc" <jfc.jfc@ouanadou.fr> a écrit dans le message de
news:44676ce8$0$6666$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
et ne parlons pas de de la Revue du Son devenue "nouvelle" en 1976...
peu à peu on assiste à la "disparition" de la technique et à la montée
du papier glacé .
Sûr que la Revue du Son des années 50-60 était une excellente revue, de
quoi satisfaire les plus exigeants! J'en ai conservé de nombreux
exemplaires. J'envisage une expédition dans le grenier pour bientôt ;-)
Max.
--
asmax_esperon@hotmail.com
Sans as pour correspondre
"jfc" a écrit dans le message de news:44676ce8$0$6666$
et ne parlons pas de de la Revue du Son devenue "nouvelle" en 1976... peu à peu on assiste à la "disparition" de la technique et à la montée du papier glacé .
Sûr que la Revue du Son des années 50-60 était une excellente revue, de quoi satisfaire les plus exigeants! J'en ai conservé de nombreux exemplaires. J'envisage une expédition dans le grenier pour bientôt ;-)
