J'ai décidé d'investir dans un nouveau PC et j'aimerais avoir l'avis
de connaisseurs. Je souhaite rester dans un budget limité et j'hésite
sur certains points.
Je pense prendre une CM a base de NF2 , avec 512 Mo DDR 400 MHz
Pour le reste j'hésite entre:
1) Athlon XP 2600 + BARTON , Radeon 9600 Pro 128 Mo
ou 2) Athlon XP 2800 + carte vidéo moins puissante par exemple GFX
5600 (pas Ultra)
Mon PC ne sera pas destiné seulement au jeux mais je veux quand meme
pouvoir jouer a des jeux récents comme par exemple le prochain Half
life 2
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Albal
Bonsoir seb,
la solution 1) est pour moi la meilleure : d'abord tu n'auras aucune différence sensible entre un 2600 et un 2800. Ensuite, pour ce qui est de la carte graphique, il y a eu récemment une "affaire" concernant Half Life II : d'après les créateurs de HL II, les GF FX sont beaucoup moins puissantes que les Radeon, car, si les benchs genre 3DMark donnent des résultats similaires aux GeForce FX et Radeon, ils sont en fait "bidouillés" par NVidia pour améliorer le score des GF. Ils ont fait des tests et, avec une GF FX 5600, HL II ne tourne qu'en 25 im/s contre 60 pour une Radeon 9600.
Donc, solution 1) sans hésiter. Bon il est possible que la différence soit moins flagrante sur les autres jeux, mais de toute façon ce n'est pas 200 MHz de moins sur le CPU qui vont changer grand chose.
En espérant que je t'ai rendu service !
"seb" a écrit dans le message news:
Bonjour,
J'ai décidé d'investir dans un nouveau PC et j'aimerais avoir l'avis de connaisseurs. Je souhaite rester dans un budget limité et j'hésite sur certains points. Je pense prendre une CM a base de NF2 , avec 512 Mo DDR 400 MHz Pour le reste j'hésite entre: 1) Athlon XP 2600 + BARTON , Radeon 9600 Pro 128 Mo ou 2) Athlon XP 2800 + carte vidéo moins puissante par exemple GFX 5600 (pas Ultra)
Mon PC ne sera pas destiné seulement au jeux mais je veux quand meme pouvoir jouer a des jeux récents comme par exemple le prochain Half life 2
Merci pour vos réponses
Bonsoir seb,
la solution 1) est pour moi la meilleure : d'abord tu n'auras aucune
différence sensible entre un 2600 et un 2800. Ensuite, pour ce qui est de la
carte graphique, il y a eu récemment une "affaire" concernant Half Life II :
d'après les créateurs de HL II, les GF FX sont beaucoup moins puissantes que
les Radeon, car, si les benchs genre 3DMark donnent des résultats similaires
aux GeForce FX et Radeon, ils sont en fait "bidouillés" par NVidia pour
améliorer le score des GF. Ils ont fait des tests et, avec une GF FX 5600,
HL II ne tourne qu'en 25 im/s contre 60 pour une Radeon 9600.
Donc, solution 1) sans hésiter. Bon il est possible que la différence soit
moins flagrante sur les autres jeux, mais de toute façon ce n'est pas 200
MHz de moins sur le CPU qui vont changer grand chose.
En espérant que je t'ai rendu service !
"seb" <sebastien_gd@yahoo.fr> a écrit dans le message news:
457168de.0311201159.1c172f0d@posting.google.com...
Bonjour,
J'ai décidé d'investir dans un nouveau PC et j'aimerais avoir l'avis
de connaisseurs. Je souhaite rester dans un budget limité et j'hésite
sur certains points.
Je pense prendre une CM a base de NF2 , avec 512 Mo DDR 400 MHz
Pour le reste j'hésite entre:
1) Athlon XP 2600 + BARTON , Radeon 9600 Pro 128 Mo
ou 2) Athlon XP 2800 + carte vidéo moins puissante par exemple GFX
5600 (pas Ultra)
Mon PC ne sera pas destiné seulement au jeux mais je veux quand meme
pouvoir jouer a des jeux récents comme par exemple le prochain Half
life 2
la solution 1) est pour moi la meilleure : d'abord tu n'auras aucune différence sensible entre un 2600 et un 2800. Ensuite, pour ce qui est de la carte graphique, il y a eu récemment une "affaire" concernant Half Life II : d'après les créateurs de HL II, les GF FX sont beaucoup moins puissantes que les Radeon, car, si les benchs genre 3DMark donnent des résultats similaires aux GeForce FX et Radeon, ils sont en fait "bidouillés" par NVidia pour améliorer le score des GF. Ils ont fait des tests et, avec une GF FX 5600, HL II ne tourne qu'en 25 im/s contre 60 pour une Radeon 9600.
Donc, solution 1) sans hésiter. Bon il est possible que la différence soit moins flagrante sur les autres jeux, mais de toute façon ce n'est pas 200 MHz de moins sur le CPU qui vont changer grand chose.
En espérant que je t'ai rendu service !
"seb" a écrit dans le message news:
Bonjour,
J'ai décidé d'investir dans un nouveau PC et j'aimerais avoir l'avis de connaisseurs. Je souhaite rester dans un budget limité et j'hésite sur certains points. Je pense prendre une CM a base de NF2 , avec 512 Mo DDR 400 MHz Pour le reste j'hésite entre: 1) Athlon XP 2600 + BARTON , Radeon 9600 Pro 128 Mo ou 2) Athlon XP 2800 + carte vidéo moins puissante par exemple GFX 5600 (pas Ultra)
Mon PC ne sera pas destiné seulement au jeux mais je veux quand meme pouvoir jouer a des jeux récents comme par exemple le prochain Half life 2
Merci pour vos réponses
Biggs
Donc, solution 1) sans hésiter. Bon il est possible que la différence soit moins flagrante sur les autres jeux, mais de toute façon ce n'est pas 200 MHz de moins sur le CPU qui vont changer grand chose.
Je suis d'accord. En plus il n'y a même pas 200 MHz de différence entre l'Athlon XP 2600+ et le 2800+, à peine 166 MHz (fréquence réelle de l'Athlon XP 2600+ Barton = 1917 MHz ; et celle du 2800+ = 2083 MHz).
En revanche, pour pouvoir jouer confortablement aux jeux à venir type Half-Life 2 ou Doom 3, je crains qu'une Radeon 9600 ou une geForce FX5600 s'avèrent très juste. Moi j'attendrais que le nouveau geForce FX5700 de nVidia soit proposé à un prix décent, je flaire ce circuit comme étant le prochain "geForce 4 Ti4200" (c'est à dire un produit présentant un rapport qualité/prix imbattable).
-- Biggs
Donc, solution 1) sans hésiter. Bon il est possible que la différence soit
moins flagrante sur les autres jeux, mais de toute façon ce n'est pas 200
MHz de moins sur le CPU qui vont changer grand chose.
Je suis d'accord. En plus il n'y a même pas 200 MHz de différence entre
l'Athlon XP 2600+ et le 2800+, à peine 166 MHz (fréquence réelle de
l'Athlon XP 2600+ Barton = 1917 MHz ; et celle du 2800+ = 2083 MHz).
En revanche, pour pouvoir jouer confortablement aux jeux à venir type
Half-Life 2 ou Doom 3, je crains qu'une Radeon 9600 ou une geForce
FX5600 s'avèrent très juste. Moi j'attendrais que le nouveau geForce
FX5700 de nVidia soit proposé à un prix décent, je flaire ce circuit
comme étant le prochain "geForce 4 Ti4200" (c'est à dire un produit
présentant un rapport qualité/prix imbattable).
Donc, solution 1) sans hésiter. Bon il est possible que la différence soit moins flagrante sur les autres jeux, mais de toute façon ce n'est pas 200 MHz de moins sur le CPU qui vont changer grand chose.
Je suis d'accord. En plus il n'y a même pas 200 MHz de différence entre l'Athlon XP 2600+ et le 2800+, à peine 166 MHz (fréquence réelle de l'Athlon XP 2600+ Barton = 1917 MHz ; et celle du 2800+ = 2083 MHz).
En revanche, pour pouvoir jouer confortablement aux jeux à venir type Half-Life 2 ou Doom 3, je crains qu'une Radeon 9600 ou une geForce FX5600 s'avèrent très juste. Moi j'attendrais que le nouveau geForce FX5700 de nVidia soit proposé à un prix décent, je flaire ce circuit comme étant le prochain "geForce 4 Ti4200" (c'est à dire un produit présentant un rapport qualité/prix imbattable).
-- Biggs
sebastien_gd
Merci pour vos réponses. J'ai une autre question. J'ai lu dans un magazine que l'absence de carte son (c'est a dire si je me contente de la carte son intégré a la CM) pouvais ralentir l'affichage vidéo. Alors il y a t-il une grosse différence concernant l'affichage vidéo avec carte son ou sans? Si oui, est qu'une carte son d'entrée de gamme permet d'améliorer cela? Merci
Merci pour vos réponses.
J'ai une autre question. J'ai lu dans un magazine que l'absence de
carte son (c'est a dire si je me contente de la carte son intégré a la
CM) pouvais ralentir l'affichage vidéo. Alors il y a t-il une grosse
différence concernant l'affichage vidéo avec carte son ou sans? Si
oui, est qu'une carte son d'entrée de gamme permet d'améliorer cela?
Merci
Merci pour vos réponses. J'ai une autre question. J'ai lu dans un magazine que l'absence de carte son (c'est a dire si je me contente de la carte son intégré a la CM) pouvais ralentir l'affichage vidéo. Alors il y a t-il une grosse différence concernant l'affichage vidéo avec carte son ou sans? Si oui, est qu'une carte son d'entrée de gamme permet d'améliorer cela? Merci
Kna
(seb) écrivait news::
J'ai une autre question. J'ai lu dans un magazine que l'absence de carte son (c'est a dire si je me contente de la carte son intégré a la CM) pouvais ralentir l'affichage vidéo.
Si tu as encore cette revue, je serais curieux de connaitre les arguments qui peuvent étayer ce genre du supposition, qui ne me semble pas d'une évidence foudroyante.
Kna. -- Erreur fatale : compte email inaccessible, le serveur mail n'accepte que les utilisateurs dont le nom commence par un "A" cette semaine !
J'ai une autre question. J'ai lu dans un magazine que l'absence de
carte son (c'est a dire si je me contente de la carte son intégré a la
CM) pouvais ralentir l'affichage vidéo.
Si tu as encore cette revue, je serais curieux de connaitre les arguments
qui peuvent étayer ce genre du supposition, qui ne me semble pas d'une
évidence foudroyante.
Kna.
--
Erreur fatale : compte email inaccessible, le serveur mail n'accepte
que les utilisateurs dont le nom commence par un "A" cette semaine !
J'ai une autre question. J'ai lu dans un magazine que l'absence de carte son (c'est a dire si je me contente de la carte son intégré a la CM) pouvais ralentir l'affichage vidéo.
Si tu as encore cette revue, je serais curieux de connaitre les arguments qui peuvent étayer ce genre du supposition, qui ne me semble pas d'une évidence foudroyante.
Kna. -- Erreur fatale : compte email inaccessible, le serveur mail n'accepte que les utilisateurs dont le nom commence par un "A" cette semaine !
