Pardon si la question est naive, je n'y connais rien en réseau, mais je
voulais savoir si l'extrait de log suivant pouvait être considéré comme
normal (capture pcap sur un pc directement relié à la box de l'opérateur,
pas de mode routeur activé) ?
OK, je me souviens, l'architecture PPPoA a cela de commun avec IPoA, c'est l'absence de couche MAC, donc aussi utilisation de proxy ARP.
C'est exactement ce que j'avais écrit quelques messages plus haut. :-)
Et non, il n'a rien à voir avec du PPPoA. C'est de l'IP directement sur AAL5 en mode routé
Probablement en utilisant RFC 2684R. Avez-vous l'information sous la main ?
Non, mais je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre. Après il reste à savoir si c'est une encapsulation VC-MUX ou LLC, mais ce détail ne m'intéresse pas plus que ça.
A ma connaissance : PPPoA = IP > PPP > RFC 2364 > AAL5/ATM > ADSL
Oui, quoique je trouve que la présence de RFC 2364 dans cette pile est artificielle dans la mesure où ce n'est pas une couche mais une manière de lier PPP et AAL5.
Pourtant, il faut caser ces octets quelque part, il ne sont pas spécifiés dans la RFC 1661/1662, ni dans I.365.5. C'est une couche d'adaptation.
La couche d'adaptation est déjà présente, c'est AAL5.
Michelot a écrit :
OK, je me souviens, l'architecture PPPoA a cela de commun avec IPoA,
c'est l'absence de couche MAC, donc aussi utilisation de proxy ARP.
C'est exactement ce que j'avais écrit quelques messages plus haut. :-)
Et non, il n'a rien à voir avec du PPPoA. C'est de l'IP
directement sur AAL5 en mode routé
Probablement en utilisant RFC 2684R. Avez-vous l'information sous la
main ?
Non, mais je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre. Après il reste
à savoir si c'est une encapsulation VC-MUX ou LLC, mais ce détail ne
m'intéresse pas plus que ça.
A ma connaissance : PPPoA = IP > PPP > RFC 2364 > AAL5/ATM > ADSL
Oui, quoique je trouve que la présence de RFC 2364 dans cette pile est
artificielle dans la mesure où ce n'est pas une couche mais une manière
de lier PPP et AAL5.
Pourtant, il faut caser ces octets quelque part, il ne sont pas
spécifiés dans la RFC 1661/1662, ni dans I.365.5. C'est une couche
d'adaptation.
La couche d'adaptation est déjà présente, c'est AAL5.
OK, je me souviens, l'architecture PPPoA a cela de commun avec IPoA, c'est l'absence de couche MAC, donc aussi utilisation de proxy ARP.
C'est exactement ce que j'avais écrit quelques messages plus haut. :-)
Et non, il n'a rien à voir avec du PPPoA. C'est de l'IP directement sur AAL5 en mode routé
Probablement en utilisant RFC 2684R. Avez-vous l'information sous la main ?
Non, mais je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre. Après il reste à savoir si c'est une encapsulation VC-MUX ou LLC, mais ce détail ne m'intéresse pas plus que ça.
A ma connaissance : PPPoA = IP > PPP > RFC 2364 > AAL5/ATM > ADSL
Oui, quoique je trouve que la présence de RFC 2364 dans cette pile est artificielle dans la mesure où ce n'est pas une couche mais une manière de lier PPP et AAL5.
Pourtant, il faut caser ces octets quelque part, il ne sont pas spécifiés dans la RFC 1661/1662, ni dans I.365.5. C'est une couche d'adaptation.
La couche d'adaptation est déjà présente, c'est AAL5.
Michelot
Bonjour Pascal,
> Probablement en utilisant RFC 2684R. Avez-vous l'information sous la > main ?
Non, mais je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre.
Il existe aussi IP sur AAL5 sans le besoin de RFC 2684.
La couche d'adaptation est déjà présente, c'est AAL5.
Cette couche d'adaptation concerne l'architecture ATM, et non pas celle d'adaptation de IP sur AAL5.
Cordialement, Michelot
Bonjour Pascal,
> Probablement en utilisant RFC 2684R. Avez-vous l'information sous la
> main ?
Non, mais je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre.
Il existe aussi IP sur AAL5 sans le besoin de RFC 2684.
La couche d'adaptation est déjà présente, c'est AAL5.
Cette couche d'adaptation concerne l'architecture ATM, et non pas
celle d'adaptation de IP sur AAL5.
Il existe aussi IP sur AAL5 sans le besoin de RFC 2684.
J'ignorais. Une référence ?
Michelot
Bonjour Pascal,
> Il existe aussi IP sur AAL5 sans le besoin de RFC 2684.
J'ignorais. Une référence ?
RFC 2684 ! Cf. § 6.1 VC Multiplexing of Routed Protocols "PDUs of routed protocols MUST be carried as the only content of the Payload of the AAL5 CPCS-PDU".
Ma phrase peut être précisée ainsi : il existe IP sur AAL5 sans besoin d'aucun autre octet supplémentaire.
Les équipements s'accordent a priori sur l'utilisation du circuit virtuel ATM. Par exemple VC #33 pour IP du client #76 et VC #58 pour ARP du même client #76. Néanmoins, sur les réseaux MAN, il n'y a généralement pas d'ARP (les informations du plan de gestion passent par ailleurs), et un seul VC par client est suffisant (ou était suffisant car les technologies ont évolué).
Cordialement, Michelot
Bonjour Pascal,
> Il existe aussi IP sur AAL5 sans le besoin de RFC 2684.
J'ignorais. Une référence ?
RFC 2684 ! Cf. § 6.1 VC Multiplexing of Routed Protocols
"PDUs of routed protocols MUST be carried as the only content of the
Payload of the AAL5 CPCS-PDU".
Ma phrase peut être précisée ainsi : il existe IP sur AAL5 sans besoin
d'aucun autre octet supplémentaire.
Les équipements s'accordent a priori sur l'utilisation du circuit
virtuel ATM. Par exemple VC #33 pour IP du client #76 et VC #58 pour
ARP du même client #76. Néanmoins, sur les réseaux MAN, il n'y a
généralement pas d'ARP (les informations du plan de gestion passent
par ailleurs), et un seul VC par client est suffisant (ou était
suffisant car les technologies ont évolué).
> Il existe aussi IP sur AAL5 sans le besoin de RFC 2684.
J'ignorais. Une référence ?
RFC 2684 ! Cf. § 6.1 VC Multiplexing of Routed Protocols "PDUs of routed protocols MUST be carried as the only content of the Payload of the AAL5 CPCS-PDU".
Ma phrase peut être précisée ainsi : il existe IP sur AAL5 sans besoin d'aucun autre octet supplémentaire.
Les équipements s'accordent a priori sur l'utilisation du circuit virtuel ATM. Par exemple VC #33 pour IP du client #76 et VC #58 pour ARP du même client #76. Néanmoins, sur les réseaux MAN, il n'y a généralement pas d'ARP (les informations du plan de gestion passent par ailleurs), et un seul VC par client est suffisant (ou était suffisant car les technologies ont évolué).
Cordialement, Michelot
Pascal Hambourg
Michelot a écrit :
Il existe aussi IP sur AAL5 sans le besoin de RFC 2684.
J'ignorais. Une référence ?
RFC 2684 ! Cf. § 6.1 VC Multiplexing of Routed Protocols "PDUs of routed protocols MUST be carried as the only content of the Payload of the AAL5 CPCS-PDU".
Donc c'est bien selon RFC 2684.
Ma phrase peut être précisée ainsi : il existe IP sur AAL5 sans besoin d'aucun autre octet supplémentaire.
Comme il existe PPP sur AAL5 sans surcharge protocolaire supplémentaire en mode VC-Mux, tel que décrit dans RFC 2364. Mais ça reste RFC 2364.
Michelot a écrit :
Il existe aussi IP sur AAL5 sans le besoin de RFC 2684.
J'ignorais. Une référence ?
RFC 2684 ! Cf. § 6.1 VC Multiplexing of Routed Protocols
"PDUs of routed protocols MUST be carried as the only content of the
Payload of the AAL5 CPCS-PDU".
Donc c'est bien selon RFC 2684.
Ma phrase peut être précisée ainsi : il existe IP sur AAL5 sans besoin
d'aucun autre octet supplémentaire.
Comme il existe PPP sur AAL5 sans surcharge protocolaire supplémentaire
en mode VC-Mux, tel que décrit dans RFC 2364. Mais ça reste RFC 2364.
Il existe aussi IP sur AAL5 sans le besoin de RFC 2684.
J'ignorais. Une référence ?
RFC 2684 ! Cf. § 6.1 VC Multiplexing of Routed Protocols "PDUs of routed protocols MUST be carried as the only content of the Payload of the AAL5 CPCS-PDU".
Donc c'est bien selon RFC 2684.
Ma phrase peut être précisée ainsi : il existe IP sur AAL5 sans besoin d'aucun autre octet supplémentaire.
Comme il existe PPP sur AAL5 sans surcharge protocolaire supplémentaire en mode VC-Mux, tel que décrit dans RFC 2364. Mais ça reste RFC 2364.
Michelot
Bonjour Pascal,
> Ma phrase peut être précisée ainsi : il existe IP sur AAL5 sans be soin > d'aucun autre octet supplémentaire.
Comme il existe PPP sur AAL5 sans surcharge protocolaire supplémentaire en mode VC-Mux, tel que décrit dans RFC 2364. Mais ça reste RFC 2364.
Nous sommes d'accord, et c'est ainsi depuis juillet 1993 (date de RFC 1483).
Cordialement, Michelot
Bonjour Pascal,
> Ma phrase peut être précisée ainsi : il existe IP sur AAL5 sans be soin
> d'aucun autre octet supplémentaire.
Comme il existe PPP sur AAL5 sans surcharge protocolaire supplémentaire
en mode VC-Mux, tel que décrit dans RFC 2364. Mais ça reste RFC 2364.
Nous sommes d'accord, et c'est ainsi depuis juillet 1993 (date de RFC
1483).
