il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
br
"alain" wrote in message
news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
question sur les indexes..
j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
correspondances entre les deux (B)
la table (B) contient juste 2 champs
qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
et elle possede un index a deux champs.
la question est la suivante:
est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
je sais que non, mais plus precisement je voudrais savoir
si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
seul champ, sql server va se servir quand meme de l'indexe
a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
separament pour chaque champs en plus de l'index primaire?
dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que ma
table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
2) 1 index simple qui contient le champ 1
3) 1 index simple qui contient le champ 2
est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou est
il obligatoire de proceder ainsi?
il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
br
"alain" <anonymous@discussions.microsoft.com> wrote in message
news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$a501280a@phx.gbl...
question sur les indexes..
j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
correspondances entre les deux (B)
la table (B) contient juste 2 champs
qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
et elle possede un index a deux champs.
la question est la suivante:
est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
je sais que non, mais plus precisement je voudrais savoir
si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
seul champ, sql server va se servir quand meme de l'indexe
a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
separament pour chaque champs en plus de l'index primaire?
dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que ma
table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
2) 1 index simple qui contient le champ 1
3) 1 index simple qui contient le champ 2
est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou est
il obligatoire de proceder ainsi?
il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
br
"alain" wrote in message
news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
question sur les indexes..
j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
correspondances entre les deux (B)
la table (B) contient juste 2 champs
qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
et elle possede un index a deux champs.
la question est la suivante:
est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
je sais que non, mais plus precisement je voudrais savoir
si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
seul champ, sql server va se servir quand meme de l'indexe
a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
separament pour chaque champs en plus de l'index primaire?
dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que ma
table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
2) 1 index simple qui contient le champ 1
3) 1 index simple qui contient le champ 2
est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou est
il obligatoire de proceder ainsi?
-----Message d'origine-----
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage et
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
br
"alain" wrote in
news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
question sur les indexes..
j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
correspondances entre les deux (B)
la table (B) contient juste 2 champs
qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
et elle possede un index a deux champs.
la question est la suivante:
est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
je sais que non, mais plus precisement je voudrais
si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
seul champ, sql server va se servir quand meme de
a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
separament pour chaque champs en plus de l'index
dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que
table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
2) 1 index simple qui contient le champ 1
3) 1 index simple qui contient le champ 2
est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
il obligatoire de proceder ainsi?
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
-----Message d'origine-----
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage et
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
br
"alain" <anonymous@discussions.microsoft.com> wrote in
news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$a501280a@phx.gbl...
question sur les indexes..
j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
correspondances entre les deux (B)
la table (B) contient juste 2 champs
qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
et elle possede un index a deux champs.
la question est la suivante:
est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
je sais que non, mais plus precisement je voudrais
si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
seul champ, sql server va se servir quand meme de
a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
separament pour chaque champs en plus de l'index
dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que
table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
2) 1 index simple qui contient le champ 1
3) 1 index simple qui contient le champ 2
est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
il obligatoire de proceder ainsi?
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
-----Message d'origine-----
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage et
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
br
"alain" wrote in
news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
question sur les indexes..
j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
correspondances entre les deux (B)
la table (B) contient juste 2 champs
qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
et elle possede un index a deux champs.
la question est la suivante:
est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
je sais que non, mais plus precisement je voudrais
si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
seul champ, sql server va se servir quand meme de
a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
separament pour chaque champs en plus de l'index
dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que
table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
2) 1 index simple qui contient le champ 1
3) 1 index simple qui contient le champ 2
est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
il obligatoire de proceder ainsi?
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage et assurera un
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
>
> br
>
>
> "alain" wrote in message
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais savoir
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
> seul champ, sql server va se servir quand meme de l'indexe
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index primaire?
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que ma
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou est
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web
Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html
Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com
************************ www.datasapiens.com *************************
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage et assurera un
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
>
> br
>
>
> "alain" <anonymous@discussions.microsoft.com> wrote in message
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$a501280a@phx.gbl...
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais savoir
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
> seul champ, sql server va se servir quand meme de l'indexe
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index primaire?
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que ma
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou est
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web
Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html
Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com
************************ www.datasapiens.com *************************
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage et assurera un
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
>
> br
>
>
> "alain" wrote in message
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais savoir
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
> seul champ, sql server va se servir quand meme de l'indexe
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index primaire?
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que ma
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou est
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web
Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html
Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com
************************ www.datasapiens.com *************************
-----Message d'origine-----
à mon avis, comme les deux cols sont PK dans d'autres
sont de petite taille.
d'autre part comme il n'y a que deux colonnes, si on
col1+col2 et col2+col1, on aura toujours un index
toujours les utiliser de manière optimale si on a une
une sélection.
br
"Fred BROUARD" wrote in
news:#bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage
parcousplus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2,
>
> br
>
>
> "alain" wrote
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur
> seul champ, sql server va se servir quand meme de
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
-----Message d'origine-----
à mon avis, comme les deux cols sont PK dans d'autres
sont de petite taille.
d'autre part comme il n'y a que deux colonnes, si on
col1+col2 et col2+col1, on aura toujours un index
toujours les utiliser de manière optimale si on a une
une sélection.
br
"Fred BROUARD" <brouardf@club-internet.fr> wrote in
news:#SpIbXSqEHA.896@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage
parcous
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2,
>
> br
>
>
> "alain" <anonymous@discussions.microsoft.com> wrote
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$a501280a@phx.gbl...
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur
> seul champ, sql server va se servir quand meme de
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
-----Message d'origine-----
à mon avis, comme les deux cols sont PK dans d'autres
sont de petite taille.
d'autre part comme il n'y a que deux colonnes, si on
col1+col2 et col2+col1, on aura toujours un index
toujours les utiliser de manière optimale si on a une
une sélection.
br
"Fred BROUARD" wrote in
news:#bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage
parcousplus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2,
>
> br
>
>
> "alain" wrote
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur
> seul champ, sql server va se servir quand meme de
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage et assurera un
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
>
> br
>
>
> "alain" wrote in message
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais savoir
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
> seul champ, sql server va se servir quand meme de l'indexe
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index primaire?
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que ma
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou est
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web
Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html
Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com
************************ www.datasapiens.com *************************
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage et assurera un
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
>
> br
>
>
> "alain" <anonymous@discussions.microsoft.com> wrote in message
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$a501280a@phx.gbl...
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais savoir
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
> seul champ, sql server va se servir quand meme de l'indexe
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index primaire?
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que ma
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou est
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web
Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html
Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com
************************ www.datasapiens.com *************************
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage et assurera un
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2, champ2+champ1
>
> br
>
>
> "alain" wrote in message
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a deux
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le principe
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais savoir
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur un
> seul champ, sql server va se servir quand meme de l'indexe
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index primaire?
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait que ma
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux champs
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou est
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL / spécialiste Delphi, web
Livre SQL - col. Référence : http://sqlpro.developpez.com/bookSQL.html
Le site du SQL, pour débutants et pros : http://sqlpro.developpez.com
************************ www.datasapiens.com *************************
-----Message d'origine-----
à mon avis, comme les deux cols sont PK dans d'autres
sont de petite taille.
d'autre part comme il n'y a que deux colonnes, si on
col1+col2 et col2+col1, on aura toujours un index
toujours les utiliser de manière optimale si on a une
une sélection.
br
"Fred BROUARD" wrote in
news:#bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage
parcousplus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2,
>
> br
>
>
> "alain" wrote
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur
> seul champ, sql server va se servir quand meme de
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
-----Message d'origine-----
à mon avis, comme les deux cols sont PK dans d'autres
sont de petite taille.
d'autre part comme il n'y a que deux colonnes, si on
col1+col2 et col2+col1, on aura toujours un index
toujours les utiliser de manière optimale si on a une
une sélection.
br
"Fred BROUARD" <brouardf@club-internet.fr> wrote in
news:#SpIbXSqEHA.896@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage
parcous
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2,
>
> br
>
>
> "alain" <anonymous@discussions.microsoft.com> wrote
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$a501280a@phx.gbl...
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur
> seul champ, sql server va se servir quand meme de
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
-----Message d'origine-----
à mon avis, comme les deux cols sont PK dans d'autres
sont de petite taille.
d'autre part comme il n'y a que deux colonnes, si on
col1+col2 et col2+col1, on aura toujours un index
toujours les utiliser de manière optimale si on a une
une sélection.
br
"Fred BROUARD" wrote in
news:#bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage
parcousplus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2,
>
> br
>
>
> "alain" wrote
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur
> seul champ, sql server va se servir quand meme de
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
-----Message d'origine-----
à mon avis, comme les deux cols sont PK dans d'autres
sont de petite taille.
d'autre part comme il n'y a que deux colonnes, si on
col1+col2 et col2+col1, on aura toujours un index
toujours les utiliser de manière optimale si on a une
une sélection.
br
"Fred BROUARD" wrote in
news:#bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage
parcousplus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2,
>
> br
>
>
> "alain" wrote
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur
> seul champ, sql server va se servir quand meme de
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
-----Message d'origine-----
à mon avis, comme les deux cols sont PK dans d'autres
sont de petite taille.
d'autre part comme il n'y a que deux colonnes, si on
col1+col2 et col2+col1, on aura toujours un index
toujours les utiliser de manière optimale si on a une
une sélection.
br
"Fred BROUARD" <brouardf@club-internet.fr> wrote in
news:#SpIbXSqEHA.896@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...
bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage
parcous
plus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2,
>
> br
>
>
> "alain" <anonymous@discussions.microsoft.com> wrote
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$a501280a@phx.gbl...
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur
> seul champ, sql server va se servir quand meme de
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
-----Message d'origine-----
à mon avis, comme les deux cols sont PK dans d'autres
sont de petite taille.
d'autre part comme il n'y a que deux colonnes, si on
col1+col2 et col2+col1, on aura toujours un index
toujours les utiliser de manière optimale si on a une
une sélection.
br
"Fred BROUARD" wrote in
news:#bruno, je suis pas d'accord, il faut 3 index :
1 pour la clef primaire donc Col1 + Col2
1 pour chaquer clef étrangère : Col1 et Col2
Cela ne devrait pas donner plus de volume au stockage
parcousplus rapide pour Col2
A +
bruno reiter [MVP] a écrit:
> il faut 2 index composés : champ1+champ2,
>
> br
>
>
> "alain" wrote
> news:0fbd01c4a866$4ea20cb0$
>
> question sur les indexes..
>
> j'ai 2 tables de données (A et C) et une table de
> correspondances entre les deux (B)
>
> la table (B) contient juste 2 champs
> qui correspondent aux cles primaires de (A) et (C)
> et elle possede un index a deux champs.
>
> la question est la suivante:
>
> est ce qu'un index a deux champs est equivalent a
> indexes qui contiennent un champ chacun. sur le
> je sais que non, mais plus precisement je voudrais
> si, dans le cas ou je ne ferais une recherche que sur
> seul champ, sql server va se servir quand meme de
> a double champs ou si il faut ajouter deux indexes
> separament pour chaque champs en plus de l'index
>
>
> dans ce cas, pour une souplesse totale? il faudrait
> table (B) des correspondances contiennent 3 indexes.
>
> 1) 1 index de cle primaire qui contient les deux
> 2) 1 index simple qui contient le champ 1
> 3) 1 index simple qui contient le champ 2
>
> est ce que l'option 1) serait suffisante pour tout ou
> il obligatoire de proceder ainsi?
>
>
>
>
--
Frédéric BROUARD, MVP SQL Server. Expert SQL /
Livre SQL - col. Référence :
Le site du SQL, pour débutants et pros :
************************ www.datasapiens.com
.
