Crois moi c'est tout à fait inutile...
Je n'ai aucun besoin de me renseigner sur la compression JPEG, crois
moi...
Que certaines publications exigent des définitions élevées c'est certain
mais croire que c'est le cas de toutes est une grossière erreur.
Pour le site, j'ai pas le temps, comme d'ailleurs la plupart des gens qui
font le même métier que moi.
Crois moi c'est tout à fait inutile...
Je n'ai aucun besoin de me renseigner sur la compression JPEG, crois
moi...
Que certaines publications exigent des définitions élevées c'est certain
mais croire que c'est le cas de toutes est une grossière erreur.
Pour le site, j'ai pas le temps, comme d'ailleurs la plupart des gens qui
font le même métier que moi.
Crois moi c'est tout à fait inutile...
Je n'ai aucun besoin de me renseigner sur la compression JPEG, crois
moi...
Que certaines publications exigent des définitions élevées c'est certain
mais croire que c'est le cas de toutes est une grossière erreur.
Pour le site, j'ai pas le temps, comme d'ailleurs la plupart des gens qui
font le même métier que moi.
Et bien non justement, je ne te crois pas, facile à dire "crois-moi", facile
à dire "ton expérience n'a aucun sens", je te propose de faire un test où
l'un de nous serait obligé d'admettre que l'autre à raison mais tu ne
sembles pas convaincu, voire sûr, de ce que tu avances, tes arguments sont
pratiquement inexistants, tu prétends publier des fichiers numériques
couramment et depuis des dizaines d'années, déjà le numérique n'a pas deux
dizaines d'années d'existence et quand on cherche ton nom dans google on
tombe sur des discutions houleuses sur des forums mais aucune publication,
pourtant ne serait-ce qu'une publication par semaine sur des dizaines
d'années ça devrait en faire un paquet non ?
Où as-tu lu que c'est pour tout le monde pareil ? Ne déforme pas mes propos,
j'ai juste dis que je donnais mes fichiers en psd et tu peux me relire je
parlais de certains magazines.
Et bien envois-moi quelques photos de ta production, je serais curieux de
voir ça, un pro qui travaille avec un compact on en voit pas tous les jours.
Et bien non justement, je ne te crois pas, facile à dire "crois-moi", facile
à dire "ton expérience n'a aucun sens", je te propose de faire un test où
l'un de nous serait obligé d'admettre que l'autre à raison mais tu ne
sembles pas convaincu, voire sûr, de ce que tu avances, tes arguments sont
pratiquement inexistants, tu prétends publier des fichiers numériques
couramment et depuis des dizaines d'années, déjà le numérique n'a pas deux
dizaines d'années d'existence et quand on cherche ton nom dans google on
tombe sur des discutions houleuses sur des forums mais aucune publication,
pourtant ne serait-ce qu'une publication par semaine sur des dizaines
d'années ça devrait en faire un paquet non ?
Où as-tu lu que c'est pour tout le monde pareil ? Ne déforme pas mes propos,
j'ai juste dis que je donnais mes fichiers en psd et tu peux me relire je
parlais de certains magazines.
Et bien envois-moi quelques photos de ta production, je serais curieux de
voir ça, un pro qui travaille avec un compact on en voit pas tous les jours.
Et bien non justement, je ne te crois pas, facile à dire "crois-moi", facile
à dire "ton expérience n'a aucun sens", je te propose de faire un test où
l'un de nous serait obligé d'admettre que l'autre à raison mais tu ne
sembles pas convaincu, voire sûr, de ce que tu avances, tes arguments sont
pratiquement inexistants, tu prétends publier des fichiers numériques
couramment et depuis des dizaines d'années, déjà le numérique n'a pas deux
dizaines d'années d'existence et quand on cherche ton nom dans google on
tombe sur des discutions houleuses sur des forums mais aucune publication,
pourtant ne serait-ce qu'une publication par semaine sur des dizaines
d'années ça devrait en faire un paquet non ?
Où as-tu lu que c'est pour tout le monde pareil ? Ne déforme pas mes propos,
j'ai juste dis que je donnais mes fichiers en psd et tu peux me relire je
parlais de certains magazines.
Et bien envois-moi quelques photos de ta production, je serais curieux de
voir ça, un pro qui travaille avec un compact on en voit pas tous les jours.
mais dire que le JPEG a moins de couleurs est ridicule : ce qui change le
gamut c'est l'espace couleur utilisé, pas le fait d'utiliser le format
JPEG.
mais dire que le JPEG a moins de couleurs est ridicule : ce qui change le
gamut c'est l'espace couleur utilisé, pas le fait d'utiliser le format
JPEG.
mais dire que le JPEG a moins de couleurs est ridicule : ce qui change le
gamut c'est l'espace couleur utilisé, pas le fait d'utiliser le format
JPEG.
Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs
enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas
enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur
Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs
enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas
enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur
Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs
enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas
enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur
mais dire que le JPEG a moins de couleurs est ridicule : ce qui change le
gamut c'est l'espace couleur utilisé, pas le fait d'utiliser le format
JPEG.
Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs, c'est à dire qu'il va chercher sur un
pixel les pixels limitrophes qui sont très près en apparence et les
enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas ouvrir et
enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur la
couleur.
Je vais arrêter la discussion avec toi ici car je n'aime pas ton ton
hautain, de plus dire que la compression de couleur sous jpeg est ridicule
alors que tu n'y connais rien me semble ne pas nous mener loin, une
discussion c'est échanger tour à tour des arguments tout en respectant les
idées de son interlocuteur, si c'est pour dire moi j'ai raison et toi t'es
un con je ne vois pas intérêt du débat.
mais dire que le JPEG a moins de couleurs est ridicule : ce qui change le
gamut c'est l'espace couleur utilisé, pas le fait d'utiliser le format
JPEG.
Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs, c'est à dire qu'il va chercher sur un
pixel les pixels limitrophes qui sont très près en apparence et les
enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas ouvrir et
enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur la
couleur.
Je vais arrêter la discussion avec toi ici car je n'aime pas ton ton
hautain, de plus dire que la compression de couleur sous jpeg est ridicule
alors que tu n'y connais rien me semble ne pas nous mener loin, une
discussion c'est échanger tour à tour des arguments tout en respectant les
idées de son interlocuteur, si c'est pour dire moi j'ai raison et toi t'es
un con je ne vois pas intérêt du débat.
mais dire que le JPEG a moins de couleurs est ridicule : ce qui change le
gamut c'est l'espace couleur utilisé, pas le fait d'utiliser le format
JPEG.
Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs, c'est à dire qu'il va chercher sur un
pixel les pixels limitrophes qui sont très près en apparence et les
enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas ouvrir et
enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur la
couleur.
Je vais arrêter la discussion avec toi ici car je n'aime pas ton ton
hautain, de plus dire que la compression de couleur sous jpeg est ridicule
alors que tu n'y connais rien me semble ne pas nous mener loin, une
discussion c'est échanger tour à tour des arguments tout en respectant les
idées de son interlocuteur, si c'est pour dire moi j'ai raison et toi t'es
un con je ne vois pas intérêt du débat.
Le 14/03/2010 18:57, Joël Corazza a écrit :Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs
oui et non. Il ne s'agit pas vraiment d'information sur les couleurs,
mais sur l'image en général - on y perd, c'est sûr. Surtout, si je ne
dis pas de bétise, c'est du 8bits, alors que le raw est en 12 ou 14enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas
ouvrir etenregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur
la couleur
en principe oui, mais j'ai eu la curiosité de tester systématiquement
des compressions jpg multiples, puis avec des taux de compression de
plus en plus forts, il faut vraiment en faire beaucoup pour que ce
soit visible sur une image (le plus visible est la pixellisation).
L'algo jpg est vraiment très efficace :-))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Le 14/03/2010 18:57, Joël Corazza a écrit :
Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs
oui et non. Il ne s'agit pas vraiment d'information sur les couleurs,
mais sur l'image en général - on y perd, c'est sûr. Surtout, si je ne
dis pas de bétise, c'est du 8bits, alors que le raw est en 12 ou 14
enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas
ouvrir et
enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur
la couleur
en principe oui, mais j'ai eu la curiosité de tester systématiquement
des compressions jpg multiples, puis avec des taux de compression de
plus en plus forts, il faut vraiment en faire beaucoup pour que ce
soit visible sur une image (le plus visible est la pixellisation).
L'algo jpg est vraiment très efficace :-))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Le 14/03/2010 18:57, Joël Corazza a écrit :Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs
oui et non. Il ne s'agit pas vraiment d'information sur les couleurs,
mais sur l'image en général - on y perd, c'est sûr. Surtout, si je ne
dis pas de bétise, c'est du 8bits, alors que le raw est en 12 ou 14enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas
ouvrir etenregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur
la couleur
en principe oui, mais j'ai eu la curiosité de tester systématiquement
des compressions jpg multiples, puis avec des taux de compression de
plus en plus forts, il faut vraiment en faire beaucoup pour que ce
soit visible sur une image (le plus visible est la pixellisation).
L'algo jpg est vraiment très efficace :-))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Le 14/03/2010 18:57, Jo?l Corazza a écrit :mais dire que le JPEG a moins de couleurs est ridicule : ce qui change
le
gamut c'est l'espace couleur utilisé, pas le fait d'utiliser le format
JPEG.
Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs, c'est à dire qu'il va chercher sur
un
pixel les pixels limitrophes qui sont très près en apparence et les
enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas ouvrir
et
enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur la
couleur.
Tu enfonces des portes ouvertes. Et tu retransmets des légendes urbaines.
"Plus tu vas ouvrir et enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des
informations sur la couleur" est faux. Cela a été parfaitement démontré
par les gens qui travaillent sur ce sujet... Et, de toute manière, il faut
n'avoir jamais travaillé dans la photo, la presse et l'édition pour
utiliser le workflow que tu décris... On ne fait pas des modifications en
chaîne sur du JPEG. L'évoquer comme argument n'a aucun sens.Je vais arrêter la discussion avec toi ici car je n'aime pas ton ton
hautain, de plus dire que la compression de couleur sous jpeg est
ridicule
alors que tu n'y connais rien me semble ne pas nous mener loin, une
discussion c'est échanger tour à tour des arguments tout en respectant
les
idées de son interlocuteur, si c'est pour dire moi j'ai raison et toi
t'es
un con je ne vois pas intérêt du débat.
Il est quand même bizarre de vouloir parler de couleur et de pertes
éventuelles sans même évoquer ce qu'est un espace couleur... Et son
éventuelle reproductibilité. Ca montre que tu n'as guère que des idées
reçues, celles du grand public, sur la question. Donc oui tu as énormément
de choses à apprendre pour discuter de ces questions.
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/03/2010 18:57, Jo?l Corazza a écrit :
mais dire que le JPEG a moins de couleurs est ridicule : ce qui change
le
gamut c'est l'espace couleur utilisé, pas le fait d'utiliser le format
JPEG.
Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs, c'est à dire qu'il va chercher sur
un
pixel les pixels limitrophes qui sont très près en apparence et les
enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas ouvrir
et
enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur la
couleur.
Tu enfonces des portes ouvertes. Et tu retransmets des légendes urbaines.
"Plus tu vas ouvrir et enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des
informations sur la couleur" est faux. Cela a été parfaitement démontré
par les gens qui travaillent sur ce sujet... Et, de toute manière, il faut
n'avoir jamais travaillé dans la photo, la presse et l'édition pour
utiliser le workflow que tu décris... On ne fait pas des modifications en
chaîne sur du JPEG. L'évoquer comme argument n'a aucun sens.
Je vais arrêter la discussion avec toi ici car je n'aime pas ton ton
hautain, de plus dire que la compression de couleur sous jpeg est
ridicule
alors que tu n'y connais rien me semble ne pas nous mener loin, une
discussion c'est échanger tour à tour des arguments tout en respectant
les
idées de son interlocuteur, si c'est pour dire moi j'ai raison et toi
t'es
un con je ne vois pas intérêt du débat.
Il est quand même bizarre de vouloir parler de couleur et de pertes
éventuelles sans même évoquer ce qu'est un espace couleur... Et son
éventuelle reproductibilité. Ca montre que tu n'as guère que des idées
reçues, celles du grand public, sur la question. Donc oui tu as énormément
de choses à apprendre pour discuter de ces questions.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/03/2010 18:57, Jo?l Corazza a écrit :mais dire que le JPEG a moins de couleurs est ridicule : ce qui change
le
gamut c'est l'espace couleur utilisé, pas le fait d'utiliser le format
JPEG.
Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs, c'est à dire qu'il va chercher sur
un
pixel les pixels limitrophes qui sont très près en apparence et les
enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas ouvrir
et
enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur la
couleur.
Tu enfonces des portes ouvertes. Et tu retransmets des légendes urbaines.
"Plus tu vas ouvrir et enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des
informations sur la couleur" est faux. Cela a été parfaitement démontré
par les gens qui travaillent sur ce sujet... Et, de toute manière, il faut
n'avoir jamais travaillé dans la photo, la presse et l'édition pour
utiliser le workflow que tu décris... On ne fait pas des modifications en
chaîne sur du JPEG. L'évoquer comme argument n'a aucun sens.Je vais arrêter la discussion avec toi ici car je n'aime pas ton ton
hautain, de plus dire que la compression de couleur sous jpeg est
ridicule
alors que tu n'y connais rien me semble ne pas nous mener loin, une
discussion c'est échanger tour à tour des arguments tout en respectant
les
idées de son interlocuteur, si c'est pour dire moi j'ai raison et toi
t'es
un con je ne vois pas intérêt du débat.
Il est quand même bizarre de vouloir parler de couleur et de pertes
éventuelles sans même évoquer ce qu'est un espace couleur... Et son
éventuelle reproductibilité. Ca montre que tu n'as guère que des idées
reçues, celles du grand public, sur la question. Donc oui tu as énormément
de choses à apprendre pour discuter de ces questions.
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/03/2010 18:57, Joël Corazza a écrit :Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs
oui et non. Il ne s'agit pas vraiment d'information sur les couleurs,
mais sur l'image en général - on y perd, c'est sûr. Surtout, si je ne
dis pas de bétise, c'est du 8bits, alors que le raw est en 12 ou 14enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas
ouvrir etenregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur
la couleur
en principe oui, mais j'ai eu la curiosité de tester systématiquement
des compressions jpg multiples, puis avec des taux de compression de
plus en plus forts, il faut vraiment en faire beaucoup pour que ce
soit visible sur une image (le plus visible est la pixellisation).
L'algo jpg est vraiment très efficace :-))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Le 14/03/2010 18:57, Joël Corazza a écrit :
Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs
oui et non. Il ne s'agit pas vraiment d'information sur les couleurs,
mais sur l'image en général - on y perd, c'est sûr. Surtout, si je ne
dis pas de bétise, c'est du 8bits, alors que le raw est en 12 ou 14
enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas
ouvrir et
enregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur
la couleur
en principe oui, mais j'ai eu la curiosité de tester systématiquement
des compressions jpg multiples, puis avec des taux de compression de
plus en plus forts, il faut vraiment en faire beaucoup pour que ce
soit visible sur une image (le plus visible est la pixellisation).
L'algo jpg est vraiment très efficace :-))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Le 14/03/2010 18:57, Joël Corazza a écrit :Pour ton information le format Jpeg compresse les photos en enregistrant
moins d'information sur les couleurs
oui et non. Il ne s'agit pas vraiment d'information sur les couleurs,
mais sur l'image en général - on y perd, c'est sûr. Surtout, si je ne
dis pas de bétise, c'est du 8bits, alors que le raw est en 12 ou 14enregistrer sous les mêmes références, ce qui fait que plus tu vas
ouvrir etenregistrer une image sous jpeg, plus tu perdra des informations sur
la couleur
en principe oui, mais j'ai eu la curiosité de tester systématiquement
des compressions jpg multiples, puis avec des taux de compression de
plus en plus forts, il faut vraiment en faire beaucoup pour que ce
soit visible sur une image (le plus visible est la pixellisation).
L'algo jpg est vraiment très efficace :-))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org